Аксенов Юрий Егорович

Дело № 11-62 мировой судья Владимирова Л.Н. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2016 года г. Тверь

Заволжский районный суд г.Твери

в составе председательствующего судьи Вуйминой О.В.,

при секретаре Заворуевой К.В.,

с участием представителя заявителя (ответчика) ООО «Новый дом» Иванова Е.М.,

представителя заинтересованного лица (ответчика) ООО «Тверьтепло» Лысенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новый дом» на решение мирового судьи судебного участка №2 Заволжского района г.Твери от 16 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Аксенова Ю.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом», Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, которым постановлено: «Исковые требования Аксенова Ю.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» в пользу Аксенова Ю.Е. денежные средства в размере 7600 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 661 рубль 16 копеек, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек, а всего 8661 рубль 16 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Истец Аксенов А.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом», Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» о взыскании денежных средств, процентов з...

...а пользование денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что в мае 2014 года оплатил 15000 рублей за услуги по горячему водоснабжению и отоплению за отопительный сезон с сентября 2014 г. по апрель 2015 г. Согласно договору, заключенному между ООО «Тверьтепло» и ООО «Новый дом» управляющая компания взяла на себя обязательство от имени ООО «Тверьтепло» совершать действия, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги. Истец 29.05.2015 обратился в ООО «Тверьтепло», которое признано несостоятельным (банкротом), с заявлением о возврате остатка денежных средств в размере 7600 рублей, переплаченных в 2014 г. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчиков указанную сумму переплаченных денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В порядке ст.39 ГПК РФ 29.04.2016 истец Аксенов Ю.Е. уточнил свои исковые требования, просил дополнительно взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 661 рубль 16 копеек.

Истец Аксенов Ю.Е. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Тверьтепло» Лысенко К.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что надлежащим ответчиком по данному делу является управляющая компания ООО «Новый дом». В соответствии с нормами жилищного законодательства РФ управляющая организация, заключившая договоры с собственниками помещений жилого дома и принявшая на себя обязательства по управлению им, вступает во взаимоотношения с ресурсоснабжающими организациями по оказанию коммунальных услуг. Соответственно, исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений жилого дома выступает управляющая компания и от нее собственники вправе требовать не только надлежащего оказания услуг, но и соответствующей компенсации за их неоказание. Именно управляющая компания отвечает за правильность начисления платежей, оплаты и перерасчетов по данному дому. ООО «Тверьтепло» не обладает сведениями о поквартирном потреблении в многоквартирном доме, поскольку абонентом для последнего является управляющая организация, а объектом теплоснабжения является многоквартирный дом, в который осуществляется поставка тепловой энергии. В связи с тем, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Тверьтепло» являются оплатой оказанных ООО «Новый дом» услуг по поставке тепловой энергии, то заявленная ко взысканию денежная сумма не может быть возвращена истцу ввиду наличия у управляющей компании задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в заявленной сумме. Управляющая компания «Новый дом» не представило доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в ООО «Тверьтепло», не представила отчеты по расчетам. Договоры, заключенные между ООО «Новый лом» и ООО «Тверьтепло». с учетом автоматической пролонгации действовали до 31.05.2014. С 01.07.2014 ООО «Тверьтепло», признанное банкротом, прекратило оказывать услуги по данному дому.

Ответчик ООО «Новый дом», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах его неявки суд не уведомил.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика ООО «Новый дом» подал апелляционную жалобу, в которой он просит отменить решение мирового судьи от 16 мая 2016 года, вынести новое решение по делу, в соответствии с которым отказать Аксенову Ю.Е. во взыскании денежных средств с ООО «Новый дом».

Указал, что считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции неправомерно уклонился от полного и объективного исследования материалов дела и неправильно распределил бремя доказывания, в результате чего, были неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. В настоящем случае получателем денежных средств и самой переплаты за услуги по горячему водоснабжению и отоплению является ответчик ООО «Тверьтепло», что следует из представленных истцом в материалы дела счетов-квитанций на оплату указанных услуг. Факт получения вышеуказанных денежных средств ООО «Тверьтепло» исключает обстоятельства неосновательного обогащения ООО «Новый дом» за счет истца. ООО «Тверьтепло» не представлено доказательств наличия у ООО «Новый дом» задолженности по оплате тепловой энергии. По мнению заявителя судом принято уточнение исковых требований с нарушением положений ст.39 ГПК РФ, поскольку уточнение является изменением основания и предмета иска. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Новый дом», который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя (ответчика) ООО «Новый дом» Иванов Е.М. просил решение суда первой инстанции отменить, поддержав доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица (ответчика) ООО «Тверьтепло» Лысенко К.В. в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Указала, что данном споре ООО «Тверьтепло» является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района города Твери от 16 мая 2016 года подлежит отмене в части взыскания с ООО «Новый дом» процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что Аксенову Ю.Е. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> ООО «Новый дом» является управляющей компанией, обеспечивающей содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>. Сторонами данный факт не оспаривался.

Между ООО «Тверьтепло» и ООО «Новый дом» 01.06.2013 заключен договор на поставку тепловой энергии №90238, согласно которому управляющая организация обязуется оплачивать приобретаемую тепловую энергию в количестве, сроки и на условиях, предусмотренных действующим законодательством и договором. Управляющая организация производит расчет по договору на основании счетов, выставленных ресурсоснабжающей организацией.

22.06.2016 между ООО «Тверьтепло» и ООО «Новый дом» заключен договор №90238-У о предоставлении услуг, по условиям которого ООО «Новый дом» принято на себя обязательства по начислению и доставке квитанций-извещений потребителям за услуги отопления и горячего водоснабжения в отдельной квитанции с указанием получателя платежа ООО «Тверьтепло» в соответствии с договором поставки тепловой энергии №90238 от 01.06.2013.

В соответствии с ч.7.1 ст.155 ЖК РФ и п.64 Правил №354, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011, потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей компании по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется.

Судом первой инстанции верно указано на то, что наличие прямых платежей населения не лишает управляющую компанию статуса исполнителя коммунальных услуг, а также не влияет на взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения. В случае прямых платежей изменяется только расчетный счет, указываемый в квитанциях, распределение обязанностей между теплоснабжающей и управляющей организациями не меняется. Взыскание задолженности с потребителя, ведение претензионной работы остается на исполнителе коммунальных услуг, то есть на управляющей компании.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «Тверьтепло» не обладает сведениями о поквартирном потреблении тепловой энергии жителями многоквартирного дома, поскольку абонентом для последнего является управляющая организация, а объектом теплоснабжения является многоквартирный дом, в который осуществляется поставка тепловой энергии.

Истцом в суд первой инстанции представлены квитанция за май 2014 г. и чек от 23.06.2014 на сумму 7600 рублей, в котором исполнителем услуги по «горячему водоснабжению» указано ООО «Новый дом», а также справка, выданная ООО «Новый дом» о том, что у истца имеется переплата в ООО «Тверьтепло» по состоянию на 01.07.2014 в размере 7600 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Новый дом» в пользу истца переплаченные денежные средства в размере 7600 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом мирового судьи о наличии у ответчика ООО «Новый дом» вины в необоснованном сбережении переплаченных денежных средств истца и полагает, что в части взыскания с ответчика ООО «Новый дом» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть отказано.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы представителя ООО «Новый дом» о том, что указанный ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку материалы гражданского дела содержат почтовые уведомления и распечатки отслеживания почтовых отправлений, подтверждающие факт надлежащего извещения ООО «Новый дом».

Остальные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда при вынесении обжалуемого решения не влияют и не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу ООО «Новый дом» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района города Твери от 16 мая 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью процентов за пользование чужими денежными средствами, постановив в указанной части новое решение следующего содержания:

В удовлетворении исковых требований Аксенова Ю.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» о взыскании процентов за пользование денежными средствами отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района города Твери от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Вуймина