logo

Аксенов Юрий Михайлович

Дело 33-7221/2024

В отношении Аксенова Ю.М. рассматривалось судебное дело № 33-7221/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 27 марта 2024 года, где по итогам рассмотрения, определение осталось неизменным. Рассмотрение проходило в Свердловском областном суде в Свердловской области РФ судьей Доевой З.Б.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Аксенова Ю.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 22 апреля 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Аксеновым Ю.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-7221/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
27.03.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с земельными отношениями →
Другие споры, связанные с землепользованием →
В иных случаях, связанных с землепользованием
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Свердловский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Доева Залина Бабиевна
Результат рассмотрения
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
22.04.2024
Участники
АО УК ЕКАД: Южный
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
6671388311
ОГРН:
1126671001995
Аксенов Юрий Михайлович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

УИД 66RS0007-01-2023-002026-66

дело № 33-7221/2024 (№ 2-3088/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 апреля 2024 г.

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Управляющая компания «Многофункциональный индустриальный парк «ЕКАД:ЮЖНЫЙ» к Аксенову Юрию Михайловичу о взыскании задолженности за пользование сервитутом, по частной жалобе ответчика Аксенова Юрия Михайловича на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2023,

установил:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2023 удовлетворены исковые требования АО «Управляющая компания «Многофункциональный индустриальный парк «ЕКАД:ЮЖНЫЙ» к Аксенову Ю.М. о взыскании задолженности за пользование сервитутом. С Аксенова Ю.М. в пользу истца взыскана задолженность по соглашению об установлении сервитута от 01.02.2019 по основному долгу за период с 01.09.2023 по 29.09.2023 в размере 150938 руб. 47 коп., неустойку за период с 11.09.2023 по 21.09.2023 в сумме 1660 руб. 32 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4251 руб. 98 коп.

Решение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Истец 01.12.2023 обратился с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб.

В письменных возражениях на указанное заявление представитель ответчика указывает на несоразмерность заявленных ...

Показать ещё

...расходов на представителя, злоупотребление истцом своими правами, ссылаясь на искусственное дробление требований.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2023 заявление истца удовлетворено частично, с Аксенова Ю.М. в пользу АО «Управляющая компания «Многофункциональный индустриальный парк «ЕКАД:ЮЖНЫЙ» в возмещение судебных расходов взыскано 60 000 руб.

С таким определением не согласился ответчик, в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В качестве доводов жалобы указано на то, что судом не приняты во внимание возражения ответчика, не применена пропорция первоначально заявленных требований и тех требований, которые были рассмотрены судом, по отношению к размеру заявленных расходов на представителя. Настаивает на чрезмерности заявленных расходов на представителя.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва, в котором просила определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2023 удовлетворены исковые требования АО «Управляющая компания «Многофункциональный индустриальный парк «ЕКАД:ЮЖНЫЙ» к Аксенову Ю.М. о взыскании задолженности за пользование сервитутом. С Аксенова Ю.М. в пользу истца взыскана задолженность по соглашению об установлении сервитута от 01.02.2019 по основному долгу за период с 01.09.2023 по 29.09.2023 в размере 150938 руб. 47 коп., неустойку за период с 11.09.2023 по 21.09.2023 в сумме 1660 руб. 32 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4251 руб. 98 коп. Решение не обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках разбирательства гражданского дела, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 30.03.2023, акт № 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 19.10.2023, расходный кассовый ордер № 10 от 20.10.2023 на сумму 87000 руб. (удержан НДФЛ 13%).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив доказанность факта несения истцом по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер и степень сложности спора, объем и количество выполненной представителем работы и ее необходимость в целях защиты права истца на судебных стадиях процесса, продолжительность (протоколы судебных заседаний от 27.04.2023 на л.д. 108, от 30.05.2023 на л.д. 155, от 20.07.2023 на л.д. 165-166, от 21.09.2023 на л.д. 194-195) и результат рассмотрения дела, поступившие от ответчика письменные возражения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов, определив ко взысканию сумму расходов на услуги представителя в размере 60 000 руб., признав данную сумму расходов на представителя необходимой, справедливой и разумной.

Указанные выводы суда относительно размера определенных к возмещению судебных расходов в целом соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с объемом защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение их размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Определенный ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя, с учетом обстоятельств дела, является обоснованным, отвечает требованиям разумности, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Доказательств необоснованности определенного судом к возмещению размера судебных издержек, апеллянтом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом не были учтены письменные возражения ответчика на заявление истца о возмещении судебных издержек, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как следует из оспариваемого определения, при определении судом размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя учтены возражения ответчика.

Доводы о злоупотреблении истцом своими правами суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку подача истцом требований о взыскании задолженности за пользование сервитутом за последующие периоды вызвана поведением самого ответчика, не исполняющим свои обязательства по оплате за пользование сервитутом.

Доводы жалобы о том, что судом не применена пропорция при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, основаны на неверном толковании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае, уточненные истцом требования были удовлетворены судом в полном объеме, что исключает применение пропорции к заявленным судебным издержкам.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий З.Б. Доева

Свернуть

Дело 2-4172/2024 ~ М-3506/2024

В отношении Аксенова Ю.М. рассматривалось судебное дело № 2-4172/2024 ~ М-3506/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Индустриальном районном суде г. Хабаровска в Хабаровском крае РФ судьей Суворовой И.Ю. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Аксенова Ю.М. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 30 июля 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Аксеновым Ю.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-4172/2024 ~ М-3506/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
30.05.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Дальневосточный федеральный округ
Регион РФ
Хабаровский край
Название суда
Индустриальный районный суд г. Хабаровска
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Суворова И.Ю.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
30.07.2024
Стороны по делу (третьи лица)
Аксенов Константин Юрьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Аксенов Юрий Михайлович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Аксенова Нина Ивановна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Аксенова Елизавета Константиновна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Буяновская Елена Владимировна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Прокурор Индустриального района г. Хабаровска
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Судебные акты

Дело №2-4172/2024

27RS0004-01-2024-004815-27

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 30 июля 2024г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Лобода Н.А.,

истцов Аксенова Ю.М., Аксеновой Н.И.,

представителя истцов Буяновской Е.В.,

при помощнике судьи Кравцовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова ФИО13, Аксеновой ФИО14, Аксенова ФИО15 к Аксеновой ФИО16 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Аксеновой Е.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они является собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес>, в которой с 11.2021 зарегистрирован ответчик. Ответчик в квартире не проживал, принадлежащих ему вещей не хранит, каких-либо прав в отношении данного помещения не реализуют, обязанностей не несет, в 01.2022 уехал в Приморский край.

Истец Аксенов К.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

Ответчик Аксенова Е.К. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств не завила.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика в порядке заочного производства.

Истец Аксенова Н.И. при рассмотрении дела настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске. Суду показала, что ответчик пр...

Показать ещё

...иходится ей внучкой, которая была зарегистрирована в принадлежащей истцам квартире для получения детского пособия, намерений на вселение и проживание в квартире не высказывала.

Истец Аксенов Ю.М. при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истцов Буяновская Е.В. при рассмотрении дела настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске.

Свидетель Аблец Л.В. при рассмотрении дела показала, что она проживает по соседству с Аксеновыми, в связи с чем, ей известно, что внучка истцов в квартире не проживает.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса и заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст.209 ГК РФ и ч.1 ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии со ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцы является собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Хабаровск, ул.Малиновского 45-141, в которой по месту жительства с 29.11.2021 зарегистрирована Аксенова Е.К.

По утверждению истцов, ответчик в принадлежащей им квартире не проживал и не проживает, принадлежащих ему вещей не хранит, длительный период действий на вселение и пользование домом не предпринимал, бремя содержания жилого помещения не несет, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела и подтверждено показаниями свидетелей, а также решением Шкотовского районного суда Приморского края от 16.11.2023 о лишении Аксеновой Е.К. родительских прав в отношении Аксенова Я.К.

Суд учитывает, что конституционное право на жилище, предусмотренное ст.40 Конституции РФ, произвольно ограничено быть не может.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст.ст.30, 31, 35 ЖК РФ, ст.304 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходя из положений ст.31 ЖК РФ, а также учитывая, что ответчик не является членом семьи собственника, в жилом помещении длительное время не проживает, мер к вселению не предпринимал, расходы по его содержанию не несет.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как собственника жилого помещения действиями ответчика, который вопреки воле истца, чинит препятствия в осуществлении прав истца пользоваться принадлежащим ему жильем по своему усмотрению.

Доказательств того, что ответчику чинились или чинятся препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, в том числе проживающих в нем или собственников, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, что суд расценивает как отказ от реализации своего процессуального права, при том, что судом предоставлялось ответчику время для представления доказательств в обоснование своих возражений.

Доказательств, объективно подтверждающие наличие между сторонами соглашения о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением, а также наличие иных оснований, в силу которых право пользования жилым помещением за ответчиком должно быть сохранено, в суд также предоставлены не были, как и доказательств, опровергающих доводы истца.

Не проживая в жилом помещении, ответчик сохраняет в нем регистрацию. Между тем сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч.2 ст.3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Действия ответчика, который длительное время не проживает в спорном жилом помещении, сохраняет в нем регистрацию, является злоупотреблением своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч. 1 ст.10 ГК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения, фактически ответчик длительный период в доме не проживает, жилым помещением не пользуется, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинятся, намерений вселиться в жилое помещение и проживать в нем ответчик не имеет, заявленные требования в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением в силу указанных положений будет являться основанием для снятия его с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аксенова ФИО17, Аксеновой ФИО18, Аксенова ФИО19 к Аксеновой ФИО20 о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Аксенову ФИО21 (паспорт гражданина №) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г<адрес>

Данное решение является основанием для снятия Аксеновой ФИО22 с регистрационного учета по адресу: г.<адрес>

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Хабаровска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2024.

Судья: И.Ю. Суворова

Свернуть

Дело 33-10063/2024

В отношении Аксенова Ю.М. рассматривалось судебное дело № 33-10063/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 17 мая 2024 года, где в результате рассмотрения определение было отменено. Рассмотрение проходило в Свердловском областном суде в Свердловской области РФ судьей Зайцевой В.А.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Аксенова Ю.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 26 июня 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Аксеновым Ю.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-10063/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
17.05.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с земельными отношениями →
Другие споры, связанные с землепользованием →
В иных случаях, связанных с землепользованием
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Свердловский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Зайцева Валентина Александровна
Результат рассмотрения
определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
Дата решения
26.06.2024
Участники
АО УК ЕКАД: Южный
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
6671388311
ОГРН:
1126671001995
Аксенов Юрий Михайлович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 33-10063/2024 (2-743/2023)

УИД: 66RS0007-01-2022-008318-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.06.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А. при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Управляющая компания «Многофункциональный индустриальный Парк «ЕКАД: Южный» к Аксенову Юрию Михайловичу о взыскании задолженности за пользование сервитутом, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.02.2024,

установил:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.03.2023 исковые требования АО «УК «МИП «ЕКАД:Южный» к Аксенову Ю.М. о взыскании задолженности за пользование сервитутом удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.10.2023 принят отказ ответчика Аксенова Ю.М. от апелляционной жалобы на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2023 по гражданскому делу по иску АО «УК «МИП «ЕКАД:Южный» к Аксенову Ю.М. о взыскании задолженности за пользование сервитутом. Апелляционное производство, возбужденное по данной апелляционной жалобе, прекращено.

04.12.2023 представитель истца обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 100000 руб.

В письменных возражениях ответчик полагал, что заявленная истцом сумма является чрезмерной, полагал возможным в...

Показать ещё

...зыскание судебных расходов в размере, не превышающем 10000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Пантюшина В.П. настаивала на удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель ответчика Пронина Н.А. возражала против удовлетворения заявления, поддержала доводы письменных возражений, указав, что сумма предъявляемых расходов завышена.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.02.2024 заявление удовлетворено частично. С Аксенова Ю.М. в пользу АО «УК «МИП «ЕКАД:Южный» взысканы судебные расходы в общем размере 60000 руб.

Не согласившись с таким определением, ответчик обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы указано на то, заявленные истцом судебные расходы являются чрезмерно завышенными, необоснованными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

В письменном отзыве на частную жалобу представитель истца Пантюшина В.П. просила оставить ее без удовлетворения, определение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пантюшина В.П. поддержала доводы письменного отзыва, просила оставить частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу указанных положений и разъяснений закона определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Дерябина А.Н., истцом представлен договор <№> на юридическое обслуживание от 02.04.2019, заключенный между АО «УК «МИП «ЕКАД:Южный» (заказчик) и ИП Дерябиным А.Н. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по юридическому обслуживанию заказчика в том объеме, который понадобится последнему ежемесячно (л.д. 74-75 т.2).

Кроме того, в материалы дела представлен акт приемки оказанных услуг от 15.03.2023 к договору <№> на юридическое обслуживание от 02.04.2019, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: 1) анализ правовой ситуации и выработка стратегии защиты интересов клиента в суде; 2) анализ представленных ответчиком документов; 3) исполнителем подготовлено исковое заявление о взыскании с Аксенова Ю.М. задолженности по соглашению об установлении сервитута; 4) подготовка и подача ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов от 19.12.2022; 5) подготовка и подача ходатайства об увеличении исковых требований от 19.12.2022, 26.01.2023; 6) участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.12.2022, 26.01.2023, 06.03.2023; 7) подготовка возражений на частную жалобу (л.д. 76 т. 2). Пунктом 1 акта установлена стоимость оказанных услуг – 100000 руб.

В подтверждение оплаты указанных услуг представлено платежное поручение <№> от 15.03.2023 на сумму 360000 руб. (л.д. 77 т.2).

Между тем, из материалов дела следует, что распределенные в определении суда по настоящему делу судебные расходы за подачу искового заявления, заявления об увеличении исковых требований от 24.01.2023, участие в судебном заседании суда первой инстанции 26.01.2023, подачу возражений на частную жалобу не охватываются действиями, совершенными представителем истца ИП Дерябиным А.Н. при представлении интересов доверителя по настоящему делу.

Так, исковое заявление (л.д. 5-6 т.1) и заявление об увеличении исковых требований от 24.01.2023 (л.д. 150-151 т.1) подписаны представителем истца Ягупец Н.В., в судебном заседании суда первой инстанции 26.01.2023 участвовала представитель истца Ягупец Н.В. (л.д. 156 т.1), возражения на частную жалобу подписаны представителем истца Борисовой Е.В. (л.д. 214-216 т.1).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом выданы отдельные доверенности на представителей Ягупец Н.В., Борисову Е.В., ИП Дерябина А.Н., в материалы дела не представлены доказательства взаимосвязи указанных представителей, в договоре <№> на юридическое обслуживание от 02.04.2019 отсутствует пункт о наделении представителя полномочиями привлекать для исполнения обязательств по договору необходимых специалистов, а также третьих лиц за счет заказчика, суд апелляционной инстанции, с учетом объема проделанной представителем ИП Дерябиным А.Н. работы приходит к выводу о необходимости снижения взысканных судом первой инстанции судебных расходов до 40000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает характер рассматриваемого спора, его сложность, связанную, в том числе, с активной позицией истца по делу, объемом проделанной представителем работы, выразившимся в составлении заявления об увеличении исковых требований (л.д. 51 т.1), участии в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.12.2022, 06.03.2023.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащих к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу истца в общей сумме 40 000 руб. является разумным и справедливым, данная сумма сопоставима с рыночными ценами на аналогичные услуги в Свердловской области и г. Екатеринбурге, при этом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон не является чрезмерной и завышенной. Указанная сумма расходов отвечает требованиям разумности, соотносится с объемом нормативно-правовой базы, которую должен был изучить представитель для компетентного представления интересов своего доверителя в суде, согласуется с количеством юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию и опровержению стороной в рамках заявленных требований.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Аксенова Ю.М. судебных расходов подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 40000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.02.2024 отменить разрешить вопрос по существу.

Заявление акционерного общества «Управляющая компания «Многофункциональный индустриальный Парк «ЕКАД: Южный» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Аксенова Юрия Михайловича (ИНН <№>) в пользу акционерного общества «Управляющая компания «Многофункциональный индустриальный Парк «ЕКАД: Южный» судебные расходы в общем размере 40000 руб.

Председательствующий В.А. Зайцева

Свернуть

Дело 13а-1816/2024

В отношении Аксенова Ю.М. рассматривалось судебное дело № 13а-1816/2024 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 22 марта 2024 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Каломасовой Л.С.

Судебный процесс проходил с участием заявителя, а окончательное решение было вынесено 5 апреля 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Аксеновым Ю.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 13а-1816/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
22.03.2024
Вид судопроизводства
Производство по материалам
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Вид материала
Материалы, разрешаемые в порядке исполнения решений и иные в административном судопроизводстве
Предмет представления, ходатайства, жалобы
(адм.) о восстановлении процессуальных сроков
Судья
Каломасова Лидия Сергеевна
Результат рассмотрения
Удовлетворено
Дата решения
05.04.2024
Стороны
Аксенов Юрий Михайлович
Вид лица, участвующего в деле:
Заявитель

Дело 8а-8714/2024 [88а-10526/2024]

В отношении Аксенова Ю.М. рассматривалось судебное дело № 8а-8714/2024 [88а-10526/2024], которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Кассация проходила 26 апреля 2024 года, где в результате рассмотрения жалоба / представление оставлены без удовлетворения. Рассмотрение проходило в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции в Челябинской области РФ судьей Степановым П.В.

Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Аксенова Ю.М. Судебный процесс проходил с участием административного истца, а окончательное решение было вынесено 11 июня 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Аксеновым Ю.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 8а-8714/2024 [88а-10526/2024] смотреть на сайте суда
Дата поступления
26.04.2024
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници →
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления →
об оспаривании акта органа местного самоуправления о переводе (об отказе в переводе) земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую при отсутствии спора о субъективном гражданском праве на земельный участок
Инстанция
Кассация
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Челябинская область
Название суда
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции
Уровень суда
Кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Степанов Петр Валентинович
Результат рассмотрения
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Дата решения
11.06.2024
Участники
Аксенов Юрий Михайлович
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
Емельянов Владислав Олегович
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
ИП Бродская Ирина Сергеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
ИНН:
666304168321
ИП Галишев Александр Анатольевич
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
ОГРНИП:
314667601600021
ИП Стафилидис Демис Борисович
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
ООО КОМОН РЕЙЛУРАЛ СЕРВИС
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
ИНН:
6658438267
КПП:
665801001
ОГРН:
1136658023523
ООО Пульсар
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
ООО Эко ПАК Урал
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
ИНН:
6679110283
КПП:
667901001
ОГРН:
1176658081533
Администрация города Екатеринбурга
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Матвеев Алексей Вадимович
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Морозов Филипп Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
ООО ПРОМРАЗВИТИЕ
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
ИНН:
6671042401
КПП:
668601001
ОГРН:
1169658053454
ООО Производственно-коммерческаяфирма Проминвест
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
ООО Русская Корона
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
ИНН:
6671128514
КПП:
667101001
ОГРН:
1036603996637
ООО СИНЕРГИЯ
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
ИНН:
6679059189
КПП:
667901001
ОГРН:
1146679030838
ООО СтройМаркетЮг
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
ИНН:
6164111303
КПП:
616401001
ОГРН:
1166196107417
ООО Уральский битумный терминал
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
ИНН:
6685153126
КПП:
667901001
ОГРН:
1186658065879
ООО ФрутЭкс
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Щекалев Олег Серегеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Пронина Наталья Александровна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Ещё 2 участника
Судебные акты

№ 88а-10526/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 июня 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В.

судей Печенкиной Н.А. и Тиуновой Т.В.,

рассмотрела кассационную жалобу Аксенова Юрия Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10 октября 2023 года по административному делу № 2а-2104/2023 по административному исковому заявлению Аксенова Юрия Михайловича, Емельянова Владислава Олеговича, Ивановой Ольги Николаевны, индивидуальных предпринимателей Бродской Ирины Сергеевны, Галишева Александра Анатольевича, Стафилидиса Демиса Борисовича, обществ с ограниченной ответственностью «Пульсар», «Комон Рейл Урал Сервис», «ЭКО Пак Урал» к администрации г. Екатеринбурга о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В., объяснения представителя Аксенова Ю.М. – Прониной Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Аксенов Ю.М., Емельянов В.О., Иванова О.Н., индивидуальные предприниматели Бродская И.С., Галишев А.А., Стафилидис Д.Б., общества с ограниченной ответственностью «Пульсар», «Комон Рейл Урал Сервис», «ЭКО Пак Урал», обратились в суд с административным иском о признании незаконным бездействия администрации города Екатеринбурга (далее также – администрация), выразившегося в отк...

Показать ещё

...азе в установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, отраженном в письме от 19 октября 2022 года № 0132/01-33/4532.

Кроме того, административные истцы просили возложить на администрацию обязанность устранить нарушенные права, путём установления публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> для прохода и проезда через указанные земельные участки в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указывали, что проезд к принадлежащим им земельным участкам осуществляется через земельные участки АО «УК МИП «ЕКАД:ЮЖНЫЙ» и ООО «ПромРазвитие», которые затрудняют проезд через индустриальный парк, разместив шлагбаум и охрану на въезде.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10 октября 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 09 апреля 2024 г.) Аксенов Ю.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение судами всех обстоятельств дела, просит вынести новое решение об удовлетворении заявленного требования.

АО «Управляющая компания «Многофункциональный индустриальный парк «ЕКАД: ЮЖНЫЙ» представлены письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения не допущены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности акционерному обществу «Управляющая компания «Многофункциональный индустриальный парк «ЕКАД: Южный», имеет категорию земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «земельные участки (территория) общего пользования», при этом в отношении этого земельного участка установлены частные сервитуты в пользу обществ «Русская корона», «Девелопмент-Е», «ОРОС», «СтройМаркетЮг», «Уралтехногрупп», «Техпромресурс-Плюс», «НПО «ДСТ», «Пульсар», «ЭКО Пак Урал», «Уральский битумный терминал», «Техкомплектация-Е», Матвеева А.В., Мирзояна И.Н., Аксенова Ю.М., индивидуального предпринимателя Стафилидиса Д.Б.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земли - земли населенных пунктов, с видом разрешенного исполнения «земельные участки (территория) общего пользования», является общество с ограниченной ответственностью «ПромРазвитие», земельный участок имеет обременение в виде частного сервитута, установленного в пользу обществ «Уралтехногрупп», «СтройМаркетЮг», «Уральский битумный терминал», «Девелопмент-Е», «ЭКО Пак Урал», Мирзояна И.Н.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромРазвитие» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, категория земли - населенных пунктов, вид разрешенного использования «автомобильный транспорт».

В отношении поименованных земельного участков установлены частные сервитуты: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – в пользу обществ «Девелопмент-Е», «СтройМаркетЮг», в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в пользу обществ «Девелопмент-Е», «Уралтехногрупп», «СтройМаркетЮг», «Уральский битумный терминал», «ЭКО Пак Урал», индивидуального предпринимателя Стафилидиса Д.Б.

21 сентября 2022 года в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга поступило коллективное обращение собственников земельных участков, расположенных в кадастровом квартале <данные изъяты>, в том числе и административных истцов, с просьбой об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Письмом администрации от 19 октября 2022 года № 0132/01-33/4532 сообщено, что проектом планировки территории в границах красных линий определены территории общего пользования, предусматривающие возможность доступа на земельные участки, расположенные в границах территории, ограниченной ориентирами: проектируемая Екатеринбургская кольцевая автодорога - железная дорога - автомобильная дорога «станции Сысерть - поселок Полевой» - железная дорога, поэтому исходя из изложенного, а также из содержания понятий территорий общего пользования и красных линий, призванных обеспечить учет публичных интересов в градостроительных и земельных отношениях, необходимость в установлении публичного сервитута для прохода (проезда) отсутствует.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения указанных лиц в суд с рассматриваемым административным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что принадлежащие административным истцам земельные участки используются для их производственной и иной предпринимательской деятельности, суды признали недоказанной необходимость установления публичного сервитута, не усмотрев нарушения прав административных истцов оспариваемым бездействием, приняв во внимание фактически сложившиеся между названными лицами отношения по проезду через земельные участки, путем установления частных сервитутов, на основании чего в удовлетворении требований отказали.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 данного Кодекса.

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2 указанной статьи).

К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 3 статьи 23 Земельного кодекса).

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичный сервитут может быть установлен для прохода или проезда через земельный участок.

При этом из анализа приведенных норм права их совокупности следует, что и в этом случае публичный сервитут может быть установлен лишь с целью обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения, то есть с целью обеспечения публичных интересов.

Судами установлено, что в настоящем случае цели установления испрашиваемого административными истцами сервитута не отвечают целям установления публичного сервитута.

Доводы административных истцов о том, что необходимость установления публичного сервитута в заявленных целях является обоснованной, ввиду наличия затруднений в обеспечении проезда через указанные земельные участки, были рассмотрены и отклонены судами как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и противоречащие нормам действующего законодательства.

Также Судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Учитывая, что обращение об установление публичного сервитута рассмотрено и администрацией дан ответ по существу этого обращения, который не оспаривается, оснований полагать, что в данном случае органом местного самоуправления допущено незаконное бездействие не имеется, поскольку с учетом вышеизложенного обязанность по установлению такого сервитута у администрации отсутствует.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии, при этом доводы не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аксенова Юрия Михайловича – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело 33а-15582/2024

В отношении Аксенова Ю.М. рассматривалось судебное дело № 33а-15582/2024, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Апелляция проходила 16 августа 2024 года, где по итогам рассмотрения, определение осталось неизменным. Рассмотрение проходило в Свердловском областном суде в Свердловской области РФ судьей Кориновской О.Л.

Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Аксенова Ю.М. Судебный процесс проходил с участием административного истца, а окончательное решение было вынесено 19 сентября 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Аксеновым Ю.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33а-15582/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
16.08.2024
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници →
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления →
прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления)
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Свердловский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Кориновская Оксана Леонидовна
Результат рассмотрения
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
19.09.2024
Участники
Аксенов Юрий Михайлович
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
Емельянов Владислав Олегович
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
ИП Галишев Александр Анатольевич
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
ОГРНИП:
314667601600021
ИП Иванова Ольга Николаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
ИП Стафилидис Демис Борисович
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
ООО КОМОН РЕЙЛ УРАЛ СЕРВИС
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
ИНН:
6658438267
КПП:
665801001
ОГРН:
1136658023523
ООО Пульсар
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
ООО Эко ПАК Урал
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
ИНН:
6679110283
КПП:
667901001
ОГРН:
1176658081533
Администрация г. Екатеринбурга
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
АО УК Многофункциональный индустриальный парк ЕКАД:Южный
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
ИНН:
6671388311
ОГРН:
1126671001995
Матвеев А.В.
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Морозов Ф.А.
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
ООО ПРОМРАЗВИТИЕ
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
ИНН:
6671042401
КПП:
668601001
ОГРН:
1169658053454
ООО Русская Корона
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
ИНН:
6671128514
КПП:
667101001
ОГРН:
1036603996637
ООО СИНЕРГИЯ
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
ИНН:
6679059189
КПП:
667901001
ОГРН:
1146679030838
ООО СтройМаркетЮг
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
ИНН:
6164111303
КПП:
616401001
ОГРН:
1166196107417
ООО Уральский битумный терминал
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
ИНН:
6685153126
КПП:
667901001
ОГРН:
1186658065879
ООО ФрутЭкс
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Щекалев О.С.
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Пронина Н.А.
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Ещё 2 участника
Судебные акты

УИД 66RS0004-01-2023-000339-48

Дело № 33а-15582/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года город Екатеринбург

Судья Свердловского областного суда Кориновская О.Л., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело № 2а-2104/2023 по административному исковому заявлению Аксенова Юрия Михайловича, Емельянова Владислава Олеговича, Ивановой Ольги Николаевны, индивидуального предпринимателя Бродской Ирины Сергеевны, индивидуального предпринимателя Галишева Александра Анатольевича, индивидуального предпринимателя Стафилидиса Демиса Борисовича, общества с ограниченной ответственностью «Комон Рейлурал Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Пульсар», общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Пак Урал» к Администрации города Екатеринбурга об оспаривании бездействия

по частной жалобе административного истца Аксенова Юрия Михайловича

на определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 7 февраля 2024 года о возмещении судебных расходов,

установил:

Аксенов Ю.М., Емельянов В.О., Иванова О.Н., индивидуальный предприниматель Бродская И.С., индивидуальный предприниматель Галишев А.А., индивидуальный предприниматель Стафилидис Д.Б., общество с ограниченной ответственностью «Комон Рейлурал Сервис» (далее также - ООО «Комон Рейлурал Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Пульсар» (далее также - ООО «Пульсар»), общество с ограниченной ответственностью «ЭКО Пак Урал» (далее также - ООО «ЭКО Пак Урал») обратились в суд с вышеуказанным административным ис...

Показать ещё

...ковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10 октября 2023 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда от 11 июня 2024 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Представитель заинтересованного лица акционерного общества «Управляющая компания «Многофункциональный Индустриальный Парк ЕКАД: ЮЖНЫЙ» (далее также - АО «УК «ЕКАД: ЮЖНЫЙ») Ананьев Д.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи рассмотрением указанного административного дела, в котором просил взыскать с административных истцов в пользу заинтересованного лица расходы на оплату услуг представителя размере 150000 рублей с равных долях.

К заявлению о возмещении судебных расходов представителем АО «УК «ЕКАД: ЮЖНЫЙ» приложены соглашение об оказании юридической помощи от 15 марта 2023 года (далее также - соглашение от 15 марта 2023 года), акт об оказанных юридических услугах от 16 октября 2023 года, расходный кассовый ордер от 18 октября 2023 года на сумму 150000 рублей, а в ходе рассмотрения данного заявления также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 25 от 18 октября 2023 года на сумму 150000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 7 февраля 2024 года заявление заинтересованного лица АО «УК «ЕКАД: ЮЖНЫЙ» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично; с Аксенова Ю.М., Емельянова В.О., Ивановой О.Н., индивидуального предпринимателя Бродской И.С., индивидуального предпринимателя Галишева А.А., индивидуального предпринимателя Стафилидиса Д.Б., ООО «Комон Рейлурал Сервис», ООО «Пульсар», ООО «ЭКО Пак Урал» в пользу АО «УК «ЕКАД: ЮЖНЫЙ» взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 90000 рублей в равных долях, по 10000 рублей с каждого; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Представитель административного истца Аксенова Ю.М. - Пронина Н.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 7 февраля 2024 года, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления АО «УК «ЕКАД: ЮЖНЫЙ» о возмещении судебных расходов.

В обоснование частной жалобы ее автор ссылается на то, что АО «УК «ЕКАД: ЮЖНЫЙ» является заинтересованным лицом, судебный акт вынесен не в его пользу, права последнего не нарушены, в связи с чем оно не вправе требовать возмещения судебных расходов. При этом АО «УК «ЕКАД: ЮЖНЫЙ» вступило в дело по собственной инициативе, необходимости его привлечения к участию в деле не имелось, право собственности данного заинтересованного лица на земельные участки не затрагивается, учитывая, что положения Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного согласия собственника земельного участка на установление сервитута. Правовая позиция заинтересованного лица была основана на обстоятельствах, которые не оспаривались сторонами. Кроме того, факт несения судебных издержек заинтересованным лицом не подтвержден в установленном порядке, поскольку соглашение об оказании юридической помощи от 15 марта 2023 года заключено с адвокатом Борисовой Е.В., которой в материалы административного дела не представлен ордер. Первый платеж по оплате услуг по оказанию юридической помощи совершен с нарушением требований пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а второй платеж не подтвержден ордером, выпиской из журнала выданных ордеров, выпиской из кассовой книги. Полномочия лиц, подписавших квитанцию к приходному кассовому ордеру в качестве бухгалтера и кассира, не подтверждены.

В отзыве на частую жалобу представитель заинтересованного лица АО «УК «ЕКАД: ЮЖНЫЙ» Пантюшина В.П. просит определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Аксенова Ю.М. - без удовлетворения, указав на то, что полномочия адвоката Борисовой Е.В. подтверждены при рассмотрении административного дела надлежащим образом, в частности доверенностью и удостоверением адвоката. Представитель заинтересованного лица занимал активную правовую позицию по рассмотренному делу, а также представлял дополнительные доказательства, а факт несения судебных издержек подтверждается представленными в суд первой инстанции доказательствами.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы представителя административного истца Аксенова Ю.М. и отзыва представителя заинтересованного лица АО «УК «ЕКАД: ЮЖНЫЙ» на частную жалобу, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Расходы на оплату услуг представителя, исходя из положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Удовлетворяя частично заявление заинтересованного лица АО «УК «ЕКАД: ЮЖНЫЙ» о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости и относимости представленных доказательств несения судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых с административных истцов сумм, суд первой инстанции учел характер административного спора, категорию и сложность административного дела, объем оказанных представителем заинтересованного лица услуг, длительность времени, необходимого для подготовки представленных в суд документов, их количество, факт непосредственного участия представителя заинтересованного лица АО «УК «ЕКАД: ЮЖНЫЙ» в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций и взыскал с административных истцов в пользу указанного заинтересованного лица в возмещение расходов на оплату юридических услуг 90 000 рублей в равных долях, по 10000 рублей с каждого административного истца.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения заинтересованному лицу АО «УК «ЕКАД: ЮЖНЫЙ» расходов на оплату юридических услуг за счет административных истцов, поскольку для этого имеются правовые основания, и данные расходы подтверждаются представленными доказательствами.

Как следует из материалов административного дела, представителем заинтересованного лица АО «УК «ЕКАД: ЮЖНЫЙ» адвокатом Борисовой Е.В. подготовлены ходатайство о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика, отзыв на письменные пояснения административного истца ООО «ЭКО Пак Урал», возражения относительно требований иных административных истцов, а также доводов заинтересованного лица ООО «ПКФ «Проиминвест»; осуществлена встреча с кадастровым инженером в целях подготовки графического материала к возражениям против назначения по делу судебной экспертизы; проведена работа по сбору и представлению в суд дополнительных доказательств; осуществлены подготовка и участие в судебных заседаниях, состоявшихся 16 марта, 27 апреля и 18 мая 2023 года в Ленинском районном суде города Екатеринбурга; подготовлена правовая позиция по апелляционным жалобам административных истцов Аксенова Ю.М., Емельянова В.О., ООО «Эко Пак Урал» на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 18 мая 2023 года; принято участие в судебном заседании судебной коллегии по административным дела Свердловского областного суда, состоявшемся 10 октября 2023 года.

Оценив представленные доказательства несения судебных расходов, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы, понесенные заинтересованным лицом АО «УК «ЕКАД: ЮЖНЫЙ» в связи с рассмотрением административного дела, являются необходимыми, соответствуют требованиям относимости, поэтому обоснованно возмещены заинтересованному лицу АО «УК «ЕКАД: ЮЖНЫЙ» за счет средств административных истцов.

Доводы частной жалобы представителя административного истца об отсутствии у заинтересованного лица права на возмещение судебных расходов являются несостоятельными, поскольку пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 содержит разъяснения о том, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 постановления № 6-П от 21 января 2019 года указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Характеристика затрат как вынужденных обусловлена необходимостью защиты интересов лица, участвующего в деле. В этой связи взыскание судебных расходов в пользу заинтересованного лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 года № 6-П).

Исходя из обстоятельств административного дела, принятый по результатам его разрешения судебный акт мог повлиять на права и законные интересы заинтересованного лица АО «УК «ЕКАД: ЮЖНЫЙ», являющегося собственником земельного участка, в отношении которого административные истцы просили установить публичный сервитут.

Административный иск оставлен без удовлетворения, то есть решение суда принято в пользу административного ответчика, на стороне которого выступало АО «УК «ЕКАД: ЮЖНЫЙ».

При этом представитель заинтересованного лица АО «УК «ЕКАД: ЮЖНЫЙ» участвовал в судебных заседаниях, давал пояснения и возражал против удовлетворения заявленных административными истцами требований, представлял доказательства, принятые во внимание судом.

В связи с этим судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальное поведение представителя заинтересованного лица в данном случае способствовало принятию судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения заинтересованному лицу расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы о недоказанности факта несения заинтересованным лицом судебных расходов опровергаются представленными в материалы административного дела доказательствами.

В представленных в суд первой инстанции документах содержатся данные о заказчике и исполнителе юридических услуг, а материалами административного дела, в частности протоколами судебных заседаний, подтверждаются факты оказания юридических услуг исполнителем и их оплаты заказчиком.

Вопреки доводам частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в подлинности и достоверности представленных заинтересованным лицом АО «УК «ЕКАД: ЮЖНЫЙ» документов, признает их как относимые и допустимые доказательства понесенных по настоящему делу судебных расходов.

Следует также отметить, что доводы частной жалобы представителя административного истца о несоблюдении адвокатом порядка ведения бухгалтерского учета не являются основанием для отказа заинтересованному лицу в возмещении судебных расходов, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает и не исключает факт несения этим лицом судебных издержек, связанных с оплатой фактически оказанных юридические услуги.

Доводы частной жалобы об отсутствии в материалах административного дела ордера адвоката Борисовой Е.В. также являются необоснованными, поскольку полномочия последней на представление интересов АО «УК «ЕКАД: ЮЖНЫЙ» подтверждены доверенностью, а из протоколов судебных заседаний следует, что Борисовой Е.В. представлено удостоверение адвоката № 3331, последняя была допущена судом в качестве представителя заинтересованного лица АО «УК «ЕКАД: ЮЖНЫЙ».

Доводы частной жалобы в целом не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, эти доводы не влияют на правильность обжалуемого определения.

Учитывая обстоятельства конкретного административного дела, объем проделанной представителем заинтересованного лица АО «УК «ЕКАД: ЮЖНЫЙ» работы, судья суда апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению АО «УК «ЕКАД: ЮЖНЫЙ», который является разумным и соразмерным объему выполненной представителем работы.

Оснований для изменения размера взысканных с административных истцов в пользу заинтересованного лица сумм не имеется.

Кроме того, проверяя законность определения суда первой инстанции, судья суда апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в силу которых при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. При этом судебные издержки возмещаются лицами, не в пользу которых принят судебный акт, в солидарном порядке лишь в случае, если указанные лица являются солидарными должниками или кредиторами.

Суд первой инстанции, с учетом данной правовой позиции, судебные издержки распределил правильно.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене и изменению, в том числе по доводам частной жалобы, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 7 февраля 2024 года о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу административного истца Аксенова Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.Л. Кориновская

Свернуть

Дело 33а-15168/2023

В отношении Аксенова Ю.М. рассматривалось судебное дело № 33а-15168/2023, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Апелляция проходила 21 августа 2023 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Свердловском областном суде в Свердловской области РФ судьей Насыковым И.Г.

Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Аксенова Ю.М. Судебный процесс проходил с участием административного истца, а окончательное решение было вынесено 10 октября 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Аксеновым Ю.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33а-15168/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
21.08.2023
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници →
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления →
прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления)
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Свердловский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Насыков Илья Гарифович
Результат рассмотрения
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
10.10.2023
Участники
Аксенов Юрий Михайлович
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
Емельянов Владислав Олегович
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
ИП Галишев Александр Анатольевич
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
ОГРНИП:
314667601600021
ИП Иванова Ольга Николаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
ИП Стафилидис Демис Борисович
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
ООО КОМОН РЕЙЛУРАЛ СЕРВИС
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
ИНН:
6658438267
КПП:
665801001
ОГРН:
1136658023523
ООО Пульсар
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
ООО Эко ПАК Урал
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
ИНН:
6679110283
КПП:
667901001
ОГРН:
1176658081533
Администрация г. Екатеринбурга
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
АО УК Многофункциональный индустриальный парк ЕКАД: Южный
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
ИНН:
6671388311
ОГРН:
1126671001995
Матвеев Алексей Вадимович
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Морозов Ф.А.
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
ООО ПРОМРАЗВИТИЕ
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
ИНН:
6671042401
КПП:
668601001
ОГРН:
1169658053454
ООО Производственно-коммерческаяфирма Проминвест
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
ООО Русская Корона
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
ИНН:
6671128514
КПП:
667101001
ОГРН:
1036603996637
ООО СИНЕРГИЯ
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
ИНН:
6679059189
КПП:
667901001
ОГРН:
1146679030838
ООО СтройМаркетЮг
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
ИНН:
6164111303
КПП:
616401001
ОГРН:
1166196107417
ООО Уральский битумный терминал
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
ИНН:
6685153126
КПП:
667901001
ОГРН:
1186658065879
Щекалев О.С.
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Пронина Н.А.
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Ещё 2 участника
Судебные акты

66RS0004-01-2023-000339-48

Дело № 33а-15168/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 октября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Бачевской О.Д.,

судей Насыкова И.Г., Григорьева И.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2104/2023 по административному исковому заявлению Аксенова Юрия Михайловича, общества с ограниченной ответственностью «Пульсар», индивидуального предпринимателя Галишева Александра Анатоьевича, общества с ограниченной ответственностью «Комон Рейлурал Сервис», индивидуального предпринимателя Бродской Ирины Сергеевны, индивидуального предпринимателя Стафилидиса Демиса Борисовича, Ивановой Ольги Николаевны, Емельянова Владислава Олеговича, общества с ограниченной ответсвенностью «ЭКО Пак Урал» к Администрации г. Екатеринбурга о признании бездействия незаконным, поступившее по апелляционным жалобам административных истцов Аксенова Юрия Михайловича, Емельянова Владислава Олеговича, общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Пак Урал» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения представителей административных истцов Аксенова Ю.М. – Прониной Н.А., общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Пак Урал» - Акуловой Н.В., заинтересованного лица акционерного общества «Управляющая компания «Многофункциональный индустриальный парк «...

Показать ещё

...ЕКАД:ЮЖНЫЙ» - Борисовой Е.В., Дерябина А.Н., судебная коллегия

установила:

Аксенов Ю.М., а также вступившие в дело в качестве административных истцов общество с ограниченной ответственностью «Пульсар», индивидуальный предприниматель Галишев А.А., общество с ограниченной ответственностью «Комон Рейлурал Сервис», индивидуальный предприниматель Бродская И.С., индивидуальный предприниматель Стафилидис Д.Б., Иванова О.Н., Емельянов В.О., общество с ограниченной ответственностью «ЭКО Пак Урал» (далее совместно – административные истцы), обратились в суд с административным иском о признании незаконным бездействия Администрации г. Екатеринбурга, выразившегося в отказе в установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <№>, отраженное в письме от 19 октября 2022 года № 0132/01-33/4532. Кроме того, административные истцы просили о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушенные права граждан путем установления публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <№> для прохода и проезда через указанные земельные участки на основании и в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указали, что собственниками земельных участков с кадастровыми номерами <№> являются акционерное общество «Управляющая компания «Многофункциональный Индустриальный Парк» «ЕКАД: Южный», общество с ограниченной ответственностью «ПромРазвитие», при этом данные земельные участки являются землями общего пользования, но из частной собственности не изъяты. В данный момент на земельном участке с кадастровым номером <№> расположена дорога, частично проведено замощение дороги асфальтовым покрытием, введен в эксплуатацию линейный объект протяженностью 53,44 м — примыкание магистральной улицы к автодороге, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№>. Земельный участок с кадастровым номером <№> является частью автомобильной дороги, въезд с северной стороны на участок с кадастровым номером <№> Земельный участок с кадастровым номером <№> представляет собой обочины дороги, территория в створе красных линий, предназначенная для размещения автомобильной дороги. Приказом Минстроя Свердловской области от 18 апреля 2017 года № 412-П «Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной ориентирами: проектируемая Екатеринбургская кольцевая дорога - железная дорога - автомобильная дорога «станции Сысерть – поселок Полевой» - железная дорога» предусмотрено строительство магистральной улицы районного значения № 1 в границах земельного участка с кадастровым номером <№> Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 17 января 2019 года № 57 утвержден проект межевания территории, ограниченной ориентирами: проектируемый участок Екатеринбургской кольцевой автодороги - лесной парк Южный - автомобильная дорога ст. Сысерть - п. Полевой - железная дорога Екатеринбург - Верхний Уфалей, а также схема межевания территорий. В составе указанного проекта планировки территории утверждены план красных линий, схема организации транспорта и улично-дорожной сети. Земельный участок с кадастровым номером <№> полностью располагается в границах красных линий, установленных проектом планировки территории. Аналогичным образом остальные участки с кадастровыми номерами <№> расположены в створе красных линий, установленных документами территориального планирования. Других вариантов размещения магистральной улицы районного значения № 1, кроме как на земельном участке с кадастровым номером <№>, документами территориального планирования не предусмотрено. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 16 декабря 2019 года № 2965 «О присвоении наименований элементам улично-дорожной сети, расположенным в Чкаловском районе города Екатеринбурга» земельный участок с кадастровым номером <№> приобрел статус и наименование «улицы Профессионалов», улицы «2-й южный проезд ЕКАД». Улицы являются частями улично-дорожной сети г. Екатеринбурга. Распоряжением Администрации г. Екатеринбурга от 28 декабря 2019 года № 3770/46/21 отдельным земельным участкам, примыкающим к спорным участкам, присвоены адреса. Фактически участок с кадастровым номером <№> используется для муниципальных нужд, в отношении участка реализуются муниципальные полномочия, участок, будучи улицей в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, предназначен для проезда и прохода неопределенного круга лиц, проезда грузового транспорта, в том числе пожарных автомобилей, скорой медицинской помощи и других служб. Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 30 декабря 2021 года № 746-П «О внесении изменений в Генеральный план развития городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2025 года, утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 № 60/1» утверждены карты планируемого размещения автомобильных дорог местного значения, карты развития транспортной инфраструктуры. Лист 2 карты планируемого размещения автомобильных дорог местного значения включает среди планируемых к размещению автомобильных дорог местного значения автомобильную дорогу на земельном участке с кадастровым номером <№>. Лист 2 карты развития транспортной инфраструктуры предполагает планируемое размещение, магистральной улицы 2-го класса - регулируемого движения на земельном участке с кадастровым номером <№>. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером <№> предназначен для строительства автомобильной дороги местного значения, что установлено документами территориального планирования. Между тем, спорные участки, хоть и относятся по документам территориального планирования к территориям общего пользования, таковыми, но сути, не являются, поскольку не изъяты из частной собственности. Поскольку доступ к земельным участкам административных истцов и иных собственников земельных участков на территории Индустриального парка «ЕКАД:Южный» возможен исключительно через земельный участок с кадастровым номером <№>, в свою очередь доступ к которому возможно осуществить через земельный участок с кадастровым номером <№> въехать на который можно только через участок с кадастровым номером <№>, иного доступа к земельным участкам не имеется. Однако, на въезде на земельный участок с кадастровым номером <№> организована въездная группа, состоящая из сторожки и шлагбаума, пропуск осуществляется по имеющимся спискам, то есть собственники дороги ограничивают проезд по спорным земельным участкам, а также требуют внесения платы за содержание и использование земельных участков. 21 сентября 2022 года собственниками земельных участков, расположенных на землях населенного пункта в Чкаловском районе г. Екатеринбурга в пределах Индустриального Парка «ЕКАД: Южный», включая административных истцов, в Администрацию г. Екатеринбурга направлено коллективное письмо о принятии решения об установлении публичного сервитута в отношении вышеуказанных земельных участков для осуществления беспрепятственного прохода и проезда, на что получен ответ от 19 октября 2022 года № 0132/01-33/4532 об отсутствии необходимости в установлении публичного сервитута. По мнению административных истцов, с учетом приведенных выше обстоятельств, при принятии решения об отказе в удовлетворении заявления Администрацией г. Екатеринбурга не рассмотрен по существу вопрос необходимости в установлении публичного сервитута, в том числе возможности иного проезда к земельным участкам обратившихся граждан. Требование административных истцов об установлении публичного сервитута направлено на обеспечение интересов местного населения, что отвечает цели установления сервитута, поскольку доступ к земельным участкам истцов и иных собственников земельных участков на территории Индустриального парка «ЕКАД:Южный».

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 мая 2023 года в удовлетворении административного искового заявления административных истцов отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административные истцы Аксенов Ю.М., Емельянов В.О., общество с ограниченной ответственностью «ЭКО Пак Урал» подали апелляционные жалобы, в которых ставили вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований.

Аксенов Ю.М. доводы апелляционной жалобы обосновал тем, что в материалах дела имеются доказательства использования земельных участков <№> не только их собственниками, но и существует возможность их использования без ограничений иными лицами. Апеллянт считает, что данные земельные участки хоть и отнесены к землям общего пользования документами по планировке территории, таковыми не являются по факту, что не позволяет говорить об обеспечении административным ответчиком возможности проезда административных истцов к своим земельным участкам. Возможность иного проезда административных истцов не была установлена. Апеллянт обращает внимание, что сложившаяся ситуация, когда планируемые Генеральным планом г. Екатеринбурга земельные участки общего пользования фактически находятся в частной собственности и, соответственно, ограничены в использовании напрямую затрагивает общественные интересы и организацию градостроительного планирования и обустройства. Автор апелляционной инстанции настаивает на необходимости установления публичного сервитута.

Иные апеллянты указали аналогичные доводы, в том числе ссылаясь на учинение препятствий собственниками земельных участков № <№> в их использовании другими лицами для проезда.

Более подробно доводы апеллянтов приведены непосредственно в текстах апелляционных жалоб.

В заседании судебной коллегии представители административных истцов Пронина Н.А., Акулова Н.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, настаивали на их удовлетворении, пояснив, что фактически при обращении с административным иском действуют в интересах сотрудников и клиентов своих предприятий, перемещение которых осуществляется через интересующие земельные участки.

Представители заинтересованного лица акционерного общества «Управляющая компания «Многофункциональный индустриальный парк «ЕКАД:ЮЖНЫЙ» Борисова Е.В. и Дерябин А.Н. указали на законность судебного акта и отсутствие оснований для его отмены, сообщив, что каких-либо препятствий для перемещения граждан через интересующие земельные участки не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом посредством электронной и заказной почты.

Кроме того информация об апелляционном слушании административного дела опубликована на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая наличие доказательств заблаговременного сторон, заинтересованных лиц о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц органов местного самоуправления предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут), который может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером <№>, принадлежит на праве собственности акционерному обществу «Управляющая компания «Многофункциональный индустриальный парк «ЕКАД: Южный», имеет категорию - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земельные участки (территория) общего пользования, при этом в отношении этого земельного участка установлены частные сервитуты в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская корона», общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент-Е», общества с ограниченной ответственностью «ОРОС», общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркетЮг», общества с ограниченной ответственностью «Уралтехногрупп», общества с ограниченной ответственностью «Техпромресурс-Плюс», общества с ограниченной ответственностью «НПО «ДСТ», Мирзояна И.Н., Аксенова Ю.М., общества с ограниченной ответственностью «Пульсар», индивидуального предпринимателя Стафилидиса Д.Б., общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Пак Урал», общества с ограниченной ответственностью «Уральский битумный терминал», Матвеева А.В., общества с ограниченной ответственностью «Техкомплектация-Е».

Собственником земельного участка с кадастровым номером <№> с категорией - земли населенных пунктов, с видом разрешенного исполнения - земельные участки (территория) общего пользования, является общество с ограниченной ответственностью «ПромРазвитие», земельный участок имеет обременение в виде частного сервитута, установленного в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралтехногрупп», общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркетЮг», общества с ограниченной ответственностью «Уральский битумный терминал», общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент-Е», Мирзояна И.Н., общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Пак Урал».

Общество с ограниченной ответственностью «ПромРазвитие» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <№>, категории – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «автомобильный транспорт».

В отношении поименованных земельного участков установлены частные сервитуты: земельного участка с кадастровым номером <№> – в пользу общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент-Е», общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркетЮг»; в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> - в пользу общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент-Е», общества с ограниченной ответственностью «Уралтехногрупп», общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркетЮг», индивидуального предпринимателя Стафилидиса Д.Б., общества с ограниченной ответственностью «Уральский битумный терминал», общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Пак Урал».

21 сентября 2022 года в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга поступило коллективное обращение собственников земельных участков, расположенных в кадастровом квартале <№>, в том числе и административных истцов, с просьбой об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <№>

Ответом административного ответчика от 19 октября 2022 года № 0132/01-33/4532 в удовлетворении упомянутого коллективного обращения отказано, со ссылкой на то, что утвержденной документацией по планировке территории в границах красных линий определены территории общего пользования, предусматривающие возможность доступа на земельные участки, расположенные в границах территории, ограниченной ориентирами: проектируемая Екатеринбургская кольцевая автодорога - железная дорога - автомобильная дорога «станции Сысерть - поселок Полевой» - железная дорога, а также на то, что исходя из содержания понятий территорий общего пользования и красных линий, призванных обеспечить учет публичных интересов в градостроительных и земельных отношениях.

Разрешая возникший спор, суд, опираясь на материалы административного дела, оценив представленные сторонами доказательств, руководствуясь нормами статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 18, 26, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, находя его позицию верной, взвешенной, базирующейся на фундаменте полно установленных обстоя тельств, надлежащей оценки доказательств и правильно примененного законодательства, что нашло полное и аргументированное отражение в судебном акте.

Вопреки позиции авторов апелляционных жалоб, в рассматриваемой правовой ситуации правовых оснований для установления публичного сервитута в целях удовлетворения общественного интереса не имеется, поскольку фактически необходимость установления публичного сервитута обуславливается осуществляющейся административными истцами коммерческой (производственной) деятельностью.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13сентября 2021 года № 33-11095/2021, кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 года № 88-2015/2022 отмечено, что земельный участок с кадастровым номером <№> территорией общего пользования не является в том смысле, который придается пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо обращено внимание на то, что существующей документацией по планировке территории Администрацией г. Екатеринбурга обеспечена возможность беспрепятственного доступа к земельным участкам административных истцов в целях их использования, что следует из содержания проекта планировки территории, ограниченной ориентирами: проектируемая Екатеринбургская кольцевая автодорога - железная дорога - автомобильная дорога «станция Сысерть - поселок Полевой» - железная дорога, утвержденного Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 18 апреля 2017 года № 412-П, ввиду расположения земельных участков с кадастровыми номерами <№> в границах красных линий, что также зафиксировано и в проекте межевания территории, ограниченной ориентирами: проектируемый участок Екатеринбургской кольцевой автодороги - лесной парк Южный - автомобильная дорога ст. Сысерть - п. Полевой - железная дорога Екатеринбург - Верхний Уфалей, утвержденном Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 19 сентября 2019 года № 2266, с учетом изменений, внесенных Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 01 сентября 2022 года № 2635.

Суждения авторов апелляционных жалоб дублируют их позицию, занятую при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в судебном акте, содержащем результаты такой оценки доказательств, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что административными истцами избран неверный способ защиты права.

Поскольку земельные участки используются ими для осуществления коммерческой деятельности, а требование об установлении публичного сервитута является несостоятельным, они не лишены возможности установить частный сервитут в отношении участков, не обремененных им, в том числе и в судебном порядке.

Обстоятельства наличия препятствий для прохода и проезда через интересующие земельные участки не могут являться в рассматриваемой правовой ситуации предметом рассмотрения в рамках административного дела, так как не имеют признаков публичного спора.

Действия Администрации г. Екатеринбурга в части фактической передачи интересующих земельных участков категории земель общего пользования в частную собственность административными истцами не оспаривались.

В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не подтверждают наличие нарушений судом норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта.

Утверждения апеллянтов направлены на иную субъективную оценку доказательств и обстоятельств административного дела, что не порочит законное и обоснованное решение суда, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административных истцов Аксенова Юрия Михайловича, Емельянова Владислава Олеговича, общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Пак Урал» – без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

О.Д. Бачевская

И.Г. Насыков

И.О. Григорьев

Свернуть

Дело 2а-437/2020 ~ М-350/2020

В отношении Аксенова Ю.М. рассматривалось судебное дело № 2а-437/2020 ~ М-350/2020, которое относится к категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Климовском районном суде Брянской области в Брянской области РФ судьей Марковой Л.С. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Аксенова Ю.М. Судебный процесс проходил с участием административного ответчика, а окончательное решение было вынесено 4 сентября 2020 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Аксеновым Ю.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2а-437/2020 ~ М-350/2020 смотреть на сайте суда
Дата поступления
15.07.2020
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ) →
О взыскании взносов в →
Пенсионный Фонд Российской Федерации
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Брянская область
Название суда
Климовский районный суд Брянской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Маркова Л.С.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
04.09.2020
Стороны по делу (третьи лица)
МИФНС России №1 по Брянской области
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
Аксенов Юрий Михайлович
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Судебные акты

Дело № 2а-437/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 сентября 2020 года р.п. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Марковой Л.С.,

при секретаре Цупиковой Н.В.,

представителя административного истца - МИФНС России №1 по Брянской области Здоровой Е.П., действующей по доверенности № _______ от ____/____/_____,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Брянской области (МИФНС России №1 по Брянской области) к Аксенову Ю.М. о взыскании страховых взносов и пеней за их неуплату (неполную уплату) по требованию №8185 от 29 января 2020 года в сумме 18334 рублей 02 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России №1 по Брянской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Аксенову Ю.М. в котором просила взыскать с административного ответчика страховые взносы и пени

по требованию №8185 от 29 января 2020 года в сумме 18334 рублей 02 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что Аксенов Ю.М. в период с 18 мая 2012 года по 31 октября 2019 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому являлся плательщиком страховых взносов.

В установленный законом срок административный ответчик обязанность по уплате страховых взносов не исполнил, в связи с чем ему было выставлено требование №8185 от 29 января 2020 года – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии за 2019 год в размере 16507 рублей 70 копеек, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФОМС РФ за 2019 год в размере 1720 рублей, пени за неуплату (неполную уплату) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату стра...

Показать ещё

...ховой части трудовой пенсии за 2019 год в размере 96 рублей 29 копеек, пени за неуплату (неполную уплату) страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФОМС РФ за 2019 год в размере 10 рублей 03 копеек. Административным ответчиком в срок до 24 марта 2020 года, указанный в требовании, недоимка по страховым взносам и пени уплачены не были. Общая сумма задолженности Аксенова Ю.М. составляет 18334 рубля 02 копейки.

В судебном заседании представитель административного истца - МИФНС России №1 по Брянской области Здорова Е.П. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, пояснила, что в связи с неуплатой Аксеновым Ю.М. в установленный законом срок страховых взносов, в его адрес было направлено требование об уплате недоимки и пеней по страховым взносам, которое он так же не исполнил, что послужило основанием для взыскания с него задолженности в судебном порядке.

Административный ответчик Аксенов Ю.М., надлежаще извещенный о времени, месте и дате судебного заседания в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд признает явку стороны не обязательной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

С 01 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 03 июля 2016 года N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулируются главой 34 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), полномочия по администрированию страховых взносов возложены на налоговые органы.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № ИЭ9965-20-66651726 от 07.07.2020 г. Аксенов Ю.М. в период с 18 мая 2012 года по 31 октября 2019 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в качестве страхователя в Управлении пенсионного фонда Российской Федерации в Климовском районе Брянской области под регистрационным номером 042016006237.

В соответствии с положениями статьи 419 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов и оплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с пунктом 1 статьи 430 НК РФ: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года; в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года (29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта. Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года, 6 884 рублей за расчетный период 2019 года и 8 426 рублей за расчетный период 2020 года.

На основании пункта 5 статьи 430 НК РФ если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.

Из материалов дела следует, что Аксенов Ю.М. 31 октября 2019 года прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 432 НК был обязан в срок до 15 ноября 2019 года оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ за 2019 год и страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФОМС РФ за 2019 год.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

На основании положений статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, не превышает у физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, 500 рублей, у организации или индивидуального предпринимателя - 3 000 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В связи с неисполнением обязанности по своевременной уплате страховых взносов за 2019 год, в адрес Аксенова Ю.М. было выставлено требование №8185 от 29 января 2020 года об уплате страховых взносов и пеней, в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии за 2019 год в размере 16507 рублей 70 копеек, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФОМС РФ за 2019 год в размере 1720 рублей, пени за неуплату (неполную уплату) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии за 2019 год в размере 96 рублей 29 копеек, пени за неуплату (неполную уплату) страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФОМС РФ за 2019 год в размере 10 рублей 03 копеек со сроком уплаты до 24 марта 2020 года.

Указанное требование было получено административным ответчиком 31 января 2020 года, что подтверждается сведениями из информационного ресурса МИФНС №1 по Брянской области.

Направленное требование соответствует нормам закона, осуществленный расчет и размер суммы обязательных платежей и пеней подлежащих к уплате суд признает правильным и обоснованным.

В связи с неисполнением Аксеновым Ю.М. обязанности по уплате задолженности МИФНС России №1 по Брянской области было принято решение о принудительном взыскании соответствующей задолженности в судебном порядке.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно части 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно требования №8185 от 29 января 2020 года срок оплаты задолженности по страховым взносам и пеням установлен до 24 марта 2020 года, административный истец обратился в Климовский районный суд с заявлением о взыскании задолженности 15 июля 2020 года, то есть в пределах установленного законом срока, который истекает 24 сентября 2020 года.

Таким образом, учитывая, что административное исковое заявление подано в суд уполномоченным органом, соблюден срок его подачи, до настоящего времени указанная задолженность административным ответчиком не оплачена, суд считает требования МИФНС России №1 по Брянской области к Аксенову Ю.М. о взыскании страховых взносов и пени

за несвоевременную уплату по требованию №8185 от 29 января 2020 года в сумме 18334 рублей 02 коп. подлежащими удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая, что административный истец при обращении в суд с административным исковым заявлением был освобожден от оплаты государственной пошлины, а также принимая во внимание требования закона, суд полагает возможным взыскать с административного ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 733 рубля 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Брянской области к Аксенову Ю.М. о взыскании страховых взносов и пеней по требованию №8185 от 29 января 2020 года в сумме 18334 рублей 02 копеек - удовлетворить.

Взыскать с Аксенова Ю.М., проживающего по адресу: ...................... пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Брянской области задолженность по страховым взносам и пени за 2019 год по требованию №8185 от 29 января 2020 года в размере 18 334 рублей 02 копеек, а именно:

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии за 2019 год в размере 16507 рублей 70 копеек, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФОМС РФ за 2019 год в размере 1720 рублей, пени за неуплату (неполную уплату) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии за 2019 год в размере 96 рублей 29 копеек, пени за неуплату (неполную уплату) страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФОМС РФ за 2019 год в размере 10 рублей 03 копеек.

Реквизиты для перечисления взыскиваемой суммы страховых взносов и пеней за неуплату (неполную) уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование:

р/с 40101810300000010008, получатель: УФК по Брянской области (Межрайонная ИФНС России №1 по Брянской области),

ИНН/КПП 3203007889/320301001, код ИФНС 3241, код ОКТМО 15628151, Отделение Брянск, БИК 041501001,

КБК: взносы - 18210202140061110160, пени - 18210202140062110160.

Реквизиты для перечисления взыскиваемой суммы страховых взносов и пеней за неуплату (неполную) уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование:

р/с 40101810300000010008, получатель: УФК по Брянской области (Межрайонная ИФНС России №1 по Брянской области),

ИНН/КПП 3203007889/320301001, код ИФНС 3241, код ОКТМО 15628151, Отделение Брянск, БИК 041501001,

КБК: взносы- 18210202103081013160, пени – 18210202103082013160.

Взыскать с Аксенова Ю.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 733 рубля 36 копеек.

Решение суда оглашено 4 сентября 2020 года в резолютивной части, может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский районный суд.

Дата изготовления мотивированного решения в окончательной форме – 7 сентября 2020 года.

Судья Маркова Л.С.

Свернуть

Дело 2-134/2021 ~ М-145/2021

В отношении Аксенова Ю.М. рассматривалось судебное дело № 2-134/2021 ~ М-145/2021, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Сусуманском районном суде Магаданской области в Магаданской области РФ судьей Новиковым Е.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Аксенова Ю.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 28 октября 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Аксеновым Ю.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-134/2021 ~ М-145/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
01.10.2021
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Дальневосточный федеральный округ
Регион РФ
Магаданская область
Название суда
Сусуманский районный суд Магаданской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Новиков Е.В.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
28.10.2021
Стороны по делу (третьи лица)
прокурор Сусуманского района Магаданской области
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Аксенов Юрий Михайлович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
490500083282
Судебные акты

УИД 49RS0006-01-2021-000325-86 Дело №2-134/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сусуман «28» октября 2021 года

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.В.,

при секретаре Рожковой И.П.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Сусуманского района Полякова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда Магаданской области, расположенного по адресу: <адрес>, ул. Набережная д. 3, гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сусуманского района Магаданской области в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Аксенову Юрию Михайловичу о возложении обязанности совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Сусуманского района обратился в суд с иском в защиту интересов неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю Аксенову Юрию Михайловичу о возложении обязанности в срок до 28 февраля 2022 года, провести специальную оценку условий труда, указав следующее.

Прокуратурой Сусуманского района 28 сентября 2021 года проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в деятельности индивидуального предпринимателя Аксенова Ю.М. по месту реализации последним продуктов питания в магазине-пекарне «Колобок» в г. Сусуман ул. Ленина д. 31А. В ходе проверки было установлено нарушение ответчиком требований трудового законодательства. Так проверкой было установлено, нарушение ответчиком положений ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», а именно, индивидуальным предпринимателем Аксеновым Ю.М. с момента начала работы с 2005 года указанного магазина-пекарни, специальная оценка условий труда работников магазина не проводилась. В связи с указанным нарушением з...

Показать ещё

...аконодательства индивидуальному предпринимателю Аксенову Ю.М. 28.09.2021 года внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. Данные нарушения ответчиком до настоящего времени не устранены. На основании изложенного просит суд возложить на индивидуального предпринимателя Аксенова Юрия Михайловича обязанность в срок до 28 февраля 2022 года, провести специальную оценку условий труда.

В судебном заседании помощник прокурора Сусуманского района Поляков Р.И. иск поддержал по изложенным в нём основаниям и просил заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик – индивидуальный предприниматель Аксенов Ю.М., надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания ходатайств не заявил, в письменном отзыве на исковое заявление ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и о признании исковых требований прокурора в полном объеме, последствия признания иска и принятия его судом предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчику разъяснены и понятны.

С учётом изложенного, руководствуясь частями 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав прокурора, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчиком заявленные исковые требования признаются, последствия признания иска и принятия его судом ответчику разъяснены и понятны. Признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а значит, может быть принято судом.

Таким образом, исковые требования прокурора, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Сусуманского района, удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Аксенова Юрия Михайловича в срок до 28 февраля 2022 года, провести специальную оценку условий труда.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Новиков

Свернуть

Дело 2а-2104/2023 ~ М-285/2023

В отношении Аксенова Ю.М. рассматривалось судебное дело № 2а-2104/2023 ~ М-285/2023, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Степкиной О.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Аксенова Ю.М. Судебный процесс проходил с участием административного истца, а окончательное решение было вынесено 18 мая 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Аксеновым Ю.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2а-2104/2023 ~ М-285/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
20.01.2023
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници →
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления →
прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Степкина Ольга Валерьевна
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
18.05.2023
Стороны по делу (третьи лица)
Аксенов Юрий Михайлович
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
Емельянов Владислав Олегович
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
ИП Бродская Ирина Сергеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
ИНН:
666304168321
ИП Галишев Александр Анатольевич
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
ОГРНИП:
314667601600021
ИП Иванова Ольга Николаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
ИП Стафилидис Демис Борисович
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
ООО "КОМОН РЕЙЛ УРАЛ СЕРВИС"
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
ИНН:
6658438267
КПП:
665801001
ОГРН:
1136658023523
ООО "Пульсар"
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
ООО "Эко ПАК Урал"
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
ИНН:
6679110283
КПП:
667901001
ОГРН:
1176658081533
Администрация города Екатеринбурга
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
АО "УК "Многофункциональный индустриальный парк "ЕКАД:Южный"
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
ИНН:
6671388311
ОГРН:
1126671001995
Матвеев Алексей Вадимович
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Морозов Филипп Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
ООО "Производственно-коммерческаяфирма "Проминвест"
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
ООО "Русская Корона"
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
ИНН:
6671128514
КПП:
667101001
ОГРН:
1036603996637
ООО "СИНЕРГИЯ"
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
ИНН:
6679059189
КПП:
667901001
ОГРН:
1146679030838
ООО "Уральский битумный терминал"
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
ИНН:
6685153126
КПП:
667901001
ОГРН:
1186658065879
ООО "ФрутЭкс"
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Щекалев Олег Серегеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Пронина Наталья Александровна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Ещё 2 участника
Судебные акты

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Тарасовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аксенова Ю.М., ООО «Пульсар», ИП Галишева А.А., ООО «Комон Рейлурал Сервис», ИП Бродской И.С., ИП Стафилидиса Д.Б., Ивановой О.Н., Емельянова В.О., ООО «ЭКО Пак Урал» к Администрации г. Екатеринбурга о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации г. Екатеринбурга о признании незаконным бездействие, выразившееся в отказе установить публичный сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0514025:65, 66:41:0514025:323, 66:41:0514025:122, 66:41:0514025:324, выраженном в письме от 19.10.2022 за № 0132/01-33/4532; возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушенные права административных истцов путем установления публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0514025:65, 66:41:0514025:323, 66:41:0514025:122, 66:41:0514025:324 для прохода и проезда через указанные земельные участки на основании и в соответствии с пп.1 п.4 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что 21.09.2022 собственниками земельных участков, расположенных на землях населенного пункта в Чкаловском районе г. Екатеринбурга в пределах Индустриального Парка «ЕКАД: Южный», включая административных истцов, в Администрацию г. Екатеринбур...

Показать ещё

...га направлено коллективное письмо о принятии решения об установлении публичного сервитута в отношении вышеуказанных земельных участков для осуществления беспрепятственного прохода и проезда.

19.10.2022 Администрацией города Екатеринбурга дан ответ в виде письма за № 0132/01-33/4532, из которого следует, что административный ответчик не видит необходимости в установлении публичного сервитута.

Между тем, собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0514025:65, 66:41:0514025:323, 66:41:0514025:122, 66:41:0514025:324 являются АО «Управляющая компания «Многофункциональный Индустриальный Парк» «ЕКАД: Южный», ООО «ПромРазвитие», при этом данные земельные участки являются землями общего пользования, но из частной собственности не изъяты.

В данный момент на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0514025:65 расположена дорога, частично проведено замощение дороги асфальтовым покрытием, введен в эксплуатацию линейный объект протяженностью 53,44 м. — примыкание магистральной улицы к автодороге, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0514025:122.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0514025:323 является частью автомобильной дороги, въезд с северной стороны на участок с кадастровым номером 66:41:0514025:65.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0514025:324 представляет собой обочины дороги, территория в створе красных линий, предназначенная для размещения автомобильной дороги.

Приказом Минстроя Свердловской области от 18.04.2017 № 412-П «Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной ориентирами: проектируемая Екатеринбургская кольцевая дорога - железная дорога - автомобильная дорога «станции Сысерть – поселок Полевой» - железная дорога» предусмотрено строительство магистральной улицы районного значения № 1 в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0514025:65.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 17.01.2019 № 57 утвержден проект межевания территории, ограниченной ориентирами: проектируемый участок Екатеринбургской кольцевой автодороги - лесной парк Южный - автомобильная дорога ст. Сысерть - п. Полевой - железная дорога Екатеринбург - Верхний Уфалей, а также схема межевания территорий.

В составе указанного Проекта планировки территории утверждены план красных линий, схема организации транспорта и улично-дорожной сети. Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0514025:65 полностью располагается в границах красных линий, установленных Проектом планировки территории.

Аналогичным образом остальные участки с кадастровыми номерами 66:41:0514025:323, 66:41:0514025:122, 66:41:0514025:324 расположены в створе красных линий, установленных документами территориального планирования.

Других вариантов размещения магистральной улицы районного значения № 1, кроме как на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0514025:65, документами территориального планирования не предусмотрено.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 16.12.2019 № 2965 «О присвоении наименований элементам улично-дорожной сети, расположенным в Чкаловском районе города Екатеринбурга» земельный участок с кадастровым номером 66:41:0514025:65 приобрел статус и наименование «улицы Профессионалов», улицы «2-й южный проезд ЕКАД». Улицы являются частями улично-дорожной сети г. Екатеринбурга.

Распоряжением Администрации города Екатеринбурга от 28.12.2019 № 3770/46/21 отдельным земельным участкам, примыкающим к спорным участкам, присвоены адреса.

Таким образом, фактически участок с кадастровым номером 66:41:0514025:65 используется для муниципальных нужд, в отношении участка реализуются муниципальные полномочия, участок, будучи улицей в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, предназначен для проезда и прохода неопределенного круга лиц, проезда грузового транспорта, в том числе пожарных автомобилей, скорой медицинской помощи и других служб.

Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 30.12.2021 № 746-П «О внесении изменений в Генеральный план развития городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2025 года, утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 № 60/1» утверждены карты планируемого размещения автомобильных дорог местного значения, карты развития транспортной инфраструктуры.

Лист 2 Карты планируемого размещения автомобильных дорог местного значения включает среди планируемых к размещению автомобильных дорог местного значения автомобильную дорогу на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0514025:65.

Лист 2 Карты развития транспортной инфраструктуры предполагает планируемое размещение, магистральной улицы 2-го класса - регулируемого движения на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0514025:65.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0514025:65 предназначен для строительства автомобильной дороги местного значения, что установлено документами территориального планирования.

Между тем, спорные участки, хоть и относятся по документам территориального планирования к территориям общего пользования, таковыми, но сути, не являются, поскольку не изъяты из частной собственности.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявления административных истцов Администрацией г. Екатеринбурга не рассмотрен по существу вопрос необходимости в установлении публичного сервитута, в том числе возможности иного проезда к земельным участкам обратившихся граждан.

Вместе с тем, требование административных истцов об установлении публичного сервитута направлено на обеспечение интересов местного населения, что отвечает цели установления сервитута, поскольку доступ к земельным участкам истцов и иных собственников земельных участков на территории Индустриального парка «ЕКАД:Южный» возможен исключительно через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0514025:324, в свою очередь доступ к которому возможно осуществить через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0514025:65, въехать на который можно только через участок с кадастровым номером 66:41:0514025:122, иного доступа к земельным участкам не имеется.

Однако, на въезде на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0514025:65 организована въездная группа, состоящая из сторожки и шлагбаума, пропуск осуществляется по имеющимся спискам, то есть собственники дороги ограничивают проезд по спорным земельным участкам, а также требуют внесения платы за содержание и использование земельных участков.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2023, 16.03.2023, 27.04.2023 к участию в деле в качестве административных истцов привлечены ООО «Пульсар», ИП Галишева А.А., ООО «Комон Рейлурал Сервис», ИП Бродской И.С., ИП Стафилидиса Д.Б., Ивановой О.Н., Емельянова В.О., ООО «ЭКО Пак Урал», в качестве заинтересованных лиц привлечены МУГИСО, АО «Управляющая компания «Многофункциональный Индустриальный Парк» «ЕКАД: Южный», ООО «ПромРазвитие», ООО «ПКФ «Проминвест», ООО «Уральский битумный терминал», Матвеев А.В., Морозов Ф.А.

Административный истец Емельянов В.О. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, его представитель Халматова Л.Ш. в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивала по доводам и основаниям, изложенным в нем.

Представитель административного истца ООО «ЭКО Пак Урал», заинтересованного лица ООО «ПКФ «Проминвест» Акулова Н.В. в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивала, указав, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0514025:64 ООО «ЭКО Пак Урал» имеет на праве собственности здание Завода гофротары общей площадью 11 603,3 кв.м. Большая часть здания Завода гофротары передана в аренду ООО «ПКФ «Проминвест» под производство/склад и офис на основании договора аренды № 1 от 11.01.2021. Въезд на улицу Профессионалов с обеих сторон ограничен пропускными пунктами со шлагбаумами, установленными АО «Управляющая компания «Многофункциональный индустриальный парк ЕКАД: Южный» и ООО «ПромРазвитие», являющимися собственниками земельных участков, на которые испрашивается публичный сервитут. Иного подъезда к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0514025:64 и Заводу гофротары, принадлежащим ООО «ЭКО Пак Урал», не имеется. Доступ на улицу Профессионалов и, соответственно, к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0514025:64 и Заводу гофротары ограничивается и фактически не является свободным и общедоступным. Уведомлением № 262 от 14.09.2021 АО «Управляющая компания «Многофункциональный индустриальный парк «ЕКАД: Южный» сообщило ООО «ЭКО Пак Урал» об утверждении и введении в действие Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режимам, согласно которому с 01.10.2021 на территории МИП «ЕКАД: Южный» вводится пропускной и внутриобъектовый режим, запрошена информация о наличии автотранспорта, зарегистрированного (закрепленного) за сотрудниками организации, сообщено, что передвижение иного автотранспорта, въезжающего на территорию МИП «ЕКАД: Южный», будет осуществляться по заранее поданным спискам на пост охраны от организации, по пропускам. Письмом № 84 от 28.10.2022 АО «Управляющая компания «Многофункциональный индустриальный парк ЕКАД: Южный» сообщило об изменении регламента пропуска автотранспортных средств на территорию индустриального парка с 01.11.2022 с оформлением постоянного проезда на 3 месяца и временного проезда сроком до 24 часов. 16.12.2022 в адрес ООО «ЭКО Пак Урал» был направлен Приказ от 31.10.2022 об утверждении и введении в действие Инструкции по организации и обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов на территории и объектах АО «Управляющая компания «Многофункциональный индустриальный парк ЕКАД: Южный». 06.03.2023 в адрес ООО «ЭКО Пак Урал» было направлено письмо от указанной управляющей компании, оповещающее о том, что въезд на территорию оборудован шлагбаумами и системой автоматического распознавания госномеров автотранспорта, для чего необходимо наличие чистых и не затертых госномеров. В ООО «ПКФ «Проминвест» работает более по 170 человек, на завод постоянно доставляется сырье и осуществляется отгрузка готовой продукции автомобильным транспортом. Также ООО «ПКФ «Проминвест» организована доставка части работников к месту работы и обратно автобусом. Поэтому отсутствие свободного доступа к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0514025:64, обеспечить который призван публичный сервитут, противоречит муниципальным нуждам и нуждам местного населения.

Представитель административного ответчика Администрации г. Екатеринбурга Кузнецов Р.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, указав, что согласно документации по планировке территории земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0514025:65, 66:41:0514025:122, 66:41:0514025:323, 66:41:0514025:324 относятся к территориям общего пользования, и в силу п. 12 абз. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении них должна быть обеспечена возможность беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц, в связи с чем в настоящее время Администрацией г. Екатеринбурга в документации по планировке территории уже обеспечена возможность беспрепятственного доступа к земельным участкам истцов и дополнительное обременение земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0514025:65, 66:41:0514025:122, 66:41:0514025:323, 66:41:0514025:324 в форме публичного сервитута не требуется. Кроме того, сервитут является крайней мерой защиты прав собственников недвижимого имущества и применяется только в случае отсутствия альтернативных способов обеспечения доступа к недвижимому имуществу, оснований для его установления в данном случае не имеется.

Представители заинтересованных лиц АО «Управляющая компания «Многофункциональный индустриальный парк «ЕКАД: Южный», ООО «ПромРазвитие» Дерябин А.Н., Борисова Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что АО «Управляющая компания «Многофункциональный индустриальный парк «ЕКАД: Южный» является собственником земельного участка с кадастровым номером 66.41:0514025:65. В отношении указанного земельного участка между АО «Управляющая компания «Многофункциональный индустриальный парк «ЕКАД: Южный» и Аксеновым Ю.М., в отношении данного земельного участка заключено Соглашение об установлении сервитута от 01.02.2019 сроком на 3 года до 29.09.2023, на основании которого стороны установили частный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0514025:65 для обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта, включая грузовые автомобили, к земельным участкам Аксенова Ю.М. Земельный участок, обремененный частным сервитутом, представляет собой территорию, на которой расположена частная автомобильная дорога. Доступ на земельный участок с кадастровым номером 66.41:0514025:65 осуществляется через пропускной пункт, через его территорию осуществляется въезд в Индустриальный парк «ЕКАД: Южный», этим земельным участком пользуются лица, купившие смежные земельные участки для осуществления производственной деятельности. Таким образом, установления публичного сервитута не требуется, поскольку истцами не обоснована необходимость его установления в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

С учетом надлежащего извещения указанных лиц, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием следует понимать неисполнение государственным органом (должностным лицом) обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Административные истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, кадастровый квартал 66:41:0514025, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

21.09.2022 в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга поступило коллективное обращение (вх. № 4038/001/21 от 21.09.2022) от ООО «ЭКО Пак Урал», Емельянова В.О., ООО «Уральский битумный терминал», ООО «Пульсар», ИП Ивановой О.Н., Галишева А.А., ООО «Русская корона», Щекалева О.С., ООО «Синергия», ООО «Комон Рейлурал Сервис», Аксенов Ю.М., ООО «СтройМаркетЮг», Морозова Ф.А., Матвеева А.В., ООО «ФрутЭкс», Бродской И.С. об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0514025:65, 66:41:0514025:323, 66:41:0514025:122, 66:41:0514025:324.

19.10.2022 Администрацией г. Екатеринбурга на вышеуказанное коллективное обращение дан ответ в виде письма за исх.№ 0132/01-33/4532, из которого следует, что утвержденной документацией по планировке территории в границах красных линий определены территории общего пользования, предусматривающие возможность доступа на земельные участки, расположенные в границах территории, ограниченной ориентирами: проектируемая Екатеринбургская кольцевая автодорога - железная дорога - автомобильная дорога «станции Сысерть - поселок Полевой» - железная дорога, а также исходя из содержания понятий территорий общего пользования и красных линий, призванных обеспечить учет публичных интересов в градостроительных и земельных отношениях, необходимости в установлении публичного сервитута для прохода (проезда) отсутствует.

Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0514025:65 принадлежит на праве собственности АО «Управляющая компания «Многофункциональный индустриальный парк «ЕКАД: Южный», расположен на землях населенного пункта, имеет вид разрешенного использования «земельные участки (территория) общего пользования». Также из указанной выписки видно, что в отношении данного земельного участка были зарегистрированы ограничение и обременение прав собственника путем установления частных сервитутов в пользу ООО «Русская корона», ООО «Девелопмент-Е», ООО «ОРОС», ООО «СтройМаркетЮг», ООО «Уралтехногрупп», ООО «Техпромресурс-Плюс», ООО «НПО «ДСТ», Мирзояна И.Н., Аксенова Ю.М., ООО «Пульсар», ИП Стафилидиса Д.Б., ООО «ЭКО Пак Урал», ООО «Уральский битумный терминал», Матвеева А.В., ООО «Техкомплектация-Е».

Из выписки из ЕГРН видно, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0514025:122 принадлежит на праве собственности ООО «ПромРазвитие», расположен на землях населенного пункта, имеет вид разрешенного использования «земельные участки (территория) общего пользования», в отношении данного земельного участка зарегистрированы ограничение и обременение прав собственника путем установления частных сервитутов в пользу ООО «Уралтехногрупп», ООО «СтройМаркетЮг», ООО «Уральский битумный терминал», ООО «Девелопмент-Е», Мирзояна И.Н., ООО «ЭКО Пак Урал».

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 66:41:0514025:323 принадлежит на праве собственности ООО «ПромРазвитие», расположен на землях населенного пункта, имеет вид разрешенного использования «автомобильный транспорт», в отношении данного земельного участка зарегистрированы ограничение и обременение прав собственника путем установления частных сервитутов в пользу ООО «Девелопмент-Е», ООО «СтройМаркетЮг».

Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0514025:324 принадлежит на праве собственности ООО «ПромРазвитие», расположен на землях населенного пункта, имеет вид разрешенного использования «автомобильный транспорт», в отношении данного земельного участка зарегистрированы ограничение и обременение прав собственника путем установления частных сервитутов в пользу ООО «Девелопмент-Е», ООО «Уралтехногрупп», ООО «СтройМаркетЮг», ИП Стафилидиса Д.Б., ООО «Уральский битумный терминал», ООО «ЭКО Пак Урал».

Обращаясь с суд с настоящим иском, истцы ссылаются на незаконность отказа ответчика в установлении публичного сервитута через территорию земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0514025:65, 66:41:0514025:323, 66:41:0514025:122, 66:41:0514025:324, используемых в качестве территории общего пользования, обеспечивающих доступ к их земельным.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска, так как заявленные требования не основаны на законе и противоречат нормам об установлении публичного сервитута.

Одним из принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Данный принцип должен соблюдаться и при принятии решения об установлении публичного сервитута.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Согласно подп. 1 п. 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации могут устанавливаться публичные сервитуты для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с федеральным законом.

Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. Должен соблюдаться разумный баланс интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка. Истец должен доказать необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком, поскольку иным способом истец должен быть лишен возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, права административных истцов на проход и проезд к принадлежащим им земельным участкам, никем не нарушены, препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0514025:65, 66:41:0514025:323, 66:41:0514025:122, 66:41:0514025:324, не имеется. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0514025:65, 66:41:0514025:323, 66:41:0514025:122, 66:41:0514025:324, обремененные частными сервитутами в пользу административных истцов, принадлежат АО «Управляющая компания «Многофункциональный индустриальный парк «ЕКАД: Южный» и ООО «ПромРазвитие» на праве собственности, которое никем не оспаривается, решение об изъятии земельных участков в порядке статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации не принималось, при этом земельные участки представляют собой территорию, на которой расположена автомобильная дорога, по которой осуществляется въезд в Индустриальный парк ЕКАД:Южный, доступ административных истцов на земельные участки осуществляется через пропускной пункт на основании заключенных соглашений об установлении частных сервитутов, доказательств необходимости установления публичного сервитута в интересах местного населения, учитывая, что земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0514025:65, 66:41:0514025:323, 66:41:0514025:122, 66:41:0514025:324 пользуются только лица, купившие смежные земельные участки для осуществления производственной деятельности, в том числе административные истцы по настоящему административному делу, не представлено.

Публичный сервитут в действующем законодательстве является одним из правовых средств обеспечения общественных интересов в процессе регулирования земельных отношений. Специфика публичных сервитутов заключается в том, что их установление обусловлено не интересами конкретного собственника земельного участка, а общественными интересами и оно не связано непосредственно с нуждами соседнего земельного участка.

Более того, согласно ч. 1 ст. 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ч. 3 ст. 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений. Документы территориального планирования двух и более субъектов Российской Федерации, документы территориального планирования субъекта Российской Федерации и документы территориального планирования муниципальных образований не подлежат применению в части, противоречащей утвержденным документам территориального планирования Российской Федерации, со дня утверждения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом территориального планирования муниципального образования «город Екатеринбург» является Генеральный план развития городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2025 года, утвержденный Решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 № 60/1.

В соответствии с Положениями Генерального плана земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0514025:122, 66:41:0514025:323, а также частично земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0514025:65, 66:41:0514025:324 расположены в функциональной зоне транспортной инфраструктуры, которая предназначена для размещения и функционирования сооружений и коммуникаций внешнего и внутреннего, общественного и личного транспорта, а также улично-дорожной сети, также допускается размещение объектов коммунально-бытового назначения и объектов инженерной инфраструктуры, общественных пространств.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования.

Согласно ч. 1 ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

В соответствии с п. 12 абз. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары), при этом, в силу п. 11 абз. 1 этой же статьи границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями.

Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 18.04.2017 № 412-П утвержден Проект планировки территории, ограниченной ориентирами: проектируемая Екатеринбургская кольцевая автодорога - железная дорога - автомобильная дорога «станция Сысерть - поселок Полевой» - железная дорога. В состав данного проекта планировки входит план красных линий (приложение № 6), согласно которому земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0514025:65, 66:41:0514025:122, 66:41:0514025:323, 66:41:0514025:324 полностью располагаются в границах красных линии.

Согласно проекту межевания территории, ограниченной ориентирами: проектируемый участок Екатеринбургской кольцевой автодороги - лесной парк Южный - автомобильная дорога ст. Сысерть - п. Полевой - железная дорога Екатеринбург - Верхний Уфалей, утвержденному Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.09.2019 № 2266, с учетом изменений, внесенных Постановлением Администрации г. Екатеринбурга №2635 от 01.09.2022, земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0514025:65, 66:41:0514025:122, 66:41:0514025:323, 66:41:0514025:324 также полностью располагаются в границах красных линии.

Таким образом, документацией по планировке территории Администрацией г.Екатеринбурга обеспечена возможность беспрепятственного доступа к земельным участкам истцов и, учитывая, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком, что в данном случае не установлено, дополнительное обременение земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0514025:65, 66:41:0514025:122, 66:41:0514025:323, 66:41:0514025:324 в форме публичного сервитута не требуется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется, в связи с чем административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Аксенова Ю.М., ООО «Пульсар», ИП Галишева А.А., ООО «Комон Рейлурал Сервис», ИП Бродской И.С., ИП Стафилидиса Д.Б., Ивановой О.Н., Емельянова В.О., ООО «ЭКО Пак Урал» к Администрации г. Екатеринбурга о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина

Свернуть

Дело 33-11095/2021

В отношении Аксенова Ю.М. рассматривалось судебное дело № 33-11095/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 28 июня 2021 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Свердловском областном суде в Свердловской области РФ судьей Некрасовой А.С.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Аксенова Ю.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 13 сентября 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Аксеновым Ю.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-11095/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
28.06.2021
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с земельными отношениями →
Другие споры, связанные с землепользованием →
В иных случаях, связанных с землепользованием
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Свердловский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Некрасова Алена Сергеевна
Результат рассмотрения
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
13.09.2021
Участники
АО Парк ЕКАД Южный
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Аксенов Юрий Михайлович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Борисова Екатерина Васильевна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Дерябин Артем Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Зеленин Кирилл Сергеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Пронина Наталья Александровна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

Дело N 2-467/2021 (33-11095/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

13.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Киселевой С.Н., Тяжовой Т.А.

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества "Управляющая компания "Многофункциональный индустриальный парк "ЕКАД: Южный" к Аксенову Юрию Михайловичу о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску Аксенова Юрия Михайловича к акционерному обществу "Управляющая компания "Многофункциональный индустриальный парк "ЕКАД: Южный" о признании обременения (сервитута) отсутствующим,

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Аксенова Юрия Михайловича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2021.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Управляющая компания "Многофункциональный индустриальный парк "ЕКАД: Южный" (далее - Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Аксенову Ю.М. о взыскании 13 352 850 руб. задолженности по соглашению об установлении частного сервитута земельного участка и 4 231 581,75 руб. неустойки за период с 11.02.2020 по 27.10.2020 гг.

Аксенов Ю.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Обществу о признании зарегистрированного обременения (сервитута), установленного на основании соглашения от 0...

Показать ещё

...1.02.2019, отсутствующим.

Решением суда от 31.03.2021 иск удовлетворен частично. С Аксенова Ю.М. в пользу Общества взыскано 635 850 руб. задолженности, 26 705,70 руб. неустойки за период с 11.10.2020 по 22.10.2020 гг. В остальной части первоначального иска и встречном иске отказано.

В апелляционной жалобе Аксенов Ю.М. просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новое решение.

От Общества поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Аксенова Ю.М. - Пронина Н.А. поддержала доводы жалобы, представители Общества Дерябин А.Н. и Борисова Е.В. против доводов жалобы возражали, выразили согласие с выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без них, Аксенов Ю.М. просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за Обществом в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым <№> площадью 32 699 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Аксенову Ю.М. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми <№> (площадь 17 869 кв. м), <№> (площадь 10 009 кв. м), <№> (площадь 10 009 кв. м), <№> (площадь 12 981 кв. м), расположенные по адресу: <адрес>.

По соглашению об установлении частного сервитута от 01.02.2019 (далее - спорное соглашение) для обеспечения прохода и проезда автомобильного, в том числе грузового транспорта к земельным участкам Аксенова Ю.М. Общество предоставило ему право ограниченного пользования своим земельным участком сроком на три года с возможностью продления на бессрочной основе при отсутствии возражений со стороны пользователя (сервитуария) (пункты 1.1-1.3, 4.1, 5.1).

При этом Общество приняло на себя обязательство осуществить поэтапное строительство автомобильных дорог на территории земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, с параметрами и в сроки, предусмотренными соглашением (пункт 3.1.3).

Размер платы за сервитут на весь срок его действия (в том числе и на случай продления его бессрочно) составил 22 890 600 руб. (пункт 4.2).

Оплата производится в следующем порядке и в следующие сроки: 635 850 руб. в месяц до 10 числа каждого месяца, начиная с момента заключения соглашения, в течение трех лет (пункт 4.1).

В состав платы за сервитут включены затраты, которые Общество уже понесло и понесет в будущем на строительство автомобильных дорог на земельном участке, обремененном сервитутом (пункты 3.1.3, 4.3).

За нарушение сроков оплаты предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2).

В соглашении отдельно оговорено, что стороны исходят из того, что с учетом характера деятельности обеих сторон установленная плата за сервитут является разумной и соразмерной, поскольку земельные участки пользователя вовлечены в предпринимательскую деятельность (пункт 4.3).

Сервитут зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке 29.09.2020.

В отношении земельного участка, принадлежащего Обществу, на схожих условиях также установлены и зарегистрированы в ЕГРН сервитуты в пользу иных лиц (т. 3 л.д. 64-225).

Отсутствие оплаты за сервитут со стороны Аксенова Ю.М. послужило основанием для обращения Общества в суд с соответствующими требованиями.

Аксенов Ю.М. с заявленными требованиями не согласился, предъявив встречный иск о признании сервитута (обременения) отсутствующим.

Аксенов Ю.М. исходит из следующего: в спорном соглашении не указаны пространственные характеристики сервитута, что свидетельствует о незаключенности соглашения (несогласовании предмета); плата за сервитут не может начисляться до регистрации сервитута, а спорное соглашение не предусматривает сроков обращения за такой регистрацией; интерес сервитуария в рассматриваемом случае не сводится к праву пользования служащей вещью как таковому, а состоит в возможности использовать для проезда автомобильную дорогу с согласованными техническими параметрами, в связи с чем до ее постройки отсутствует сам предмет оплаты; в период, заявленный обществом к оплате, строительство дороги завершено не было, следовательно, пользоваться сервитутом было невозможно, а регистрировать его - нецелесообразно; работы по созданию дороги начаты без разрешения на строительство, которое было получено позднее; отсутствует экономическое обоснование размера испрашиваемой платы, которая превышает рыночную.

Аксенов Ю.М. полагает также, что земельный участок, в отношении которого установлен сервитут, является магистральной улицей районного значения, то есть фактически территорией общего пользования, что следует из документов по планировке территории, и сведений ЕГРН, согласно которым вид разрешенного использования земельного участка: земли (территории) общего пользования; строительство дороги в данном месте является публичным обязательством Общества, которое посредством заключения с Аксеновым Ю.М. и иными лицами, чьи участки расположены на территории индустриального парка, соглашений об установлении сервитутов, по существу переложило на них бремя финансирования строительства; сервитут не может быть установлен, если право проезда через земельный участок уже предоставлено законом неограниченному кругу лиц.

Общество против встречного иска выдвинуло следующие возражения: наличие планов по созданию на служащем земельном участке линейного объекта - автомобильной дороги, а также установление в документации по планировке территории соответствующих красных линий сами по себе не умаляют и не прекращают право собственности Общества на земельный участок и не делают его территорией общего пользования; на данном участке Обществом строится частная автомобильная дорога, которая при соблюдении всех необходимых требований впоследствии может быть передана в собственность муниципального образования.

Разрешая возникший спор, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у Аксенова Ю.М. задолженности по оплате сервитута, однако взыскание произвел со дня регистрации сервитута в ЕГРН, скорректировав размер неустойки с учетом уменьшения периода задолженности.

В обоснование отказа в удовлетворении встречного иска, суд сослался на то, что спорное соглашение содержит все существенные условия, сторонами исполнено и не расторгнуто; Аксенов Ю.М. получил в пользование служащий земельный участок и фактически пользуется им, соответственно, не вправе ставить вопрос о признании сервитута отсутствующим.

В апелляционной жалобе Аксенов Ю.М. выражает несогласие с выводами суда, приводя в обоснование доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции.

В письменном отзыве Общество просит об отклонении жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской сервитут может устанавливаться по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской, пункт 12 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, и пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами. Характер платы за сервитут (единовременная выплата в полном объеме или периодические платежи в течение всего срока действия сервитута) зависит от конкретных условий и объема сервитута.

По смыслу приведенных норм и разъяснений плата за сервитут может быть установлена как в виде единовременной выплаты, так в виде периодических платежей, или путем сочетания различных способов определения указанной платы. В состав платы за сервитут помимо компенсационных выплат за ограничения и неудобства, причиняемые собственнику служащего земельного участка, могут включаться расходы, которые названное лицо должно понести для создания условий для реализации сервитута.

Отдельные примеры таких расходов (на организацию проезда, снос или перенос ограждений, поддержание участка в надлежащем состоянии) приведены в указанных разъяснениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации, но их перечень не является исчерпывающим. В зависимости от конкретных условий и обстоятельств стороны могут предусмотреть в качестве необходимых и иные расходы.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из содержания спорного соглашения следует, что целью его заключения является удовлетворение потребности сервитуария в проезде к своим земельным участкам по дороге с покрытием (замощением) определенного качества, с дождевой канализацией и освещением проезжей части, которая на момент заключения сделки отсутствовала, но должна быть поэтапно создана в будущем, в том числе за счет средств сервитуария. На заинтересованность в пользовании таким объектом как на цель заключения спорного соглашения последовательно указывает и Аксенов Ю.М.

Как отмечалось выше, включение расходов такого рода в плату за сервитут допускается, при этом по условиям спорного соглашения возмещение затрат на создание дороги производится сервитуарием не по окончании строительства, а в составе ежемесячных платежей, начиная с февраля 2019 г.

Заключив спорное соглашение, Аксенов Ю.М. выразил согласие с условиями сделки и принял на себя обязательство по внесению платы за сервитут в установленные соглашением размере, порядке и сроки, следовательно, как разумный и добросовестный участник гражданского оборота должен был учитывать правовые последствия своих действий.

Доводы Аксенова Ю.М. подлежат отклонению в силу следующего.

Спорное соглашение не может быть признано незаключенным по мотиву несогласованности его существенных условий (предмета). Из буквального содержания текста соглашения следует волеизъявление сторон на установление права пользования всем земельным участком, что с учетом его конфигурации (проезд) определенно свидетельствует о том, что пространственные характеристики сервитута совпадают с границами земельного участка, которые внесены в ЕГРН и сторонам известны.

Заявляя иск о признании сервитута отсутствующим, Аксенов Ю.М., как следует из пояснений его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по сути имеет в виду ничтожность спорного соглашения как нарушающего требования закона.

При этом само по себе нарушение закона не влечет ничтожность сделки, которая в этом случае по общему правилу считается оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ничтожной является сделка, которая не только противоречит закону, но одновременно с этим посягает на права третьих лиц или публичные интересы (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорное соглашение не посягает на права третьих лиц или публичные интересы, следовательно, не может быть квалифицировано как ничтожное, кроме того, его условия, как указывалось выше, закону не противоречат.

Суждения Аксенова Ю.М. относительно того, что служащий земельный участок относится к территории общего пользования и не может быть обременен сервитутом, поскольку доступен к использованию неопределенному кругу лиц, ошибочны.

Понятие территории общего пользования приведено в пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации как территории, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Красные линии обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Применительно к пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования в частной собственности находиться не могут (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2019 N 306-ЭС19-11334, от 25.09.2019 N 307-ЭС19-15570).

По смыслу приведенных норм земельный участок является землями общего пользования только при совокупности следующих условий: участок находится в государственной или муниципальной собственности; он образован в границах красных линий, указанных в документации по планировке территории; он открыт для всеобщего беспрепятственного пользования (письмо Минэкономразвития России от 13.12.2019 N Д23и-43433).

Правовой подход, согласно которому образование на земельном участке элементов дорожно-уличной сети - улиц с присвоением соответствующих наименований - само по себе не свидетельствует об отнесении участка к землям общего пользования, содержится в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2020 N 88-4546/2020.

В рассматриваемом случае земельный участок принадлежит Обществу на праве собственности, которое никем не оспаривается.

Вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего Обществу, изменен с "для сельскохозяйственного использования" на "земли (территории) общего пользования" в августе 2019 г., уже после заключения спорного соглашения.

При этом изменение вида разрешенного использования земельного участка само по себе не влечет ни прекращение зарегистрированных вещных прав на земельный участок (в том числе ограниченных, к которым относится сервитут), ни утрату собственником правомочий по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, ни прекращение обязательств по основаниям, предусмотренным статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь налагает соответствующие ограничения в использовании имущества.

Установление в отношении земельного участка правового режима земель общего пользования, кроме прочего является основанием для изъятия такого участка в порядке статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, однако в отношении земельного участка Общества такого решения не принималось.

Как следует из письма Росреестра по Свердловской области от 30.06.2021, земельный участок Общества представляют собой территорию, на которой расположена автомобильная дорога. Доступ на земельный участок осуществляется с южной стороны, где расположен пропускной пункт (будка охраны, шлагбаум). Через территорию земельного участка осуществляется въезд в Индустриальный парк ЕКАД: Южный (т. 3 л.д. 239-240).

Следовательно, доступа к земельному участку у неограниченного круга лиц не имеется; участком пользуются лица, заключившие с Обществом соглашения об установлении сервитута, аналогичные спорному.

Принимая во внимание изложенные выше нормы права и разъяснения по их применению и учитывая, что земельный участок Общества не открыт для всеобщего беспрепятственного пользования и на него зарегистрировано право частной (а не государственной или муниципальной) собственности, следует сделать вывод об отсутствии оснований для отнесения указанного земельного участка к территориям общего пользования, как они определены в пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статье 262 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признаками ничтожной сделки спорное соглашение не обладает, при этом требований о признании его недействительным по основаниям оспоримости (заблуждение, обман, кабальность и т.д.) или о расторжении в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Аксеновым Ю.М. не предъявлено.

Иск же о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим, как обоснованно указал суд первой инстанции, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Более того в рассматриваемом случае спор возник из договора, условия которого одна из сторон полагает несогласованными / недействительными и в связи с этим не исполняет. Такой спор не может быть разрешен путем предъявления вещно-правового требования, каким является иск об отсутствии права (обременения).

Ссылка Аксенова Ю.М. на совершение сделки на нерыночных условиях по завышенной цене подлежит отклонению, поскольку, заключая спорное соглашение, сервитуарий в пункте 4.3 прямо подтвердил, что ввиду вовлеченности его земельных участков в предпринимательскую деятельность размер платы является разумным и соразмерным.

Определение справедливой и соразмерной платы по договору о сервитуте производится при заключении такого договора либо разрешении судебного спора об установлении сервитута или о снятии соответствующих разногласий.

Когда договор уже заключен, факт завышения договорной цены (если таковой имел место) не является основанием для отказа от принятого на себя обязательства.

В отдельных случаях сторона такой сделки может оспорить ее, если докажет, что сделка нарушает права или охраняемые законом интересы данного лица, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, заключение сделки на крайне невыгодных условиях относится к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162).

Вместе с тем в отсутствие требований о признании сделки недействительной, суд самостоятельно проверяет законность совершенных между сторонами сделок только в том случае, если они ничтожны. Правовых оснований для признания оспоримой сделки недействительной по собственной инициативе у суда не имеется (абзац 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2021 N 11-КГ21-12-К6, 2-411/2020).

Довод Аксенова Ю.М. о том, что Общество на дату заключения спорного соглашения не имело разрешения на строительство автомобильной дороги, следовательно, последняя является самовольной постройкой, в отношении которой не может быть установлен сервитут, отклоняется, поскольку сервитутом обременен земельный участок, а не названная дорога. При этом разрешение на строительство было выдано Обществу позднее.

Приведенное в апелляционной жалобе несогласие с выводами суда первой инстанции, установившего факт пользования Аксеновым Ю.М. служащим земельным участком, не имеет правового значения.

Сервитут представляет собой право ограниченного пользования чужой недвижимой вещью, которое устанавливается для обеспечения возможности использования другой недвижимой вещи.

В связи с этим вопрос о том, реализуется ли сервитуарием предоставленное ему право фактически (используется служащая вещь или нет), является несущественным, если собственник служащей вещи не чинит сервитуарию препятствий в этом, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, исходя из того, что на момент предъявления требования о взыскании задолженности по заключенному между сторонами соглашению оно в установленном порядке не оспорено и не расторгнуто, доводы Аксенова Ю.М., приведенные в суде первой и апелляционной инстанций, не имеют правового значения, поскольку не могут повлечь отказ в первоначальном иске и удовлетворение встречного иска.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что возникший спор разрешен судом правильно, оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Аксенова Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Некрасова А.С.

Судьи:

Киселева С.Н.

Тяжова Т.А.

Свернуть

Дело 33-2098/2022

В отношении Аксенова Ю.М. рассматривалось судебное дело № 33-2098/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 14 января 2022 года, где после рассмотрения из-за неразрешения вопроса о восстановлении процессуального срока, дело осталось в стадии решения. Рассмотрение проходило в Свердловском областном суде в Свердловской области РФ судьей Киселевой С.Н.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Аксенова Ю.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 20 января 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Аксеновым Ю.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-2098/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
14.01.2022
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с земельными отношениями →
Другие споры, связанные с землепользованием →
В иных случаях, связанных с землепользованием
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Свердловский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Киселева Светлана Николаевна
Результат рассмотрения
в связи с неразрешением вопроса о восстановлении процессуального срока
Дата решения
20.01.2022
Участники
ООО УК Многофункциональный индивидуальный Парк ЕКАД-Южный
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Аксенов Юрий Михайлович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 33-6235/2022

В отношении Аксенова Ю.М. рассматривалось судебное дело № 33-6235/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 30 марта 2022 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Свердловском областном суде в Свердловской области РФ судьей Зайцевой В.А.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Аксенова Ю.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 5 мая 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Аксеновым Ю.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-6235/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
30.03.2022
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с земельными отношениями →
Другие споры, связанные с землепользованием →
В иных случаях, связанных с землепользованием
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Свердловский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Зайцева Валентина Александровна
Результат рассмотрения
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
05.05.2022
Участники
АО УК "Многофункциональный индустриальный Парк "ЕКАД:ЮЖНЫЙ"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Аксенов Юрий Михайлович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 33-6235/2022

УИД: 66RS0007-01-2021-002662-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

05.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.

при ведении протокола помощником судьи Некрасовой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Акционерного общества «Управляющая компания «Многофункциональный индустриальный Парк «ЕКАД:ЮЖНЫЙ» к Аксенову Юрию Михайловичу о взыскании задолженности по соглашению об установлении сервитута, неустойки

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20.10.2021

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Дерябина А.Н., представителя ответчика Прониной Н.А., судебная коллегия

установила:

АО «Управляющая компания «Многофункциональный индустриальный Парк «ЕКАД:ЮЖНЫЙ» предъявило к Аксенову Ю.М. иск о взыскании задолженности по соглашению об установлении сервитута от 01.02.2019 за период с 10.11.2020 по 11.10.2021 в сумме 7630200 руб. 00 коп., договорной неустойки за период с 11.11.2020 по 11.11.2021 в сумме 1284 417 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что 01.02.2019 АО «Управляющая компания «Многофункциональный индустриальный парк» «ЕКАД:ЮЖНЫЙ» и Аксеновым Ю.М. заключено соглашение об установлении сервитута.

Согласно п. 4.1. пользователь за установленный сервитут земельного участка уплачивает собственнику плату в размере 635 850 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС 20 % до 10 числа каждого ...

Показать ещё

...месяца, начиная с момента заключения настоящего соглашения.

Сервитут, на основании указанного соглашения, зарегистрирован АО «Управляющая компания «Многофункциональный индустриальный Парк «ЕКАД:ЮЖНЫЙ» 29.09.2020, номер регистрации: <№>

Размер задолженности по оплате сервитута за период с 11.11.2020 по 11.10.2021 составляет 7630200 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6.2. соглашения за нарушение сроков оплаты установлена неустойка в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За период с 11.11.2020 по 11.10.2020 размер договорной неустойки составляет 1284 417 руб. 00 коп.

В судебном заседании представители истца Дерябин А.Н. и Борисова Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Пронина Н.А. исковые требования не признала, указала, что в силу п. 3.1.3. соглашения об установлении сервитута АО «Управляющая компания «Многофункциональный индустриальный Парк ЕКАД:ЮЖНЫЙ» приняло обязанность выполнить поэтапное строительство автомобильных дорог на территории земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. Данная обязанность по строительству автомобильной дороги с капитальным покрытием, освещением и дождевой канализацией истцом не исполнена, в связи с чем не достигается цель сервитута. Считает, что оплату следует требовать после выполнения работ по строительству автодороги. Заявила ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к мерам гражданско-правовой ответственности и снижения размера договорной неустойки.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20.10.2021 исковые требования Акционерного общества «Управляющая компания «Многофункциональный индустриальный Парк «ЕКАД:ЮЖНЫЙ» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Аксенова Ю.М. в пользу Акционерного общества «Управляющая компания «Многофункциональный индустриальный Парк «ЕКАД:ЮЖНЫЙ» задолженность по соглашению об установлении сервитута от 01.02.2019 за период с 10.11.2020 по 11.10.2021 в сумме 7630200 рублей 00 копеек, неустойку за период с 11.11.2020 по 11.10.2021 в сумме 500 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 28633 рублей 00 копеек.

Взыскал с Аксенова Ю.М. в доход бюджета МО город Екатеринбург государственную пошлину в сумме 24140 рублей 08 копеек.

Не согласившись с таким решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск. Полагает, что имеет место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, суд необоснованно не учел, что истец нарушил сроки поэтапного строительства автомобильной дороги, в связи с чем не может требовать встречного исполнения по оплате. Кроме того, полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Выразил несогласие с выводом о том, что в плату за сервитут правомерно включены расходы на строительство дороги. Помимо этого, считает, что суд неправильно применил нормы процессуального права при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек, взыскав расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в полном объеме, в то время, как размер неустойки снизил.

В дополнении к апелляционной жалобе приведен довод о неприменении преюдиции по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами о взыскании задолженности по соглашению о сервитуте за иной период. Кроме того, представитель ответчика привела довод о прекращении обязательств по соглашению о сервитуте в связи с тем, что с постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <№> (правообладатель ООО «Промразвитие») земельные участки истца и ответчика перестали быть смежными, в связи с чем отпали основания установленного сервитута.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пронина Н.А. доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб поддержала.

Представитель истца Дерябин А.Н. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Пояснил, что земельный участок с кадастровым номером <№> (правообладатель ООО «Промразвитие») поставленный на кадастровый учет 21.06.2021 существовал на момент подписания соглашения между сторонами, это были неразграниченные земли, участок выделен под коммуникации, сформирован и поставлен на кадастровый учет, что не повлияло на существо подписанного между сторонами сервитута.

Ответчик Аксенов Ю.М. в суд апелляционной инстанции не явился. Информация о времени и месте судебного заседания размещена своевременно на официальном сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, с участием его представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что АО «Управляющая компания «Многофункциональный индустриальный Парк «ЕКАД:ЮЖНЫЙ» в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 32 699 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Аксенову Ю.М. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: <№> площадью 17 869 кв.м., <№> площадью 10 009 кв.м, <№>, площадью 10 009 кв. м. и <№>, площадью 12 981 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

По соглашению об установлении частного сервитута от 01.02.2019 г. для обеспечения прохода и проезда автомобильного, в том числе грузового транспорта к земельным участкам Аксенова Ю.М. Общество предоставило ему право ограниченного пользования своим земельным участком сроком на три года с возможностью продления на бессрочной основе при отсутствии возражений со стороны пользователя (сервитуария) (пункты 1.1-1.3, 4.1, 5.1).

При этом Общество приняло на себя обязательство осуществить поэтапное строительство автомобильных дорог на территории земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, с параметрами и в сроки, предусмотренными соглашением (пункт 3.1.3).

Размер платы за сервитут на весь срок его действия (в том числе и на случай продления его бессрочно) составил 22 890 600 руб. (пункт 4.2).

Оплата производится в следующем порядке и в следующие сроки: 635 850 руб. в месяц до 10 числа каждого месяца, начиная с момента заключения соглашения, в течение трех лет (пункт 4.1).

В состав платы за сервитут включены затраты, которые Общество уже понесло и понесет в будущем на строительство автомобильных дорог на земельном участке, обремененном сервитутом (пункты 3.1.3, 4.3).

За нарушение сроков оплаты предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2).

В соглашении отдельно оговорено, что стороны исходят из того, что с учетом характера деятельности обеих сторон установленная плата за сервитут является разумной и соразмерной, поскольку земельные участки пользователя вовлечены в предпринимательскую деятельность (пункт 4.3).

Сервитут на основании данного соглашения зарегистрирован 29.09.2020 г., о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись за <№>.

Удовлетворяя требования АО «Управляющая компания «Многофункциональный индустриальный Парк «ЕКАД: ЮЖНЫЙ», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, 23, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктом 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств, установленных соглашением о сервитуте, определив размер задолженности за период с 10.11.2020 по 11.10.2021 в сумме 7 630 200 руб. 00 коп.. расчет ответчиком не оспорен.

Доводы представителя ответчика о допущенной АО «Управляющая компания «Многофункциональный индустриальный Парк «ЕКАД:ЮЖНЫЙ» просрочки по строительству автомобильной дороги с капитальным покрытием, освещением и дождевой канализацией, что является для ответчика препятствием в использовании обремененного участка как дорогой, и в этой связи он (ответчик) освобожден от платы за пользование сервитутом, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку условиями договора такое условие о внесении платы за сервитут при условии встречного предоставления, либо иных сроков, нежели указанных в п. 4.1 договора, договором не предусмотрено.

Относительно определения размера платы за сервитут, суд первой инстанции, верно сославшись на п. 4.3 договора, а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, и пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 пришел к выводу о согласованности размера и сроков внесения платы за сервитут, заключив соглашение о сервитуте, Аксенов Ю.М. выразил согласие с условиями сделки и принял на себя обязательство по внесению платы за сервитут в установленные соглашением размере, порядке и сроки, следовательно, как разумный и добросовестный участник гражданского оборота должен был учитывать правовые последствия своих действий.

Сервитут объективно существует, ответчик пользуется участком для проезда к своим земельным участкам.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платы за сервитут, суд первой инстанции. С учетом заявления ответчика, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации, снизил размер договорной неустойки за период с 11.11.2020 по 11.11.2021 с 1284 417 руб. 00 коп. до 500000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам..

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Применительно к правилам, предусмотренным статьями 274-276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком (ст. 277 ГК РФ).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п.5 ст. 274 ГК РФ).

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, и пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 разъяснено, что размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами. Характер платы за сервитут (единовременная выплата в полном объеме или периодические платежи в течение всего срока действия сервитута) зависит от конкретных условий и объема сервитута.

По смыслу приведенных норм и разъяснений плата за сервитут может быть установлена как в виде единовременной выплаты, так и в виде периодических платежей, или путем сочетания различных способов определения указанной платы. В состав платы за сервитут помимо компенсационных выплат за ограничения и неудобства, причиняемые собственнику служащего земельного участка, могут включаться расходы, которые названное лицо должно понести для создания условий для реализации сервитута.

Отдельные примеры таких расходов (на организацию проезда, снос или перенос ограждений, поддержание участка в надлежащем состоянии) приведены в указанных разъяснениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации, но их перечень не является исчерпывающим. В зависимости от конкретных условий и обстоятельств стороны могут предусмотреть в качестве необходимых и иные расходы.

Установив факт заключения соглашения о сервитуте, согласованность его условий, отсутствие платежных документов, подтверждающих внесение платы ответчиком за период с 10.11.2020 по 11.10.2021 в сумме 7 630 200 руб. 00 коп. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска АО «УК «Многофункциональный индустриальный Парк «ЕКАД:ЮЖНЫЙ».

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с включением в плату за сервитут расходов на строительство автодороги, об отсутствии обязанности внесения платы без встречного предоставления были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дан подробный анализ, суд обоснованно сославшись на условия заключенного соглашения и исходя из буквального толкования его условий о размере и сроках оплаты. счел данные возражения несостоятельными.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в неверном определении размера компенсируемых расходов по оплате государственной пошлины без учета того, что снижена взыскиваемая сумма, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод дополнительной апелляционной жалобы о прекращении сервитута ввиду того, что с постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <№> (правообладатель ООО «Промразвитие») земельные участки истца и ответчика перестали быть смежными, в связи с чем отпали основания установленного сервитута, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Судебная коллегия отмечает, что конфигурация и местоположение участков правообладателей, подписавших соглашение, не изменено, изменилось в соответствии данными Публичной кадастровой карты лишь то, что на территории, расположенной между участками ответчика и истца в настоящее время сформирован земельный участок с кадастровым номером <№> (правообладатель ООО «Промразвитие»). Вместе с тем, из данных публичной кадастровой карты следует, что проезд к землям общего пользования ответчику не может быть обеспечен посредством данного земельного участка, то есть для проезда к своим участкам ответчику по прежнему требуется использовать часть земельного участка с кадастровым номером <№>, в отношении которого заключено соглашение.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкования норм процессуального и материального права, сводятся к переоценке исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, положенных в основу решения суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Круг обстоятельств, имеющих значение для дела, определен судом первой инстанции правильно; фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства; выводы суда первой инстанции сторонами не опровергнуты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Некрасова А.С.

Судьи Зайцева В.А.

Торжевская М.О.

Свернуть

Дело 33-11155/2022

В отношении Аксенова Ю.М. рассматривалось судебное дело № 33-11155/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 24 июня 2022 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Свердловском областном суде в Свердловской области РФ судьей Киселевой С.Н.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Аксенова Ю.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 28 июля 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Аксеновым Ю.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-11155/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
24.06.2022
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с земельными отношениями →
Другие споры, связанные с землепользованием →
В иных случаях, связанных с землепользованием
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Свердловский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Киселева Светлана Николаевна
Результат рассмотрения
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
28.07.2022
Участники
АО УК МИ Парк ЕКАД:Южный
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Аксенов Юрий Михайлович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Ягупец Нина Владимировна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Судебные акты

№ 2-579/2022

УИД: 66RS0007-01-2021-008950-20

Дело № 33-11155/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

28.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Торжевской М.О.

при помощнике судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества «Управляющая компания «Многофункциональный индустриальный Парк «ЕКАД:ЮЖНЫЙ» к Аксенову Юрию Михайловичу о взыскании задолженности за пользование сервитутом

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19.01.2022.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчика ( / / )4 (доверенность от 24.11.2020 сроком до 01.09.2022), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Управляющая компания «Многофункциональный индустриальный Парк «ЕКАД:ЮЖНЫЙ» (далее АО «УК «МИП «ЕКАД:ЮЖНЫЙ», АО, управляющая компания) обратилось с исковыми требованиями к Аксенову Ю.М. о взыскании задолженности за пользование сервитутом. В обосновании иска указано, что 01.02.2019 между сторонами было заключено соглашение об установлении частного сервитута, согласно условиям которого собственник предоставляет пользователю право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, площадью 32699 кв.м., для обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта, включая грузовые автомобили, к земельным участкам пользователя. Пользователь является собственником соседних земельных участков площадью 17869 кв.м. с кадастровым номером <№>, площадью 10009 кв.м. с кадастровым номером <№>, площадью 10009 кв.м. с кадастровым номером <№> площадью 12981 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 1.5 соглашения, обязанность по подаче документов для государственной регистрации сервитута возлагается на пользователя, который несет расходы, связанные с государственной регистрацией сервитута. Ответчик свою обязанность по регистрации сервитута не выполнил, при этом с момента подписания соглашения пользовался земельным учас...

Показать ещё

...тком, принадлежащим истцу. При таких обстоятельствах истец был вынужден зарегистрировать сервитут самостоятельно. Пунктом 4.1 соглашения установлена плата за сервитут земельного участка в размере 635850 рублей в месяц, в том числе НДС 20%, до 10 числа каждого месяца, начиная с момента заключения соглашения. Таким образом, задолженность ответчика на дату подачи иска за период с 12.10.2021 по 22.11.2021 составляет 1271700 рублей. Также соглашением установлена ответственность за нарушение сроков оплаты, собственник вправе потребовать от пользователя уплаты неустойки в размере 0,1% неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Неустойка за период с 12.10.2021 по 22.11.2020 составила 34335,9 рублей. Просит взыскать с Аксенова Ю.М. в пользу АО «УК «МИП «ЕКАД:ЮЖНЫЙ» сумму основного долга в размере 1271700 рублей, неустойку в размере 34335,9 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14730,18 рублей.

Заочным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19.01.2022 исковые требования АО «УК «МИП «ЕКАД:ЮЖНЫЙ» удовлетворены частично. Взыскана с Аксенова Ю.М. в пользу АО «УК «МИП «ЕКАД:ЮЖНЫЙ» задолженность по соглашению об установлении сервитута от 01.02.2019 за период с 12.10.2021 по 22.11.2021 в размере 868995 рублей, неустойка за период с 12.10.2021 по 22.11.2021 в размере 20877,07 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12098,72 рублей.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 29.03.2022 заявление ответчика об отмене заочного решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19.01.2022 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции вынес заочное решение, вместе с тем не разрешил его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью представителя по заболеванию COVID. Полагает, что при таких обстоятельствах ответчик был лишен возможности представить свои возражения, доказательства и изложить обстоятельства дела. Обращает внимание, что суд рассмотрел дело без правовой связи оплаты сервитута с обязательством истца по строительству дороги. Полагает, что ранее состоявшиеся судебные постановления не будут иметь преюдициального значения, так как касаются иных периодов взыскания. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, ответчик извещен телефонограммой от 13.07.2022 (уполномочил на ведение дела своего представителя), истец извещен СМС-извещение представителю Ягупец Н.В. На основании изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Установлено судом, подтверждено материалами дела, что 01.02.2019 между сторонами было заключено соглашение об установлении частного сервитута, согласно условиям которого собственник предоставляет пользователю право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> площадью 32699 кв.м., для обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта, включая грузовые автомобили, к земельным участкам пользователя (л.д.8-11).

Сервитут установлен в интересах пользователя, являющегося собственником земельных участков:

-площадью 17869 кв.м., с кадастровым номером <№>;

-площадью 10009 кв.м., кадастровым номером <№>;

-площадью 10009 кв.м., с кадастровым номером <№>;

-площадью 12981 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <адрес>, на основании купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между ООО «ПромРазвитие» и пользователем.

Сервитут установлен на 3 года (пункт 1.3) и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 1.4).

Настоящий сервитут зарегистрирован 29.09.2020 (л.д.15 оборот).

Пунктом 1.5 предусмотрена обязанность пользователя по подаче (получению) документов для государственной регистрации сервитута, несению расходов, связанных с государственной регистрацией сервитута.

Пунктом 3.1.3 на собственника возложена, среди прочего, обязанность выполнить поэтапное строительство автомобильных дорог на территории земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Указанная обязанность выполняется в следующем порядке:

- канализация ливневая для приема очищенных стоков должна быть создана в период с 2019 по 2020 года;

-улично-дорожная сеть (основание) должна быть создана в период с 2019 по 2020 года;

-улично-дорожная сеть (освещение) должна быть создана в период с 2019 по 2020 года;

- улично-дорожная сеть (асфальтирование) должна быть создана в период с 2019 по 2020 года (пункты 3.1.4-3.1.4.4).

Пользователь обязан своевременно выплатить собственнику плату за осуществление сервитута в порядке, установленном соглашением; производить все требуемые действия для осуществления государственной регистрации сервитута в установленном законодательном порядке (пункт 3.2.2, 3.2.3).

Плата за сервитут установлена в размере 632850 рублей в месяц, в том числе НДС 20% до 10 числа каждого месяца, начиная с момента заключения настоящего соглашения (пункт 4.1).

Общая стоимость за предоставляемый сервитут составляет 22890600 рублей, в том числе НДС 20% (пункт 4.2).

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 31.03.2021 исковые требования АО «УК «МИП «ЕКАД:ЮЖНЫЙ» к Аксенову Ю.М. о взыскании задолженности по соглашению об установлении сервитута, неустойки удовлетворены частично. Взысканы с Аксенова Ю.М. в пользу АО «УК «МИП «ЕКАД:ЮЖНЫЙ» задолженность по соглашению об установлении сервитута от 01.02.2019 в размере 635850 рублей, неустойка за период с 11.10.2020 по 22.10.2020 в размере 26705,7 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Аксенова Ю.М. к АО «УК «МИП «ЕКАД:ЮЖНЫЙ» о признании обременения (сервитута) земельного участка с кадастровым номером <№> отсутствующим – отказано. Взысканы с Аксенова Ю.М. в пользу АО «УК «МИП «ЕКАД:ЮЖНЫЙ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9825,55 рублей (л.д.75-78, 83-90).

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20.10.2021 исковые требования АО «УК «МИП «ЕКАД:ЮЖНЫЙ» к Аксенову Ю.М. о взыскании задолженности по соглашении, об установлении сервитута, неустойки удовлетворены частично. Взысканы с Аксенова Ю.М. в пользу АО «УК «МИП «ЕКАД:ЮЖНЫЙ» задолженность по соглашению об установлении сервитута от 01.02.2019 за период 10.11.2020 по 11.10.2021 в размере 7630200 рублей, неустойка за период с 11.11.2020 по 11.10.2021 в размере 500000 рублей. Взысканы с Аксенова Ю.М. в пользу АО «УК «МИП «ЕКАД:ЮЖНЫЙ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 28633 рублей (л.д.79-82).

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Согласно расчету, представленному истцом в судебное заседание от 19.01.2022, задолженность ответчика по внесению плату за сервитут за период с 12.10.2021 по 22.11.2021 составила 868995 рублей, неустойка составила 20877,07 рублей (л.д.94 оборот).

Факт заключения соглашения о сервитуте и невыполнения ответчиком своих обязательств по оплате сервитута сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно руководствовался вышеназванными нормами права, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату сервитута.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без разрешения ходатайство об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью представителя по заболеванию COVID, противоречат материалам дела.

Суд первой инстанции в судебном заседании от 19.01.2022 разрешил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отказав в его удовлетворении, поскольку ответчик надлежащим образом был извещен, имел достаточное количество времени для представления письменной позиции, а также мог самостоятельно явиться в суд (л.д.94).

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без правовой связи оплаты сервитута с обязательством истца по строительству дороги, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Вступившими в законную силу решениями Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20.10.2021 и от 31.03.2021, имеющим преюдициальное значение для сторон установлено, что сервитут объективно существует, ответчик им пользуется. Заключенная сделка недействительной не признана, условия сделки не изменены.

Судом апелляционной инстанции в определении от 13.09.2021 указано на то, что когда договор уже заключен, факт завышения договорной цены (если таковой имел место) не является основанием для отказа от принятого на себя обязательства.

Субъективное толкование ответчиком вступивших в законную силу судебных постановлений основаниями для освобождения от платы за сервитут не является, также не является основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, всем доказательствам дал надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального и процессуального права, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных доказательств, не основаны на законе, а потому не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.И.Орлова

М.О.Торжевская

Свернуть

Дело 33-15606/2022

В отношении Аксенова Ю.М. рассматривалось судебное дело № 33-15606/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 07 сентября 2022 года, где по итогам рассмотрения, определение осталось неизменным. Рассмотрение проходило в Свердловском областном суде в Свердловской области РФ судьей Ольковой А.А.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Аксенова Ю.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 4 октября 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Аксеновым Ю.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-15606/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
07.09.2022
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с земельными отношениями →
Другие споры, связанные с землепользованием →
В иных случаях, связанных с землепользованием
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Свердловский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Олькова Анастасия Анатольевна
Результат рассмотрения
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
04.10.2022
Участники
АО Парк ЕКАД Южный
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Аксенов Юрий Михайлович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Росреестр
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

УИД 66RS0007-01-2020-007042-05

Дело № 33-15606/2022

(2-467/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

04 октября 2022 г.

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ольковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Делягиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Управляющая компания «Многофункциональный индустриальный парк «ЕКАД: Южный» к Аксенову Юрию Михайловичу о взыскании задолженности по соглашению об установлении сервитута, неустойки, по встречному иску Аксенова Юрия Михайловича к акционерному обществу «Управляющая компания «Многофункциональный индустриальный парк «ЕКАД: Южный» о признании обременения (сервитута) отсутствующим, поступившее по частной жалобе ответчика Аксенова Юрия Михайловича на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2022 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2021 частично удовлетворены исковые требования АО «Управляющая компания «Многофункциональный индустриальный парк «ЕКАД: Южный» к Аксенову Ю.М. о взыскании задолженности по соглашению об установлении сервитута, неустойки. С Аксенова Ю.М. в пользу Общества взыскано 635 850 руб. задолженности, 26 705,70 руб. неустойки за период с 11.10.2020 по 22.10.2020 гг. В остальной части первоначального иска и во встречном иске Аксенова Ю.М. к АО «Управляющая компания «Многофункциональный индустриальный парк «ЕКАД: Южный» о признании обременения (серви...

Показать ещё

...тута) отсутствующим отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2022 решение суда и апелляционное определение оставлены в силе.

13.12.2021 представитель истца АО «Управляющая компания «Многофункциональный индустриальный парк «ЕКАД: Южный» - Бояршинов П.Л. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Аксенова Ю.М. в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя за участие в судах первой и апелляционной инстанции в сумме 120000 руб.

Определением суда от 06.05.2022 заявление истца частично удовлетворено. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

Не согласившись с таким определением, ответчик Аксенов Ю.М. обратился с частной жалобой. В обоснование указывает, что судом не применен принцип пропорционального распределения судебных расходов, не учтены критерии разумности. Дополнительно ссылается на неизвещение о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления, отсутствии информации на официальном сайте суда.

Определением суда от 27.07.2022 срок на подачу частной жалобы Аксенову Ю.М. восстановлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая требования ответчика о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, частью 1 статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными им в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, счел возможным их взыскать частично, снизив заявленную сумму с 120 000 руб. до 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сумма судебных расходов определена судом верно, нормы процессуального законодательства, регулирующие вопросы распределения понесенных сторонами издержек, применены правильно.

Доводы жалобы о непропорциональном определении размера расходов на представителя необоснованны.

При определении конкретного размера данного вида судебных расходов суд обязан руководствоваться не только критерием пропорциональности, но и разумности.

В рамках настоящего дела помимо первоначальных имущественных требований АО «УК «МИП «ЕКАД: Южный» ответчиком был заявлен встречный иск по требованию неимущественного характера, от разрешения которого напрямую зависели первоначальные требования. в удовлетворении встречного иска судом было отказано, первоначальный удовлетворен частично.

Учитывался судом объем выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, возражений на встречный иск, участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции, 3 заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовка возражений на апелляционную жалобу), степень его участия в рассмотрении дела, продолжительность рассмотрения спора (исковое заявление принято к производству 10.11.2020, решение суда вынесено 31.03.2021, апелляционное определение 13.09.2021)

Определенный судом размер судебных расходов соответствует объему и характеру защищаемого права.

Необоснованного завышения взысканной суммы судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушения баланса интересов сторон не установлено.

Доводы жалобы относительно несоразмерности взысканной судом суммы и объема выполненных представителем работ, по сути, выражают субъективную оценку стороны по делу и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в данной части. Факт оказания ответчику юридических услуг нашел свое полное и достоверное подтверждение представленными доказательствами, которые согласуются между собой, сомнений не вызывают.

Ссылки на неизвещение ответчика о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов опровергаются имеющимся в деле почтовым уведомлением о получении Аксеновым Ю.М. 25.04.2022 судебной повестки на 06.05.2022 (л.д. 122 т.3).

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Аксенова Юрия Михайловича – без удовлетворения.

Судья Олькова А.А.

Свернуть

Дело 33-2032/2023 (33-21985/2022;)

В отношении Аксенова Ю.М. рассматривалось судебное дело № 33-2032/2023 (33-21985/2022;), которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 23 декабря 2022 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Свердловском областном суде в Свердловской области РФ судьей Некрасовой А.С.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Аксенова Ю.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 2 февраля 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Аксеновым Ю.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-2032/2023 (33-21985/2022;) смотреть на сайте суда
Дата поступления
23.12.2022
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с земельными отношениями →
Другие споры, связанные с землепользованием →
В иных случаях, связанных с землепользованием
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Свердловский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Некрасова Алена Сергеевна
Результат рассмотрения
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
02.02.2023
Участники
ООО УК МИП ЕКАД: Южный
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Аксенов Юрий Михайлович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело N 2-5276/2022 (33-2032/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

02.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Коршуновой Е.А.,

при помощнике судьи Делягиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску АО "Управляющая компания "Многофункциональный индустриальный парк "ЕКАД: Южный" к Аксенову Юрию Михайловичу о взыскании задолженности и неустойки по соглашению об установлении сервитута земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2022.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Управляющая компания "Многофункциональный индустриальный парк "ЕКАД: Южный" (далее - Общество) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Аксенову Ю.М. о взыскании 5 253 332 руб. задолженности по соглашению об установлении частного сервитута земельного участка за период с <дата> по <дата> гг. и 206969,17 руб. неустойки за период с <дата> по <дата> гг.

Решением суда от <дата> в редакции определения суда от <дата> об устранении описки иск удовлетворен частично. С Аксенова Ю.М. в пользу Общества взыскано 5 253 332 руб. задолженности за период с <дата> по <дата> гг., 80 000 руб. неустойки за период с <дата> по <дата> гг. В остальной част...

Показать ещё

...и иска отказано.

В апелляционной жалобе Аксенов Ю.М. просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Аксенова Ю.М. - Пронина Н.А. поддержала доводы жалобы, представители Общества Дерябин А.Н. и Борисова Е.В. против доводов жалобы возражали, выразили согласие с выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещения по почте <дата>, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения в его отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, заслушав участников спора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, за Обществом в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Аксенову Ю.М. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: <№> (площадь ... кв. м), <№> (площадь ... кв. м), <№> (площадь ... кв. м), <№> (площадь ... кв. м), расположенные по адресу: <адрес>.

По заключенному между сторонами соглашению об установлении частного сервитута от <дата> для обеспечения прохода и проезда автомобильного, в том числе грузового транспорта к земельным участкам Аксенова Ю.М. Общество предоставило ему право ограниченного пользования своим земельным участком сроком на три года с возможностью продления на бессрочной основе при отсутствии возражений со стороны пользователя (сервитуария) (пункты 1.1-1.3, 4.1, 5.1).

При этом Общество приняло на себя обязательство осуществить поэтапное строительство автомобильных дорог на территории земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, с параметрами и в сроки, предусмотренными соглашением (пункт 3.1.3).

Размер платы за сервитут на весь срок его действия (в том числе и на случай продления его бессрочно) составил 22 890 600 руб. (пункт 4.2).

Оплата производится в следующем порядке и в следующие сроки: 635 850 руб. в месяц до ... числа каждого месяца, начиная с момента заключения соглашения, в течение трех лет (пункт 4.1).

В состав платы за сервитут включены затраты, которые Общество уже понесло и понесет в будущем на строительство автомобильных дорог на земельном участке, обремененном сервитутом (пункты 3.1.3, 4.3).

За нарушение сроков оплаты предусмотрено начисление неустойки в размере ...% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2).

Сервитут зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке <дата>.

Аксеновым Ю.М. обязательства по данному соглашению в добровольном порядке не исполняются, в связи с чем плата за сервитут за предшествующие периоды взыскана с него судебными актами, вступившими в законную силу.

Поводом для обращения Общества в суд с настоящим иском послужило отсутствие платы за сервитут за очередной период (с <дата> по <дата> гг.).

По мнению ответчика, Общество не вправе требовать оплату за сервитут до окончания строительства и ввода в эксплуатацию вышеупомянутой автомобильной дороги, то есть ответчик полагает, что истец находится в просрочке, и это исключает удовлетворение исковых требований.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, признав наличие на стороне ответчика задолженности по оплате сервитута за спорный период, проверив расчет истца и признав его верным, руководствуясь положениями статей 274, 309, 328, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика сумму долга и неустойку, уменьшив ее размер в соответствии с требованиями разумности.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований не согласиться с этими выводами у коллегии не имеется. Доводы ответчика, приведенные им в суде первой инстанции и воспроизведенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской сервитут может устанавливаться по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской, пункт 12 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, и пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами. Характер платы за сервитут (единовременная выплата в полном объеме или периодические платежи в течение всего срока действия сервитута) зависит от конкретных условий и объема сервитута.

По смыслу приведенных норм и разъяснений плата за сервитут может быть установлена как в виде единовременной выплаты, так в виде периодических платежей, или путем сочетания различных способов определения указанной платы. В состав платы за сервитут помимо компенсационных выплат за ограничения и неудобства, причиняемые собственнику служащего земельного участка, могут включаться расходы, которые названное лицо должно понести для создания условий для реализации сервитута.

Отдельные примеры таких расходов (на организацию проезда, снос или перенос ограждений, поддержание участка в надлежащем состоянии) приведены в указанных разъяснениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации, но их перечень не является исчерпывающим. В зависимости от конкретных условий и обстоятельств стороны могут предусмотреть в качестве необходимых и иные расходы.

Такого рода расходы в данном случае предусмотрены. По условиям соглашения на обремененном сервитутом участке должна быть построена дорога определенного качества.

Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской).

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные подпунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

В судебных актах, ранее принятых по спорам между теми же сторонами, в частности, в апелляционном определении Свердловского областного суда от 13.09.2021 установлено, что по условиям соглашения возмещение затрат на создание дороги производится сервитуарием не по окончании строительства, а в составе ежемесячных платежей, начиная с <дата> что и послужило основанием для отклонения уже приводившегося ответчиком довода о просрочке кредитора, и взыскания задолженности по оплате за сервитут за предшествующие периоды.

Вывод об отсутствии оснований для изменения предусмотренных соглашением сроков внесения платы в зависимости от окончания соответствующего строительства содержится и в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2022.

Кроме того, судом установлено, что названная дорога построена. Довод жалобы о том, что разрешительная документация на строительство и ввод дороги в эксплуатацию оформлена не на Общество, а на иное лицо, не имеет значения, поскольку данное обстоятельство никак не меняет содержание обязательственного правоотношения, в котором участвуют стороны по делу. Вопросы, касающиеся соответствия построенной дороги условиям соглашения в предмет доказывании по настоящему делу не входят и могут быть разрешены в рамках соответствующего спора, если таковой возникнет.

Непривлечение лица, непосредственно осуществившего строительные работы, к участию в деле на его права и интересы, вопреки доводам жалобы, никак не влияет, поскольку судом не принималось решения о правах и обязанностях данного лица, а обжалуемый судебный акт не является для него преюдициальными и не создает ему препятствий в реализации своих прав и обязанностей (абзац 2 пункта 4 и абзац 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по иску Аксенова Ю.М. к Обществу об изменении условий соглашения об установлении сервитута, взыскании денежных средств и сносе постройки отклоняется в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В силу абзаца 5 статьи 215, абзаца 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Из содержания заявления о приостановлении и искового заявления, поданного в арбитражный суд, не следует, что при рассмотрении указанного искового заявления арбитражным судом могут быть установлены какие-либо обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела.

В ином случае ответчик не лишен возможности воспользоваться порядком пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, предусмотренным главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Прониной Н. А. о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

.

Судьи:

.

.

Свернуть

Дело 33-9310/2023

В отношении Аксенова Ю.М. рассматривалось судебное дело № 33-9310/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 15 мая 2023 года, где по итогам рассмотрения, определение осталось неизменным. Рассмотрение проходило в Свердловском областном суде в Свердловской области РФ судьей Ольковой А.А.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Аксенова Ю.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 29 мая 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Аксеновым Ю.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-9310/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
15.05.2023
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с земельными отношениями →
Другие споры, связанные с землепользованием →
В иных случаях, связанных с землепользованием
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Свердловский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Олькова Анастасия Анатольевна
Результат рассмотрения
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
29.05.2023
Участники
АО УК ЕКАД: Южный
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
6671388311
ОГРН:
1126671001995
Аксенов Юрий Михайлович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 33-9310/2023

2-743/2023

УИД 66RS0007-01-2022-008318-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 мая 2023 г.

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ольковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску акционерного общества «Управляющая компания «Многофункциональный индустриальный Парк «ЕКАД:Южный» к Аксенову Юрию Михайловичу о взыскании задолженности за пользование сервитутом, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2022 об отказе направления дела по подсудности,

установил:

АО «УК «ЕКАД: Южный» обратилось с иском к Аксенову Ю.М. о взыскании задолженности за пользование сервитутом.

В суд от ответчика Аксенова Ю.М. поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Представитель истца Дерябин А.Н. возражал против удовлетворения ходатайства. Иные лица в судебное заседание не явились.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2022 в удовлетворении ходатайства Аксенова Ю.М. о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области отказано.

Не согласившись с определением, Аксенов Ю.М. подал частную жалобу и дополнения к ней, в которых просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом не была дана оценка представленным доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцом поданы возражения на частную жалобу с ...

Показать ещё

...просьбой оставить определение суда без изменения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Отказывая в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования вытекают из использования принадлежащего Аксенову Ю.М. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <№>:65, который находится в пользовании ответчика безотносительно к его статусу индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного для отнесения спора к арбитражной подсудности необходима совокупность условий: специальный субъектный состав и экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для отнесения спора к арбитражной подсудности необходимо установить не только формально, что стороны являются субъектами экономической деятельности, но и вытекает ли спор из осуществления гражданином предпринимательской деятельности с извлечением прибыли.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП следует, что ответчик Аксенов Ю.М. является индивидуальным предпринимателем.

Между тем, соглашение о сервитуте от 01.02.2019 в отношении земельного участка <№>:65, палату по которому просит взыскать истец, заключено между юридическим и физическим лицом.

Поскольку спорные отношения вытекают из указанного договора, суд при определении подсудности, обоснованно руководствовался содержанием договора, а также учел, что подобные споры, вытекающие из того же договора о взыскании задолженности по оплате сервитута за иные периоды, а также об оспаривании соглашения о сервитуте, неоднократно ранее рассматривались судом общей юрисдикции.

При данных обстоятельствах доводы частной жалобы о наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя и использовании сервитута для прохода к участкам, которые Аксенов Ю.М. использует в предпринимательской деятельности, не влияют на подсудность спора.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья Олькова А.А.

Свернуть

Дело 33-17358/2023

В отношении Аксенова Ю.М. рассматривалось судебное дело № 33-17358/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 25 сентября 2023 года, где производство по жалобе/представлению прекращено - отказ от жалобы; отзыв представления. Рассмотрение проходило в Свердловском областном суде в Свердловской области РФ судьей Ольковой А.А.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Аксенова Ю.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 16 октября 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Аксеновым Ю.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-17358/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
25.09.2023
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с земельными отношениями →
Другие споры, связанные с землепользованием →
В иных случаях, связанных с землепользованием
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Свердловский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Олькова Анастасия Анатольевна
Результат рассмотрения
производство по жалобе/представлению прекращено - отказ от жалобы; отзыв представления
Дата решения
16.10.2023
Участники
АО УК ЕКАД: Южный
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
6671388311
ОГРН:
1126671001995
Аксенов Юрий Михайлович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2-3727/2015 ~ М-2576/2015

В отношении Аксенова Ю.М. рассматривалось судебное дело № 2-3727/2015 ~ М-2576/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Верхе-Исетском районном суд г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Мурзагалиевой А.З. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Аксенова Ю.М. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 17 сентября 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Аксеновым Ю.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-3727/2015 ~ М-2576/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
09.04.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
Другие жилищные споры →
Иные споры членов кооперативов, участников ТСЖ (других жилищных организаций)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Мурзагалиева Алия Закеновна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
17.09.2015
Стороны по делу (третьи лица)
Агапов Александр Сергеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ООО "Ла Вида Сплав"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ООО "УралЭстейт"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Акимов Константин Вилорьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Горшенин Алексанндр Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Дубов Роман Сергеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Колпаков Николай Викторович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Осолодков Илья Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ТСЖ Жилой комплекс "Аврора"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Аксенов Юрий Михайлович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ООО "Ведущая утилизирующая компания"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ООО УК "Интерком"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2015 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Швецовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>6, общества с ограниченной ответственностью «Ла Вида Сплав», общества с ограниченной ответственностью «Ведущая утилизирующая компания», <ФИО>9 к <ФИО>2, <ФИО>7, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>8, Товариществу собственников жилья «Жилой комплекс «Аврора» о признании решения собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы <ФИО>6, ООО «Ла Вида Сплав» обратились с иском к <ФИО>2, <ФИО>7, <ФИО>3, <ФИО>31, <ФИО>8 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, мотивировав свои требования следующим.

Истцу <ФИО>6 принадлежит <адрес>, а также 3 доли в прав общей долевой собственности на нежилое помещение (встроено- пристроенная одноуровневая подземная парковка). ООО «Ла Вида Сплав» принадлежит 107 долей в праве общей долевой собственности на подземную парковку. В ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений избран способ управления домом ООО «УК «Интерком». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома появилась копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что собственниками данного многоквартирного дома проведено общее собрание путем заочного голосования, на котором приняты решения: 1. об избрании председателем общего собрания <ФИО>2; 2. об избрании секретарем общего собрания <ФИО>5; 3. об избрании счетной комиссии в лице: <ФИО>3, <ФИО>31, <ФИО>7; 4. об избрании формы управления домом № по <адрес> в г. Екатеринбурге через форму управления ТСЖ «Жилой комплекс Аврора»; 5. об избрании места хранения протокола и иных процессуальных документов, предусмотренных ст. 46-48 ЖК РФ по адресу: <адрес> Собрание проводилось в форме заочного голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без проведения предварительного голосования в очной форме. Истцы не согласны с принятыми решениями, в спорном собрании участия не принимали, не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, в связи с чем, не имели в...

Показать ещё

...озможности реализовать свои права как собственники помещений. Кроме того, решения, указанные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ были приняты с нарушением норм ЖК РФ, при этом, собрание фактически в указанный в протоколе период не проводилось. Вызывает сомнения указанный в протоколе кворум <иные данные>% от общего числа собственников, что составляет <иные данные> кв.м. Оспариваемым решением нарушены права истцов, что выражается в следующем: незаконным образом изменен способ управления - многоквартирный дом передан в обслуживание ТСЖ «ЖК Аврора», при этом, истцы были лишены права на выражение своего мнения по данному вопросу; принятые решения о смене способа управления данным домом ставят под сомнение вопрос о круглосуточной подаче всех необходимых коммунальных ресурсов в Жилой комплекс «Аврора», поскольку фактически собрание не проводилось, собственники не принимали участие в голосовании по указанным вопросам, значит, в дальнейшем не станут поддерживать незаконно принятые решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело объединено в одно производство с гражданским делом по иску ООО «Урал Эстейт» к <ФИО>2, <ФИО>7, <ФИО>3, <ФИО>31, <ФИО>8 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (л.д. 32 - 33, том 1).

В своем исковом заявлении представитель истца ООО «Урал Эстейт» привел аналогичные доводы в обоснование заявленных требований (л.д. 90 – 91, том 1).

Впоследствии, в суд поступили заявления ООО «Ведущая утилизирующая компания», <ФИО>9 о вступлении в дело, в качестве соистцов, в порядке ч. 6 ст. 181. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 111, 116, том 1).

Указанные лица привлечены судом к участию в деле, в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, а ТСЖ «ЖК Аврора», в качестве соответчика.

Истцы <ФИО>6, <ФИО>9, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истцов ООО «Ла Вида Сплав», ООО «Ведущая утилизирующая компания», <ФИО>6 – <ФИО>14, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, том 1, л.д. 183, 184 том 9, представитель истца ООО «Урал Эстейт» - <ФИО>15, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 92, том 6), настаивали на заявленных исковых требованиях, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали.

Ответчик <ФИО>7, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил (л.д. 202, 208, том 6).

Ответчики <ФИО>3, <ФИО>30, являющийся одновременно представителем ТСЖ ЖК «Аврора», <ФИО>8, их представители <ФИО>16, <ФИО>17, допущенные к участию в деле по устному ходатайству, а также на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187, 188 том 9) в судебном заседании исковые требования не признали, доводы, изложенные в отзывах, поддержали (л.д. 130-133, том 6).

Ответчик <ФИО>31 признал исковые требования в полном объеме, указав, что не подписывал оспариваемый протокол, не принимал участие при подсчете голосов, бюллетень, заполненный от его имени, содержит подпись, которая ему не принадлежит. Ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «УК «Интерком» - <ФИО>18, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица – Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 185, том 9).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 43 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Также частью 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения), предусмотрено, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Судом установлено, что истцы и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге.

Также судом установлено, что управление данным домом осуществлялось ЗАО «УК «Интерком» (л.д. 44- 45, том 1).

Как следует из представленной копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге проведено общее собрание в заочной форме, инициатором проведения которого выступил ответчик <ФИО>3 (л.д. 36, том 1).

Согласно протокола, собственниками приняты решения:

1. об избрании председателем общего собрания <ФИО>2;

2. об избрании секретарем общего собрания <ФИО>5;

3. об избрании счетной комиссии в лице: <ФИО>3, <ФИО>31, <ФИО>7;

4. об избрании формы управления домом № по <адрес> в г. Екатеринбурге через форму управления ТСЖ «Жилой комплекс Аврора»;

5. об избрании места хранения протокола и иных процессуальных документов, предусмотренных ст. 46-48 ЖК РФ по адресу: <адрес>

Также из протокола следует, что собрание проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, при общей площади помещений в данном многоквартирном доме - <иные данные> в собрании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений в количестве <иные данные>% от общего числа собственников, что составляет <иные данные>

В обоснование заявленных требований о признании решения общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истцы ссылаются, в том числе, на отсутствие необходимого кворума при принятии оспариваемого решения, поскольку большая часть представленных ответчиками решений собственников (бюллетеней) с количеством голосов - <иные данные> подлежат исключению, так как указанные решения оформлены с нарушениями требований закона и являются недействительными (л.д. 11, том 9).

Доводы истцов, нашли свое подтверждение в материалах дела.

Представленные бюллетени следующих помещений подписаны лицами, которые на момент проведения собрания не являлись собственниками: № (л.д. 36, 64, 67, 71, 76, 77, 78, 96, 122, 107, 127, 142, 149, 187, 203, 207 том 3, л.д. 208, 813, 814, 90, 91, 102, 125, 162, 166, 208, 235, том 4, 15, 81, 82, 84, 108, 135, 117, 160, 183, 139, том 5, л.д. 2, 20, 21, 32, 31 том 6, л.д. 117, 128,143, 149, 159, 160, 170, 172 том 9). Таким образом, сумма площадей помещений, не подлежащая учету при определении кворума составит <иные данные> кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра

Бюллетени по помещениям № в нарушение ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, не содержат сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, его подписавшего (л.д. 33, 34, 35, 37, 53, 54, 70, 92, 105, 107, 128, 131, 147, 220, 231, 241, -245 том 3,л.д. 2,3,5,8, 91, 147, 158, 162, 186, 200, 208, 220 том 4, л.д. 4, 5, 7, 9, 94, 160, 169, 183, 208, 210, 217, 214, 230, 232, 234, 245, 24 том 5, л.д. 2,3, 9, 8, 30, том 6). Следовательно, при подсчете голосов не подлежала сумма площадей помещений - <иные данные>

Также не подлежат учету при определении кворума бюллетени, в которых не указана дата голосования либо указана дата, не относящаяся к периоду голосования, а именно, бюллетени по помещениям № общая площадь которых составила – <иные данные> кв.м. (л.д. 112, 117, 133, 146, 154, 155, 160, 161, 184 том 3, л.д. 19, 39, 81, 161, 163, 203, 223, 224, 231,234, 238, 239, 243, том 4, л.д. 45, 212, 213, том 5, л.д. 5, 9, 10 – 14, 19, 23, 25-27 том).

Бюллетени, в которых не указаны сведения о лицах, участвующих в голосовании, в том числе, фамилии имена отчества, также не подлежат учету при определении кворума, поскольку, на момент подсчета голосов не возможно было идентифицировать собственника помещения, а именно: № следовательно, при подсчете голосов подлежит исключению сумма площадей указанных помещений в размере <иные данные> кв.м (л.д. 43, 51, 55, 64, 74, 79, 80, 82, 93, 95, 109, 110, 111, 122, 127, 131, 135, 137, 157, 158, 173, 210, 220, 221, 242, 243, 244, том 3, л.д. 7, 15, 16, 76, 102, 103, 118, 121, 127, 128, 130, 138, 142, 156, 162,177, 181, 183, 189, 233 том 4, л.д.13, 35, 49, 61 -63, 65 -67, 71, 84, 95, 151, 208, 212, 213, 223, 234, 238, 250 том 5, л.д. 2, 18, 28 том 6).

При этом, доводы стороны ответчиков о том, что неуказанные в бюллетенях сведения о собственниках, площадях помещений и данные о правоустанавливающих документах, при подсчете голосов ими взяты из сведений Росреестра суд отклоняет, поскольку ранее установлено наличие бюллетеней, заполненных лицами, которые на момент проведения собрания не являлись собственниками помещений данного многоквартирного дома.

Кроме того, ответчиками представлены бюллетени, в которых содержатся реквизиты свидетельств о праве собственности на помещения, однако, из представленной в ответ на судебный запрос выписки Управления государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области не следует о регистрации прав собственности на помещения, по которым представлены бюллетени голосования, что также вызывает сомнения в действительности представленных листов голосования (л.д. 119- 203, том 1,

Также подлежат исключению бюллетени, в которых не указаны паспортные данные лиц, участвовавших в голосовании, а именно, по помещениям № общая площадь которых составила <иные данные> кв.м (л.д. 33, 35, 43, 51, 53, 85, 86, 95, 97, 100, 143, 151, 171, 186, 207, 217, 226 том 3, л.д. 8, 49, 80, 89, 94, 103, 146, 147, 158, 168, 186, 189 том 4, л.д. 4, 14, 17, 19, 25, 41, 49, 86, 94, 107, 210, 224,232, 234, 249 том 5, л.д. 6 том 6).

Кроме того, подлежали исключению при подсчете голосов бюллетени собственников парковочных мест, в которых допущены вышеуказанные нарушения требований ЖК РФ, общая площадь которых составила <иные данные> кв.м. (л.д. 21, 22, 24, 25, 28 – 33, 40, 41, 46, 51, 54, 55, 59, 64, 67, 69, 70-75, 79, 81- 84, 89, 91- 95, 98 – 100, 104 – 108, 112, 113, 118-122,129, 130, 135, 138, 140, 143, 145, 149, 152, 153, 154, 155, 158, 159, 160, 162, 163, 165-168, 171- 173, 176, 177, 184, 189, 190, 193, 199, 201, 213, 216,218, 222, 225, 227 -229, 231, 231-234 том 2).

Представлены бюллетени, в которых не верно указана площадь помещений, а именно, бюллетени заполненные от имени: <ФИО>19 <адрес>, площадью <иные данные> (л.д. 145, том 9).

Ранее указано, что в соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

С учетом количества исключенных голосов, при допущенных нарушениях (<иные данные> кворум составил <иные данные> %, что не превышает 50% от общего числа голосов, при общей площади помещений в доме - <иные данные> (который должен составлять более <иные данные>).

Следовательно, решения общего собрания собственников, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ были приняты при отсутствии необходимого кворума.

При этом, суд принимает во внимание, что по результатам проверки Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ответчиками предоставлена фотография, подтверждающая размещение указанного уведомления на стенде, при этом, установлено, что дата фотографии отсутствует (л.д. 77, том 1, л.д. 190 – 196, том 6). В связи с отсутствием документов и информации, позволяющих определить дату размещения уведомления о проведении собрания в заочной форме достоверно установить соблюдение сроков извещения собственников о проведении собрания не представляется возможным. При этом, при изучении в совокупности акта проверки и представленных ответчиками фотографий в материалы настоящего дела, следует, что они различаются.

Также суд считает необходимым учесть, что Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в ходе проведения проверки установлено, что подавляющая часть бюллетеней заполнена с нарушениями требований ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно, отсутствовали сведения о правоустанавливающих документах, в связи с этим, не учтены решения собственников следующих помещений: №

В том числе, в ходе проверки установлено, что решения (бюллетени голосования) собственников следующих квартир заполнены вне рамок проводимого собрания, а именно: <адрес> - дата голосования ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> - дата голосования ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> - дата голосования ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> - дата голосования ДД.ММ.ГГГГ. В решениях собственников помещений № не указана площадь (л.д. 193, том 6).

Ответчик <ФИО>3 суду пояснил, что согласно протокола собрание было проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ счетной комиссией осуществлен подсчет голосов, а впоследствии, бюллетени голосования были переданы на проверку в Государственную жилищную инспекцию Свердловской области в течение недели, которым были выявлены вышеуказанные нарушения. Также ответчик пояснил в судебном заседании, что после получения результатов проверки данного надзорного органа, спустя месяц, после проведения собрания, в бюллетени голосования были внесены недостающие данные (л.д. 74, том 13).

Пояснения ответчика нашли также свое подтверждение в материалах дела, поскольку представленные суду в ходе рассмотрения дела бюллетени голосования уже содержали данные правоустанавливающих документов, сведения о площадях помещений.

Кроме того, из пояснений ответчика стало известно о допущенном нарушении при подсчете голосов, который пояснил суду, что подсчет голосов осуществлялся <ФИО>29 – лицом, не входящим в состав счетной комиссии (согласно вопроса № повестки дня собрания).

Ответчик <ФИО>31 в судебном заседании подтвердил, что протокол заочногособрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге № от ДД.ММ.ГГГГ им не подписывался, он не принимал участия при подсчете голосов. Согласно представленному заключению специалиста МНЭО ООО «независимая экспертиза» №, подпись от имени <ФИО>31, в копи бюллетеня голосования от ДД.ММ.ГГГГ выполнена на <ФИО>31, а иным лицом (л.д. 222- 235, том 9). В связи с этим, бюллетень, заполненный от имени <ФИО>31 также подлежит исключению при подсчете голосов общего собрания.

Суд, учитывая совокупность вышеустановленных обстоятельств, приходит к выводу, что результаты голосования не могли соответствовать данным, указанным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при подсчете голосов не были соблюдены требования Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 47, 48 ЖК РФ).

Проведение общего собрания в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие кворума является существенным нарушением норм жилищного законодательства, регулирующих порядок проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, свидетельствующим о том, что оспариваемое общее собрание было неправомочно принимать решения, принятые на данном собрании решения являются недействительными.

Данные решения не могут быть оставлены в силе, независимо от того, могли или нет голоса истцов повлиять на итоги голосования, и независимо от факта причинения истцам решением, принятым на общем собрании, убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований <ФИО>6, общества с ограниченной ответственностью «Ла Вида Сплав», общества с ограниченной ответственностью «Ведущая утилизирующая компания», <ФИО>9 к <ФИО>2, <ФИО>7, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>8, товариществу собственников жилья «Жилой комплекс «Аврора» о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>6, общества с ограниченной ответственностью «Ла Вида Сплав», общества с ограниченной ответственностью «Ведущая утилизирующая компания», <ФИО>9 к <ФИО>2, <ФИО>7, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>8 о признании решения собственников помещений многоквартирного дома недействительным – удовлетворить.

Признать решение собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Взыскать с ответчиков <ФИО>2, <ФИО>7, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, Товарищества собственников жилья «Жилой комплекс «Аврора» в пользу истца <ФИО>6 государственную пошлину в размере <иные данные> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Свернуть

Дело 9-7488/2015 ~ М-9236/2015

В отношении Аксенова Ю.М. рассматривалось судебное дело № 9-7488/2015 ~ М-9236/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Верхе-Исетском районном суд г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Морозовой М.М. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Аксенова Ю.М. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 9 декабря 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Аксеновым Ю.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9-7488/2015 ~ М-9236/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
17.11.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Морозова Марьям Мухаметцафовна
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
Дата решения
09.12.2015
Стороны по делу (третьи лица)
Агапов Александр Сергеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Аксенов Юрий Михайлович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Володарская Анастасия Игоревна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Ельничных Игорь Валерьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Маркина Ирина Владимировна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ООО "Ведущая утилизирующая компания"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ООО "Ла Вида Сплав"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ООО "УралЭстейт"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Суровешкин Игорь Анатольевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Угрюмова Ирина Анатольевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Горшенин Александр Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Дубов Роман Сергеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Колпаков Николай Викторович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ООО УК "Интерком"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Прочие