Аксенюк Кристина Владимировна

Дело № 2а-526/2024

УИД 42RS0007-01-2023-005035-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 06 февраля 2024 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Фирсовой К.А.

при секретаре Добрыниной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Кемерово Заречнева Н.Л., старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Кемерово Слепцова К.А., отделению судебных приставов по Ленинскому району г.Кемерово, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Кемерово Заречнева Н.Л., старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Кемерово Слепцова К.А., отделению судебных приставов по Ленинскому району г.Кемерово, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу о признании действий незаконными.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району г.Кемерово находится исполнительное производство № **-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № **, выданного судебным участком № ** Ленинского судебного рай...

...она г.Кемерово в отношении должника Аксенюк К.В. в пользу НАО «ПКБ».

**.**,** в соответствии с решением единственного учредителя, НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали.

В ходе мониторинга **.**,** портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство окончено по ст.46 ч.1 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, до настоящего времени истцом постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа, ни иные процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом не получены, что нарушает права взыскателя.

Исходя из аналогии права, применяя нормы ч.17 ст.30, ч.6 ст.47, ч.7 ст.64.1, ч.7 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, подлежат направлению сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения процессуального документа. Однако, соответствующие документы в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, направленного на информирование взыскателя о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения. Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен.

Полагает, что имеет место бездействие судебного пристава – исполнителя.

Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства он считаете незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как у судебного пристава отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства. Судебным приставом – исполнителем не осуществлен выход по адресу должника – гражданина, не принят полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных ст.12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как не осуществлены необходимые и достаточные меры по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Кроме того, считает, что со стороны начальника службы судебных приставов Слепцова К.А. имеется бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов.

На основании изложенного, просит признать незаконными:

бездействие начальника ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Слепцова К.А., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Заречнева Н.Л. об окончании исполнительного производства по основаниям п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Заречнева Н.Л., в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа, иных процессуальных документов;

бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Заречнева Н.Л., в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также с целью проведения ареста имущества;

бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Заречнева Н.Л., в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии;

бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Заречнева Н.Л., в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Росреестра;

бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Заречнева Н.Л., в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из ЗАГС;

бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Заречнева Н.Л., в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Гостехнадзора;

бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Заречнева Н.Л., в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Государственной инспекции по маломерным судам;

бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Заречнева Н.Л., в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Государственной службы занятости населения;

бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ;

обязать ответственных должностных лиц ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ, выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положений, а также в целях произвести арест имущества должника.

Определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел судебных приставов – исполнителей Ленинского района г.Кемерово (л.д.51-52).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Главного Управления по Кемеровской области – Кузбассу Заречнева Н.Л., представитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Главного Управления ФССП по Кемеровской области – Кузбассу, представитель Главного Управления ФССП по Кемеровской области – Кузбассу, начальник отделения-старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Кемерово Слепцова К.А., заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями указанного Федерального закона предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон «О судебных приставах») судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст. 68, п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В соответствии с положениями ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания, по которым исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, указаны в ч. 1. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3).

Частью 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

Из материалов дела следует и установлено судом, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** по делу № ** в пользу НАО «Первое клиентское бюро» с должника Аксенюк К.В. взыскана задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** в размере 79970,86 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 1300 рублей, а всего 81270,86 рублей (л.д.12,56).

**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Заречнева Н.Л. на основании заявления НАО «ПКБ» и судебного приказа по делу № ** возбуждено исполнительное производство № **-ИП, предметом исполнения которого является: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 81270,86 рублей в отношении должника Аксенюк К.В. в пользу НАО «ПКБ» (л.д.55-56,58).

В рамках исполнительного производства № **-ИП от **.**,** судебным приставом-исполнителем осуществлены мероприятия по установлению местонахождения должника и его имущества, источника дохода, за счет которого возможно погашение задолженности перед взыскателем.

Из представленных ответов, направленных в различные кредитные организации, денежных средств на счетах открытых на имя Аксенюк К.В. не имеются (л.д.59-60).

**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Заречнева Н.Л. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «Тинькофф Банк» (л.д.61).

В рамках исполнительного производства № **-ИП от **.**,** судебным приставом-исполнителем осуществлены мероприятия по установлению местонахождения должника и его имущества, источника дохода, за счет которого возможно погашение задолженности перед взыскателем.

Из представленных ответов, направленных в различные кредитные организации, Пенсионный фонд Российской Федерации, налоговый орган денежных средств на счетах, открытых на имя Аксенюк К.В. не имеется. Также отсутствуют сведения о регистрации имущества органах ГИБДД МВД России, Гостехнадзоре, Росреестре на имя должника (л.д.59-61).

**.**,** судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника Аксенюк К.В., однако, установить ее местонахождение не представилось возможным (л.д.62).

**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № ** «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства № **-ИП, возвращении исполнительного документа взыскателю НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (л.д.63).

**.**,** в соответствии со статьей 47 Закона № 229-ФЗ постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю направлено взыскателю посредством системы электронного документооборота в личный кабинет Единого портала государственных услуг (л.д. 68), прочитано **.**,**.

При этом постановление от **.**,** об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и оригинал исполнительного документа переданы нарочно 25.01.2024г. представителю НАО ПКО «Первое клиентское бюро» Некрасову Н.Н., действующему на основании доверенности от **.**,**, в соответствии с его ходатайством о получении исполнительных документов лично в руки в течение одного-двух месяцев с момента окончания исполнительного производства (л.д. 66-67).

Как следует из текста телефонограммы, представленной заместителем начальника ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Спиридоновой Ю.А., представителю НАО ПКО «Первое клиентское бюро» Некрасову Н.Н. **.**,** было предложено получить в отделении постановление от **.**,** об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и оригинал исполнительного документа, однако указанные документы получены представителем **.**,**.

Кроме того исполнительный документ в отношении Аксенюк К.В. направлен **.**,** представителем административного истца в адрес НАО ПКО «Первое клиентское бюро» ..., 13 этаж, что подтверждается актом приема-передачи исполнительного документа (л.д.70-72).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства № **-ИП от **.**,**.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. При этом суд исходит из того, что обязанность по направлению взыскателю предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" документов судебным приставом-исполнителем исполнена.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем Заречнева Н.Л. своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве».

При этом, нарушение срока вручения взыскателю исполнительного документа не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, поскольку не повлекло для взыскателя негативных последствий. Истцом не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

Основания для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С учетом анализа представленных суду доказательств в их совокупности, суд находит необоснованными доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Заречнева Н.Л.

Судебным приставом-исполнителем Заречнева Н.Л. в рамках исполнительного производства совершен необходимый объем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оканчивая исполнительное производство № **-ИП от **.**,** в отношении должника Аксенюк К.В., судебный пристав-исполнитель учел, что все принятые им действия оказались безрезультатны.

При этом в рассматриваемом случае юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного административного искового заявления являются обстоятельства наличия у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем Заречнева Н.Л. предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие совершение всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных законодательством РФ, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, наличие оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца не установлена судом, отсутствие результата исполнения решения суда не является основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Требования административного истца в части обязания ответственных должностных лиц ОСП по Ленинскому району г. Кемерово отменить постановление от **.**,** об окончании исполнительного производства № **-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, обязания совершения всех необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения также не подлежат удовлетворению, поскольку статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» определены полномочия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве. В случае принятия судом решения об обязании должностное лицо службы судебных приставов совершить конкретные действия в рамках исполнительного производства, суд вторгся бы в порядок осуществления полномочий таким должностным лицом, что действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, суд отмечает, что исполнительный документ в отношении должника Аксенюк К.В. возвращен взыскателю НАО «Первое клиентское бюро» и не находится в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к административным ответчикам отказать.

Кроме того, суд обращает внимание, что взыскатель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не лишен права повторного обращения в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения решения суда.

Относительно требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Слепцова К.А., выразившегося в ненадлежащем контроле за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названные нормы прямо не возлагают на указанных должностных лиц обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, они допускают исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу материалами дела подтверждается, что спорное исполнительное производство № **-ИП не находилось и не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого было возбуждено вышеназванное исполнительное производство, а также по направлению копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в его рамках, а также по направлению исполнительного документа. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находилось названное исполнительное производство.

Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии указанных должностных лиц, в том числе, старшего судебного пристава.

Доказательств направления в адрес вышеуказанных должностных лиц каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, от административного истца не поступало.

В связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Слепцова К.А., в данном случае, также не имеется.

Согласно ч.ч. 3, 8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что истец **.**,** узнал, как полагает, о нарушении своих прав и законных интересов, в суд административный истец обратился с настоящим иском **.**,**, следовательно, срок, установленный ст.219 КАС РФ, административным истцом пропущен, ходатайства о восстановлении срока материалы дела не содержат.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд учитывая, что незаконное бездействие ответчиков, которое привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, отсутствует, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Кемерово Заречнева Н.Л., начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Кемерово Слепцова К.А., Отделению судебных приставов по Ленинскому району г.Кемерово, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов об оспаривании бездействия– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Фирсова К.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.02.2024г.

Судья: ФИО3 № 33А - 8021

Докладчик: ФИО10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: ФИО10,

судей: ФИО4, ФИО11В.

при секретаре: ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 гражданское дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>; ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению <данные изъяты> (ОАО) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л А:

<данные изъяты>) обратился с заявлением в суд о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов: серия ВС № от 18.01.2013, серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов-исполнителей по <адрес> возбуждены исполнительные производства: № - в отношении ФИО2, № - в отношении ФИО7

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены в адрес <данные изъяты> предложения оставить за собой нереализованное имущество должников - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем изданы соответствующие постановления о передаче нереализованного имущества должников взыскателю и акты передачи нереализованного имущества долж...

...ников взыскателю в счет погашения долга.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № <данные изъяты> № окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

<данные изъяты> считает, что указанные постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств <данные изъяты>. № не соответствуют действующему законодательству и подлежат отмене, поскольку требования, содержащиеся в исполнительных документах, в полном объеме не исполнены.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> были возбуждены исполнительные производства №№ № о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Банк Москвы» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности, эквивалентную <данные изъяты> шверцарскому франку, обратить взыскание на заложенное имущество — квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В рамках указанных выше исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о передаче нереализованного имущества должников взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № <данные изъяты>, № были окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Суд неправильно применил ч. 5 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости, не учел, что указанная норма закона вступила в законную силу лишь с 07.03.2012.

Судом первой инстанции, при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, судом неправильно применено положение п.5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости.

В данном случае правоотношения сторон возникают из факта оставления АКБ «Банк Москвы» за собой предмета ипотеки - жилого помещения и регистрации права собственности на данное жилое помещение, которые произошли после 07.03.2012, то есть после вступления в силу ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество» от 06.12.2011.

В обжалуемом решении суд первой инстанции со ссылкой на ст. 59.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указал, что применение п.5 ст. 61 названного закона к данным правоотношениям невозможно в связи с тем, что стороны при заключении договора о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрели положения о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда, в результате чего, обязательство ФИО1, ФИО2 по обеспеченному ипотекой обязательству считалось бы погашенным. Однако, положения п.5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не содержат указаний на безусловную необходимость отражения данного положения в договоре ипотеки и не содержит отсылки к ст. 59. 1 названного закона, что свидетельствует о том, что законодатель не имел ввиду того, что норма, изложенная в п.5 ст.61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», может применяться только в тех случаях, когда соответствующие положения включены в ипотечный договор

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 и ФИО2, ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит для целевого использования, а именно: приобретения квартиры в многоквартирном доме по адресу: Российская Федерация, <адрес>, состоящей из 3 жилых комнат, общей площадью 76,3 кв.м., жилой площадью 48,3 кв.м., в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры (ипотека в силу закона) по Договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) взыскана кредитная задолженность с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее реализации на публичных торгах, определив ее начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов: серия ВС № от 18.01.2013, серия ВС № от 18.01.2013, выданных по указанному решению суда, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов-исполнителей по <адрес> возбуждены исполнительные производства: № - в отношении ФИО2, № - в отношении ФИО1

В связи с тем, что торги были признаны несостоявшимися, стоимость реализуемого имущества была снижена судебным приставом-исполнителем на 15%. Однако впоследствии, торгующей специализированной организацией был составлен акт о невозможности реализации арестованного имущества ввиду отсутствия покупательского спроса.

В связи с указанными обстоятельствами, судебным исполнителем направлены в адрес <данные изъяты>» предложения оставить за собой нереализованное имущество должников - вышеуказанную квартиру, по цене <данные изъяты> руб. От взыскателя было получено письменное уведомление о согласии об оставлении за банком нереализованного имущества в виде <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем изданы соответствующие постановления о передаче нереализованного имущества должников взыскателю и акты передачи нереализованного имущества должников взыскателю в счет погашения долга.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № 6728/13/07/42. № окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Копии постановлений № № № получены заявителем ДД.ММ.ГГГГ года.

При вынесении решения об удовлетворении заявления <данные изъяты>, суд исходил из того, что основания для окончания исполнительных производств № и № от 07.02.2014г отсутствуют ввиду установления обстоятельств в силу которых установлено, что суммы, вырученной от реализации арестованного имущества недостаточно для погашения существующего долга. Помимо этого, суд исходил из того, что на исполнении судебного исполнителя находятся два исполнительных документа, в том числе о взыскании кредитной задолженности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями статьи 47 пункту 1 Федерального закона « Об исполнительном производстве» одним из оснований для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, постановлением от 04.02.2014г нереализованное заложенное имущество передано взыскателю по цене 2898750 руб, тогда как сумма долга по исполнительному листу превышает указанную стоимость квартиры и составляет 3992915.47 руб. То есть стоимость заложенного имущества недостаточна для погашения сложившейся задолженности.

Довод судебного пристава- исполнителя и ФИО2 о том, что задолженность перед взыскателем считается погашенной, поскольку взыскатель оставил за собой предмет ипотеки, ввиду чего исполнительное производство подлежало окончанию, основан на неверном толковании норм права, поэтому обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона « Об ипотеке ( залоге недвижимости)», если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Данная редакция предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 405-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество» и вступила в силу 07.03.2012г.

Как правильно указано судом, согласно статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В данном случае кредитный договор между <данные изъяты> и ФИО1, ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ года, решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество вынесено ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, требования п.5 статьи 61 ФЗ « Об ипотеки»(залоге недвижимости» в соответствии со ст. 59.1 данного Закона распространяются только на тех лиц, которые при заключении договора об ипотеки установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Помимо этого, из материалов дела следует, что обращение взыскания на предмет залога производилось не в рамках ФЗ « Об ипотеки», а в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

По общему правилу, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право ( при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Апелляционные жалобы не содержат иных, по сравнению с приведенным заявителем при рассмотрении дела доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, а потому не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя ФИО9 и ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: