Аксютенков Виктор Павлович

Дело №5-389/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Мурманск 15 ноября 2012 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Берковича Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Аксютенкова В.П., ***

по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Аксютенков В.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, то есть недекларирование по установленной форме товаров подлежащих декларированию при следующих обстоятельствах: *** в порт Мурманск прибыло судно №*** «***» (судовладелец ФГБУ «***»). В ходе проведения таможенного досмотра в помещениях судна (атрпогреба и агрегатной) №*** «***» было установлено наличие рыбопродукции, изготовленной кустарным способом, упакованной в один пенопропиленовый мешок белого цвета, принадлежащей Аксютенкову В.П., а именно: филе трески ***; филе пикши ***.

Р ыбопродукцию, общим весом нетто 29,45 кг., Аксютенков В.П. выловил и заготовил на судне №*** «***» в период рейса, для личных целей. Сведения о ввезенной рыбопродукции таможенному органу не заявлял, в декларацию не вносил, ввозимый на территорию Таможенного союза товар в установленном порядке не задекларировал.

Аксютенкова В.П., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Из имеющегося в материалах дела заявления следует, что Аксютенков В.П. просит рассмотреть дело в свое отсутствие, ...

...вину в совершении административного правонарушения признает в полном объеме, раскаивается.

Суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Аксютенкова В.П.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно п.1 ст.355 ТК ТС таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу.

В силу п.п. 2 и 3 п.2 ст.355 ТК ТС таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования, а также если стоимость и (или) количество товаров превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств-членов таможенного союза.

В соответствии с п.2 ст.8 международного соглашения от 18.06.2010 г. между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и РФ «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее по тексту Соглашение) таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования.

В соответствии с десятым разделом Решения комиссии таможенного союза от 18.06.2010 года №317 «о применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе», в целях охраны таможенной территории таможенного союза от заноса возбудителей заразных болезней животных, в том числе общих для человека и животных, и не допущения оборота продукции, опасной в ветеринарно-санитарном отношении, уполномоченные органы Сторон в пунктах пропуска на таможенной границе Таможенного союза организуют работу по недопущению ввоза в ручной клади, багаже и почтовых отправлениях для личного пользования физическими лицами подконтрольных товаров из третьих стран, без разрешения и без ветеринарного сертификата, страны отправления товара, за исключением ввоза до пяти килограммов включительно в расчете на одно физическое лицо готовой продукции животного происхождения в заводской упаковке, при условии благополучия в эпизоотическом отношении страны производителя указанного товара и страны вывоза.

Товары (продукция животного происхождения в нестандартной упаковке, не готовая к употреблению) ввезенные Аксютенковым В.П. не подпадают под действие п. 10.1 Положения и ограничены к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно п. 3 ст. 355 ТК РФ, таможенное декларирование товаров для личного пользования, производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

Аксютенков В.П. при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза пассажирскую декларацию не заполнял, о наличии у него товаров, подлежащих обязательному декларированию, таможенному органу не сообщал.

Анализируя вышеизложенные нормы действующего таможенного законодательства, суд приходит к выводу, что Аксютенков В.П. при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза, был обязан произвести их письменное декларирование с использованием пассажирской таможенной декларации.

Вина Аксютенкова В.П. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №*** от ***;

- актом таможенного досмотра (осмотра) №*** от ***;

- протоколом об аресте товаров от ***;

- решением о снятии ареста от ***;

- протоколом изъятия вещей и документов от ***;

- объяснениями капитана судна №*** «***» ФИО1 от ***, согласно которым судно №*** «***» является специальным судном и предназначено для поиска, спасения, буксировки судов, терпящих бедствие на море и не является промысловым судном. Рыбопродукция обнаруженная при досмотре судна, принадлежит членам экипажа судна №*** «***» и были изготовлена ими в рейсе для личного потребления;

- письмом ФГБУ «***» №*** от ***;

- объяснениями Аксютенкова В.П. от ***;

- протоколом опроса Аксютенкова В.П. по делу об административном правонарушении №*** от *** и протоколом опроса Аксютенкова В.П. по делу об административном правонарушении №*** от ***, согласно которым рыбопродукция: филе трески ***; филе пикши ***, он выловил для личных целей в свободное от вахт время, с помощью любительских орудий лова. Данная рыбопродукция не была им предъявлена таможенному контролю и не была задекларирована. Вся принадлежащая ему рыбопродукция была им убрана в помещение артпогреба судна. Руководство ФГБУ «***» не запрещено изготавливать рыбопродукцию в личных целях за исключением крабов. Администрацию судна о наличии у него в багаже указанной рыбопродукции, он в известность не ставил. О необходимости декларировать товары для личного пользования, в отношении которых применяются запреты и ограничения он не знал. Вину в совершении административного правонарушения признает, раскаивается;

- протоколом изъятия вещей и документов от ***;

- заключением эксперта ООО «***» №*** от *** согласно которому, рыночная стоимость предметов административного правонарушения на момент окончания административного правонарушения – ***, составляет *** рублей *** копеек;

- служебной запиской ОКТС №*** от ***, согласно которой таможенная стоимость рыбопродукции, являющейся предметом административного правонарушения, по состоянию на *** составляет *** рублей *** копеек;

Совокупность исследованных судом доказательств по делу об административном правонарушении свидетельствует о наличии в действиях Аксютенкова В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, поскольку им через таможенную границу Таможенного Союза были перемещены товары, подлежащие письменному декларированию. При этом, декларация Аксютенковым В.П. не подавалась.

Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает полное признание вины Аксютенковым В.П. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, характер действий Аксютенкова В.П., а равно тот факт, что в отсутствие ветеринарных документов товар, являющийся предметом административного правонарушения не допускается к свободному обороту на территории РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.7. КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета. Следовательно, издержки по делу об административном правонарушении за хранение предмета административного правонарушения, что подтверждается копиями счета-фактур №*** от *** и №*** от ***, подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Аксютенкова В.П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения:

- ***

Издержки, понесенные Мурманской таможней по делу об административном правонарушении в размере *** рублей *** копеек отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Первомайского районного Д.С. Беркович

суда города Мурманска

КОПИЯ

Дело №2-941/2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дятьково 22 августа 2016 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Балабанова Ю.Д., при секретаре Ковалевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксютенкова В.П., Орешкиной В.М. к ООО «Инвест-Строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что между ними и ответчиком было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным соглашением согласована окончательная стоимость объекта долевого строительства: двухкомнатной <адрес>, расположенной на втором этаже 5-ти этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> (Поочередь - секция Б, А).

В результате изменения фактической площади квартиры по отношению к планируемой по договору долевого участия в строительстве, ответчик по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ обязался выплатить им в связи с уменьшением площади квартиры сумму в размере 126670 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Аксютенкова В.П.

Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не перечислены.

ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ответчику с письменной претензией, в которой просили перечислить денежные средства в течение 10 дней.

Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Кроме того, им причинен моральный вред, который они оценивают по 10000 рублей каждо...

...му.

В связи с просрочкой возврата денежных средств истцы также просили взыскать неустойку за просрочку возврата денежных средств (3% за каждый день просрочки) за период с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 186200 рублей.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу сумму задолженности в размере 126670 рублей, неустойку в размере 186200 рублей, моральный вред - по 10000 рублей каждому, и в пользу Аксютенкова В.П. расходы по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей.

В судебном заседании истцы уточнили и дополнили свои требования и просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях сумму задолженности в размере 126670 рублей, неустойку в размере 186200 рублей, моральный вред - по 10000 рублей каждому, и в пользу Аксютенкова В.П. расходы по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истцов и их представителя адвоката Климина И.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-Строй» (Участник-1, Застройщик) и Аксютенковым В.П. (Участник-2, Участник долевого строительства), Орешкиной В.М. (Участник-3, Участник долевого строительства) был заключен договор на долевое участие в строительстве №, согласно которого Участник-1 обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, 13-й микрорайон, и передать расположенную в данном доме двухкомнатную <адрес> общую совместную собственность Участника-2 и Участника-3. <адрес> квартиры была определена в размере 69,4 кв.м.

Цена договора на дату его заключения составила 1 839 910 рублей из расчета 26 500 рублей без отделки за 1 кв.м. оплачиваемой площади.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На основании обмеров, проведенных специализированной организацией по технической инвентаризации и учету объектов недвижимости (БТИ), оплачиваемая площадь квартиры составляет 64,6 кв.м.

В связи с чем, между сторонами было заключено соглашение к договору № на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 000 «Строй-Инвест» обязалось выплатить Аксютенкову В.П. и Орешкиной В.М. разницу в стоимости квартиры в размере 126670 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Аксютенкова В.П.

Согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была передана вышеназванная квартира в общую совместную собственности истцов.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч.6 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Ответчиком суду не представлено доказательств оплаты истцам суммы имеющейся задолженности.

Поэтому суд считает требование истцов о взыскании основной задолженности подлежащим удовлетворению.

Требование истцов о взыскании с ответчика неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит неосновательным, поскольку, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как указывалось выше, за нарушение срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса согласно Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Следовательно, размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 7507 руб. 30 коп. (126670 х 11%: 150 х 14 = 1300,47)+ (126670 х 10,% : 150 х 70 = 6206,82), где

126670 руб. - сумма долга;

11 % - ставка рефинансирования до 14.06.2016г.;

10,5% - ставка рефинансирования с 14.06.2016г.;

14- количество дней просрочки с 31.05.2016г. по 13.08.2016г.;

70 - количество дней просрочки с 14.08.2016г. по 22.08.2016г.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит взыскать с ответчика в пользу истцов за нарушение прав потребителя в счет компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости по 5000 рублей каждому.

ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчику была предъявлена претензия об уплате задолженности в сумме 126670 рублей, которая была принята представителем последнего, и до настоящего времени не рассмотрена, ответ на претензию ответчиком истцам не дан.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком добровольно не удовлетворена претензия истцов об уплате суммы задолженности, суд находит взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 72088 руб. 64 коп. ((126670 + 10000 + 7507,29) : 2).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Аксютенкова В.П. подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, которые он понес согласно квитанции 001898 от ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы истцов в судебном заседании представлял адвокат Климин И.Н., которому согласно квитанции 001901 от ДД.ММ.ГГГГ Аксютенков В.П. уплатил 20000 рублей.

С учетом требований разумности, количества судебных заседаний, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ находит взыскать с ответчика в пользу Аксютенкова В.П. 10000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Инвест-Строй» в пользу Аксютенкова В.П., Орешкиной В.М. в равных долях задолженность в сумме 126670 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 7507 рублей 29 копеек, штраф в размере 72088 рублей 64 копейки и в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» в пользу Аксютенкова В.П. судебные расходы в сумме 12500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5262 рубля 65 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Председательствующий

судья /<данные изъяты> Ю.Д. Балабанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>