Аксютина Валентина Николаевна

Дело № 2-3626/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой С.А.,

при секретаре Трикоз М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3626/2018 по иску Аксютиной В.Н. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки, страховки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Аксютина В.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее АО «РТК») о взыскании неустойки, страховки, штрафа. В обоснование требований указала, что 21.09.2016 был приобретен в АО «РТК» сотовый телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE, imei: 357224072803666, по цене 47 992 рублей. На товар установлен гарантийный срок один год. Товар включен в перечень технически сложных товаров. В результате использования в данном товаре были выявлены следующие недостатки — программное обеспечение + сильно греется при использовании интернета и при зарядке) быстро разрежается батарея, зависают приложения. 13.08.2017, в связи с недостатками товар был передан для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается квитанцией F21417081300430, актом выполненных работ от 25.08.2017, заказ 1204092. Товар возвращен истцу 18.09.2017, при личном обращении, о поступлении товара в магазин сообщено не было. Товар находился на ремонте 35 дней, дефекты не были устранены. 19.09.2017 повторно в связи с этими недостатками товар был передан для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается квитанцией F21417091900484. Максимально возможный срок ремонта по статье 20 закона «О защите прав потребителей» — 45 дней. То есть АО «РТК» должны были завершить гарантийный ремонт не позднее 03.11.2017, однако товар истцу до сих пор не возвращен, об окончании ремонта ее не уведомили. Был нарушен срок устранения недостатков. Дефект был существенный, так как выявился неоднократно и проявился вновь после его устранения. Поскольку ответчик добровольно, в установленные законом сроки, не выполнил требование, то в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» он несет ответственность в виде уплаты потребителю неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки не...

...выполнения требования. 08.11.2017 ответчик дал ответ об отказе удовлетворения требований в досудебном порядке, в связи с чем, обратилась в суд с исковым заявлением. 02.08.2018 решением № 2-155/2018 мирового судьи судебного участка №4 г.Рубцовска Алтайского края договор купли-продажи был расторгну, взыскан моральный вред и штраф. Неустойка за нарушение срока выполнения требования о возврате денежных средств составила - 128 138 руб. 60 коп. (47 992 руб. х 1% х 267 дней (начиная с 08.11.2017 по 02.08.2018) = 128 138 руб. 60 коп. В связи с чем, истец просила, взыскать с ответчика в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку в размере 128 138 руб. 60 коп.; страховку «Защита покупки для смартфона» стоимостью 3479 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Аксютина В.Н. в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке. Истец не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Ранее вызывались в суд на 10 час. 00 мин. 30 октября 2018 года, 15 час. 00 мин. 20 ноября 2018 года, 09 час.00 мин. 06 декабря 2018 года.

Представитель ответчика акционерного общества «Русская телефонная компания» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец не явилась в суд без объяснения причин, поэтому судом причины ее неявки признаны неуважительными. Ответчик просил провести судебное заседание в их отсутствие, в связи с удаленностью места нахождения, в представленном отзыве о рассмотрении дела по существу не требовал. Суд не считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Аксютиной В.Н. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки, страховки, штрафа, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Аксютиной В.Н. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки, страховки, штрафа, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.А. Смирнова

Дело № 2-613/2019

22RS0011-02-2018-003224-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой С.А.,

при секретаре Трикоз М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аксютиной В.Н. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки, страховки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Аксютина В.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее АО «РТК») о взыскании неустойки, страховки, штрафа. В обоснование требований указала, что 21.09.2016 был приобретен в АО «РТК» сотовый телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE, imei: 357224072803666, по цене 47 992 рублей. На товар установлен гарантийный срок один год. Товар включен в перечень технически сложных товаров. В результате использования данного товара, в нем были выявлены следующие недостатки - программное обеспечение + сильно греется при использовании интернета и при зарядке) быстро разрежается батарея, зависают приложения. 13.08.2017, в связи с недостатками, товар был передан для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается квитанцией F21417081300430, актом выполненных работ от 25.08.2017, заказ 1204092. Товар возвращен истцу 18.09.2017, при личном обращении, о поступлении товара в магазин сообщено не было. Товар находился на ремонте 35 дней, дефекты не были устранены. 19.09.2017 повторно в связи с этими недостатками, товар был передан для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается квитанцией F21417091900484. Максимально возможный срок ремонта по статье 20 закона «О защите прав потребителей» - 45 дней. То есть, АО «РТК» должны были завершить гарантийный ремонт не позднее 03.11.2017, однако товар истцу до сих пор не возвращен, об окончании ремонта ее не уведомили. Был нарушен срок устранения недостатков. Дефект был существенный, так как выявился неоднократно и проявился вновь после его устранения. Поскольку ответчик добровольно, в установленные законом сроки, не выполнил требование, то в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» он несет ответственность в виде уплаты потребителю неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый д...

...ень просрочки невыполнения требования. 08.11.2017 ответчик дал ответ об отказе удовлетворения требований в досудебном порядке, в связи с чем, обратилась в суд с исковым заявлением. 02.08.2018 решением № 2-155/2018 мирового судьи судебного участка №4 г.Рубцовска Алтайского края договор купли-продажи был расторгнут, взыскан моральный вред и штраф. Неустойка за нарушение срока выполнения требования о возврате денежных средств составила - 128 138 руб. 60 коп. (47 992 руб. х 1% х 267 дней (начиная с 08.11.2017 по 02.08.2018) = 128 138 руб. 60 коп. В связи с чем, истец просила, взыскать с ответчика в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку в размере 128 138 руб. 60 коп.; страховку «Защита покупки для смартфона» стоимостью 3479 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Аксютина В.Н. в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика акционерного общества «Русская телефонная компания» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 9 преамбулы к Закону Российской Федерации Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели или артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров", оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара, согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 указанной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Судом установлено, что 21.09.2016 Аксютина В.Н. заключила с ответчиком АО «РТК» договор купли-продажи, в соответствии с которым приобрела телефон «Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb», стоимостью 47992 руб.

13.08.2017 истец обратилась к ответчику с претензией к товару. В качестве недостатков обнаруженных в телефоне истец указала, что сетевые подключения, программное обеспечение во время пользования интернетом сильно перегревается, виснет, не держит заряд. Товар был передан для безвозмездного устранения недостатков. 25.08.2017 был выполнен механический ремонт, замена модульных элементов. 18.09.2017 товар был возвращен истцу.

19.09.2017 истец повторно обратилась к ответчику с претензией к товару. В качестве недостатков обнаруженных в телефоне указала, что сетевые подключения, программное обеспечение, приложения зависают. Телефон был передан для безвозмездного устранения недостатков. По результатам проведенной диагностики, 26.09.2017 было произведено обновление программного обеспечения. 07.10.2017 товар поступил в офис продаж.

03.11.2017 истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указала, что срок устранения недостатков телефона нарушен. Эти недостатки являются существенными, так как выявились неоднократно и появились вновь после их устранения, в связи с чем, просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей уплаченные денежные средства за телефон.

Из ответа АО «РТК» от 08.11.2017 на претензию от 03.11.2017 следует, что поскольку ранее, Аксютиной В.Н. было заявлено требование о безвозмездном устранении недостатка, о чем свидетельствует квитанция от 19.09.2017, то товар был отправлен в доверенный АСЦ производителя для выявления заявленных неисправностей, причин их возникновения, а также дальнейшего безвозмездного устранения недостатка. Также сообщено, что по результатам проведенного гарантийного обслуживания, произведенного авторизованным сервисным центром, заявленный Аксютиной В.Н. дефект был устранен. Следовательно, они выполнили свои обязательства, безвозмездно устранив недостатки. Предъявление иных требований в соответствии со ст.21 Закона может возникнуть лишь на основании ст.18 Закона, т.е. при наличии существенного недостатка или при возникновении повторного дефекта. Поскольку товар полностью исправен, было отказано в удовлетворении предъявленного требования.

Получив данный ответ, и не согласившись с ним, истец обратилась к мировому судье с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №4 города Рубцовска Алтайского края от 02 августа 2018 года исковые требований Аксютиной В.Н. удовлетворены частично. Взыскано с АО «Русская телефонная компания» в пользу Аксютиной В.Н. 47992 руб. оплаченных по договору, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 24496 руб. 00 коп. штраф, всего 73488 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с АО «Русская телефонная компания» 1939 руб. 76 коп. в доход МО «Город Рубцовск».

Правовым основанием для взыскания неустойки, страховки, штрафа по заявленным требованиям по настоящему иску являются вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Рубцовска Алтайского края от 02.08.2018 по делу № 2-155/2018.

В силу статьи 12, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 того же Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Той же статьей предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 названного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

Из анализа данных норм права следует, что покупатель вправе предъявить продавцу указанные в статье 18 Закона о защите прав потребителей требования, в том числе требование о замене товара, о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы в том случае, если ему продан товар ненадлежащего качества.

Таким образом, закон связывает обязанность продавца удовлетворить требования покупателя в течение установленного срока с продажей товара ненадлежащего качества. Ответственности продавца за неудовлетворение в срок требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в том случае, если товар не имеет недостатков, Закон о защите прав потребителей и Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливают.

С какими-либо требованиями о замене товара на период проведения ремонта истец к ответчику не обращалась.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 4 города Рубцовска Алтайского края от 02 августа 2018 года по делу по иску Аксютиной В.Н. к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, ответчик Акционерное общество «Русская телефонная компания» обратилось на него с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18.03.2019 решение мирового судьи судебного участка №4 города Рубцовска Алтайского края от 02 августа 2018 года отменено и принято новое, которым в удовлетворении исковых требований Аксютиной В.Н. отказано в полном объеме. Взысканы с Аксютиной В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экском» расходы за проведение судебной технической экспертизы в размере 10 500 рублей.

Отказывая Аксютиной В.Н. в удовлетворении заявленных требований, апелляционная инстанция пришла к выводу, что в телефоне Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb, каких-либо недостатков в том числе, существенных не выявлено, телефон находится в работоспособном состоянии; выполненное обновление программного обеспечения не является ремонтом, в связи с чем, правовых оснований для расторжения договора купли-продажи телефона «Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb» не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу апелляционным определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18.03.2019 по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Русская телефонная компания» на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Рубцовска Алтайского края от 02 августа 2018 года по делу по иску Аксютиной В.Н. к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Аксютиной В.Н. требований о взыскании неустойки, страховки, штрафа, поскольку каких-либо недостатков в том числе, существенных не выявлено, телефон находится в работоспособном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аксютиной В.Н. , отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья С.А. Смирнова

Дело № 2-408/2020

22RS0011-02-2019-004512-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Зелепухиной Н.А.,

при помощнике судьи Ключанской Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аксютиной В.Н. к ТСЖ «Веста» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аксютина В.Н. обратились в суд с иском к ТСЖ «Веста» об обязании ответчика произвести ремонт обще домового имущества в квартире № в доме по ... в г.Рубцовске Алтайского края, в том числе ремонт стояков канализации, холодного и горячего водоснабжения который был запланирован на октябрь 2019 года; произвести ремонт обще домового имущества вентиляционных каналов в квартире № в доме по ... в г.Рубцовске Алтайского края, в том числе ремонт вентиляции над квартирой истца на кровле дома; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В обоснование иска указано, что Аксютина В.Н. является собственником квартиры № в доме по ... в г.Рубцовске. Ответчик является компанией обслуживающей жилой дом в котором проживает истец. ТСЖ «Веста» в течении длительного времени нарушает нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, а именно в доме по ... в г.Рубцовске разрушены оголовки вентиляционных каналов на крыше в результате чего талые и дождевые воды попадают в подъезды жилого дома. Кроме того, в квартире в которой проживает истец не работает вентиляция. Стояки холодного, горячего водоснабжения, канализации и отопления пришли в негодность, а именно протекают, имеют следы растрескивания. Истец неоднократно обращалась в жилищный надзор Алтайского края по результатам проверки было сообщено, что стояки канализации, холодного и горячего водоснабжения будут заменены в октябре 2019 года. На момент обра...

...щения в суд в ноябре 2019 года стояки так и не заменены, ответчик получая оплату за содержание жилья не исполняет надлежащим образом обязанности по содержанию жилого фонда. Работы по устранению ответчиком не производятся. Направленные письма в адрес ТСЖ «Веста» ответчиком не получаются и ответы на обращения не приходят. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в размере 1000 руб.

В судебном заседании истец Аксютина В.Н. представила письменное заявление об отказе от иска в полном объеме, в котором просила принять отказ от иска и производство по данному делу прекратить, ст.39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ТСЖ «Веста» - Пивень Н.П. в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа истца от данного иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что отказ истца от иска, следует принять и производство по данному делу прекратить, поскольку отказ истца от иска, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права или законные интересы других лиц.

Истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст.39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, невозможность повторного обращения в суд с иском о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами понятны, о чем указано в его заявлении об отказе от иска.

В случае отказа истца от иска и принятия его судом производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь, ст.ст.220,221,224,225, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ истца Аксютиной В.Н. от иска к ТСЖ «Веста» об обязании ответчика произвести ремонт обще домового имущества в квартире № в доме по ... в г.Рубцовске Алтайского края, в том числе ремонт стояков канализации, холодного и горячего водоснабжения, который был запланирован на октябрь 2019 года; произвести ремонт обще домового имущества вентиляционных каналов в квартире № в доме по ... в г.Рубцовске Алтайского края, в том числе ремонт вентиляции над квартирой истца на кровле дома; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Производство по делу по иску Аксютиной В.Н. к ТСЖ «Веста» об обязании ответчика произвести ремонт обще домового имущества в квартире № в доме по ... в г.Рубцовске Алтайского края, в том числе ремонт стояков канализации, холодного и горячего водоснабжения, который был запланирован на октябрь 2019 года; произвести ремонт обще домового имущества вентиляционных каналов в квартире № в доме по ... в г.Рубцовске Алтайского края, в том числе ремонт вентиляции над квартирой истца на кровле дома; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб. - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Алтайский краевой суд, через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий: Н.А. Зелепухина

Дело № 11-13/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2017 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Репринцевой

при секретаре Е.С. Артемовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ПАО «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 8 города Рубцовска от 10 августа 2016 года по делу по иску Аксютиной В.Н. к ПАО «Почта Банк», Власову А.Н. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Рубцовска от 10 августа 2016 года исковые требования Аксютиной В.Н. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей удовлетворены частично: признаны незаконными действия ПАО «Почта Банк» по присвоению штрих кода под в графике платежей к кредитному договору от *** , заключенному между Аксютиной В.Н. и ПАО «Почта Банк» (ПАО «Лето Банк»). Взысканы с ПАО «Почта Банк» в пользу Аксютиной В.Н. убытки в размере ******* рублей, моральный вред ******** рублей, юридические услуги ***** рублей, штраф ******* рублей. В удовлетворении остальных требований Аксютиной В.Н. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей отказано. В удовлетворении требований Аксютиной В.Н. к Власову А.Н. отказано. Взыскана с ПАО «Почта Банк» в пользу МО «Город Рубцовск» госпошлина в размере 700 рублей.

В суд поступила апелляционная жалоба ответчика ПАО «Почта банк» на указанное решение мирового судьи судебного участка № 8 города Рубцовска от 10.08.2016 по делу , в которой апеллятор просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, ...

...которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы указывает на то, что набор корректных данных для платежа в банкомате (платежном терминале) это ответственность заемщика. Оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов. В рамках дела оператором по переводу денежных средств выступал банк, клиентом является истец, который поручил банку осуществить перевод денежных средств на счет другого клиента банка. Безотзывность и окончательность перевода, осуществленного истцом, наступила в момент зачисления денежных средств на счет другого клиента банка, который стал собственником указанных денежных средств. Указывает, что банк в данном случае не является получателем денежных средств, а оказывал услуги по обслуживанию банковских счетов истца и указанного второго клиента, на стороне которого в итоге возникло неосновательное обогащение. Банк правомерно на основании распоряжения истца зачислил средства в соответствии с указанными им реквизитами получателя. В настоящее время у банка нет оснований производить какие – либо операции по счету клиента, на чей счет ошибочно поступили денежные средства истца. Также указал, что у каждого кредитного договора свой отдельный штрих код, их дублирование и повторение невозможно. У истца произошел данный случай единожды, никакой другой заемщик с таким случаем в банк не обращался. Истец погашал кредит ежемесячно, что свидетельствует о его ошибочном зачислении, а не в штрих коде.

В судебном заседании -Аксютина В.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитесь Аксютиной В.Н. – Пугачева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена в установленном законом порядке.

Власов А.Н., представитель ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Аксютину В.Н., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого акта в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи не подлежит отмене.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом РФ «О защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ст. 13 данного закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** Аксютина В.Н. обратилась с заявлением о предоставлении потребительского кредита в ОАО «Лето Банк». Истцу был предоставлен кредит на сумму ****** рублей на срок 22 месяца под 49, 90 % в год с ежемесячным платежом ******* рублей, что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита от ***.

При заключение договора истцу был предоставлен график платежей, в котором указан штрихкод для погашения задолженности .

*** истец Аксютина В.Н. обратись в ПАО «Лето Банк» с заявлением об изменении индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит», что подтверждается заявлением от ***. В данном заявлении указан номер договора от *** и штрихкод с . Из пояснений истца следует, что она не обратила внимания на изменение банком цифр в штрихкоде.

В результате чего, *** истцом путем поднесения указанного нового графика платежей со штрихкодом к банкомату, зачислены денежных средств в размере ******* рублей получателю Власову А.Н., что подтверждается чеками, имеющимися в материалах дела.

*** истец обратилась с заявлением в ПАО «Почта Банк», в котором указала на ошибочность зачисления денежных средств и просила отменить операцию. В удовлетворении просьбы ПАО «Почта Банк» было отказано в связи тем, что перевод был осуществлен банком в соответствии с указанными ей реквизитами.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, в заявлении об изменении индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит» от *** по договору кредита от *** ответчиком присвоен штрихкод за , принадлежащий заемщику Власову А.Н. по кредитному договору от ***.

В связи с изложенным, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что истцу была предоставлена недостоверная информация о порядке исполнения кредитного договора, а именно о номере штрихкода ( ).

Таким образом, использование истцом предоставленной недостоверной информации о штрихкоде за , который не соответствовал информации о его принадлежности к кредитному договору истца, повлекло неправильное исполнение кредитного договора со стороны Аксютиной В.Н.

Доводы ответчика ПАО «Почта Банк» о некорректном наборе Аксютиной В.Н. данных для платежа в банкомате опровергаются материалами дела, поскольку Аксютина В.Н. набирала данные, указанные ей ПАО «Почта Банк».

Предоставление ПАО «Почта Банк» недостоверной информации, использование данной информации Аксютиной В.Н. повлекло причинение убытков Аксютиной В.Н. в виде утраты денежных средств в размере ******* рублей.

При этом, мировой судья, верно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Почта Банк», поскольку его неправомерные действия по предоставлению недостоверной информации повлекли причинение убытков истцу, поэтому денежные средства в размере ******* рублей подлежат взысканию с ПАО «Почта Банк».

В связи с тем, что права истца, являющегося в спорных отношениях потребителем, не были восстановлены ответчиком своевременно и добровольно, мировой судья на основании ст. ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ПАО «Почта Банк» компенсацию морального вреда и штраф и понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг представителя в размере ****** рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи и признает их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Иных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит решение мирового судьи обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 города Рубцовска от 10 августа 2016 года по делу по иску Аксютиной В.Н. к ПАО «Почта Банк», Власову А.Н. о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – ПАО «Почта банк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Н.Ю. Репринцева

Дело № 11-160/2019

(2-155/2018)

Мировой судья Пошовкин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Смирновой С.А.,

при секретаре Трикоз М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Русская телефонная компания» на решение мирового судьи судебного участка ... края от *** по делу по иску Аксютиной В.Н. к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику. В обоснование своих требований указала, что *** она заключила с ответчиком договор купли-продажи телефона «Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb», уплатив ответчику 47992 руб. Также указала, что *** обратилась к ответчику с претензией, в связи с тем, что указанный телефон имел недостатки, *** телефон был возвращен из ремонта. *** телефон был повторно передан продавцу для устранения этих же недостатков, и до настоящего времени ей из ремонта не возвращен. Полагала, что ответчиком нарушены сроки нахождения товара на ремонте, установленные ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителя. Просила взыскать с ответчика в его пользу 47992 руб. стоимость телефона, 2000 руб. компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка ... края от *** исковые требований Аксютиной В.Н. удовлетворены частично. Взыскано с АО «Русская телефонная компания» в пользу Аксютиной В.Н. 47992 руб. оплаченных по договору, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 24496 руб. 00 коп. штраф, всего 73488 руб. 00 коп. ...

...В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с АО «Русская телефонная компания» 1939 руб. 76 коп. в доход МО «...»

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Акционерное общество «Русская телефонная компания» обратилось с апелляционной жалобой. В которой указало, что решение суда считает необоснованным и неправомерным. *** в офисе продаж, между Аксютиной В.Н. и АО «РТК» был заключен договор розничной купли-продажи телефона марки Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE (Imei: ), стоимостью 47 992 руб. В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная товароведческая экспертиза. В предъявленном для исследования смартфоне торговой марки Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE (Imei: ) недостатки отсутствуют. Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» не было извещено о дате судебного заседания на ***, определение о возобновлении производства не поступало, тем самым было лишено возможности представить дополнительные доказательства по делу и принять личное участие в рассмотрении спора. Считают, что в данном случае нарушены процессуальные права ответчика. Суд первой инстанции не принял во внимание выводы экспертного заключения и вынес решение о взыскании стоимости товара, морального вреда, штрафа. Принимая во внимание, что дефект в сотовом телефоне истца не подтвержден, телефон исправен, какие-либо недостатки отсутствуют, требования статей 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 не распространяется, неустойка не подлежит взысканию, поскольку в действиях ответчика отсутствует вина. В связи с чем, просило, решение мирового судьи судебного участка ... края от *** по делу 2-155/18 отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без ограничений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ***, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец Аксютина В.Н. в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика акционерного общества «Русская телефонная компания» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы иска и апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права (согласно п. 4 ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений.

Согласно статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что данная обязанность судом первой инстанции надлежаще не выполнена.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» расположены по адресу: ..., из отзыва на исковое заявление, усматривается адрес для отправки корреспонденции: .... Сведения об извещении представителя ответчика и направлении ему судебных повесток, после поступления экспертизы и рассмотрении дела по существу в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи не имелось законных оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку не были приняты необходимые меры по его надлежащему извещению о рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ и абз. 9 преамбулы к Закону Российской Федерации Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели или артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара, согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 указанной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно пп. "б" и "в" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров", оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из материалов дела усматривается, что *** Аксютина В.Н. заключила с ответчиком АО «РТК» договор купли-продажи, в соответствии с которым приобрела телефон «Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb», стоимостью 47992 руб. (л.д.4).

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме.

Установленный изготовителем гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что, в период гарантийной эксплуатации в указанном товаре были выявлены недостатки: программное обеспечение сильно греется при использовании интернета и при зарядке, быстро разряжается батарея, зависают приложения.

*** истец обратилась к ответчику с претензией к товару. В качестве недостатков обнаруженных в телефоне истец указала, что сетевые подключения, программное обеспечение во время пользования интернетом сильно перегревается, виснет, не держит заряд.

Товар был передан для безвозмездного устранения недостатков, что подтверждается квитанцией, заявлением на проведение ремонта, в которых имеются подписи Аксютиной В.Н. (л.д.5-6, 7).

Согласно акту выполненных работ от ***, был выполнен механический ремонт, замена модульных элементов (л.д.8).

*** товар был возвращен истцу, что сторонами не оспаривалось и подтверждается движением товара (л.д.27).

*** истец повторно обратилась к ответчику с претензией к товару. В качестве недостатков обнаруженных в телефоне указала, что сетевые подключения, программное обеспечение, приложения зависают.

Телефон был передан для безвозмездного устранения недостатков, что подтверждается квитанцией, заявлением на проведение ремонта, в которых имеются подписи Аксютиной В.Н. (л.д.9-10, 11).

По результатам проведенной диагностики, было произведено обновление программного обеспечения, что подтверждается актом выполненных работ от *** (л.д.28).

*** товар поступил в офис продаж, что подтверждается движением товара (л.д.27).

*** истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указала, что срок устранения недостатков телефона нарушен. Эти недостатки являются существенными, так как выявились неоднократно и появились вновь после их устранения, в связи с чем, просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей уплаченные денежные средства за телефон (л.д.13).

Из ответа АО «РТК» от *** на претензию от *** следует, что поскольку ранее, Аксютиной В.Н. было заявлено требование о безвозмездном устранении недостатка, о чем свидетельствует квитанция от ***, то товар был отправлен в доверенный АСЦ производителя для выявления заявленных неисправностей, причин их возникновения, а также дальнейшего безвозмездного устранения недостатка. Также сообщено, что по результатам проведенного гарантийного обслуживания, произведенного авторизованным сервисным центром, заявленный Аксютиной В.Н. дефект был устранен. Следовательно, они выполнили свои обязательства, безвозмездно устранив недостатки. Предъявление иных требований в соответствии со ст.21 Закона может возникнуть лишь на основании ст.18 Закона, т.е. при наличии существенного недостатка или при возникновении повторного дефекта. Поскольку товар полностью исправен, было отказано в удовлетворении предъявленного требования (л.д.17).

Получив данный ответ, и не согласившись с ним, истец обратилась с иском в суд.

Мировым судьей, *** по ходатайству представителя ответчика, вынесено определение о назначении судебной технической экспертизы с целью установления наличия недостатков в телефоне, причина и механизм их возникновения, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экском».

Согласно экспертному заключению от ***, при осмотре телефона, экспертом выявлено, что на корпусе телефона и задней крышке присутствуют следы загрязнения, царапины, потертости, что является следствием эксплуатации. На сенсорном экране телефона повреждения не обнаружены, защитная плёнка (стекло) отсутствует. Защитная плёнка (стекло) является аксессуаром и приобретается отдельно, служит для защиты сенсорного дисплея от повреждений. При визуальном осмотре разъёмов: зарядного устройства, гарнитуры, сим-карт, карты памяти следов повреждений не обнаружено. Следов разборки телефона не обнаружено. Особенность данного телефона состоит в том, что задняя крышка и дисплейный модуль, приклеены на специальную липкую ленту и для вскрытия телефона, необходимо нагревать поверхность для снятия крышки. Поэтому следы разборки невозможно обнаружить. Исходя из материалов дела есть акт выполненных работ от *** от ООО «Мобаил-Сервис» в котором говориться, что был произведён ремонт, а именно замена модуля L3 (LCD, камеры и т.д.) Исходя из этого, следует, что телефон разбирался. Также есть акт выполненных работ от ***, в ходе которых обновлено ПО. Для обновления ПО (программное обеспечение) не требуется разборка телефона. В процессе тестирования и проверки работоспособности: зарядное устройство предназначено работать в сети с напряжением от 100 до 240 Вольт, выходное напряжение 5,0 Вольт и 2 Ампера. При включенном в сеть с напряжением 220В, был произведен замер напряжения на выходе из зарядного устройства составляет 5,15 Вольт. Все полученные данные находятся в пределах допустимых значений для правильной и корректной эксплуатации и не превышают порог в 10%. Нарушений в работе и полученных данных не выявлено. При подключении телефона к зарядному устройству, подключенному к сети 220 Вольт, экран телефона загорается, телефон заряжается. По достижению зарядки батареи до 100% и нажатии на кнопку включения, телефон включается, появляется экран приветствия. Сенсорный дисплей, реагирует на прикосновение пальцем руки по всей его поверхности. Сенсорные кнопки работают исправно. Смартфон рассчитан на работу одновременно с двумя сим-картами, либо одной сим-картой и одной картой памяти. В течении четырёх дней продолжительностью более 60 минут ежедневно, производилось тестирование входящих и исходящих звонков с сим-картами разных основных операторов сотовой связи представленных в регионе (Билайн, Мегафон, Теле2, МТС). Искажений голоса, эха, помех, прерывание голоса, как собеседника, так и звонившего с тестируемого телефона, не выявлено. При исследовании и тестировании всех программ, игр, интернета и приложений предустановленных, ошибок зависаний, нагрева телефона, исчезновения звонков, и контактов с телефона не выявлено. Приложения, игры, видео, фото, интернет работают исправно. Сбоев в программном обеспечении не обнаружено. Зависаний не выявлено. При проверке обновления ПО появляется сообщение о том, что доступно новое обновление системы, размером 613,11 МБ которое можно загрузить через Wi-Fi, для обновления. Программное обеспечение необходимо обновлять, так как разработчик постоянно работает над улучшением ПО и исправлением ошибок, если такие проявляются в ходе эксплуатации. Такое обновление не является ремонтными работами т.к. действия со стороны пользователя минимальные и не требуют особых знаний и квалификации. А также исходное программное обеспечение не удаляется, а вносятся некоторые изменения только в основную операционную систему и все данные и настройки пользователя сохраняются без изменений. Телефон находиться в работоспособном состоянии. Так как дефектов, следов попадания влаги, жидкости, а так же неквалифицированного вскрытия не выявлено, то необходимости во вскрытии и полной разборки смартфона не требуется. Заявленный истцом дефект, а именно сильно греется при использовании интернета и при зарядке не выявлен. В телефоне установлен литий ионный аккумулятор ёмкостью 3600 mAh. При зарядке телефона аккумуляторная батарея нагревается, а также во время эксплуатации телефона использования интернета, просмотра видео, запуска игр и приложений которые потребляют большое количество памяти и ресурсов телефона происходит увеличение потребления количества электроэнергии, и поэтому аккумулятор начинает разряжаться быстрее, а при быстром разряде выделяется больше энергии вследствии чего аккумулятор начнёт нагреваться. Если производить зарядку и пользоваться телефоном одновременно, то происходит зарядка «под нагрузкой» т.е. аккумулятор и разряжается и заряжается одновременно, если приложение или игра будут потреблять большее электроэнергии, чем получают от зарядного устройства, то зарядка телефона может даже остановиться. Из-за этого может произойти перегрев аккумулятора и выход его из строя. Также возможно вздутие или взрыв аккумулятора с вытеканием опасной для человека кислоты содержащейся в нём. Чтобы этого не произошло необходимо соблюдать правила эксплуатации. Перед зарядкой закрыть, а не свернуть все приложения, отключить интернет, Wi Fi и прочие сети. Либо выключить телефон и дождаться полной зарядки, а после эксплуатировать. Согласно ГОСТ Р МЭК 61960-2007, а также инструкциям по эксплуатации литий ионных аккумуляторов. Необходимо соблюдать правила: производить полный цикл разряда\заряда перед первоначальным использованием. Постараться избегать полного заряда/разряда батареи. Не стоит оставлять на долгое время разряженный аккумулятор. Не стоит производить заряд литий-ионных батарей при отрицательных температурах. Не подвергать аккумуляторы нагреву и воздействию огня. Заявленный истцом дефект, а именно быстро разряжается батарея, не выявлен. В ходе эксплуатации телефона: использования интернета, просмотра видео, запуска игр и приложений которые потребляют большое количество памяти и ресурсов телефона происходит увеличение потребления количества электроэнергии, и поэтому аккумулятор начинает разряжаться быстрее. Также необходимо закрывать, а не сворачивать приложения и игры которые не используются на данный момент, а также отключать интернет, Wi Fi геолокацию и прочие сети если они не используются и не требуются. Так как они также потребляют большое кол-во электроэнергии. Заявленный истцом дефект, а именно зависают приложения, не выявлен. В данном телефоне установлено 4 гигабайта оперативной памяти. Для выполнения задач и игр этого достаточно, но если в телефоне запущено много программ (игр, и приложений), то оперативной памяти может не хватать, для этого необходимо закрывать, а не сворачивать приложения и игры которые не используются на данный момент. Так же если установлено много программ, которые выполняют фоновые операции, для получения каких либо данных. К примеру: погода, оптимизаторы памяти, ускорители, почта, новости, сервисы и т.д.). Они также забирают оперативную память для выполнения задач. Всё это можно досмотреть в настройках телефона и отключить (удалить) те программы, которые не используются. При исследовании телефона дефектов не выявлено. Телефон находится в работоспособном состоянии (л.д.52-57).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Данное заключение сторонами опровергнуто не было.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ГОСТ 18322-78 (СТ СЭВ 5151-85) «Система технического обслуживания и ремонта техники Термины и определения» - «Ремонт- комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности изделий и восстановлению ресурсов изделий или их составных частей», «В ремонт могут входить разборка, дефектовка, контроль технического состояния изделия, восстановление деталей, сборка. Ремонт изделий может выполняться заменой или восстановлением отдельных деталей сборочных единиц».

Программа (программное обеспечение) хранится в полупроводниковой памяти или на других носителях, является самостоятельным продуктом, защищено авторскими правами, постоянно обновляется и является собственностью компаний производящих мобильные телефоны, что описано в большинстве инструкций/гарантийных обязательств «оставление производителем за собой права вносить изменение в конструкцию устройства»

Обновление ПО является мерой по устранению сбоя программы, что в соответствии с требованиями ГОСТ 15467 «Управление качеством продукции Основные понятия Термины и определения» технически возможно и экономически целесообразно, т.к. происходит без разборки оборудования, без механических операций и представляет собой перенос обновленной заведомо исправной управляемой программы в электронное устройство с помощью сетевого кабеля, т.е. перепрограммирование микросхемы памяти.

Для предотвращения влияния на результат проверки причин, связанных с эксплуатацией изделия (введение недопустимых кодов, загрузка в телефон медиа-файлов и т.д.) необходимо производить общую очистку данных и общий сброс настроек изделия, а так же обновление программного обеспечения телефона.

Смена и обновление ПО мобильного телефона является необходимым элементом диагностики, служит мерой по повышению качественных устройств телефона и не является ремонтом.

Исходя из особенностей товара, сохранение способности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, доказательств, свидетельствующих о том, что ранее выявленный недостаток устранялся в ходе ремонтных работ и проявлялся вновь, материалы дела не содержат.

Суд признает ремонт, проведенный в сервисном центре при сдачи товара *** в виде механического ремонта, замены модульных элементов, незначительным и не существенным, поскольку он был устранен в сервисном центре при проведении проверки, кроме того, как поясняла истец после возврата телефона, недостатки товара остались прежними, и указывала впоследствии аналогичные недостатки товара, что и при первом обращении.

Основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием экспертизы, суд приходит к выводу, что в телефоне Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb, каких-либо недостатков в том числе, существенных не выявлено, телефон находится в работоспособном состоянии.

Таким образом, судом установлено, что недостатков в спорном товаре не имеется, он находится в работоспособном состоянии, обновление программного обеспечения не является ремонтом, отсутствие доказательств о нарушении прав истца как потребителя, дает суду основания для отказа в исковых требованиях в полном объеме.

Учитывая, что договор купли – продажи спорного телефона не подлежит расторжению, следовательно иные требования искового заявления, связанные с расторжением договора купли-продажи не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку для проверки доводов ответчика по делу была назначена судебная техническая экспертиза, но не была предварительно оплачена, однако определение суда о назначении экспертизы было исполнено экспертами ООО «Экском» в полном объеме, заключение представлено суду, то на основании ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперту подлежат возмещению соответствующие расходы.

Стоимость экспертизы, проведенной ООО «Экском» составила 10500 рублей.

Поскольку экспертиза ответчиком не была оплачена, а требования истца не подлежат удовлетворению, то у суда имеются основания для возложения расходов за экспертизу на истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как на сторону, которой отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... края от *** отменить и принять новое.

В удовлетворении исковых требований Аксютиной В.Н. отказать в полном объеме.

Взыскать с Аксютиной В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экском» расходы за проведение судебной технической экспертизы в размере 10 500 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Смирнова