Актерьян Сергей Евгеньевич

Дело № 2-2095/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.,

при секретаре Тхаговой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2095/2017 по исковому заявлению Михайлова В.В. к ООО "НСГ-Росэнерго", Рекову С.В., 3-и лица ПАО СК "Росгосстрах", Актерьян С.Е. о взыскании страхового возмещения, ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к "НСГ-Росэнерго", Рекову С.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23:15 в <адрес> в районе лома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: - транспортного средства МАРКА2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Рекова С.В.; транспортного средства МАРКА1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Михайлова В.В..

ДТП произошло по вине водителя Рекова С.В., что подтверждается постановлением по делу об АП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго", страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП транспортному средству МАРКА1 государственный регистрационный знак № были причинены повреждения. Поврежденное ТС принадлежит Михайлову В.В. на праве собственности (свидетельство о регистрации № №).

Истец обратился в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако, до настоящ...

...его времени выплата страхового возмещения не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ за № из ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» был получен отказ в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Истец самостоятельно обратился в ЭО1» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма материального ущерба поврежденного транспортного средства (с учетом стоимости годных остатков) составила 239 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответа на которую не последовало.

Истец, неоднократно уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд в окончательной редакции взыскать с ООО "НСГ-Росэнерго", Рекова С.В. ущерб в размере 191 905 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., нотариальные расходы в размере 1328 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно предоставленного суду заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Соколова А.А., в судебное заседание явилась, просила исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "НСГ-Росэнерго", Ермакова И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, извещены надлежащим образом.

Иные третьи лица в судебное заседание также не явились, извещались судом надлежащим образом.

Ответчик Реков С.В. в судебное заседание не явился, извещался судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчику Рекову С.В. почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: РО, <адрес>, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что местом регистрации Рекова С.В. значится указанный адрес, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118).

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: РО, <адрес>, ответчик Реков С.В. обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд полагает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие истца, ответчика Рекова С.В., третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23:15 в <адрес> в районе лома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: - транспортного средства МАРКА2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Актерьяну С.Е., под управлением водителя Рекова С.В.; транспортного средства МАРКА1, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Михайлова В.В..

ДТП произошло по вине водителя Рекова С.В., что подтверждается постановлением по делу об АП. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», страховой полис ЕЕЕ №, страхователь, собственник ТС – Актерьян С.Е.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго", страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП транспортному средству МАРКА1, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения. Поврежденное ТС принадлежит Михайлову В.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Истец обратился в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ за № ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Истец самостоятельно обратился в ЭО1» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма материального ущерба поврежденного транспортного средства (с учетом стоимости годных остатков) составила 239 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответа на которую не последовало.

Поскольку спорным обстоятельством по делу являлась подлинность бланка страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах», согласно которого застрахована гражданская ответственность Рекова С.В. судом направлен запрос в АО Гознак с приложением подлинника страхового полиса.

Согласно ответа АО Гознак от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, оформленный на страхователя ООО «Росгосстрах» не соответствует по защитному комплексу данному виду продукции, изготавливаемой ФГУП «Гознак» и является поддельным, бланк однослойного страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № был изготовлен Московской типографией-филиалом ФГУП «Гознак» по заказу РСА в 2015 г и отгружен в адрес ООО «Росгосстрах» по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков (РСА) № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения по договору ОСАГО ЕЕЕ № в АИС РСА отсутствуют. В РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО № МТ «Гознак2 - АО «Гознак» страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен ПАО СК «Росгосстрах» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как испорченный.

Ответ АО Гознак от ДД.ММ.ГГГГ, ответ РСА не оспаривался истцом и ответчиками.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № был отгружен в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>. Согласно сведениям, содержащимся в центральной базае договоров, указанный полис был испорчен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что страховой полис ОСАГО ООО «Росгосстрах» ЕЕЕ №, согласно которого застрахована ответственности виновника ДТП Рекова С.В. является поддельным, а ответственность виновника ДТП Рекова С.В. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не застрахованной.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Исходя из изложенных обстоятельств и вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Рекова С.В. на момент ДТП не застрахована, в удовлетворении искового заявления Михайлова В.В. к ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» следует отказать.

В части требований истца о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчика Рекова С.В., суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 ГК в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО2».

В соответствии с заключением судебного эксперта ЭО2№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА1, государственный регистрационный знак № 34 с учетом Единой методики с учетом износа составляет 223 204,50 руб., без учета износа 393 561 руб., среднерыночная стоимость составляет 240 350 рублей, величина годных остатков составляет 48 445 руб.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержит ответы на поставленные судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

При этом, предоставленное экспертами ЭО2» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение экспертов ЭО2», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Давая оценку доводам ответчика и возражениям истцовой стороны, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пп. «а» п.2.1 статьи 12 Закона и пп. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

При таких обстоятельствах и с учетом изложенных норм права, суд считает, что имеется "полная гибель" транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 223 204,50 руб. (л.д. 116), что больше среднерыночной стоимости ТС истца – 240 350 руб.

Учитывая, изложенные нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере среднерыночной стоимости ТС.

Суд считает, что именно такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость.

Суд принимает во внимание, что ответчик Реков С.В. заключение судебной экспертизы не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ТС истца суду не предоставил.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Рекова С.В. подлежит взысканию ущерб в размере 191905 руб.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Рекова С.В. в пользу истца подлежит взысканию расходы на досудебную оценку в размере 5150 рублей, нотариальные расходы в размере 1328 руб., данные расходы понесены истцом в связи с подачей иска в суд и подтверждены документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает необходимым взыскать с Рекова С.В. в пользу истца расходы на представителя в размере 17 000 рублей. Данные расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с рассмотрением данного спора в суде.

В связи с поступившим из ЭО2 ходатайством об оплате проведенной по делу авто-товароведческой экспертизы в размере 24 000 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Рекова С.В. в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 5038 рублей подлежит взысканию с ответчика Рекова С.В. пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Михайлова В.В. к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с Рекова С.В. в пользу Михайлова В.В. ущерб в размере 191 905 рублей, нотариальные расходы в размере 1328 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

Взыскать с Рекова С.В. в пользу ЭО2» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Взыскать с Рекова С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5038 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Иноземцева

Текст мотивированного решения суда изготовлен 26 мая 2017 г.