Акуленко Анатолий Львович

Дело № 2-6287/2024

УИД-66RS0003-01-2024-005561-68

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 ноября 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Меньщикове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Налобина Никиты Дмитриевича к Акуленко Дмитрию Львовичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Налобин Н.Д. обратился в суд с иском к Акуленко Д.Л. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что истец с 09.04.2024 является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру № 33, расположенную по адресу г. Екатеринбург, пр-кт Ленина, д. 81-83/ ул. Мичурина д. 53, что подтверждается договором купли-продажи от 08.04.2024 между Налобиным Н.Д. и Акуленко А.Л.С 04.10.2021 до 08.04.2024 в квартире единолично проживал собственник 1/2 доли в праве собственности на квартируАкуленко Д.Л., пользуясь при этом квартирой полностью и не допуская к пользованию квартирой другого собственника Акуленко А.Л. Одновременно с заключением договора купли-продажи доли от 08.04.2024 между Налобиным Н.Д. и Акуленко А.Л. заключен договор уступки права требования к ответчику из неосновательного обогащения ввиду неправомерного безосновательного пользования должником всей площадью квартиры при наличии у цедента доли в размере 1/2 в праве собственности на указанную квартиру в период с 04.10.2021 по 08.04.2024. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования 18.04.2024. По состоянию на 12.07.2024 размер неосновательного обогащения в виде сбережений на оплату арендной платы за пользование квартирой составляет 542400 рублей, что следует из справки о рыночной стоимости квартирой, выполненной ООО «О...

...бластной центр оценки», согласно которой размер арендной платы за пользование 1/2 долей в праве на квартиру составляет 18000 рублей в месяц, что соответствует сумме 542400 рублей за период с 04.10.2021 по 08.04.2024. На основании изложенного просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 542400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 624 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 9000 рублей.

Истец и его представитель Петренко К.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, на удовлетворении их настаивали.

Ответчик и его представитель Зорин Д.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. В возражениях на исковое заявление указано, что истцом не представлено доказательств, что ответчик и его брат Акуленко А.Л. чинили препятствия друг другу в пользовании квартирой, отсутствуют требования Акуленко А.Л. о предоставлении доступа в квартиру, при этом он свободно вывозил свои вещи перед продажей доли, свободно приходил в квартиру, в правоохранительные органы не обращался. Представленный в материалы дела акт передачи ключей от 23.05.2024 отношения к делу не имеет, поскольку был подписан за пределами сроков, за которые истец предъявляет требования. Ссылка истца на апелляционное определение Свердловского областного суда по делу № 33-6231/2018 не применима, поскольку в том деле имел место иной спор, связанный с фактом вселения в квартиру, что не является предметом настоящего спора. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акуленко А.Л. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (1/2-Налобину Д.Л., 4/12 и 1/6 Акуленко Д.Л.) принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, пр-кт Ленина д. 81-83/ ул. Мичурина, д. 53, кв. 33. До 09.04.2024 1/2 доли в указанной квартире принадлежала третьему лицу Акуленко А.Л.

08.04.2024 между Налобиным Н.Д. (цессионарий) и Акуленко А.Л.(цедент) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к гражданину Акуленко Д.А., 02.12.1979 года рождения, вытекающее из неосновательного обогащения ввиду неправомерного безосновательного безвозмездного пользования должником всей площадью квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, пр-кт Ленина д. 81-83/ ул. Мичурина, д. 53, кв. 33, при наличии у цедента доли в размере 1/2 в праве собственности на указанную квартиру в период с 04.10.2021 по 08.04.2024. В силу пункта 2.1 стоимость уступаемого праватребования составляет 1000 рублей.

Акуленко Д.Л. с 08.12.1992 зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр-кт Ленина д. 81-83/ ул. Мичурина, д. 53, кв. 33.

Согласно справке о рыночной стоимости ООО «Областной центр оценки» от 12.07.2024 рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование 1/2 доли в квартире №33, общей площадью 70, 5 кв.м., расположенной по адресу г. Екатеринбург, пр-кт Ленина д. 81-83/ ул. Мичурина, д. 53, кв. 33 в период с 04.10.2021 по 08.04.2024 составляет 18000 рублей.

Согласно тексту искового заявления истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение ввиду неправомерного безосновательного безвозмездного пользования должником всей площадью квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, пр-кт Ленина д. 81-83/ ул. Мичурина, д. 53, кв. 33, при наличии у цедента доли в размере 1/2 в праве собственности на указанную квартиру.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что суд вправе самостоятельно определять правовую квалификацию спорных правоотношений и применимые к ним нормы права.В данном случае суд полагает необходимым руководствоваться специальными положениями гражданского и жилищного законодательства, регулирующего вопросы выплаты компенсации участникам долевой собственности в жилом помещении в случае невозможности использования части имущества, соразмерного доле, а не нормами о неосновательном обогащении.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Указанная позиция поддержана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2023 г. N 45-КГ23-8-К7.

В связи с этим, для удовлетворения заявленных требований необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Согласно пояснениям третьего лица Акуленко А.Л. в судебном заседании, он проживал в спорной квартире до 1995-1996 гг. вместе с родителями, позднее выехал, больше в указанной квартире не проживал, намерения вселиться отсутствовало. С 2000 года проживает в собственной квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, д. 34, кв. 25 (согласно выписке из ЕГРН доля в праве 1/2, площадь 42, 7 кв.м.).Также пояснил, что мог проживать в квартире, но такое намерение уего отсутствовало. Доступ в спорную квартиру у него имелся, приходил в квартиру в любое время по своему усмотрению. Акуленко А.Л. также указал на то, что намеревался сдавать часть квартиру в аренду,но истец не позволил. Требования о вселении истцу никогда не предъявлял, порядок пользования квартиры не определялся.

Согласно выписке из ЕГРН в собственности Акуленко А.Л. с 12.10.2015 на праве общей долевой собственности имеется (1/2 доли) также жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, снт ССХИ, уч 44, площадью 49, 5 кв.м.

Доказательств, что представленные уведомления о предоставлении доступа в квартиру направлялись ответчику, и ответчиком было отказано третьему лицу в доступе в квартиру, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что третье лицо длительное время не проживало в спорном жилом помещении, добровольно выселилось в 1995 году, по собственному желанию не вселялось в него, ему не чинились препятствия в проживании в спорной квартире, в заявленный в иске для компенсации период имело в собственности иное помещение, пригодное для проживания, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.Доводы истца о том, что третье лицо лишено было возможности сдавать в аренду часть жилого помещения, отклоняются судом, поскольку передача имущества в аренду является одним из способов распоряжения имуществом, так как именно собственник вещи, как арендодатель, определяет правовую судьбу вещи (сдать в аренду конкретному лицу), распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется только по соглашению всех ее участников.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основного требования, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения производных исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг специалиста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Налобина Никиты Дмитриевича (ИНН ***) к Акуленко Дмитрию Львовичу (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова

Дело № 2-4204/2023

УИД 66RS0003-01-2023-003115-18

Мотивированное заочное решение составлено 19.10.2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Екатеринбурггаз» к Акуленко Дмитрию Львовичу о взыскании задолженности,

установил:

АО «Екатеринбурггаз» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ***7. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, в обоснование которого указало, что в соответствии с условиями заключенного *** между АО «Екатеринбурггаз» и Акуленко Л.А. договора ***, работы по техническому обслуживанию газового оборудования, установленного по адресу: ***, ***, *** выполнены и приняты. За оказанные услуги образовалась задолженность в размере 1336 руб. Согласно реестру наследственных дел ***5 умер ***, нотариусом Примаковой Н.И. открыто наследственное дело ***.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с Акуленко Д.Л. задолженность за техническое обслуживание газового оборудования в размере 668 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением от *** ответчик наследственное имущество ***5 заменен на Акуленко А.Л. и Акуленко Д.Л.

Определением от *** производство по делу в части исковых требований к Акуленко А.Л. прекращено в связи с отказом от иска; принято к производству суда уточне...

...ние исковых требований к Акуленко Д.Л.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок путем направления почтовой корреспонденции.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. Причина не явки в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, суду не известна.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного *** между АО «Екатеринбурггаз» и ***5 договора ***, работы по техническому обслуживанию газового оборудования, установленного по адресу: ***, ***, *** выполнены и приняты. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими Актами, из которых следует, что сумма за оказанные *** услуги составила 668 руб. (работы принял ***5), сумма за оказанные *** услуги составила 668 руб. (работы принял Акуленко Д.Л.).

Доказательств оплаты указанных услуг материалы дела не содержат.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что *** ***5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти *** ***, выданным Отделом ЗАГС *** ***.

Как следует из ответа на судебный запрос нотариуса г. Екатеринбурга Свердловской области Примаковой Н.И. после смерти ***5 *** заведено наследственное дело ***.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками первой очереди после смерти ***5 являются его дети Акуленко А.Л., Акуленко Д.Л. Вместе с тем, из материалов наследственного дела следует, что в установленном законом порядке и сроке указанные лица обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ***5

Как следует из материалов наследственного дела, в состав наследственного имущества ***5 входят 4/6 доли в праве общей долевой собственности на *** по адресу: ***, угол *** (кадастровая стоимость 3073198 руб. 13 коп.), денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк России,

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора ответчиком Акуленко А.Л. в счет погашения задолженности наследодателя по оплате услуг по техническому обслуживанию газового оборудования по акту от *** оплачены денежные средства в размере 668 руб., в связи с чем, истец отказался от исковых требований к ответчику Акуленко А.Л.

Задолженность в размере 668 руб. по акту от *** возникла после смерти наследодателя и не входит в состав его наследства.

Из материалов дела следует, что по адресу: ***, проживает ответчик Акуленко Д.Л.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования к Акуленко Д.Л. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом внесения расходов по оплате государственной пошлины ответчиком Акуленко А.Л. в сумме 200 руб., с ответчика Акуленко Д.Л. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Екатеринбурггаз» (ИНН 6608005130) к Акуленко Дмитрию Львовичу (паспорт гражданина Российской Федерации *** ***) о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Акуленко Дмитрия Львовича в пользу АО «Екатеринбурггаз» задолженность по техническому обслуживанию газового оборудования в размере 668 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю. В. Глушкова