Акулич Елена Ивановна

Дело № 2-796/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выборг

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14 апреля 2015 года.

Решение в окончательном виде изготовлено 15 апреля 2015 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Петрова Р.Ю.,

при секретаре Метельской Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ТСЖ «Южное – 1» к Акулич Е.И., Акулич В.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные платежи, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Южное – 1» обратилось в суд с исковым заявлением к Акулич Е.И., Акулич В.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные платежи, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики согласно выписки из ЕГРП № от Дата являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на <адрес>.

ТСЖ «Южное-1» осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская <адрес> с Дата.

Ответчики не выполняют обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, имеют задолженность по оплате за период с Дата включительно в сумме 63 340,5 рублей. Также с ответчиков подлежат взысканию пени в сумме 7 858,22 рублей.

Изменив заявленные требования в части солидарного взыскания задолжности, истец просил взыскать с Акулич Е.И. задолжность в сумме 31 670,25 рублей, пени в сумме 3929,11 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 167,98 рублей; с Акулич В.А. задол...

...жность в сумме 31 670,25 рублей, пени в сумме 3929,11 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 167,98 рублей.

Дата в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 15 дней с момента получения претензии.

Ответчики указанную претензию получили Дата, однако требования, указанные в претензии, не выполнили.

В судебное заседание представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик Акулич Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что не согласна с расчетом, при этом свой расчет суду не представила. Также пояснила, что она ранее обращалась к истцу с заявлением о перерасчете, что истцом сделано не было, в связи с чем она перестала оплачивать коммунальные платежи. Кроме того, подтвердила, что ее сын Акулич В.А. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился по причине занятости.

Ответчик Акулич В.А. извещен о времени и месте судебного заседания, о чем имеется расписка в материалах дела (л.д.42) и подтверждено ответчиком Акулич Е.И.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав истца исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Ответчики являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на <адрес>

ТСЖ «Южное-1» осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с Дата.

Ответчики не выполняют обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, имеют задолженность по оплате за период с Дата включительно.

Согласно расчета, представленного истцом (л.д.18-19) общая сумма задолжности составляет 63 340,5 рублей, общая сумма пени 7 858,22 рублей.

Дата в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 15 дней с момента получения претензии.

Ответчики указанную претензию получили Дата, однако требования, указанные в претензии, не выполнили.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (принадлежащего ему имущества).

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. ст. 154, 155, 157 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства. Одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд исходит из того, что ответчиком в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56 и частью 1 статьи 57 ГПК РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Поскольку ответчики являются собственниками жилого помещения по ? доли в праве общей долевой собственности, то обязаны нести бремя содержания имущества соразмерно долям.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, с Акулич Е.И. подлежит взысканию задолжность в сумме 31 670,25 рублей, пени в сумме 3929,11 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 167,98 рублей; с Акулич В.А. задолжность в сумме 31 670,25 рублей, пени в сумме 3929,11 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 167,98 рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ТСЖ «Южное – 1» к Акулич Е.И., Акулич В.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные платежи, пени, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать в пользу ТСЖ «Южное -1 » с Акулич Е.И., Дата рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> задолжность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи в размере 31 670 (тридцать одна тысяча шестьсот семьдесят) рублей 25 копеек, пени в размере 3 929 (три тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 11 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 167 (одна тысяча сто шестьдесят семь) рублей 98 копеек.

Взыскать в пользу ТСЖ «Южное -1 » с Акулич В.А., Дата рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> задолжность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи в размере 31 670 (тридцать одна тысяча шестьсот семьдесят) рублей 25 копеек, пени в размере 3 929 (три тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 11 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 167 (одна тысяча сто шестьдесят семь) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Ю. Петров

Дело 2-113/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 7 апреля 2011 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Игошкиной О.В.,

с участием:

истца Машьяновой В.В.,

представителя истца адвоката Едемской Е.В.,

представителя ответчика Тарногского районного потребительского общества Филипчук И.И.,

при секретаре Гусевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Машьяновой В.В. к Тарногскому районному потребительскому обществу и Администрации Тарногского сельского поселения о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Машьянова В.В. обратилась в суд с иском к Тарногскому районному потребительскому обществу (далее – Тарногскому РайПО) и к Администрации Тарногского сельского поселения о признании права собственности на квартиру № д. № по ул. ...... с....... ...... в порядке приватизации, указав в обоснование, что она зарегистрирована по вышеуказанному адресу. Фактически с семей вселилась в квартиру в марте 1983 года, а с 20 января 1988 года зарегистрировалась по месту жительства. 8 апреля 1999 года на основании постановления главы районного самоуправления от 2 апреля 1999 года ей был выдан ордер № 4 на данную квартиру. В ордер вписаны её муж М.И.К., дети - А. и Е.. М.И.К. умер хх.хх.хххх. Сын А. из квартиры выехал, и зарегистрирован по другому адресу. Дочь Е. зарегистрирована по адресу с......., ул. ......, дом №, кв.№, фактически проживает в г. ...... и возражений относительно признания права собственности на квартиру не имеет. В настоящее время Тарногский райпотребсоюз реорганизован, создано новое юридическое лицо – Тарногское РАЙПО, устав которого был утвержден Собранием представителей РАЙПО 26 июля 1994 года и зарегистрирован администрацией Тарногского района от 21 ноября 1994 года за № 10. Тарногское РайПО является правопреемником Заборского сельпо, В.-Спасского сельпо, Шевденицкого сельпо и Тарногского РайПО. Она вселилась в квартиру на законных основаниях, ей был выдан ордер, была зарегистрирована по месту жительства, на протяжении всего этого времени содержит квартиру и места общего пользования, проводила за свой счет и своими силами ремонты, несет бремя содержания указанного имущества. Никто не оспаривал её право владения и пользования этим и...

...муществом. Право собственности на квартиру ни за кем не зарегистрировано, обременений прав третьих лиц нет, сведения о принадлежности жилья к какому-либо жилищному фонду не имеется. Полагает, что имеет право на бесплатную передачу квартиры в собственность (приватизацию) на основании Закона «О приватизации жилищного фонда в РСФСР». Ранее она правом приватизации не пользовалась. Вступившим в законную силу решением Тарногского районного суда от 25 января 2011 года по иску Зубакиной Т.В. о признании права собственности на квартиру установлено, что дом № по ул....... с. ...... относился к жилищному фонду местных Советов народных депутатов, право собственности на данный дом не установлено, часть квартир в доме приватизирована. Единственным способом установить ее право на квартиру является решение суда. Поэтому просит признать право собственности на квартиру, взыскать с ответчика госпошлину в порядке возврата в сумме 400 руб.

Истец Машьянова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснив, что все это время она содержала данную квартиру, была заменена система отопления, отремонтирован туалет, проводились текущие ремонты. Просит взыскать с Тарногского РАЙПО также расходы на уплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

Представитель истца адвокат Едемская Е.В. поддержала исковые требования, пояснив, что имеются основания для принятия признания иска ответчиком, Машьяновы вселились в квартиру на законных основаниях, содержали ее. Из 12 квартир в данном доме приватизировано 10 квартир. Вместе с тем, если Машьяновой В.В. будет отказано в приватизации, то будет допущена ее дискриминация по сравнению с гражданами, которые приватизировали квартиры в данном доме. Полагает, что Машьянова В.В. имеет право на признание права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Третье лицо на стороне истца Акулич Е.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает, не возражает против признания права собственности на квартиру за Машьяновой В.В.

Представитель ответчика Тарногского РайПО Филипчук И.И. пояснила, что признают исковые требования о признания за Машьяновой В.В. права собственности на квартиру в порядке приватизации и взыскании судебных расходов по госпошлине в сумме 400 руб.

Представитель ответчика Администрации Тарногского сельского поселения в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Имеется отзыв на исковое заявление, что возражений по иску администрация не имеет.

3-е лицо Комитет по управлению имуществом Тарногского муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно данных паспорта о регистрации, Машьянова В.В. зарегистрирована по указанному в исковом заявлении адресу с 20 января 1988 года.

Как следует из материалов дела, администрацией Тарногского района 8 апреля 1999 г. выдан ордер №4 Машьяновой В.В. с семьей, состоящей из четырех человек на право занятия кв.№ д.№ по ул. ...... с. ......, ордер выдан на основании постановления администрации Тарногского района от 2 апреля 1999 г. № 83.

Постановлением от 02.04.1999 г. №83 постановлено выдать ордера на занимаемую жилую площадь гражданам, проживающим в с. ......, согласно Приложения: ул. ...... д.№ кв.№ Машьяновой В.В. заведующей ясли-сад №1.

Постановление администрации ...... от хх.хх.хххх №, не оспаривалось и не отменялось.

Какие-либо исковые требования к Машьяновой В.В. и другим членам семьи за весь период проживания в спорной квартире о признании ордера недействительным или по иным основаниям, затрагивающим право на владение и пользований спорной квартирой, никем не заявлялись.

В период выдачи истице ордера на жилое помещение действовали нормы Жилищного кодекса РСФСР от 24 июня 1983 г.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст.17 ЖК РСФСР управление жилищным фондом местных Советов народных депутатов осуществляется их исполнительными комитетами и образуемыми их органами управления. Управление общественным жилищным фондом осуществляется органами управления общественных организаций в соответствии с их Уставами (положениями).

Как следует из положений ч.1, 2 ст.30 ЖК РСФСР учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного Совета народных депутатов. Учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющий жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающее долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию также и по месту жительства.

Жилые помещения предоставляются гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов исполнительным комитетом районного Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным вопросам (ст.42 ЖК РСФСР).

Жилые помещения предоставляются гражданам в домах общественного жилищного фонда по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов (ст.44 ЖК РСФСР).

Из положений ст.47 ЖК РСФСР следует, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Ордер на спорную квартиру выдан в соответствии со ст.42 ЖК РСФСР, а не на основании решения соответствующего органа Тарногского РайПО.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Тарногского районного суда от 25 января 2011 г. иск Зубакиной Т. В. к Тарногскому районному потребительскому обществу и Администрации Тарногского муниципального района о признании права собственности на квартиру № № д.№ по ул. ...... с....... в порядке приватизации был удовлетворен, решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Решением суда были установлены следующие обстоятельства:

- приватизация жилищного фонда, находившегося на балансе Тарногского РайПО проводилась;

- дом относился к жилищному фонду местных Советов народных депутатов.

Также в вышеуказанном решении имеется ссылка на решение Тарногского районного суда от 19 мая 2009 г. в котором указано, что право собственности на данный дом (№) за Тарногским РайПО не установлено.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что условия предоставления Машьяновой В.В. соответствовали предоставлению жилого помещения на условиях договора социального найма домах муниципального жилищного фонда.

Из ответа от 6 октября 2010 г. № 496 Комитета по управлению имуществом Тарногского муниципального района следует, что спорный объект не является муниципальной собственностью.

В реестре собственности Вологодской области также не значится, что следует из ответа Департамента имущественных отношений Вологодской области от 22 декабря 2009 г. № 5097.

В своем ответе от 26.11.2010 № 6592 Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области сообщил, что по состоянию на 25 ноября 2010 года в территориальной базе данных федерального имущества отсутствует информация о жилом доме № по улице ...... с........

Согласно сообщения Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации по Вологодской области от 03 июня 2009 г. № 17/002/2009-294 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации прав на квартиру № дома № по ул. ...... с........

В соответствии с извлечением из технического паспорта на квартиру № в жилом доме № по ул. ...... с......., имеющий инвентарный номер №, дом построен в 1973 году, собственник дома не указан.

Статья 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» устанавливает, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Справкой от 21 марта 2011 г. № 145 комитет по управлению имуществом Тарногского муниципального района подтверждает отсутствие у Машьяновой В.В., приватизированного жилья в Тарногском районе Вологодской области (право приватизации не использовано).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что Машьянова В.В. имеет право на бесплатную передачу квартиры в собственность (приватизацию) в соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», данный Закон действует до 1 марта 2013 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчиками, поскольку это соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, исковые требования Машьяновой В.В. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации подлежат удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец ходатайствует о взыскании с Тарногского РАЙПО расходов на услуги представителя. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи, квитанцией об оплате, данные расходы, исходя из объема гражданского дела, по мнению суда разумны и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно справке ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» от 28 марта 2011 г. № 55 стоимость спорной квартиры фактически составляет 161762 руб. 12 коп., исходя из этого, в соответствии со ст.333.19 НК РФ сумма госпошлины должна составлять 4435 руб. 24 коп., суд полагает возможным на основании ч.2 ст.333.20 НК РФ, уменьшить сумму госпошлины, подлежащую взысканию с Тарногского РАЙПО до 400 р.

Поскольку данная сумма госпошлины была уплачена истцом при подаче иска, то она подлежит взысканию в порядке возврата с Тарногского РАЙПО на основании ст.98 ГПК РФ.

Администрация Тарногского сельского поселения от уплаты госпошлины подлежит освобождению в силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Машьяновой В.В. к Тарногскому районному потребительскому обществу и Администрации Тарногского сельского поселения о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить:

признать право собственности Машьяновой В.В. на квартиру № дома № по улице ...... с....... (технический паспорт инвентарный номер №);

взыскать с Тарногского районного потребительского общества в пользу Машьяновой В.В. государственную пошлину в порядке возврата в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, а всего 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 8 апреля 2011 г.

Судья Игошкина О.В.