Акулинин Александр Михайлович

решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2016

дело № 2-3660/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 июля 2016 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Бабиновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулинина ДМ, Акулинина АМ к Акулининой НВ о признании права на доли жилого помещения, прекращении права собственности на долю жилого помещения,

установил:

истцы предъявили иск к ответчику о признании за каждым истцом права собственности на 1/8 долю квартиры по адресу: <адрес>, прекращении права собственности ответчика на 1/4 долю указанной квартиры. Просили взыскать с ответчика расходов на оказание правовой помощи по <данные изъяты> в пользу каждого истца.

В обоснование требований указали, что их отец Акулинин М.В. состоял в браке с ответчицей, в период брака на общие средства супругов приобретена 1/2 доля квартиры по адресу: <адрес> – <адрес>, которая зарегистрирована на Акулинину Н.В. Впоследствии брак между отцом истцов и ответчицей расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ Акулинин М.В. умер, его правопреемниками являются истцы, которые в порядке наследования приобрели право собственности на принадлежащую наследодателю 1/4 долю жилого помещения, по 1/8 доли каждый.

В судебное заседание истцы не явились, направили своего представителя Белокопытову Л.Г., которая настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третье лицо Щербакова О.С. в судебном заседании просили в иске отказать, поскольку 1/2 доля квартиры приобретена на личные сре...

...дства ответчицы, вырученные от продажи предыдущего жилья и полученные в дар у сестры.

С учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Акулинина Н.В. и отец истцов Акулинин М.В. состояли в браке.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 33 и частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака, пока не доказано обратное. Согласно части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.

Исходя из законодательной презумпции совместной собственности на имущество, нажитое в браке, бремя доказывания личных вложений в приобретение спорной квартиры возлагается на сторону, оспаривающую режим общей собственности имущества супругов, в данном случае - на ответчика.

По делу установлено, что в период брака и совместного проживания с Акулининым М.В. его супруга Акулинина Н.В. и Щербакова О.С. приобрели по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность, по 1/2 доли каждая.

Учитывая, что цена всей приобретенной квартиры согласно договору составила <данные изъяты>, а доли каждого покупателя в ней установлены равными, презюмируется, что доли квартиры приобретены Акулининой Н.В. и Щербаковой О.С. за одинаковую стоимость, составляющую по <данные изъяты> каждая (<данные изъяты>/2).

В день покупки доли квартиры по вышеуказанной квартиры Акулинина Н.В., Щербакова О.С., Пьянкова Т.В. и Пьянкова Е.А. продали принадлежащую им на праве общей долевой собственности приватизированную квартиру по адресу: <адрес>, по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>.

Поскольку каждому продавцу принадлежало по 1/4 доли указанной квартиры, суд находит установленным, что от продажи принадлежащей на праве единоличной собственности 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>, Акулининой Н.В. получено <данные изъяты> (<данные изъяты>/4).

Обе вышеуказанные сделки и денежные расчеты по ним совершены в один день самой Акулининой Н.В. без участия супруга, после покупки 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, ответчица обособила данное имущество, оформив право собственность на себя. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что все вырученные от продажи свой доли квартиры по адресу: <адрес>, деньги в размере <данные изъяты> полностью израсходованы ответчицей на приобретение спорной доли квартиры.

Таким образом, факт личных вложений Акулининой Н.В. на сумму <данные изъяты> в покупку 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, суд находит установленным. Доказательств вложения в приобретение указанной доли квартиры общих накоплений супругов Акулининых на сумму <данные изъяты> истцами суду не представлено, ответчик данное обстоятельство отрицает.

В то же время, вырученных ответчиком средств от продажи доли в предыдущем жилье для полной оплаты стоимости 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, было недостаточно, разница между ценой продажи прежнего жилья и ценой покупки спорного составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Акулининой Н.В. не доказан факт оплаты стоимости 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> из ее личных средств, а не из общего бюджета ее и супруга Акулинина М.В. Доводы ответчика и третьего лица о принятии указанных средств в дар от Пьянковой Т.В. судом отклоняются как не подтвержденные допустимыми средствами доказывания.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По смыслу статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи со статьями 161 и 162 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения денежной суммы свыше десяти минимальных размеров оплаты труда должен быть заключен в простой письменной форме. Невыполнение данного требования к форме договора дарения влечет последствия, предусмотренные статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор дарения или иное соглашение между Акулининой Н.В. и Пьянковой Т.В., которые бы устанавливали условия передачи в пользу ответчицы денежных сумм, суду не представлены, так как не составлялись. Письменные доказательства, подтверждающие факт передачи ответчице денежной суммы в <данные изъяты> или в большем размере в период оплаты спорной доли квартиры, в материалах дела отсутствуют.

Объяснения ответчика и третьего лица, а также устные и письменные показания свидетеля Пьянковой Т.В. о состоявшейся передаче ответчице денежных средств для покупки квартиры по адресу: <адрес> не принимаются судом во внимание. В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации объяснения сторон, третьих лиц и свидетельские показания являются недопустимыми средствами доказывания передачи денежных средств.

В процессе судебного разбирательства ответчик не доказал, что часть стоимости 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> оплачена ей из собственных средств, полученных в качестве подарка. Сама по себе продажа сестрой ответчика недвижимости в день приобретения ответчиком спорной доли квартиры неопровержимым и достаточным доказательством передачи Пьянковой Т.В. ответчику суммы <данные изъяты>, а тем более ее расходование на приобретение доли квартиры по адресу: <адрес>, не является.

В период покупки спорной доли супруги Акулинин М.В. и Акулинина Н.В. проживали совместно и вели единый бюджет, что предполагает происхождение суммы <данные изъяты> на оплату части стоимости доли квартиры по вышеуказанному адресу из общего бюджета семьи Акулининых.

Суд находит установленным, что 1/2 доля квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, приобретена за счет личных средств Акулининой Н.В. в размере <данные изъяты> и общих средств ее и Акулинина М.В. в <данные изъяты>. С учетом равенства долей в праве общей совместной собственности на нажитое в браке имущество, размер финансового участия каждого супруга в оплате доли квартиры по вышеуказанному адресу составляет Акулининой Н.В. – <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), Акулинина М.В. – <данные изъяты>.

Исходя из указанного объема вложений, доля Акулининой Н.В. в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, составляет 12/25, доля Акулинина М.В. – 2/100, согласно следующему расчету:

<данные изъяты> (доля вложений Акулининой Н.В.)/<данные изъяты> = 48/100 или 12/25.

<данные изъяты> (доля вложений Акулинина М.В.)/<данные изъяты> = 2/100.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Акулининым М.В. и Акулининой Н.В. расторгнут. Раздел имущества, в том числе приобретенной доли квартиры по адресу: <адрес>, между вышеуказанными лицами не произведен, право собственности на указанную долю квартиры зарегистрировано в ЕГРП за Акулининой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ Акулинин М.В. умер, его наследниками являются сыновья Акулинин Д.М. и Акулинин А.М., которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу за принятием наследства после смерти отца, что подтверждается материалами наследственного дела и сообщением нотариуса г. Екатеринбурга Прокушевой Е.А. Таким образом, правопреемники сособственника Акулинина М.В. – Акулинин Д.М. и Акулинин А.М. являются по заявленным требованиям надлежащими истцами.

На дату смерти Акулинина М.В. в его собственности находились 2/100 доли квартиры по адресу: <адрес>, которые подлежат включению в состав наследственной массы наследодателя.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности. В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

В соответствии с указанным Постановлением наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34).

Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям (п. 35).

Истцы приняли наследство в установленном законом порядке, в равных долях. В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Акулинин Д.М. и Акулинин А.М. приобрели право собственности на 2/100 доли квартиры по адресу: <адрес>, в равных долях, по 1/100 доли каждый.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Заявив требования о признании права на доли квартиры, истцы фактически просят определить и выделить принадлежащие им идеальные доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, что положениям статьи 252 Гражданского кодекса РФ не противоречит.

В настоящее время между ответчиком и наследниками - истцами имеется спор о правовом режиме доли квартиры, в целях устранения которого суд считает необходимым прекратить право собственности Акулининой Н.В. на 2/100 доли квартиры по адресу: <адрес>, и признать за Акулининой Н.В. право собственности на 12/25 доли указанного жилого помещения. За Акулининым Д.М. и Акулининым А.М. суд признает право собственности на 2/100 доли квартиры по адресу: <адрес>, по 1/100 доли жилого помещения за каждым истцом.

Правовых оснований для признания за истцами права собственности на доли квартиры по вышеуказанному адресу, в размере свыше установленных, суд не находит. Факт поступления в собственность наследодателя Акулинина М.В. свыше 2/100 доли квартиры по адресу: <адрес>, истцами не доказан. Исковые требования Акулинина Д.М. и Акулинина А.М. о признании за ними права собственности на доли квартиры по вышеуказанному адресу свыше чем по 1/100 за каждым, и прекращении права собственности Акулининой Н.В. на долю жилого помещения свыше 2/100, удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности.

При подаче искового заявления истцами оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (каждым по <данные изъяты>), исходя из установленного судом предварительного размера государственной пошлины в <данные изъяты>. По сообщению БТИ, инвентаризационная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты>, соответственно, стоимость 1/4 доли, на которую претендовали истцы, равна <данные изъяты>. При цене иска в <данные изъяты> размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в пользу каждого истца по <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты>/<данные изъяты>).

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание правовой помощи, по <данные изъяты> в пользу каждого. В силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела истцами не представлены доказательства несения им и расходов на оказание юридической помощи в заявленном размере. Представленные в дело две квитанции свидетельствуют об оказании правовых услуг на общую сумму <данные изъяты> другому лицу – Белокопытовой Л.Г., какой-либо привязки к рассмотрению настоящего спора данные платежные документы не содержат. Ввиду недоказанности несения расходов на оказание правовой помощи в размере <данные изъяты> требования истцов о взыскании данных судебных издержек с ответчика удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акулинина ДМ, Акулинина АМ к Акулининой НВ о признании права на доли жилого помещения, прекращении права собственности на долю жилого помещения, - удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Акулининой НВ на 2/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за Акулининым ДМ право собственности на 1/100 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за Акулининым АМ право собственности на 1/100 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за Акулининой НВ право собственности на 12/25 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с Акулининой НВ в пользу Акулинина ДМ, Акулинина АМ расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в пользу каждого истца по <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акулинина ДМ, Акулинина АМ к Акулининой НВ о признании права на доли жилого помещения, прекращении права собственности на долю жилого помещения, требований о взыскании расходов на оказание правовой помощи – отказать.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей о собственниках квартиры по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк

Дело № 2-290/2019

УИН 66RS 0007-01-2018-006306-47

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2019 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 февраля 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Н. при секретаре Морозовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулининой Наталии Васильевны к Акулинину Дмитрию Михайловичу, Акулинину Александру Михайловичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Акулинина Н.В. предъявила к Акулинину Д.М. и Акулинину А.М. иск о признании принадлежащих им <данные изъяты> (по <данные изъяты> каждому) в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> незначительными; выплате компенсации стоимости этих долей в сумме 8.000 рублей (по 4.000 рублей за <данные изъяты>); прекращении права собственности на данное имущество; признании права собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в жилом помещении.

Кроме того, она ходатайствовала о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходов на уплату услуг по оценке в сумме 2.800 рублей.

В заявлении указано, что она (истица) является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в <адрес> ...

...в <адрес>. Другими собственниками данного жилого помещения являются сыновья ее супруга, скончавшегося в ДД.ММ.ГГГГ. Она (истица) зарегистрирована и постоянно проживает в этом жилом помещении.

Выделить ответчикам в натуре принадлежащие им <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости возможности не имеется. Вместе с тем, ответчики в спорную однокомнатную квартиру для проживания никогда не вселялись, расходы по содержанию этого жилого помещения не несли и не несут, имеют постоянное место жительства и регистрацию в другом субъекте Российской Федерации. Такие обстоятельства, по ее (истицы) мнению, свидетельствует об отсутствии существенного интереса ответчиков в использовании спорного жилого помещения по назначению.

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> составляет 4.000 рублей.

Договориться с ответчиками о выкупе принадлежащих им на праве общей долевой собственности долей не получается.

Ссылаясь на положения ст. 252 Гражданского Кодекса РФ, она (истица) считает, что с учетом конкретных обстоятельств, возможно, признать доли Акулинина Д.М. и Акулинина А.М. незначительными, что позволяет прекратить их право собственности на это имущество с выплатой им соответствующей компенсации.

В судебном заседании истица Акулинина Н.В. исковые требования поддержала.

Ответчики Акулинин Д.М. и Акулинин А.М. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств от них в суд не поступило.

Судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании третье лицо без самостоятельных требований Щербакова О.С. просила исковые требования своей матери Акулининой Н.В. удовлетворить.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования Акулининой Н.В. подлежащими удовлетворению.

По действующему Гражданскому Кодексу РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 указанного Кодекса).

В соответствии со ст.247 Гражданского КодексаРФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст.252 Гражданского Кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акулинина Д.М., Акулинина А.М. к Акулининой Н.В. о признании права на доли жилого помещения, прекращении права собственности на долю жилого помещения удовлетворены частично: прекращено право собственности Акулининой Н.В. на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>; признано право собственности Акулинина Д.М. на <данные изъяты> в этом жилом помещении; признано право собственности Акулинина А.М. на <данные изъяты> в данном жилом помещении; признано право собственности Акулининой Н.В. на <данные изъяты> указанного жилого помещения.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости – однокомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> <адрес> в <адрес> зарегистрировано право собственности четырех лиц: ДД.ММ.ГГГГ Щербаковой О.С. – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – Акулининой Н.В. – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - Акулинина А.М. – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – Акулинина Д.М. – <данные изъяты>.

На регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят Акулинина Н.В. (с ДД.ММ.ГГГГ) и Щербакова О.С.

Акулинин Д.М. с ДД.ММ.ГГГГ, а Акулинин А.М. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

По смыслу ст.252 Гражданского Кодекса РФ для удовлетворения исковых требований Акулининой Н.В. о признании доли незначительной требуется одновременное наличие условий, указанных в статье – доля собственника незначительна, доля не может быть реально выделена, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Суд находит, что при установленных обстоятельствах имеются предусмотренные ст.252 Гражданского Кодекса РФ основания для удовлетворения исковых требований Акулининой Н.В. о признании принадлежащих Акулинину А.М. и Акулинину Д.М. долей в размере <данные изъяты> праве общей долевой собственности на однокомнатную <адрес> в <адрес> незначительными, принудительном выкупе этих долей, прекращении права собственности на данное имущество.

Согласно отчету №/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Областной Центр Оценки», рыночная стоимость объекта оценки – <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на однокомнатную <адрес> в <адрес> составляет 4.000 рублей.

В отсутствие возражений, суд принимает данный отчет и находит, что рыночная стоимость <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> составляет 4.000 рублей.

Таким образом, с Акулининой Н.В. надлежит взыскать по 4.000 рублей - стоимости спорной доли в пользу Акулинина Д.М. и Акулинина А.М.

Поскольку право собственности ответчиков в связи с выкупом у них спорных долей подлежит прекращению, суд находит, что возможно признать за Акулининой Н.В. право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Акулинина Д.М. и Акулинина А.М. в пользу Акулининой Н.В. надлежит взыскать 300 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

Вместе с тем, исходя из цены иска 4.000 рублей, с Акулинина Д.М. и АкулининаА.М. надлежит взыскать государственную пошлину в сумме по 250 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Акулининой Н.В. понесены расходы на оплату услуг по оценке в сумме 2.800 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Эти расходы Акулининой Н.В. суд признает необходимыми и взыскивает с ответчиков Акулинина Д.М. и Акулинина А.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 - 235 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акулининой Наталии Васильевны к Акулинину Дмитрию Михайловичу, Акулинину Александру Михайловичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворить:

признать принадлежащую Акулинину Дмитрию Михайловичу долю в размере <данные изъяты> праве общей долевой собственности на объект недвижимости - <адрес> в <адрес> незначительной;

прекратить право собственности Акулинина Дмитрия Михайловича на имущество - <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – <адрес> в <адрес>;

признать принадлежащую Акулинину Александру Михайловичу долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - <адрес> в <адрес> незначительной;

прекратить право собственности Акулинина Александра Михайловича на имущество - <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – <адрес> в <адрес>;

признать право собственности Акулининой Наталии Васильевны на имущество – <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – <адрес> в <адрес>;

взыскать с Акулининой Наталии Васильевны в пользу Акулинина Дмитрия Михайловича денежную компенсацию за <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – <адрес> в <адрес> в сумме 4.000 (четыре тысячи) рублей;

взыскать с Акулининой Наталии Васильевны в пользу Акулинина Александра Михайловича денежную компенсацию за <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – <адрес> в <адрес> в сумме 4.000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Акулинина Дмитрия Михайловича и Акулинина Александра Михайловича в пользу Акулининой Наталии Васильевны по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и по 1.400 (одной тысячи четыреста) рублей в возмещение расходов на уплату услуг по оценке.

Взыскать с Акулинина Дмитрия Михайловича и Акулинина Александра Михайловича государственную пошлину по 250 (двести пятьдесят) рублей с каждого в доход местного бюджета.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости регистрационной записи о праве собственности Акулининой Наталии Васильевны на имущество – <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием: причин уважительности неявки в судебное заседание; доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья