Акулов Артем Владимирович

УИД 57RS0022-01-2022-004896-85

производство № 2-454/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года город Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Квасовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Акулову Артему Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с исковым заявлением к Акулову Артему Владимировичу (далее – Акулов А.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 31.07.2006 между Акуловым А.В. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 66 600 руб. под 11,99% годовых, сроком на 1 462 дня. Договор заключен в простой письменной форме, подписан заемщиком собственноручно. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. Ответчик обязательств по своевременному погашению задолженности и процентов не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании изложенного, просило суд взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Акулова А.В. сумму задолженности за период с 31.07.2006 по 09.12.2022 ...

...по договору № от 31.07.2006 в размере 61 015,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030,47 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» Кулясов Н.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. /л.д. 3/

В судебное заседание ответчик Акулов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления, в связи с чем, суд рассматривает исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства, представленные по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства могут возникать из договоров, и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: уплатить денежные средства. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Таким образом, начисленные банком проценты за пользование кредитными денежными средствами, срок уплаты которых наступил, однако обязательство по их возврату заемщиком не исполнено, являются платой за пользование денежными средствами (ст. 809 ГК РФ) и не подлежат снижению в порядке, установленном ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статьями 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2006 между Акуловым А.В. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 66 600 руб. под 11,99% годовых, сроком на 1 462 дня. (л.д. 8)

Указанный договор заключен в простой письменной форме, подписанный заемщиком собственноручно. (л.д. 8)

Со всеми условиями указанного кредитного договора Акулов А.В. был ознакомлен и обязался их исполнять. (л.д. 8-14)

Банк исполнил свою обязанность перед заемщиком, предоставив ответчику кредит в размере 66 600 руб., посредством зачисления на расчетный счет, указанный в заявлении, что подтверждается выпиской по счету. (л.д. 14)

Поскольку платежи по договору производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась задолженность в сумме 61 015,73 руб.

02.09.2007 АО «Банк Русский Стандарт» в адрес Акулова А.В. направлен заключительный счет с требованием погасить имеющуюся задолженность, который остался без удовлетворения. (л.д. 15)

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от 14.09.2022 судебный приказ № 2-2138/2022 от 14.06.2022 о взыскании с Акулова А.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору, на основании поступивших возражений ответчика отменен. (л.д. 16)

В связи с наличием кредитной задолженности, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям АО «Банк Русский Стандарт»

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 24 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 17 того же постановления указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

В соответствии с графиком платежей по кредитному договору № от 31.07.2006, последний платеж Акуловым А.В. должен был быть произведен 02.08.2010. (л.д. 10)

Согласно выписке по счету последний платеж Акуловым А.В. по кредитному договору был произведен 27.05.2007. (л.д. 14)

02.09.2007 АО «Банк Русский Стандарт» в адрес ответчика направлен заключительный счет с требование оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 64 315,73 руб. в срок до 02.10.2007, которое не исполнено. (л.д. 15)

Таким образом, началом течения срока исковой давности является 02.10.2007, сроком окончания 02.10.2010.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 20.06.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Заводского района г. Орла был вынесен судебный приказ о взыскании с Акулова А.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору № от 31.07.2006 за период с 31.07.2006 по 24.05.2007 в сумме 61 015, 73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 015, 24 руб. (л.д. 16)

14.09.2022 на основании поступивших от Акулова А.В. возражений судебный приказ был отменен.

В суд с исковым заявлением АО «Банк Русский Стандарт» обратилось 17.12.2022, то есть по истечении срока исковой давности.

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворению не подлежат в связи с пропуском предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, то в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в возмещении расходов истца, связанных с уплатой государственной пошлины, также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Акулову Артему Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 марта 2024 года.

Судья М.В. Перепелица

УИД: 56RS0018-01-2021-011300-09

дело № 5-2265/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Пименовой О.А.,

при секретаре Сотникове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акулова А. В., ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, ...

У С Т А Н О В И Л:

Акулов А.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

Так, ... в 14:30 час. Акулов А.В. при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, не выполнил предусмотренные законом правила поведения при ведении режима повышенной готовности на территории Оренбургской области, а именно в нарушение п. 10.3 Указа Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», находился в помещении магазина «...», расположенного по адресу: ..., без средств индивидуальной защиты – маски.

В судебном заседании Акулов А.В. не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. От Акулова А.В. имеется заявление, где он просит рассмотреть дело в е...

...го отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» настоящего пункта и подпунктами «в» и «г» пункта 4 настоящих Правил; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б», «д» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Указом Губернатора от 17 марта 2020 года «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Оренбургской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Оренбургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с пунктом 10.3 названного Указа (в редакции на день совершения административного правонарушения) на всех лиц, находящихся на территории Оренбургской области возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски) при посещении торговых объектов, торговых залов, мест оказания услуг, зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В протоколе об административном правонарушении от ... указано, что Акулов А.В. обвиняется в не исполнении предусмотренных законом правил поведения при ведении режима повышенной готовности на территории Оренбургской области, а именно в нахождении в нарушение п. 10.3 Указа Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в помещении магазина «...», расположенного по адресу: ..., без средств индивидуальной защиты – маски.

Вина Акулова А.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии ... от ...; рапортом сотрудника МУ МВД России «Оренбургское», объяснениями Акулова А.В., справкой на физическое лицо; фотоматериалами и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что вина Акулова А.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения нашла свое подтверждение, его действия суд квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении в отношении Акулова А.В. составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Указанная совокупность доказательств однозначно свидетельствует о том, что ... в 14:30 час. Акулов А.В. при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, не выполнил предусмотренные законом правила поведения при ведении режима повышенной готовности на территории Оренбургской области, а именно в нарушение п. 10.3 Указа Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», находился в помещении магазина «...», расположенного по адресу: ..., без средств индивидуальной защиты – маски.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение,обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность Акулова А.В., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая данные, подтверждающие действительную необходимость применения к Акулову А.В. меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, обсудив все виды наказания, предусмотренные санкцией части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа будет являться достаточным для целей восстановления социальной справедливости, исправления Акулова А.В. и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также соразмерным совершенному.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

признать Акулова А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Разъяснить Акулову А. В., что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 ст.32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Квитанция об уплате административного штрафа должна быть предъявлена в суд.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в УФК по Оренбургской области (ОП №1 по г. Оренбург) ИНН 5610044618, КПП 561001001, ОКТМО 53701000, номер счета получателя платежа 03100643000000015300 в Отделение Оренбург банка России //УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 015354008, кор/счет 40102810545370000045, КБК 18811601201010601140, УИН 18N.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: О.А. Пименова

УИД №

производство №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года город Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жирковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Акулову Артему Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с исковым заявлением к Акулову Артему Владимировичу (далее – Акулов А.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Акуловым А.В. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 66 600 руб. под 11,99% годовых, сроком на 1 462 дня. Договор заключен в простой письменной форме, подписан заемщиком собственноручно. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. Ответчик обязательств по своевременному погашению задолженности и процентов не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании изложенного, просило суд взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Акулова А.В. сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.М...

...М.ГГГГ в размере 61 015,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030,47 руб.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно определению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся существа разрешаемого спора, в соответствии в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» Кулясов Н.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Акулов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела.

Исследовав доказательства, представленные по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства могут возникать из договоров, и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: уплатить денежные средства. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Таким образом, начисленные банком проценты за пользование кредитными денежными средствами, срок уплаты которых наступил, однако обязательство по их возврату заемщиком не исполнено, являются платой за пользование денежными средствами (ст. 809 ГК РФ) и не подлежат снижению в порядке, установленном ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статьями 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акуловым А.В. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 66 600 руб. под 11,99% годовых, сроком на 1 462 дня. (л.д. 8)

Указанный договор заключен в простой письменной форме, подписанный заемщиком собственноручно. (л.д. 8)

Со всеми условиями указанного кредитного договора Акулов А.В. был ознакомлен и обязался их исполнять. (л.д. 8-14)

Банк исполнил свою обязанность перед заемщиком, предоставив ответчику кредит в размере 66 600 руб., посредством зачисления на расчетный счет, указанный в заявлении, что подтверждается выпиской по счету. (л.д. 14)

Поскольку платежи по договору производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась задолженность в сумме 61 015,73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» в адрес Акулова А.В. направлен заключительный счет с требованием погасить имеющуюся задолженность, который остался без удовлетворения. (л.д. 15)

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Акулова А.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору, на основании поступивших возражений ответчика отменен. (л.д. 16)

Наличие задолженности по кредитному договору послужило основанием для обращения истца за судебной защитой своих прав.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является математически верным и соответствует положениям договора. Указанный расчет стороной ответчика не оспорен.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчиком суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что у истца имеются все основания требовать от ответчика возврата всей оставшейся суммы задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 015,23 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 015,24 руб., а также объемом удовлетворенных исковых требований, заявленных к ответчику, в силу ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 2 030,47 руб.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Акулову Артему Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Акулова Артема Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения №) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (№) задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 015 (шестьдесят одна тысяча пятнадцать) рублей 73 копейки.

Взыскать с Акулова Артема Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения №) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (№) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 (две тысячи тридцать) рублей 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Перепелица

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об избрании меры пресечения в виде заключения по стражу

12 декабря 2017г. г. Балашиха

Федеральный судья Балашихинского городского суда Московской области Двухжилова Т.К., с участием пом. прокурора г.Балашиха Миронова Н.В., защитника – адвоката Никулина И.Ю., обвиняемого Акулова А.В., при секретаре Митрохиной А.Е., рассмотрев постановление следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Акулов Артем Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> гражданина <данные изъяты> высшее образование, холост, не работающий, обвиняемого по уголовному делу <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Акулова А.В.

В ходе предварительного расследования установлено:

ДД.ММ.ГГГГ года около 23 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Акулов А.В., находясь по адресу: <адрес> был задержан сотрудниками полиции ОБППСП МУ МВД России «Балашихинское». После чего у него в ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в заднем правом кармане одетых на нем джинс темного цвета был обнаружен и изъят сверток из полимера с порошкообразным веществом внутри завязанный нитью, в составе которого, согласно справки об исследовании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., содержится психотропное вещество- амфетамин, общей массой № гр., что является крупным размером, которое Акулов ...

...А.В. незаконно хранил при себе, для личного употребления, без цели дальнейшего сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ Акулов А.В. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Акулов А.В. допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ Акулов А.В. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ, свою вину в совершенном преступлении, не признал.

Вина Акулова А.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом личного досмотра последнего, показаниями свидетелей: Епифанова, Жмыхова справкой об исследовании № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Следователь обратился в суд с настоящим ходатайством указывая, что Акулов А.В., обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, направленного против нравственности и здоровья населения, указанное преступление совершил умышленно, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься аналогичной преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В судебном заседании следователь и прокурор поддержали заявленное ходатайство.

Акулов А.В. и его защитник адвокат Никулин И.Ю. против ходатайства возражали.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд находит ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, поскольку Акулов А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет, направленного против нравственности и здоровья населения, указанное преступление совершил умышленно, в связи с чем, находясь на свободе, он может продолжить заниматься аналогичной преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме этого, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что лицо может скрыться от органов предварительного следствия на первоначальных этапах расследования могут свидетельствовать тяжесть имеющегося подозрения и возможность назначения наказания на длительный срок.

В связи с чем, оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не смотря на ходатайство защитника, судом не установлено.

Кроме этого, медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность содержания Акулова А.В. под стражей, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 108 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Избрать в отношении Акулов Артем Владимировича ДД.ММ.ГГГГ.1984 года рождения, уроженца <данные изъяты>., обвиняемого по уголовному делу № <данные изъяты>, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение трех суток со дня его вынесения.

Судья Т.К.Двухжилова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока содержания под стражей

г. Балашиха 24 января 2018 г.

Судья Балашихинского городского суда Московской области Буянтуева Т.В., с участием помощника Балашихинского прокурора Грушевской А.А., защитника адвоката Ярославцевой Е.И., обвиняемого Акулова А.В., при секретаре Алексеевой А.В., а также с участием следователя Рединой А.С., рассмотрев постановление следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» Рединой А.С. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Акулова Артема Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: МО, <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, обвиняемого по уголовному делу № в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № возбуждено СУ МУ МВД России «Балашихинское» ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Акулова А.В.

В ходе предварительного расследования установлено:

Акулов Артем Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: МО <адрес>, гражданин России, имеющий высшее образование, холост, не работающий, который:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Акулов Артем Владимирович ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь по адресу: <адрес> у <адрес>, был задержан сотрудниками полиции ОБППСП МУ МВД России «Балашихинское». После чего у него в ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> у <адрес>, в заднем правом кармане одетых на нем джинс темного цвета был обнаружен и изъят сверток из полимера с порошковообразным веществом внутри завязанный нитью, в с...

...оставе которого, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, содержится психотропное вещество- амфетамин, общей массой <данные изъяты> гр., что является крупным размером, которое Акулов А.В. незаконно хранил при себе, для личного употребления, без цели дальнейшего сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ Акулов А.В. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Акулов А.В. допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ Акулов А.В. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ, свою вину в совершенном преступлении, не признал.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СУ МУ МВД России «Балашихинское» срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев 00 суток, т.е., до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь Редина А.С. обратилась в суд с настоящим ходатайством, указывая на то, что срок содержания обвиняемого Акулова А.В. под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо: предъявить обвинение в окончательной редакции, ознакомить с заключением эксперта, выполнить требования статей 215-220 УПК РФ, оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении Акулова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, т.к. Акулов А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, направленного против нравственности и здоровья населения, указанное преступление совершил умышленно, ранее привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься аналогичной преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обвиняемый Акулов А.В. и его адвокат Ярославцева Е.И. не возражали против ходатайства следователя.

Прокурор поддержал ходатайство следователя.

Выслушав мнение сторон, принимая во внимание, что Акулов А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, направленного против нравственности и здоровья населения, указанное преступление совершил умышленно, не работает, т.е. не имеет официального источника дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься аналогичной преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также учитывая то, что срок содержания обвиняемого Акулова А.В. под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо: предъявить обвинение в окончательной редакции, ознакомить с заключением эксперта, выполнить требования статей 215-220 УПК РФ, в связи с чем суд находит ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Оснований для изменения обвиняемому Акулову А.В. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, на данной стадии производства по делу суд не усматривает.

Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность содержания Акулова А.В. под стражей, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Срок содержания под стражей в отношении Акулова Артема Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого уголовному делу № в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлить на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 3 (трех) суток со дня его вынесения.

Судья: Т.В. Буянтуева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока содержания под стражей

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Гришакова Н.Б., с участием прокурора ФИО3, обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев постановление следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого по уголовному делу № в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № возбуждено СУ МУ МВД России «Балашихинское» ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО1

В ходе предварительного расследования установлено:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: МО <адрес>, гражданин России, имеющий высшее образование, холост, не работающий, который:

обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь по адресу: <адрес> у <адрес>, был задержан сотрудниками полиции ОБППСП МУ МВД России «Балашихинское». После чего у него в ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> у <адрес>, в заднем правом кармане одетых на нем джинс темного цвета был обнаружен и изъят сверток из полимера с порошковообразным веществом внутри завязанный нитью, в составе которого, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, содержится психотропное вещество- амфетамин, общей массой <данные изъяты> гр., что является крупным разм...

...ером, которое ФИО1 незаконно хранил при себе, для личного употребления, без цели дальнейшего сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по <данные изъяты> УК РФ, свою вину в совершенном преступлении, не признал.

ДД.ММ.ГГГГ руководством СУ срок предварительного следствия продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским городским судом срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГСУ МВД России срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 4-х месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 обосновывая его тем, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако, окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо: выполнить требования статей 215-220 УПК РФ. Оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, направленного против нравственности и здоровья населения, указанное преступление совершил умышленно, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься аналогичной преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что лицо может скрыться от органов предварительного следствия на первоначальных этапах расследования могут свидетельствовать тяжесть имеющегося подозрения и возможность назначения наказания на длительный срок.

Выслушав мнения сторон, принимая во внимание, что суду предоставлено достаточно данных, указывающих о наличии оснований для уголовного преследования ФИО1, учитывая что ФИО1, обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились, суд находит ходатайство органа расследования, подлежащим удовлетворению.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, на данной стадии производства по делу суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого по уголовному делу № в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, продлить на 01 месяцев 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение трех суток со дня его вынесения.

Судья Гришакова Н.Б.

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 18 августа 2021 года

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Самозванцева М.В., при секретаре ФИО3, осужденного ФИО1, защитника – адвоката коллегии адвокатов <адрес> «АБ Советник» ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда представление заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, холостому, со средним профессиональным образованием, не работающему, военнообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ш. Энтузиастов, <адрес>, судимому

ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским городским судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ (с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок два года с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно,

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы осуж...

...денному ФИО1, мотивируя тем, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ.

В судебном заседании представитель ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО5 поддержала данное представление.

Осужденный ФИО1 возражал против удовлетворения представления заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Представитель Балашихинской городской прокуратуры в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО5, осужденного ФИО1, адвоката ФИО4, суд находит представление заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским городским судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ (с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы по приговору Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок два года с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, ФИО1 был освобожден из ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на учет ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, ФИО1 был предупрежден об ответственности за их нарушение, о чем у него отобрана подписка.

ДД.ММ.ГГГГ ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в адрес ООО «АСК-сервис» направлено извещение с уведомлением о направлении ФИО1 для отбывания наказания по постановлению Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ООО «АСК-сервис» поступило подтверждение о зачислении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в организацию на должность слесаря по ремонту автомобилей (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с ходатайством о смене места работы, в связи с задержкой выплаты заработной платы в ООО «АСК-сервис» (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО1 было рассмотрено заместителем начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и удовлетворено.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 уволен из ООО «АСК-сервис» по собственному желанию (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1, согласно трудовому договору №, принят на работу в АО «Балашихинский опытный химический завод» на должность машиниста экструдера (л.д.55-57); приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность грузчика в той же организации (л.д.67).

Согласно сообщениям АО «Балашихинский опытный химический завод» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснения осужденный ФИО1 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, с нарушением согласен (л.д. 74). ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ ФИО1 вынесено предупреждение о возможности замены исправительных работ и разъяснено, что в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ он будет признан злостно уклоняющимся от их отбывания и ему неотбытая часть наказания может быть заменена на более строгий вид наказания (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> осужденному установлен день явки в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации – 3-й рабочий вторник в течении четырех месяцев, о чём осужденный был уведомлен (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на работе, оправдательные документы не предоставил, то есть допустил прогулы, что подтверждается актами АО «Балашихинский опытный химический завод»: № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), а также не явился на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции взято объяснение, в котором ФИО1 пояснил, что отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин; ДД.ММ.ГГГГ не явился по вызову в инспекцию по состоянию здоровья, подтверждающих документов не имеет (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ ФИО1 вынесены предупреждения о возможности замены исправительных работ и разъяснено, что в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ он будет признан злостно уклоняющимся от их отбывания и ему неотбытая часть наказания может быть заменена на более строгий вид наказания (л.д. 82, 83).

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из АО «Балашихинский опытный химический завод» на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией выдано предписание осужденному ФИО1 в МБУ «Благоустройство-Балашиха» для трудоустройства (л.д.85). Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в МБУ «Благоустройство-Балашиха» на должность подсобного рабочего (л.д.92-96).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на работе, оправдательные документы не предоставил, то есть допустил прогулы, что подтверждается актом МБУ «Благоустройство-Балашиха» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из МБУ «Благоустройство-Балашиха» на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции взято объяснение, в котором ФИО1 пояснил, что отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его не устроил характер работ (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ ФИО1 вынесено предупреждение о возможности замены исправительных работ и разъяснено, что в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ он будет признан злостно уклоняющимся от их отбывания и ему неотбытая часть наказания может быть заменена на более строгий вид наказания (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией выдано предписание осужденному ФИО1 в ООО «Коттон Клаб» для трудоустройства (л.д. 101).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Коттон Клаб» на должность оператора производственных линий в подразделение Участок нетканных материалов (л.д.105-108).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на работе, оправдательные документы не предоставил, то есть допустил прогулы, что подтверждается актами ООО «Коттон Клаб» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111,112). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ООО «Коттон Клаб» на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции взято объяснение, в котором ФИО1 пояснил, что отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, поскольку не сработался с коллегами (л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ ФИО1 вынесено предупреждение о возможности замены исправительных работ и разъяснено, что в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ он будет признан злостно уклоняющимся от их отбывания и ему неотбытая часть наказания может быть заменена на более строгий вид наказания (л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано предписание в ООО «Жилищно-эксплуатационная служба Саввино» (л.д.115).

Факт не явки в уголовно-исполнительную инспекцию и факты прогулов не оспаривались осужденным ФИО1 в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что осужденный ФИО1 нарушил порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте в АО «Балашихинский опытный химический завод» без уважительных причин, за что ему ДД.ММ.ГГГГ было вынесено письменное предупреждение о возможности замены исправительных работ и разъяснено, что в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ он будет признан злостно уклоняющимся от их отбывания и ему неотбытая часть наказания может быть заменена на более строгий вид наказания.

После вынесения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предупреждения о возможности замены наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он вновь допустил прогулы в АО «Балашихинский опытный химический завод», не представив при этом доказательства, подтверждающие уважительность причин указанных нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ; ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в инспекцию без уважительных причин; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вновь допустил прогулы в МБУ «Благоустройство-Балашиха», не представив при этом доказательства, подтверждающие уважительность причин указанных нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он вновь допустил прогулы в ООО «Коттон Клаб», не представив при этом доказательства, подтверждающие уважительность причин указанных нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ; за что осужденному неоднократно, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены письменные предупреждения о возможности замены исправительных работ и разъяснено, что в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ он будет признан злостно уклоняющимся от их отбывания и ему неотбытая часть наказания может быть заменена на более строгий вид наказания.

Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ свидетельствуют о злостном уклонении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Таким образом, в судебном заседании установлено злостное уклонение ФИО1 от отбывания исправительных работ, что является основанием для их замены более строгим видом наказания.

Доводы о том, что ФИО1 в настоящее время трудоустроен, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении представления, поскольку согласно представленным документом, осужденный заключил договор субаренды транспортного средства без экипажа ДД.ММ.ГГГГ, а содержание исправительных работ заключается в обязанности трудоспособного лица трудоустроиться в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах представление заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представителем ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> представлена справка, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 имеет отбытого срока наказания в виде исправительных работ – 01 год 04 месяца 27 дней, неотбытый срок составляет 07 месяцев 03 дня исправительных работ.

Вместе с тем, при определении срока неотбытого наказания суд учитывает, что еще 12 дней осужденный ФИО1 содержания под стражей и ему следует зачесть в счет отбытия наказания, поскольку при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы фактически он был освобожден из-под стражи не ДД.ММ.ГГГГ, то есть не с момента вынесения постановления, а ДД.ММ.ГГГГ, и из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, то есть в срок отбывания исправительных работ ФИО1 надлежит зачесть 36 дней (1 месяц 6 дней).

Таким образом, неотработанное ФИО1 время составляет 05 месяцев 27 дней (07 месяцев 03 дня – 01 месяц 6 дней (36 дней)) исправительных работ, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 50 УК РФ ФИО1 к отбытию подлежит 01 месяц 29 дней лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которому при злостном уклонении осужденного от отбывания оставшейся части наказания, замененной более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со ст. 58 УК РФ, независимо от вида исправительного учреждения, из которого осужденный был освобожден, отбывание наказания в виде реального лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

При этом суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения постановления суда избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 50 УК РФ, ст. 46 УИК РФ, ст.ст. 397- 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Представление заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене наказания по приговору Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ лишением свободы осужденному ФИО1 - удовлетворить.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, заменить неотбытое наказание в виде исправительных работ лишением свободы на срок 01 (Один) месяц 29 (Двадцать девять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать осужденному ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Самозванцева

Дело №а-8952/2022

50RS0№-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 декабря 2022 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Самозванцевой М.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием старшего помощника Балашихинского городского прокурора <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Балашихинского городского прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Балашихинский городской прокурор <адрес> обратился с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами. Заявленные требования мотивирует тем, что прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения в части соблюдения ограничений к водительской деятельности, в ходе которой установлено, что ФИО1 состоит на учете в психоневрологическом диспансере ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» с диагнозом, отнесенным к коду F 20.014 Международной классификации болезней 10-го пересмотра, в тоже время, имеет водительское удостоверение категории «В, В1, М» серии 9919 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. В связи с имеющимся заболеванием у ответчика, он создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, может нанести вред жизни и здоровью граждан, имущественный ущерб.

Административный истец просит суд прекратить действие права ФИО1, ДД.ММ.ГГ...

...ГГ года рождения, на управление транспортными средствами.

Административный ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заинтересованные лица психоневрологический диспансер ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница», ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного ответчика и заинтересованных лиц.

В судебном заседании старший помощник Балашихинского городского прокурора <адрес> заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 39 КАС РФ предусмотрено право прокурора обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Как установлено статьей 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995 года (далее – Закон «О безопасности дорожного движения») безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения.

Статьей 23 названного Федерального закона предусмотрено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Статьей 24 Закона «О безопасности дорожного движения» определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В части 1 статьи 26 Закона «О безопасности дорожного движения» определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 28 названного Закона основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами может являться выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Согласно частям 1 и 4 статьи 23.1 Закона «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

В соответствии с Постановлением Правительства от 29 декабря 2014 года № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством», противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются психические расстройства и расстройства поведения, куда включены диагнозы по МКБ-10, в том числе шизофрения, шизотипические и бредовые расстройства F20 - F29.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение серия 9919 №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, представленной медицинским учреждением ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница», ФИО1 состоит на диспансерном учете в психоневрологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Параноидальная шизофрения. Эпизодический тип течения (F 20.014)».

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что состояние здоровья ответчика, в частности, диагностированное у него заболевание, в связи с которым он поставлен на диспансерный учет, препятствует управлению им транспортными средствами, так как создает реальную угрозу жизни и здоровью как самого водителя, так и иных участников дорожного движения. Документы, свидетельствующие о снятии ФИО1 с учета в связи со стойкой ремиссией, суду представлены не были.

Оценивая заявленные требования в совокупности с вышеуказанными доказательствами, суд считает требования прокурора законными и обоснованными.

В связи с чем, в целях восстановления нарушенных прав граждан и во исполнение действующего законодательства, суд считает необходимым заявленные административные требования прокурора удовлетворить и прекратить действие права ФИО1 на управление транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Балашихинского городского прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами – удовлетворить.

Прекратить действие права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами, предоставленного ему на основании водительского удостоверения серия 9919 № на управление транспортными средствами категории «В, В1, М».

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдать водительское удостоверение серии 9919 № на управление транспортными средствами категории «В, В1, М», выданное ДД.ММ.ГГГГ, в ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись

Копия верна: судья М.В. Самозванцева

Дело № 66RS0003-01-2023-000555-35 Мотивированное решение изготовлено 15.11.2023

Производство № 2-2794/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.11.2023 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Трифонове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королевой Елены Михайловны к ООО «Микрофинансовая компания «Займер» о признании договора незаключенным, компенсации морального вреда,

установил:

Королева Е.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать незаключенным договор займа № 14902431 от 20.02.2022 г. на сумму 6000 руб. между Королевой Е.М. к ООО«Микрофинансовая компания «Займер», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Истец требования и доводы иска в судебном заседании поддержала.

От представителя ответчика по доверенности Мхеян А.В. поступили письменные возражения. В удовлетворении требований просит отказать.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк», ПАО «ВымпелКом», Акулов А.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Фе...

...дерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 6) вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом между ООО «Микрофинансовая компания «Займер» и истцом был заключен договор займа № 14902431 от 20.02.2022 г. на сумму 6000 руб заключенный путем обращения через личный кабинет, зарегистрированный на сайте кредитора. При формировании заявки заемщик сообщил следующие контактные данные: телефонный (мобильный) номер ***, адрес электронной почты: ***, способ получения займа: зачисление суммы займа: зачисление суммы займа на электронное средство платежа – банковскую карту «АО «Тинькофф Банк»» ***.

Ответчик в своих возражения ссылается на то, что договор заключается пошагово на первом этапе заемщик создаёт аккаунт, указывает свои персональные данные (ФИО, телефон, электронную почту) и подтверждает, что ознакомился, присоединился и согласен с правилами предоставления займа. После на номер телефона +***, приходит СМС-код. На втором этапе заемщик вводит паспортные данные. На третьем этапе вводит банковскую карту «АО «Тинькофф Банк»» ***.В личном кабинете размещается текст Индивидуальных условий договора займа, с которым потенциальный Заемщик должен ознакомиться и при согласии с ними проставить галочку. После чего клиенту направляется СМС-код на номер телефона +***, при вводе которого в Личном кабинете договор потребительского займа считается подписанным, а с момента перечисления денежных средств заключенным, заемщику переведены денежные средства в размере 6000 рублей.

В соответствии с ответом ПАО «ВымпелКом» на судебный запрос номер телефона :+ *** не был зарегистрирован на имя Королевой Е.М.

Как следует из ответа ПАО «ВымпелКом» абонентский номер :+ *** в период с 10.12.2021 по 05.07.2023 зарегистрирован по адресу ***

Как следует из ответа на судебный запрос АО «Тинькофф банк» 05.05.2022г. заключен договор расчетной карты ***, в соответствии с которым выпущена расчетная карта ***, карты *** *** является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя Королевой Е.М.

Истцом в материалы дела представлен договоры потребительского займа № 14902431 от 20.02.2022 г. на сумму 6000 руб. между ООО «Микрофинансовая компания «Займер» и Королевой Е.М.

Как следует из представленных копий договоров, они подписаны заемщиком простой электронной подписью. В соответствии с данными заявления-анкеты на заключение договора потребительского займа указан контактный номер телефона ***, способ предоставления потребительского займа путем перечисления денежных средств на банковскую карту ***

В соответствии с ответом на судебный запрос карта *** выпущена к учетной записи QIWI Кошелек *** на имя Акулова А.В., ***

Денежные средства перечислены на банковскую карту, указанную заявителем при заключении договора займа: №469395******9834.

10.06.2022 истцом была направлена претензия в адрес ответчика.

10.06.2022 истец написала заявление №7823 в ГУ МВД России Свердловской области на ООО «Микрофинансовая компания «Займер» о мошеннических действиях.

20.06.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела 11.06.2022 в ОП №2 УМВД России по г. Екатеринбургу поступил материал проверки по заявлению Королевой Е.М. в отношении неизвестных лиц по факту неправомерных действий, в ходе проверки установлено, что со слов Королевой Е.М. 20.02.2022 по ее паспортным данным оформлен кредит в ООО «Микрофинансовая компания «Займер».

14.06.2022 г. истцом было написано заявление в ЦБ РФ с просьбой провести проверку по поводу просмотра и запроса данных их НБКИ.

09.09.2022 г. ЦБ РФ была проведена проверка вынесено определение №162492/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств как совершения Королевой Е.М. действий, направленных на заключение договора займа с ответчиком, так и предоставления истцу ответчиком денежных средств по договору. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании договора потребительского займа № 14902431 от 20.02.2022 г. на сумму 6000 руб. между Королевой Е.М. к ООО«Микрофинансовая компания «Займер» незаключенными, и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степеньвинынарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственныхстраданий, связанных с индивидуальнымиособенностямигражданина, которому причинен вред.

Как указано в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.(п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Учитывая, что, при ответчик при заключении договора займа использовал паспортные данные истца без согласования с истцом, произвел обработку персональных данных истца без ее согласия, без ее согласия на ее имя выдал займ и заявил требования о возврате данной денежной суммы, требование истца об аннулирования договора займа в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий, находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 руб. Именно указанная сумма при установленных обстоятельствах является соразмерной как нарушенному праву истца, так и отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Суд признает вышеуказанные расходы истца необходимыми и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Королевой Елены Михайловны к ООО «Микрофинансовая компания «Займер» о признании договора незаключенным, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор займа № 14902431 от 20.02.2022 на сумму 6 000 руб. между Королевой Еленой Михайловной и ООО «Микрофинансовая компания «Займер».

Взыскать с ООО «Микрофинансовая компания «Займер» (ИНН4205271785) в пользу Королевой Елены Михайловны (паспортные данные: серия *** компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., расходы по госпошлине в размере 600 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов

№ 1-105/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 18 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего, судьи Новиковой М.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Губайдулиной К.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Акулова А.В.,

защитника – адвоката Светлова В.Н.,

при секретаре Никитине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Акулова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированных брачных отношениях, образование среднее, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акулов А.В. обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Акулову А.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в <адрес> расположенного по <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО5 спит и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из шкафа денежные средства в сумме 85 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с места совершения преступления с похищенным имущество...

...м скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 85 000 рублей.

В судебном заседании при рассмотрении дела установлено, что подсудимый Акулов А.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести; загладил причиненный преступлением вред путем возмещения материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Защитник – адвокат в судебном заседании пояснил, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении Акулова А.В. и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему преступлением вред, возместив материальный ущерб.

В судебном заседании Акулов А.В. пояснил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, загладил причиненный преступлением вред. Согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела и применения в отношении Акулова А.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ущерб ей возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражала против прекращения производства по уголовному делу и применения в отношении Акулова А.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку прекращение уголовного дела не будет способствовать исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ суд, в том числе и по собственной инициативе в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25.1 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражают. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно п. 3.1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями гл.51.1 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Акулов А.В. ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Предъявленное Акулову А.В. обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Акулов А.В. загладил причиненный преступлением вред путем возмещения материального ущерба.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого Акулова А.В., который ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет постоянное место жительства, характеризуется исключительно положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Акулова А.В. в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого Акулов А.В. обязан его уплатить, суд устанавливает в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного им преступления, имущественного положения подсудимого.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, ст. 76.2, 104.4 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

прекратить уголовное дело в отношении Акулова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Акулова А.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, который должен быть уплачен Акуловым А.В. в течение 2-х месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Судебный штраф подлежит перечислению в УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с 04531399420), р/с 40101810200000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области, к/с 40101810200000010010, БИК 045354001, ИНН 5610044618, КПП 561001001, ОКТМО 53701000. Код бюджетной классификации 18811621040046000140.

Меру пресечения Акулову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Новикова М.А.