Акулов Руслан Рахмонович

Дело № 2-1420/2021

УИД 22RS0013-01-2021-001303-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2021 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Веселовой Е.Г.,

при секретаре Тимошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепина ФИО9 к Акулову ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чепин А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Акулову Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 69 679 руб. 00 коп., упущенной выгоды в размере 42 308 руб. 40 коп. за период с 14.02.2021 по 25.02.2021, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 440 руб. 00 коп., по оплате экспертного заключения в размере 4000 руб. 00 коп., по составлению искового заявления в размере 2 500 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля Рено Логан, госномер № по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Тойота Корона, госномер <данные изъяты> принадлежащего Акулову Р.Р. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Акулова Р.Р., который признан виновным в совершенном ДТП, на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба поврежденного автомобиля составила 69 679 руб. 00 коп.

Кроме этого, поскольку Чепин А.А. занимался пассажирскими перевозками, работая в такси, в период с 14.02.2021 по 25.02.2021 он не имел возм...

...ожности осуществлять свою деятельность, поскольку автомобиль находился в ремонте. В связи с чем, недополученный доход истца составил 42 308 руб. 40 коп.

В судебном заседании производство по делу в части взыскания упущенной выгоды было прекращено, в связи с отказом истца Чепина А.А. от исковых требований в данной части.

Истец Чепин А.А. в судебном заседание исковые требования о взыскании суммы материального ущерба поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Акулов Р.Р. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Выслушав пояснения истца, ответчика, изучив материалы дела, административный материал № в отношении Акулова Р.Р., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 минуты, в г. Бийске по ул. Ударная, 75А, водитель Акулов Р.Р., управляя автомобилем марки Тойота Корона, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> от ул. Горно-Алтайская по пер. Дружный в направлении ул. Ударная не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустив столкновение с автомобилем Рено Логан, госномер <данные изъяты> причинив материальный ущерб собственнику автомобиля Чепину А.А., чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершенном правонарушении и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, что сумма материального ущерба, причиненного истцу Чупину А.А. от повреждений на дату ДТП с учетом округления составила: без учета износа 69 679 руб. 00 коп.; с учетом износа 36 968 руб. 00 коп.

Указанное экспертное заключение признается судом допустимым доказательством при разрешении спора, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положениям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Ответчиком сумма ущерба, установленная данным экспертным заключением не оспорена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ч.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п.6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим из причинения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля Тойота Корона, государственный регистрационный знак В 708 ХВ 22, не был застрахован.

Ввиду того, что Акулов Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем автомобиля марки Тойота Корона, государственный регистрационный знак В 708 ХВ 22, риск гражданской ответственности которого не был застрахован, он несет обязанность по возмещению истцу вреда.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются деликтными, в силу чего размер ущерба не может быть определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая применяется лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, реальная стоимость ущерба, причиненного истцу, должна определяться с учетом вышеуказанных положений.

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован, ответчик на основании положений п.1 ст.1064 и ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного суда РФ, обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме (без учета износа) в размере 69 679 руб. 00 коп.

Согласно ст. 38 ГПК РФ, ответчик вправе признать исковые требования. Суд не принимает признание иска ответчиком, в случае если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, признание ответчиком исковых требований не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае, суд полагает, что признание исковых требований ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по составлению экспертного заключения в размере 4000 руб. 00 коп. и расходов по составлению искового заявления в размере 2500 руб. 00 коп., что подтверждается представленными платежными документами.

В данном случае, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по составлению искового заявления в размере 2500 руб. 00 коп., суд полагает из обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2290 руб. 37 коп., понесённые им при подаче искового заявления, исходя из цены иска 69 697 руб. 00 коп., с учетом уточнения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чепина ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с Акулова ФИО11 в пользу Чепина ФИО10 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 69 697 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 290 руб. 37 коп., расходы по составлению заключения эксперта 4000 руб. 00 коп., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2500 руб. 00 коп

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Е.Г. Веселова

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2021 года.