Акулов Владислав Валериевич

№ 12-147/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Урай ХМАО – Югры 09 сентября 2016 года

Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Поспелов И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акулова В.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Акулова В.В. по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, Акулов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 в <адрес> ГИБДД управлял транспортным средством оборудованным ремнями безопасности, не пристегнутого ремнем безопасности в транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, чем нарушил требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090).

Не согласившись с указанным постановлением, Акулов В.В. обратился с жалобой в Урайский городской суд, в которой просит прекратить административное дело.

Жалоба мотивирована тем, что правил ПДД он не нарушал, перед началом движения он пристегнулся ремнем безопасности, никаких доказательств правонарушения инспектором не предоставлено.

Акулов В.В. в судебном заседании жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО и представитель ГИБДД ОМВД России по г. Ураю в судебное заседание не явились,...

... извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие названных лиц.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно подп. 2.1.2. п. 2.1. ПДД водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В силу принципа административной ответственности, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В материале дела об административном правонарушении не представлено каких-либо доказательств вины Акулова В.В., в том числе фото-видеоматериалов, отсутствуют объяснение свидетелей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы постановления о виновности Акулова В.В. не находят своего объективного подтверждения, доводы Акулова В.В. о том, что он не совершал указанного в постановлении правонарушения, не опровергнуты, что ставит под сомнение законность принятого решения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и обоснованным, а при принятии решения по делу должны быть исследованы все доказательства, как виновности так и невиновности лица, чего, по мнению суда не было сделано при вынесении обжалуемого решения.

Указанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с этим постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю в отношении Акулова В.В. по ст. 12.6 КоАП РФ в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Акулова В.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Акулова В.В., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.И.Поспелов