Акулова Маргарита Алексеевна

М./с. Басова Е.С.

Дело (материал) в суд первой инстанции № 2-2053/2022

Дело (материал) в суд апелляционной инстанции № 11- 8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 277 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арена-Аквапарк» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арена-Аквапарк» обратилось к мировому судье судебного участка № 348 Савеловского района города Москвы с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арена-Аквапарк» к ФИО2 о возмещении материального ущерба было передано по подсудности мировому судье судебного участка № Щелковского судебного района Московской области, где было принято к производству на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между истцом ООО «Арена-Аквапарк» и Акуловой М.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принята на работу, на должность начальника службы в структурном подразделении ООО «Арена-Аквапарк» аппарат планово-экономическая служба.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение о переводе ответчика на должность главного менеджера в структурном подразделении истца аппарат планово-экономическая служба и о вре...

...менном переводе ответчика на должность финансового директора в структурное подразделение истца на время замещения вакантной должности. В должности финансового директора ответчик проработал до даты увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение пройти курсы повышения квалификации по теме «Финансовый директор. Управление финансирования организации» в АНО ДПО «Московская Бизнес Школа», период проведения курсов назначен на ДД.ММ.ГГГГ, место проведения - <адрес>

Истец оплатил услуги по обучению ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 49 900 руб.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Арена-Аквапарк» поступило заявление от Акуловой М.А. об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было отозвано Акуловой М.А.

ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Арена-Аквапарк» поступило повторное заявление от Акуловой М.А. об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, в котором она просила прекратить трудовые отношения без отработки, в том числе в связи с выездом на проживание в другой регион (приобретен билет на ДД.ММ.ГГГГ)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Акулова М.А. из ООО «Арена-Аквапарк» уволена с ДД.ММ.ГГГГ из аппарат Планово-экономическая группа, должность главный менеджер по инициативе работника, с приказом ознакомлена Акулова М.А.

При увольнении ответчик Акулова М.А. подписала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа о направлении в командировку связанную с обучением, на основании заявления работника об увольнении.

Однако, после увольнения, когда трудовые отношения с работодателем ООО «Арена-Аквапарк» были прекращены, ответчик Акулова М.А. прошла обучение в АНО ДПО «Московская Бизнес Школа» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 40 часов, получив после прохождения курсов удостоверение о повышении квалификации и подписав реестр обучающихся, в связи с чем от АНО ДПО «Московская Бизнес Школа» поступил акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении образовательной услуги по теме: «Финансовый директор. Управление финансами организации».

Истец ООО «Арена-Аквапарк» обращалось к ответчику Акуловой М.А. с досудебной претензией о возмещении материально ущерба, но претензия оставлена без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, суд постановил: взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арена-Аквапарк» в счет возмещения ущерба 49900 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 1697 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, Акулова М.А. обратилась в Щелковский городской суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО «Арена-Аквапарк» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представило письменное возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание Акулова М.А., не явилась, извещена по адресу указанному в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Акуловой М.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла ст. 1064 ГК РФ следуют общие условия или основания возникновения обязательства, которые включают в себя: наличие факта неправомерного действия одного лица; наличия вреда у другого лица; причинно-следственная связь между неправомерным действием и возникновением вреда, а также в качестве необходимого условия вина причинителя вреда. Указанной нормой сформулирована презумпция вины. В связи с чем, ответчику надлежало доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Арена-Аквапарк» и Акуловой М.А. был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик была принята на работу на должность начальника службы в структурном подразделении ООО «Арена-Аквапарк» аппарат планово-экономическая служба, в связи с чем составлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение о внесении в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № изменений, а именно, что Акулова М.А. временно до подбора кандидатуры основного работника с ДД.ММ.ГГГГ переводиться на должность финансового директора в структурное подразделение истца на время замещения вакантной должности, в связи с чем составлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Акуловой М.А. с должности главного менеджера на должность финансового директора.

Во время трудовых отношений с истцом ООО «Арена-Аквапарк» ответчик Акулова М.А. была направлена на курсы повышения квалификации по теме «Финансовый директор. Управление финансами организации» в АНО ДПО «Московская Бизнес Школа», период проведения курсов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец произвел оплата указанных курсов по обучению ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в размере 49 900 руб. (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Арена-Аквапарк» поступило заявление от Акуловой М.А. об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было отозвано Акуловой М.А.

ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Арена-Аквапарк» поступило повторное заявление от Акуловой М.А. об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, в котором она просила прекратить трудовые отношения без отработки, в том числе в связи с выездом на проживание в другой регион (приобретен билет на ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, уволена с ДД.ММ.ГГГГ Акулова М.А. из ООО «Арена-Аквапарк» аппарат Планово-экономическая группа, должность главный менеджер по инициативе работника, с приказом ознакомлена Акулова М.А.

При увольнении ответчик Акулова М.А. подписала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа о направлении в командировку связанную с обучением, на основании заявления работника об увольнении

Между тем, после увольнения, когда трудовые отношения с работодателем ООО «Арена-Аквапарк» были прекращены, ответчик Акулова М.А. прошла обучение в АНО ДПО «Московская Бизнес Школа» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 40 часов, получив после прохождения курсов удостоверение о повышении квалификации и подписав реестр обучающихся), в связи с чем от АНО ДПО «Московская Бизнес Школа» поступил акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении образовательной услуги по теме: «Финансовый директор. Управление финансами организации».

Как указано в Постановление Конституционного Суда РФ от N 32-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.С. Машукова" - по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда был связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это в всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признак которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно отдельным категориям правоотношений, в том числе из правь принудительного взыскания недоимок и списания безнадежной налоговой задолженности.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца 49900 рублей - в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 1697 рублей.

Доводы жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм материального права не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по ее мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям законности и справедливости.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 277 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арена-Аквапарк» к ФИО2 о возмещении материального ущерба - оставить без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья С.А. Павлова