Акульшин Сергей Георгиевич

Судья Галимов М.М. Дело № 22-2895

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2015 года г. Казань

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Галимуллина И.С.,

судей Низамова Э.Р., Ашрафзянова Р.Ш.,

с участием прокурора Юзеевой А.А.,

адвоката Хайрутдиновой Э.Р., представившей удостоверение № 2027 и ордер № 0091945,

осужденного Акульшина С.Г. в режиме видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Рахматуллиной А.И.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Акульшина С.Г. на приговор Нижнекамского городского суда РТ от 25 февраля 2015 года, которым

Акульшин ФИО22, <данные изъяты>,

- осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев; по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 10 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., объяснение адвоката Хайрутдиновой Э.Р., осужденного Акульшина С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юзеевой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акульшин С.Г. признан виновным в покушении на незаконный сбыт в крупном размере наркотических средств – смеси, содержащей <данные изъяты>, массой 0,46 грамма, ФИО23. за <данные изъяты> рублей, имевшем место в период времени с 18 часов 49 мин...

...ут до 20 часов 50 минут 31 октября 2014 года возле торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Он же признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – смеси, <данные изъяты>, массой 0,40 грамма, до обнаружения сотрудниками полиции в период времени с 21 часа 12 минут до 21 часа 30 минут 31 октября 2014 года в ходе личного досмотра в помещении стационарного поста полиции «Нева», расположенного в доме <адрес>.

Вину в совершении преступлений Акульшин С.Г. признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Акульшин С.Г. указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вина Акульшина С.Г. в совершении инкриминируемых преступлений установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Из показаний осужденного Акульшина С.Г. в суде следует, что ФИО23 наркотические средства не продавал, сбытом наркотических средств никогда не занимался. ФИО23. должен был ему <данные изъяты> рублей, он напомнил ему про долг. ФИО23., в свою очередь, попросил найти наркотики. Он пообещал найти наркотик, решив при этом, что заберет у ФИО23. деньги в счет погашения долга, а наркотик не принесет. Встретившись с ФИО23. у ТЦ «<данные изъяты>», взял у него деньги и ушел, но его задержали сотрудники полиции. При личном досмотре у него из кармана изъяли курительную смесь «спайс», который он хранил для личного потребления. Затем ему стало известно, что у ФИО23. также изъяли курительную смесь, которую якобы тот приобрел у него.

Из показаний свидетеля ФИО30. в суде следует, что в ОБНОН поступила оперативная информация о том, что Акульшин С.Г. занимается употреблением, хранением и сбытом наркотического вещества «спайс». 31 октября 2014 года было принято решение о производстве проверочной закупки наркотических средств средства у Акульшина С.Г. с участием ФИО23. – покупателя наркотических средств. Была осмотрена и помечена денежная купюра в размере <данные изъяты> рублей, затем передана ФИО23. Он договорился о встрече с Акульшиным С.Г. у ТЦ «<данные изъяты>» с целью приобретения у него наркотических средств. Сотрудники ОБНОН вели за ними наблюдение. ФИО23. встретился с Акульшиным С.Г., затем они разошлись, было понятно, что закупка наркотика состоялась. Они задержали Акульшина С.Г. и доставили на СПП «Нева», где у него в присутствии понятых была изъята ранее помеченная денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей. ФИО23. в присутствии понятых выдал газетный сверток с веществом растительного происхождения, которое приобрел у Акульшина С.Г. за <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля ФИО36. в суде и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что 31 октября 2014 года сотрудниками ОБНОН за сбыт наркотических средств был задержан Акульшин С.Г.. При его досмотре с участием понятых на стационарном посту полиции был изъят газетный сверток с веществом растительного происхождения, а также денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей. Акульшин С.Г. пояснил, что изъятое вещество это - «спайс», предназначался для личного потребления, деньги в сумме <данные изъяты> рублей передал ему ФИО23. в счет погашения долга.

Из показаний свидетеля ФИО23. в суде следует, что в сентябре 2014 года от Акульшина С.Г. узнал, что тот продает «спайс», также может продать и ему. 31 октября 2014 года он пошел в УВД и заявил, что Акульшин С.Г. хочет продать ему наркотическое вещество. Ему предложили выступить в роли закупщика наркотического средства, он согласился. Получив помеченную денежную купюру в <данные изъяты> рублей, встретился с Акульшиным С.Г. около ТЦ «<данные изъяты>», передал Акульшину С.Г. помеченные деньги, а тот ему передал наркотическое вещество «спайс» в газетном свертке. После этого их задержали. В присутствии понятых он добровольно выдал сверток, приобретенный у Акульшина С.Г., а у Акульшина С.Г. изъяли помеченные деньги. Каких-либо долговых обязательств перед Акульшиным С.Г. у него не было.

Данные показания свидетель ФИО23. подтвердил на очной ставке с осужденным Акульшиным С.Г.

Из показаний свидетеля ФИО40. в суде следует, что в конце октября 2014 года он участвовал в качестве понятого с другим понятым при добровольной выдаче ФИО23. вещества растительного происхождения в газетном свертке, который сообщил, что купил его за <данные изъяты> рублей у Акульшина С.Г. Также в их присутствии был произведен личный досмотр Акульшина С.Г., у него изъяли денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей и газетный сверток с веществом растительного происхождения. Акульшин С.Г. пояснил, что это вещество курительная смесь «спайс» для личного потребления, а деньги отдал знакомый в счет погашения долга.

Свидетель ФИО42. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО40.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО44. следует, что в конце октября 2014 года он участвовал в качестве понятого с другим понятым при пометке денежной купюры достоинством <данные изъяты> рублей, которая была передана ФИО23.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО36., ФИО30., ФИО23., ФИО40., ФИО44., ФИО42. у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела или об оговоре ими осужденного, по делу не имеется.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда показаний осужденного Акульшина С.Г.

Из справок об исследовании и заключений экспертиз следует, что вещество, добровольно выданное ФИО23. 31 октября 2014 года, массой 0,46 грамма; вещество, изъятое 31 октября 2014 года в ходе личного досмотра у Акульшина С.Г., общей массой 0,40 грамма, является наркотическим средством– <данные изъяты>

Кроме того, вина осужденного Акульшина С.Г. в указанных преступлениях доказывается: заявлением ФИО23. от 31 октября 2014 года о желании оказать содействие в изобличении сбытчика наркотических средств; актом пометки и осмотра денежной купюры достоинством <данные изъяты> рублей, переданной ФИО23.; актом осмотра ФИО23. от 31 октября 2014 года; актом добровольной выдачи ФИО23. газетного свертка с веществом растительного происхождения, приобретенного им у Акульшина С.Г. от 31 октября 2015 года; протоколом изъятия в ходе личного досмотра у Акульшина А.Р. помеченной денежной купюры достоинством <данные изъяты> рублей и газетного свертка с веществом растительного происхождения от 31 октября 2014 года.

Согласно заключению эксперта, бумажный сверток из фрагмента газетного листа с веществом, добровольно выданным ФИО23., и сверток из фрагмента газетного листа с веществом, изъятым у Акульшина С.Г., ранее составляли единое целое.

В соответствии с заключением наркологической экспертизы, у Акульшина С.Г. обнаруживается «синдром зависимости, вызванный сочетанным употреблением каннабиноидов и летучих растворителей».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", "проверочная закупка" предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Как следует из материалов дела, проверочная закупка 31 октября 2014 года проводилась в отношении Акульшина С.Г с целью проверки имеющейся информации о причастности его к сбыту наркотических средств, то есть при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 7 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Акульшина С.Г. проведены в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года с внесенными в него изменениями, на основании постановления о проведении ОРМ от 31 октября 2014 года, соответствующих требованиям закона.

Доказательства, полученные в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка", также соответствуют требованиям закона, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда, данной доводам защиты в суде первой инстанции, о провокации в отношении Акульшина С.Г. со стороны сотрудников ОБНОН, поскольку они опровергаются материалами дела, согласно которым, умысел на сбыт наркотического средства сформировался у Акульшина С.Г. независимо от действий оперативных сотрудников. В ходе проведения данных ОРМ "проверочная закупка" намерение осужденного на сбыт наркотических средств нашло свое объективное подтверждение в результатах, полученных в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Судом первой инстанции всем доводам осужденного Акульшина С.Г. и защиты о непричастности осужденного к совершению сбыта наркотических средств ФИО23., нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, дана надлежащая оценка.

Вышеизложенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины осужденного Акульшина С.Г. в совершении инкриминируемых преступлений и опровергают доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации действий осужденного Акульшина С.Г. по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере; по части 2 статьи 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

В соответствии с пунктами 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», к промежуточным решениям относятся вынесенные в ходе досудебного производства или судебного разбирательства определения и постановления суда, которыми уголовное дело не разрешается по существу или не завершается производство в отношении конкретного лица, а также судебные решения, вынесенные в процессе исполнения итоговых судебных решений. Если по уголовному делу состоялось итоговое судебное решение, то промежуточные судебные решения самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежат, кроме решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этой меры пресечения либо о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба осужденного Акульшина С.Г. на приговор Нижнекамского городского суда РТ от 25 февраля 2015 года поступила в суд 2 марта 2015 года.

Осужденному Акульшину С.Г. вручены копии: приговора – 25 февраля 2015 года и повторно 27 марта 2015 года, протоколов судебных заседаний от 23 января 2015 года, 5 февраля 2015 года, 13 февраля 2015 года, 20 февраля 2015 года, 24 февраля 2015 года, 25 февраля 2015 года – 13 марта 2015 года, замечания на указанные протоколы судебных заседаний не поступили.

С 13 марта 2015 года осужденный начал дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела в 2 томах.

Постановлением судьи Нижнекамского городского суда от 3 апреля 2015 года осужденному Акульшину С.Г. установлен предельный срок для ознакомления с материалами уголовного дела № 1-72/15 до 15 часов 45 минут 3 апреля 2015 года.

Однако с 3 апреля 2015 года по настоящее время осужденным Акульшиным С.Г. не были поданы аргументированные доводы о несогласии с приговором суда первой инстанции, хотя срок для этого был достаточный.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному Акульшину С.Г. назначено с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление. При этом судом в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно частичное признание вины, раскаяние, положительная характеристика по последнему месту работы, состояние его здоровья и его родителей.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда о назначении Акульшину С.Г. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества в приговоре мотивированы и признаются Судебной коллегией правильными.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категорий преступлений на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание Акульшину С.Г. является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности осужденного, оснований к его смягчению Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Нижнекамского городского суда РТ от 25 февраля 2015 года в отношении Акульшина ФИО22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Акульшина С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Справка:

Акульшин С.Г. находится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РТ г. Чистополь.

Дело № 1-72/15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижнекамск РТ 25 февраля 2015 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова М.М., секретаря судебного заседания Гиздатуллиной Г.Н., с участием государственного обвинителя помощника Нижнекамского городского прокурора Бригаднова Д.А., защитника адвоката Соколовой В.П., представившей удостоверение № ... и ордер № ... подсудимого Акульшина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Акульшина С.Г., ..., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1; частью 2 статьи 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

31 октября 2014 года в период времени с 18.49 до 20.50 часов Акульшин С.Г., находясь возле торгового центра «...», расположенного в ... РТ, действуя умышленно, с целью сбыта наркотического средства и получения от этого материальной выгоды, не подозревая о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», незаконно сбыл ... за 1000 рублей наркотическое средство – «смесь, содержащую N-(адамантан-1-ил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: АКВ48-F) – производное наркотического средства N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и N-адамантан-1-ил-1-(5-фторпентил-1Н-индол-3-карбоксамид (синоним: STS-135) - производное наркотического средства N-адамантан-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамид», массой 0,46 грамма, составляющ...

...ее крупный размер.

Преступление не было доведено до конца по независящим от Акульшина С.Г. обстоятельствам, поскольку с реализацией оперативно-розыскного мероприятия наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Кроме того, 31 октября 2014 года в период времени с 21.12 до 21.30 часов при личном досмотре Акульшина С.Г. в помещении стационарного поста полиции «Нева», расположенного в ... по ул.... ... РТ, сотрудниками полиции изъято наркотическое средство – «смесь, содержащее N-(адамантан-1-ил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: АКВ48-F) – производное наркотического средства N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и N-адамантан-1-ил-1-(5-фторпентил-1Н-индол-3-карбоксамид (синоним: STS-135) - производное наркотического средства N-адамантан-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамид», массой 0,40 грамма, составляющее крупный размер, которое он хранил при себе, не имея цели сбыта.

Подсудимый Акульшин С.Г. в судебном заседании виновным себя признал частично, пояснив, что признает хранение наркотических средств, а сбыт наркотических средств не признает, и показал, что летом 2014 года через Интернет в социальной сети ... написал, что должен 1000 рублей, и просил помочь. Узнав у общих знакомых, что ... доверять можно, он встретился с последним у ТЦ «...» и дал тому 1000 рублей. Спустя 2 месяца он позвонил ... и напомнил про долг. ... в свою очередь спросил, не сможет ли найти наркотики. Он пообещал найти наркотик, решив при этом, что заберет у ... деньги в счет погашения долга, а наркотик не принесет. По договоренности с ... они встретились у ТЦ «...». ... передал ему деньги, после чего он ушел. Но его задержали сотрудники полиции, завели в машину, побили, потом отвезли в опорный пункт полиции. При личном досмотре у него из кармана изъяли курительную смесь «спайс», который он хранил для личного потребления. Потом он узнал, что у ... тоже изъяли курительную смесь, которую якобы тому передал он. Однако, ... наркотическое средство он не сбывал.

Обстоятельства совершенных преступлений и выводы о виновности Акульшина, кроме частичного признания им своей вины, основаны на доказательствах, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании. Такими доказательствами являются.

Показания свидетеля ..., из которых следует, что 31 октября 2014 года сотрудниками ОБНОН за сбыт наркотического средства был задержан Акульшин, которого он досмотрел с участием понятых в стационарном посту полиции на сквере Лемаева. Из левого внутреннего кармана куртки Акульшина им был изъят газетный сверток с веществом растительного происхождения, а из правого нагрудного кармана изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей, номер и серия которой записали в протокол. Про вещество Акульшин пояснил, что это «спайс» для личного потребления, а деньги передал ... в счет погашения долга.

Свидетель ... суду показал, что в ОБНОН поступила оперативная информация о том, что Акульшин занимается употреблением, хранением и сбытом наркотического вещества «спайс». 31 октября 2014 года было принято решение о производстве «проверочной закупки наркотического средства» у последнего. В роли закупщика выступил ..., который собственноручно написал заявление о добровольном участии в ОРМ. Была помечена денежная купюра достоинством 1000 рублей и передана ..., после чего последний созвонился с Акульшиным и договорился о встрече. ... и Акульшин встретились около ТЦ «...» по ... вечером. Сотрудники ОБНОН вели за теми наблюдение. ... и Акульшин о чем-то переговорили и разошлись, было понятно, что закупка наркотика состоялась. После этого, они задержали Акульшина и доставили на пост «Нева», где последнего досматривал сотрудник .... А он досмотрел ..., который в присутствии понятых выдал газетный сверток с веществом растительного происхождения и пояснил, что купил его у Акульшина за 1000 рублей. Экспертиза в последствии показала, что это наркотическое вещество «спайс».

Свидетель ... в судебном заседании показал, что в сентябре 2014 года встретился с Акульшиным и в процессе беседы последний сообщил, что продает «спайс» за 1000 рублей. 30 октября 2014 года Акульшин позвонил ему, сообщил о смене номера телефона и напомнил о возможности приобретения наркотиков, и они договорись созвониться на следующий день. 31 октября он пошел в УВД и заявил, что Акульшин хочет продать ему наркотическое вещество. Ему предложили выступить в роли закупщика наркотического средства, на что он согласился, о чем написал заявление. Ему вручили помеченную денежную купюру достоинством 1000 рублей. С Акульшиным, предварительно договорившись, они встретились около ТЦ «...» примерно в 20-20.30 часов. Там, он передал Акульшину помеченные деньги, а тот ему передал наркотическое вещество «спайс» в газетном свертке. После этого, их задержали и повезли в дежурную часть, где все оформили. В присутствии понятых у него изъяли сверток, приобретенный у Акульшина, а у Акульшина изъяли денежную купюру достоинством 1000 рублей, которую тому передал он. Каких-либо долговых обязательств перед Акульшиным у него не было, неприязненных отношений тоже не было. Он не употреблял и не употребляет наркотические средства, поэтому, как честный гражданин, сообщил о предложении продать наркотик в полицию.

Из показаний свидетеля ..., данных в суде, и оглашенных показаний свидетеля ... следует, что в конце октября 2014 года примерно в 21-22.00 часов они участвовали в качестве понятых в опорном пункте возле кинотеатра «Джалиль» при добровольной выдаче ... вещества растительного происхождения в газетном свертке, в процессе которого последний сообщил, что купил его за 1000 рублей у Акульшина возле ТЦ «...». После этого, сотрудники полиции в их присутствии произвели личный досмотр Акульшина и из кармана куртки изъяли денежную купюру достоинством 1000 рублей, номер и серию которой переписали в протокол, а также газетный сверток с веществом растительного происхождения. Акульшин пояснил, что вещество это курительная смесь для личного потребления, а деньги отдал друг в счет погашения долга (т.1, л.д.132-134).

Из оглашенных показаний свидетеля ... следует, что в конце октября 2014 года вечером участвовал в качестве понятого совместно с другим лицом в помещении Управления МВД по Нижнекамскому району при пометке денежных средств 1000 рублей и передаче их ... для проведения проверочной закупки наркотических средств. При личном досмотре ... ничего, кроме помеченной купюры, обнаружено не было (т.1, л.д.135-136).

Показания свидетелей, изобличающих Акульшина в совершении изложенных преступлений, основаны на письменных материалах дела.

В соответствии с постановлением от 31 октября 2014 года запланировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотического средства» у Акульшина (т.1, л.д. 12).

Из заявления от 31 октября 2014 года следует, что ... согласен добровольно принять участие в оперативно-розыскном мероприятии по контрольной закупке наркотического средства (т.1, л.д.15).

Протоколом от 31 октября 2014 года произведена пометка денежной купюры достоинством 1000 рублей и вручена ... для проведения проверочной закупки (т.1, л.д.16-17).

Протоколом личного досмотра ... ничего, кроме помеченной купюры 1000 рублей, не обнаружено (т.1, л.д. 18).

Протоколом изъятия у покупателя ... после проведения закупки от 31 октября 2014 года, в ходе которого последний добровольно выдал газетный сверток с веществом растительного происхождения и пояснил, что приобрел его за 1000 рублей у Акульшина (т.1, л.д. 19).

Справкой об исследовании и заключением эксперта № 3162 установлено, что вещество, приобретенное ... у Акульшина 31 октября 2014 года, является наркотическим средством – «смесью, содержащей N-(адамантан-1-ил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: АКВ48-F) – производное наркотического средства N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и N-адамантан-1-ил-1-(5-фторпентил-1Н-индол-3-карбоксамид (синоним: STS-135) - производное наркотического средства N-адамантан-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамид», массой 0,46 грамма, составляет крупный размер (т.1, л.д. 22, 53-54).

Протоколом изъятия от 31 октября 2014 года у Акульшина изъяты помеченные 1000 рублей и газетный сверток с веществом растительного происхождения. С.Г. при этом пояснил, что в свертке находится «спайс» для личного употребления, деньги передал ему ... в счет долга (т.1, л.д. 20).

Справкой об исследовании и заключением эксперта ... установлено, что вещество, изъятое при личном досмотре Акульшина 31 октября 2014 года, является наркотическим средством – «смесью, содержащей N-(адамантан-1-ил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: АКВ48-F) – производное наркотического средства N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и N-адамантан-1-ил-1-(5-фторпентил-1Н-индол-3-карбоксамид (синоним: STS-135) - производное наркотического средства N-адамантан-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамид», массой 0,40 грамма, составляет крупный размер (т.1, л.д. 24, 47-48).

Заключением эксперта № 973 установлено, что бумажный сверток из фрагмента газетного листа с веществом, добровольно выданным ..., и сверток из фрагмента газетного листа с веществом, изъятым у Акульшина, ранее составляли единое целое (т.1, л.д. 122-124).

Протоколах осмотра наркотических средств, изъятых из незаконного оборота, денежной купюры, газетных свертков, сим-карты и детализации телефонных звонков, а также постановлений о приобщении их в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.106-109, 158-162, 182-189, 92-100, 111-112, 163-164, 190-191).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Акульшина в совершении преступлений является доказанной.

Действия Акульшина суд квалифицирует:

-по первому эпизоду по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

-по второму эпизоду по части 2 статьи 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» изъятые из незаконного оборота наркотические средства при покушении на сбыт и при незаконном хранении составляют крупный размер.

Первый эпизод преступления, связанный с незаконным сбытом наркотического средства, является неоконченным в форме покушения на преступление, поскольку в ходе оперативно-розыскного мероприятия произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Указание о незаконном приобретении наркотического средства в обоих эпизодах преступлений подлежит исключению, поскольку эти действия не конкретизированы по времени, месту, обстоятельству и лицу.

Таким образом, судом установлено, что преступления по покушению на сбыт наркотического средства и по его незаконному хранению Акульшиным совершены при вышеуказанных обстоятельствах.

При оценке доказательств у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, граждан – ..., ..., ..., ..., а также сотрудников ОБНОН – ... и ..., поскольку причин для оговора ими подсудимого не установлено, показания вышеизложенных свидетелей последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом, исполнение сотрудниками ОБНОН Нижнекамского УВД своих служебных обязанностей не является их заинтересованностью.

Подтвердилась также имеющаяся в полиции оперативная информация о том, что Акульшин занимается хранением и сбытом так называемого наркотического средства «спайс», а также употребляет его сам. Изложенное следует из показаний свидетелей, и данная информация была реализована путем проверочной закупки наркотического средства у Акульшина. Именно в этой связи доводы подсудимого о том, что ... наркотическое средство не сбывал, а переданные последним помеченные деньги хотел присвоить в счет погашения долга, несостоятельны.

Дополнительным подтверждением имеющимся доказательствам виновности Акульшина является то, что бумажные свертки из фрагментов газетного листа с веществом, добровольно выданным ..., и с веществом, изъятым у Акульшина, ранее составляли единое целое.

Доводы подсудимого о том, что изъятые при нем деньги, являющиеся предметом ОРМ, ему были переданы ... в счет погашения долга, являются абсурдными.

Суд не доверяет показаниям Акульшина и на том основании, что при каждом допросе они являются противоречивыми. Так, при допросах в качестве подозреваемого и на очной ставке с ..., Акульшин пояснял, что, взяв деньги у последнего, он хотел сходить к лицу по имени ... и купить наркотик «спайс» для ... (т.1, л.д. 34-36, 56-57). В судебном же заседании Акульшин пояснил, что переданные ... 1000 рублей для покупки наркотика, он хотел оставить себе в счет погашения имеющегося перед ним долга, и не намеревался тому продать наркотик.

Согласно судебно-наркологической экспертизе Акульшин страдает синдромом зависимости, вызванной употреблением каннабиноидов и летучих растворителей, и данное обстоятельство подкрепляет его доводы о том, что изъятое при нем наркотическое средство он хранил для личного употребления (т.1, л.д.39-42). Сведений о том, что указанное наркотическое средство Акульшин намеревался сбыть, судом не установлено. Опечатка в дате начала производства указанной экспертизы, а именно «27.11.2014 года», вместо «02.11.2014 года», не исключает законности и обоснованности выводов экспертов, не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, а потому указанный документ не может быть признан недопустимым доказательством, как этого просит сторона защиты.

Являются необоснованными доводы стороны защиты о том, что оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка наркотического средства в отношении подсудимого от 31 октября 2014 года со стороны сотрудников ОБНОН является провокацией к совершению преступления, мотивированное тем, что к указанной дате полиции лицо, якобы совершающее преступление, Акульшин, был известен. Из материалов уголовного дела усматривается, что у сотрудников ОБНОН была лишь информация о том, что Акульшин занимается хранением и сбытом так называемого наркотического средства «спайс», а также употребляет его сам. И до той поры, пока не было проведено оперативно-розыскное мероприятие с участием ..., преступные действия подсудимого оставались не пресеченными. Лишь с реализацией ОРМ Акульшин был задержан.

В этой связи ходатайство стороны защиты о признании материалов оперативно-розыскного мероприятия недопустимыми доказательствами, удовлетворению не подлежит. Суд считает, что ОРМ проверочная закупка наркотического средства у Акульшина, сотрудниками ОБНОН проведена в соответствии с требованиями Закона об ОРД.

Доводы подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия судом проверялись, но не нашли своего подтверждения. В ходе следствия с такими доводами Акульшин в правоохранительные органы не обращался.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Частичное признание вины, раскаяние, положительную характеристику по последнему месту работы, состояние здоровья самого подсудимого и его родителей суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Данные о личности Акульшина, в совокупности с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, свидетельствуют о том, что достижение целей наказания и его исправление будут достигнуты только в условиях изоляции его от общества, но без дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы.

Определяя подсудимому вид и размеры наказаний, суд также исходит из того, что наркотическое средство, которое находилось в незаконном обороте, относится к сильнодействующим наркотическим средствам, а совершенные им преступления представляют повышенную степень общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории указанных преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Акульшина С.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1; частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

-по части 2 статьи 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 69 части 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Акульшину С.Г. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 8 (восемь) месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Акульшину С.Г. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с 25 февраля 2015 года. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 02 ноября 2014 года по 25 февраля 2015 года.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: наркотические средства, газетные свертки, хранящиеся в УМВД РФ по Нижнекамскому району – уничтожить; СИМ-карту, детализации телефонных соединений – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок с момента получения копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающие его интересы, принесенные другими участниками судебного заседания, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражениях.

Федеральный судья- М.М. Галимов

Дело № 4/17-202/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Батталова Р.Г.,

с участием прокурора Закирова Б.Н.,

осужденного Акульшина С.Г.,

при секретаре Сёминой А.С.,

а также представителя исправительного учреждения Сафиуллина А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Акульшина С.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

установил:

приговором Нижнекамского городского суда РТ от 25 февраля 2015 года Акульшин С.Г. осужден по части 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1, частью 2 статьи 228, частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 10 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 15 мая 2015 года, конец срока 04 июля 2025 года.

В Зеленодольский городской суд Республики Татарстан еспублики ТатарстанРпоступило ходатайство осужденного Акульшина С.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в виде принудительных работ, в котором он указал, что он трудоустроен, неоднократно поощрялся администрацией за примерный труд и хорошее поведение, получил рабочие специальности, вину признал полностью, иска не имеет, в содеянном раскаивается.

Осужденный Акульшин С.Г., участвующий в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи, на ходатайстве настаивал, просил его удовлетворить, пояснив, что он изменил свое отношение...

..., встал на путь исправления.

Представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан огласил положительную характеристику на осужденного и пояснил, что администрация учреждения ходатайство осужденного Акульшина С.Г. поддерживает. Осужденный трудоустроен, прошел обучение в ПТУ, получил 13 поощрений. Неотбытый Акульшиным С.Г. срок наказания составляет 2 года 2 месяца 9 дней.

Прокурор просил ходатайство осужденного Акульшина С.Г. оставить без удовлетворения, т.к. оно преждевременно. Осужденный Акульшин С.Г. допустил 11 нарушений, неоднократно выдворялся в ШИЗО, что свидетельствует об отсутствии безупречности его поведения, считает, что цели наказания не достигнуты.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы и материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй названной статьи.

В силу части 4 статьи 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Из материалов дела усматривается, что осужденный Акульшин С.Г. в учреждении характеризуется положительно, трудоустроен, трудовой стаж в учреждении составляет 2 года 6 месяца 10 дней, имеет 13 поощрений, проходил обучение в ФКП ОУ №133, получил специальности «стропальщик», «повар 3 разряда», «пекарь 2 разряда». В 2018 году закончил ВСООШ и получил среднее общее образование, однако допустил 11 нарушений установленного порядка отбывания наказания, последнее нарушение было 04.01.2021- выговор, ранее неоднократно выдворялся в ШИЗО.

Несмотря на то, что все взыскания на момент рассмотрения ходатайства сняты или погашены, их наличие свидетельствует о том, что поведение осужденного Акульшина С.Г. в течение всего срока отбывания наказания не было безупречным. Срок наказания Акульшин С.Г. отбывает в обычных условиях содержания.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целями уголовного наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В силу выше указанных норм закона, а также части 3 статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении или замены наказания более мягким видом суд учитывает в совокупности все данные о личности осужденного и время его нахождения в исправительном учреждении, данные о возмещении вреда (полном или частичном), причиненного преступлением, раскаяние в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

При вынесении решения по данному ходатайству суд учитывает, что осужденным отбыто более 2/3 срока наказания на 13.12.2021, его характеристику из места отбывания наказания, получении им 13 поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение, что свидетельствует о положительной динамике исправления осужденного. В то же время, суд также учитывает, что осужденный допустил 11 нарушений режима содержания, неоднократно водворялся в ШИЗО, что свидетельствует о том, что поведение осужденного не всегда стабильно, он нуждается в постоянном контроле.

При таких обстоятельствах суд считает, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не всегда было стабильным и отбытого им срока наказания не достаточно для восстановления социальной справедливости. Акульшин С.Г. не доказал своего полного исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в исправительной колонии строгого режима.

Само отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, а также получения им поощрений и примерное поведение, не является безусловным основанием для его освобождения или смягчения условий отбытия наказания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление осужденного в пределах отбытого им наказания не наступило и цели назначенного наказания не достигнуты, поэтому достаточных оснований для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания не находит и полагает, что применение замены наказания более мягким видом к нему преждевременно.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 80 УК РФ, статьями 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства осужденного Акульшина С.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказать.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, а осужденным Акульшиным С.Г. – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий

Дело №

УИД:16RS0№-55

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2024 года <адрес> Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Садыкова И.И.,

с участием прокурора Янтыковой Д.Н.,

осужденного Акульшина С.Г.,

адвоката Гладких А.Г.,

представителя исправительного учреждения Калинина А.И.,

при секретаре Степановой М.В.,

рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи ходатайство осужденного Акульшина С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение,

УСТАНОВИЛ:

Акульшин С.Г. осужден по приговору <адрес> городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима. Зачет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Начало срока отбывания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытая часть наказания 1 год 5 месяцев 23 дня. В ФКУ ИК-5 прибыл ДД.ММ.ГГГГ.

В Зеленодольский городской суд поступило ходатайство осужденного Акульшина С.Г. об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, указав, что в период отбывания наказания он окончил МБОУ «Свияжская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа», получил общее среднее образование и прошел обучение в ФКП ОУ № при учреждении, где получил ряд рабочих специальностей. Неоднократно поощрялся администрацией учреждения.

Осужденный Акульшин С.Г., участвующий в судебном заседании по системе видео-конференц-связи, на с...

...воем ходатайстве настаивал, просил удовлетворить.

Адвокат в судебном заседании ходатайство осужденного поддержал.

Представитель исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержал и пояснил, что Акульшин С.Г. характеризуется отрицательно, считает перевод в колонию-поселение осужденного нецелесообразным.

Прокурор просил в ходатайстве осужденного Акульшина С.Г. об изменении вида исправительного учреждения – исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение отказать, поскольку характеризуется отрицательно.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы личного дела на осужденного, приходит к следующему.

Согласно статье 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания: из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 N9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Согласно представленной в суд характеристике, материалам дела, осужденный Акульшин С.Г. характеризуется отрицательно. Трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, трудовой стаж составляет 2 года 10 месяцев. Несмотря на то, что за весь период отбывания поощрялся 13 раз администраций учреждения за добросовестный труд и хорошее поведение, в то же время допустил 12 нарушений: в 2015 поощрений не получал, допустил 4 нарушения, из них 2 раза водворялся в ШИЗО на длительные сроки; в 2016 получил 1 поощрение, допустил 2 нарушения, из них 1 раз водворялся в ШИЗО; в 2017 получил 2 поощрения и допустил 1 нарушение; в 2018 поощрялся 2 раза, нарушений не допускал; в 2019 поощрений не получал, допустил 1 нарушение; в 2020 поощрялся 1 раз, допустил 2 нарушения, из них 1 раз водворялся в ШИЗО; в 2021 получил 1 поощрение и допустил 1 нарушение; в 2022 поощрялся 3 раза, нарушений не допускал; в 2023 получил 3 поощрения и ДД.ММ.ГГГГ допустил 1 нарушение, которое является действующим. Окончил МБОУ «Свияжская вечерняя (сменная) общеобразовательная школа», получил общее среднее образование и прошел обучение в ФКП ОУ № при учреждении, где получил ряд рабочих специальностей. Срок наказания отбывает в обычных условиях содержания. Мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает, делает правильные выводы. Принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения. В коллективе уживчив, не склонен к конфликтам. Общается с положительной частью осужденных. Способен противостоять негативному влиянию и соблазнам со стороны осужденных отрицательной направленности. Санитарные нормы соблюдает, внешний вид опрятен. С администрацией исправительного учреждения всегда вежлив и тактичен. Вину в суде признал частично, но в настоящее время к совершенному преступлению относится с раскаянием. Наказание, назначенное судом, считает справедливым. По приговору суда исковых обязательств не имеет. Социально-полезные связи не утрачены.

Оценивая все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время стойких позитивных изменений в поведении осужденного, которые бы свидетельствовали о последующем примерном поведении и соблюдении им закона, поскольку, отбывая наказание, осужденный допустил в исправительном учреждении 12 нарушений установленного порядка отбывания наказания, из них 4 раза водворялся в ШИЗО на длительные сроки, имеет непогашенное взыскание. Характер нарушений за весь период отбывания наказания указывает на пренебрежительное отношение к порядку отбывания наказания осужденным. Срок наказания отбывает в обычных условиях режима содержания, стремления перевестись на облегченные условия не проявляет. Все это свидетельствует о нестабильном поведении осужденного, о том, что он не утратил общественную опасность, и не достиг высокой степени исправления, при которой цели наказания, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации могут быть достигнуты, а отбытый им срок является недостаточным для его полного исправления и перевоспитания.

Также из представленных материалов усматривается, что все поощрения получены осужденным за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, при этом в соответствии с частью 2 статьи 11 УИК РФ, осужденные при отбывании наказания обязаны соблюдать требования федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а согласно пункту 10 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 4 июля 2022 года № 110, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду и учебе являются обязанностью осужденных, отбывающих лишение свободы, и вышеизложенные обстоятельства не свидетельствуют о формировании у осужденного устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможно изменение вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Изложенные обстоятельства, с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора не дают основания применить к осужденному положения статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ходатайство Акульшина С.Г. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

отказать в удовлетворении ходатайства Акульшина С.Г. об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий: