Акулян Арменуи Араратовна

Судья Фомичев А.А. дело № 33-46444/2024

УИД 50RS0052-01-2023-006527-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 23 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на заочное решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в январе 2021 г. обратилась за медицинскими услугами в клинику «Медпрайм». УЗИ-обследование проводила врач клиники ФИО С целью решения вопроса о проведении родов на частной основе по договору об оказании медицинских услуг было заключено устное соглашение с ответчиком о том, что последняя, являясь по совместительству акушером-гинекологом в частной медицинской организации «МедСи», находящейся на территории Городской клинической больницы им. ФИО ДЗМ, в установленный срок, на основании договора об оказании медицинских услуг, примет ее (истца) для оказания медицинской помощи. За данную услугу ответчик попросила перевести ей на карту 19 000 руб. <данные изъяты> ФИО попросила в займы 7 000 руб. В последующем, сдавая анализы по переданному перечню, оплачивала их, перечисляя деньги на карту ФИО Кроме того, ответчик просила перечислить ей деньги в долг. В апреле 2021 г. общая сумма, перечисленная ФИО, составила 797 000 руб., однако контракт не был подписан. Доб...

...ровольно возвращено 196 000 руб. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ФИО сумму неосновательного обогащения в размере 601 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 855 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 5 000 руб. и расходы на услуги адвоката в размере 50 000 руб.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещена.

Заочным решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ФИО в пользу ФИО взыскано неосновательное обогащение в размере 601 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 855 руб., сумма уплаченной госпошлины в размере 10 148,55 руб., 80 руб. в счет отправки почтовой корреспонденции.

Не согласившись с решением суда, ФИО обжалует его в апелляционном порядке в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату юридических услуг.

Дополнительным решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО устно обязалась оказать ФИО услуги помощи в родах, за которые истец перечислила ответчику в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 797 000 руб.

Ответчик ФИО частично возвратила истцу сумму перевода в размере 190 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ввела истца в заблуждение, обязавшись оказать медицинские услуги, которые не оказала, однако получила в качестве оплаты в общей сложности 797 000 руб., в связи с чем, взыскал неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Исходя из того, что доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага, причинения ей физических или нравственных страданий, которые бы находились в причинно-следственной связи между действиями ответчика и их наступлениям у истца, суду не представлено, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Судебная коллегия в данной части соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. п. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ).

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взыскания компенсации морального вреда в качестве ответственности при неосновательном обогащении, личные неимущественные права, нематериальные блага истца ответчиком не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Отказывая во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ФИО не представлен договор на оказание юридических услуг, в связи с чем сопоставить затраты на оказание юридических услуг с конкретным гражданским делом не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами (с учетом частичного удовлетворения требований и отсутствием жалобы стороны ответчика, а также с учетом того, что положение истца в отсутствие жалобы ФИО не может быть ухудшено), поскольку из представленной квитанции от <данные изъяты> следует, что истцом оплачены услуги по изучению документов, составлению искового заявления, сопровождение и консультации по иску на стадии рассмотрения и исполнительного производства.

Представитель истца участие при рассмотрении спора не принимал, документы подписаны и поданы самой ФИО, в связи с чем, в отсутствие акта выполненных работ соотнести понесенные расходы с настоящим делом не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

По смыслу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение суда является составной и неотъемлемой частью решения суда.

Поскольку в заочном решении в мотивировочной части имеются суждения относительно разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, которые не нашли разрешения в резолютивной части, данный вопрос разрешен дополнительным решением.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное решение от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.12.2024

Дело №2-3608/2023

УИД 50RS0052-01- 2023-002926 -37

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор с ООО «<адрес>», которая расположена по адресу: <адрес>, на оказания платных медицинских услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец записалась на прием к гинекологу, с дальнейшим проведением лабиопластики, после чего, ее приняла врач гинеколог ФИО2, которая, после осмотра, назначила лечение перед операцией. Затем, ФИО2 предложила вовремя лабиопластики сделать инъекции филлеров, и оплатить ей лично. Денежные средства, в сумме 22000 рублей переведены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме. Далее ФИО2 во время диагностического осмотра груди, посредством УЗИ, предложила договориться с другим врачом клиники о проведении пластики груди, а также под единым наркозом провести лабиопластику, после чего, позвонив пластическому хирургу, ФИО2 озвучила сумму 85000 рублей за данную операцию, которую нужно через нее перевести врачу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила за операцию 85000 рублей переводом по номеру мобильного телефона № на карту ФИО2 Данная операция была назначена на ДД.ММ.ГГГГ на 09 час. 00 мин. в клинике по адресу: <адрес>, <адрес>, но ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. позвонила ФИО2 и сказа...

...ла, что операция переносится на 15 час. 00 мин. и нужно сделать ЭКГ по адресу: <адрес>. Далее ФИО1 проследовала в клинику, где истцу провели процедуру, и сославшись на результат ЭКГ, операцию отменили. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано заявление на возврат денежных средств, за не оказанные медицинские услуги.

ФИО1 обратилась с ФИО2, и ответчик согласилась вернуть денежные средства, в размере 85 000 рублей в полном объеме, составила расписку, но при этом пояснила, что данную сумму будет переводить частями, после чего перевела на банковскую карту ФИО1 денежные средства в размер 35 000 рублей, двумя транзакциями.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 72 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 360 руб., почтовые расходы на сумму 256,04 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем, против заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие не заявляла, в связи, с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, ООО «Клиника Бибирево-1», в судебное заседание не явился, об отложении слушания не просил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор с ООО «<адрес>», расположенным по адресу: <адрес>, на оказания платных медицинских услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснения ФИО1 в судебном заседании установлено, что медицинские услуги ответчиком истцу не оказаны, за их исполнение денежные средства переводились на карту ответчика путём использование мобильного перевода, какие-либо чеки выданы не были.

Денежные переводы подтверждаются представленными в дело квитанциями на сумму 85 000 руб. и 22 000 руб.

При этом, в материалы дела также представлена расписка от имени ФИО2 в которой указано, что ФИО2 обязуется вернуть ФИО1 денежные средства в размере 75 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, и квитанции о поступлении от ответчика на счёт истца денежных средств на общую сумму 35 000 руб.

Таким образом, суд считает установленным факт получения денежных средств в указанной сумме ФИО2

Согласно сведениям представленным истцом, по состоянию на сегодняшний день ответчик погасила долг только в сумме 35 000 рублей.

Доказательства возврата денежных средств в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, суду не представил.

Поскольку ответчик не возвратил сумму задолженности в полном объеме и доказательств обратного, в нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд находит требование Истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 72 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2360 рублей, а также почтовые расходы на сумму 256,04 рубля, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к ФИО2 (паспорт № №) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 72 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 360 руб., почтовые расходы на сумму 256,04 руб., а всего сумму в размере 74 616 (семьдесят четыре тысячи шестьсот шестнадцать) 04 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Жукова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6872\2023 по иску Сауранбаевой ФИО7 к Акулян ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сауранав К.А. обратилась в городской суд с иском к ответчику Акулян А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась за медицинскими услугами, связанными с беременностью, в клинику «Медпрайм». УЗИ обследование проводила врач клиники ответчик Акулян А.А. Истец интересовалась у ответчика, проводит ли ответчик платные роды. Акулян А.А. ответила, что проводит, но только в другой клинике «МедСи», при городской клинической больнице им. Боткина.

С целью решения вопроса о проведении родов на частной основе, по договору об оказании медицинских услуг, истцом было заключено устное соглашение с Акулян А.А. о том, что последняя, являясь по совместительству акушером-гинекологом в частной медицинской организации «МедСи», находящейся на территории Городской клинической больницы им. С.П. Боткина ДЗМ, в установленный срок, на основании договора об оказании медицинских услуг, примет Истца для оказания медицинской помощи, с пребыванием Истца в стационаре в частной медицинской организации «МедСи».

За данную услугу ответчик попросила истца перевести ей на карту 19000 рублей, что истец сделала. Акулян А.А. ск...

...азала истцу, что подготовит контракт.

ДД.ММ.ГГГГ г. Акулян А.А. попросила у истца в займ 7000 рублей, что истец сделала. После этого истец была на приёме у Акулян А.А ещё 3 -4 раза.

Акулян пояснила, что в контракт входит сдача анализов по перечню, который подготовит.

В последующем, сдавая анализы по переданному перечню, истец оплачивала их перечисляя деньги на карту Акулян А.А. Кроме того, Акулян А.А. просила перечислить ей деньги в долг, говоря, что эти суммы будут учтены при подписании контракта.

В ДД.ММ.ГГГГ года общая сумма, перечисленная Акулян А.А. составила 797 000 рублей, однако контракт не был подписан; истец просила возвратить ей денежные средства. Акулян А.А. обещала, что вернёт указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ года, однако вернула только196 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец вынуждена была приехать в <данные изъяты> и обратилась в частную клинику «МедСи», где по договору с Акулян А.А., у истца должны были принимать роды. В клинике истцу пояснили, что Акулян А.А. у них никогда не работала и персонал клиники ничего не знает о ней. Также истцу пояснили, что клиника «МедСи» специализируется на онкологии и беременных и детей не ведут, роддома при клинике нет. Администратор позвонила по всем филиалам данной клиники и выяснила, что доктора по фамилии Акулян А.А. у них никогда не было.

На неоднократные требования истца вернуть остальные денежные средства Акулян А.А. обещала, что переведёт, но фактически ничего не исполняла. Впоследствии Акулян А.А. вообще перестала выходить на связь.

Истец была вынуждена обратится в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Акулян А.А по факту мошенничества.

После проведённой проверки, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОУР Управления МВД России по г. Краснодару и постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. ОУР отдела МВД России по району Преображенское г. Москвы, в возбуждении уголовного дела в отношении Акулян А.А было отказано, на основании того, что в действиях Акулян А.А. усматриваются сложившиеся не должным образом гражданско-правовые отношения, которые рассматриваются в судах общей юрисдикции путём подачи искового заявления.

Истец сообщает, что всего ответчику были перечислены денежные средства на карту Акулян А.А., на общую сумму 797 000 руб., что подтверждается копиями банковских чеков, приобщённых к исковому заявлению.

Акулян А.А. частично были возвращены денежные средства на сумму 196 000 рублей, невозвращёнными осталось 601 000 рублей.

Истец указывает о просрочки возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г.-2 года 1 месяц, что составляет 93 855 руб.

Истец также указывает, что Акулян А.А. своими мошенническими действиями, повлекшими потерю более чем полумиллиона рублей, причинила моральный ущерб, выразившейся в ухудшении здоровья на почве нервного срыва. На фоне сильного стресса ДД.ММ.ГГГГ г. истец попала в больницу с диагнозом <данные изъяты>» (документ предоставлен). В результате нервных переживаний, которые явились следствием мошеннических действий Акулян А.А., возникла реальная угроза жизни ребёнка истца. Моральный вред оценён истцом в 500 000 рублей.

Истец просит суд: взыскать с Акулян А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 601 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 855 руб., сумму морального ущерба в размере 500 000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 5 000 руб. и расходы на услуги адвоката в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, указав о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судебной повесткой (ШПИ №), которая возвращена по истечению сроков хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учётом надлежащего извещения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон; изучив письменные материалы, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, следует из искового заявления, что между Акулян А.А. устно обязалась оказать Сауранбаевой К.А. услуги по помощи в родах и согласно пояснениям истца, такая услуга оказана не была. За медицинскую помощь истец уплатила ответчику 797 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Акулян А.А. частично возвратила истцу сумму перевода в размере 190 000 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1109 ГК РФ указаны обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, а именно: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статей 1102, 1109 ГК РФ обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены, на защиту гражданских прав, так как относятся к числу вне договорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных; для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений.

Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что ответчик ввела истца в заблуждение обязавшись оказать медицинские услуги, которые не оказала, однако получила в качестве оплаты в общей сложности 797 000 рублей.

С учётом изложенного имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку требуемая истцом сумма является неосновательным обогащением, иного ответчиком не доказано.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, признанного судом обоснованным, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 93 855 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 148,55 рублей и 80 рублей в счёт затрат на почтовое отправление копии иска.

В материалы дела истцом не представлен договор на оказание юридических услуг, в связи с чем сопоставить затраты на оказание юридических услуг с конкретным гражданским делом не представляется возможным, в связи с чем требуема сумма в размере 50 000 рублей не подлежит взысканию.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права граждан либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Однако действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества. С учетом того, что в результате совершенного преступления истцам был причинен вред имущественного характера, суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда.

Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага, причинения им физических или нравственных страданий, которые бы находились в причино-следственной связи между действиями ответчика и их наступлениям у истца, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично и взыскать с Акулян ФИО9 в пользу Сауранбаевой ФИО10 неосновательное обогащение в размере 601 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 855 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 10 148,55 рублей, 80 рублей в счет отправки почтовой корреспонденции.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дело № 2-8102/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 г. пл. Ленина, д. 5, г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при помощнике судьи Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гизатуллиной ФИО5 к Акулян ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к Акулян ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Между тем, по вызову суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Из материалов дела усматривается, что стороны, надлежаще извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, дважды подряд не явились по вызову суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие стороны, а также доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду вторичной неявки сторон в судебное заседание.

Руководствуясь ст.ст....

... 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Гизатуллиной ФИО8 к Акулян ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству вправе отменить свое определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Т.А. Малинычева

Дело № 2-1147/2024

УИД 50RS0052-01-2023-011463-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г.о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области, в составе: председательствующего судьи Стариковой М.Н.

при помощнике судьи Разумной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черноуцян ФИО8 к Акулян ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Черноуцян А.Н. обратилась в суд с иском к Акулян А.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в период с 13.09.2022 года по 28.12.2022 года истец осуществляла банковские переводы денежных средств ответчику по просьбе в долг и на приобретение лекарственных средств для продажи. Ответчик на момент предоставления денежных средств, являлся врачом клиники, в которой истец проходил лечение. Договор займа денежных средств и договор поставки лекарственных средств между сторонами не заключался. Также ответчик фактически не оказывал истцу никаких услуг. Общая сумма перевода на счет ответчика, открытый в банке ПАО Сбербанк на сумму 3 015 500 руб. Фактами банковских переводов денежных средств являются чеки по операциям с банковской карты истца ПАО Сбербанк и выпиской по банковскому счету, заверенной печатью банка. Общая сумма переводов на счет ответчика, открытый в банке АО «Тинькофф банк», составляет 1 220 000 руб. Фактами банковских переводов денежных средств являются чеки по операциям с банковской карты истца, открытой в АО «Тинькофф банк» и выпиской по банковскому счету, заверенной печатью банка. Истец неоднократно требовал и уточнял информацию о возврате денежных средств в личной переписке в мессенджере WatsApp с ответчиком, о чем свидетельствует копия переписки между сторонами. Впоследствии истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, о чем свидетельствует отметка об отправки письма почтой России от 20.11.2023 год...

...а. На требование истца о возвращении неосновательно приобретенного имущества ответчик никаким образом не ответил, денежные средства не перечислял. Истец обратился в органы МВД РФ с заявлением о мошеннических действиях со стороны ответчика, о чем свидетельствует отметка о принятии заявления (КУСП № от 17.02.2023 года). На момент подачи искового заявления, ответа и решения по направленному заявлению МВД РФ, истцу не представлялось. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2 716 343 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с 13.09.2022 г. по 20.11.2023 г. в размере 379 521 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной в размере 23 664 руб.

Истец Черноуцян А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Билоус Я.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указал, что ответчик стала возвращать денежные средства, потому что понимала, что они заемные.

Представитель ответчика Шилина Е.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчик Акулян А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, в котором содержатся элементы различных договоров, усмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица и др.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из приведенных норм права следует, что выводы суда должны основываться на доказательствах, представленных сторонами и исследованных судом в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что Черноуцян А.Н. зачислены денежные средства в общем размере 3 015 500 руб.: 13.09.2022 года на сумму 21 500 руб., 14.09.2022 года на сумму 49 000 руб., 14.09.2022 года на сумму 62 000 руб. и на сумму 50 000 руб., 16.09.2022 года на сумму 170 000 руб., 17.09.2022 года на сумму 150 000 руб.,18.09.2022 года на сумму 170 000 руб. и 140 000 руб., на сумму 500 000 руб., на сумму 70 000 руб., на сумму 200 000 руб., на сумму 15 000 руб., на сумму 5 000 руб., на сумму 100 000 руб., на сумму 200 000 руб., на сумму 50 000 руб., 07.10.2022 года на сумму 250 000 руб., на сумму 100 000 руб., на сумму 70 000 руб., 25.10.2022 года на сумму 78 000 руб., на сумму 40 000 руб., 07.11.2022 года на сумму 85 000 руб., на сумму 100 000 руб., 30.11.2022 года на сумму 300 000 руб., 22.12.2022 года на сумму 40 000 руб. на расчетный счет ответчика.

Фактами подтверждения банковских переводов денежных средств являются чеки по операциям с банковской карты истца ПАО Сбербанк и выпиской по банковскому счету, заверенной печатью банка. Общая сумма переводов на счет ответчика, открытый в банке АО «Тинькофф банк», составляет 1 220 000 руб.: 10.09.2022 года на сумму 150 000 руб., 20.09.2022 года на сумму 350 000 руб., 22.09.2022 года на сумму 400 000 руб., 29.09.2022 года на сумму 10 000 руб., 29.09.2022 года на сумму 5 000 руб., 12.12.2022 года на сумму 20 000 руб., 13.12.2022 года на сумму 30 000 руб., 14.12.2022 года на сумму 50 000 руб., 20.12.2022 года на сумму 40 000 руб., 23.12.2022 года на сумму 15 000 руб., 28.12.2022 года на сумму 150 000 руб.

Фактами подтверждения банковских переводов денежных средств являются чеки по операциям с банковской карты истца, открытой в АО «Тинькофф банк» и выпиской по банковскому счету, заверенной печатью банка.

Истец указал, что денежные средства зачислены им ответчику, поскольку они были необходимы ответчику в заем, на приобретение лекарственных средств для продажи.

Истец неоднократно требовал и уточнял информацию о возврате денежных средств в личной переписке в мессенджере WatsApp с ответчиком, о чем свидетельствует копия переписки между сторонами. Впоследствии истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, о чем свидетельствует отметка об отправки письма почтой России от 20.11.2023 года. На требование истца о возвращении неосновательно приобретенного имущества ответчик никаким образом не ответил, денежные средства не перечислял.

В материалах дела не содержится сведений о наличии между истцом и ответчиком каких-либо договорных обязательств, по которому Черноуцян А.Н. обязана был оплатить ответчику денежные средства в сумме 4 665 157 руб. 40 коп.

Доказательств того, что имелись какие-либо основания для перечисления денежных средств истцом ответчику суду не представлено.

Стороной ответчика в материалы дела представлены документы, подтверждающие частичную оплату долга.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению на оставшуюся невозвращенную сумму.

Обстоятельств, исключающих взыскание суммы неосновательного обогащения, судом не установлено.

Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, взыскивает ответчика в пользу истца 2 716 343 руб. как неосновательное обогащение.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 г. по 20.11.2023 г. в размере 379 521 руб. 11 коп.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 23 664 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черноуцян ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Акулян ФИО12 в пользу Черноуцян ФИО11 неосновательное обогащение в размере 2 716 343 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022г. по 20.11.2023г. в размере 379 521 рубль 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 664 рубля,

в остальной части превышающей взысканные суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Старикова

Решение суда в окончательной форме принято 27 марта 2024 года.

Судья М.Н. Старикова