Акушко Марина Николаевна

Дело № 1-175/2025

УИД 54RS0001-01-2025-002850-87

Поступило в суд 06.05.2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 21 мая 2025 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Киричёк А.В.

при секретаре Поварницыной В.Д.

с участием государственного обвинителя Гончаровой Н.А.

защитника – адвоката Потаниной Н.В.

подсудимой Акушко М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Акушко М.Н., ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ (ред. от 28.12.2024) «Об образовании в Российской Федерации» к документам об образовании и (или) о квалификации относятся следующие виды документов: документы об образовании, документы об образовании и о квалификации, документы о квалификации. Диплом о профессиональной переподготовке является документом о квалификации, который подтверждает присвоение квалификации по результатам дополнительного профессионального образования (ч. 10 ст. 60 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ (ред. от 28.12.2024) «Об образовании в Российской Федерации»). При этом выдача документов образца, установленного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере образования (Минобрнауки России), предусмотрено только для лиц, успешно прошедших государственную итоговую аттестацию. Согласно ст. 59 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ (ред. от 28.12.2024) «Об образовании в Российской Федерации», государственная итоговая аттестация является итоговая аттестация, завершающая освоение имеющих государственную аккредитацию основных (не дополнительных)образовательных программ. В соответствии с ч. 14 ст. 76 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ (ред. от 28.12.2024) «Об образовании в Российской Федерации...

...», освоение дополнительных профессиональных образовательных программ завершается итоговой аттестацией обучающихся в форме, определяемой организацией, осуществляющей образовательную деятельность, самостоятельно. Лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы об образовании и документы об образовании и о квалификации. Документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний является обязательным документом при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Акушко М.Н., в нарушение вышеуказанного Федерального закон, в ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, заведомо поддельного диплома о среднем профессиональном образовании, который является официальным документом, предоставляющим право при трудоустройстве на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки, с целью его дальнейшего использования, действуя умышленно, в ДД.ММ.ГГГГ находясь в неустановленном месте, передала неустановленному в ходе дознания лицу, свои персональные данные, оплатив за оказанную услугу неустановленному лицу 40 000 рублей.

Акушко М.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, по ранее достигнутой договоренности с неустановленным в ходе дознания лицом, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, через отделение почты, незаконно приобрела у неустановленного в ходе дознания лица, поддельный диплом серия ... ..., выданный ДД.ММ.ГГГГ Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования ... о среднем профессиональном образовании с квалификацией медицинская сестра, специальность — сестринское дело, на имя Акушко М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью его дальнейшего использования при трудоустройстве на работу.

ДД.ММ.ГГГГ, Акушко М.Н., находясь в служебном кабинете ...», расположенной по адресу: ..., продолжая реализовывать свой преступный умысел на использование заведомо подложного диплома о среднем профессиональном образовании, который является официальным документом, предоставляющим право при трудоустройстве на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовке, действуя умышленно, предъявила сотруднику отдела кадров ... заведомо поддельный диплом серия ... ..., выданный ДД.ММ.ГГГГ Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «... о среднем профессиональном образовании с квалификацией медицинская сестра, специальность — сестринское дело, на имя Акушко М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании представленных документов ДД.ММ.ГГГГ Акушко М.Н. была трудоустроена в ... на должность медицинской сестры платной палаты реанимации и интенсивной терапии (для больных с нарушением мозгового кровообращения) стационара, которую занимала до ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимая Акушко М.Н. в судебном заседании полностью признала себя виновной по предъявленному ей обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ей разъяснены, и она их осознает.

Защитник-адвокат Потанина Н.В. также поддержала ходатайство подсудимой, пояснив, что Акушко М.Н. такое ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, и последствия его ей разъяснены.

Государственный обвинитель Гончарова Н.А. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: подсудимой оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия она осознает, учитывая при этом, что Акушко М.Н. полностью признает себя виновной по предъявленному ей обвинению.

Суд, убедившись в судебном заседании, что Акушко М.Н. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимой было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также, принимая во внимание, что обвинение предъявлено Акушко М.Н. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении нее может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Органом предварительного расследования Акушко М.Н. вменялось хранение в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право. В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из квалификации действий Акушко М.Н. признак объективной стороны «хранение заведомо поддельного официального документа» как излишне вмененный, что следует из описания деяния в обвинительном постановлении и исследование доказательств по делу при этом не требуется.

Руководствуясь положениями ст. 246 УПК РФ, суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимой, поскольку это не ухудшает положение Акушко М.Н. и не нарушает её право на защиту.

Действия Акушко М.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение, в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни семьи.

Суд, учитывает данные о личности Акушко М.Н., которая на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Как обстоятельство, смягчающее наказание Акушко М.Н, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ судом учитывается активное способствование расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела ей было дано объяснение. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Акушко М.Н., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Акушко М.Н. совершение ею преступления небольшой тяжести впервые, поскольку отсутствовало случайное стечение обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что Акушко М.Н. совершено преступление небольшой категории тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом степени тяжести содеянного Акушко М.Н., обстоятельств совершенного ею преступления, данных о личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что Акушко М.Н. необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи с учетом требований ч.2 ст.53 УК РФ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

При рассмотрении дела судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, правила ст.64 УК РФ судом не применяются.

Оснований для признания деяния малозначительным и освобождения Акушко М.Н. от наказания за совершенное преступление, а также для предоставления ей отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

При назначении наказания в отношении Акушко М.Н. суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Поскольку уголовное дело в отношении Акушко М.Н. рассмотрено в порядке особого производства, в силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по выплате вознаграждения в ходе дознания адвокату взысканию с Акушко М.Н. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Акушко М.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца.

Установить Акушко М.Н. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - ..., являющегося местом ее жительства, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Акушко М.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже 1 раза в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Акушко М.Н. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Осужденная в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) А.В. Киричёк

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-175/2025 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Дело № (№)

(54RS0№-37)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

09 апреля 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Каширина А.А.,

при секретаре Романовой Ю.П.,

с участием:

государственного обвинителя Рассохиной И.Ю.,

подсудимой Акушко М.Н.,

защитника – адвоката Комаровой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Акушко Марины Николаевны, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Акушко М.Н. обвиняется в том, что в соответствии с ч. 1 ст. 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к документам об образовании и (или) о квалификации относятся следующие виды документов: документы об образовании, документы об образовании и о квалификации, документы о квалификации. Диплом о профессиональной переподготовке является документом о квалификации, который подтверждает присвоение квалификации по результатам дополнительного профессионального образования (ч. 10 ст. 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». При этом выдача документов образца, установленного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования (Минобрнауки России), предусмотрено только для лиц, успешно прошедших государственную итоговую аттестацию. Согласно ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», государственной итоговой аттестацией является итоговая аттестация, завершающая освоение имеющих государственную аккредитацию основных (не дополнительных) образовательных программ. В соответствии с ч. 14 ст. 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Ро...

...ссийской Федерации», освоение дополнительных профессиональных образовательных программ завершается итоговой аттестацией обучающихся в форме, определяемой организацией, осуществляющей образовательную деятельность, самостоятельно. Лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы об образовании и документы об образовании и о квалификации. Документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний является обязательным документом при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Однако, в нарушение вышеуказанного Федерального закона, у Акушко М.Н., в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение заведомо поддельного диплома о среднем профессиональном образовании, который является официальным документом, предоставляющим право при трудоустройстве на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки, с целью его дальнейшего использования, и его использование, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого ей деяния, предвидя возможность наступления неблагоприятных последствий в виде незаконного приобретения, хранения в целях использования и использования поддельного диплома о среднем профессиональном образовании, и желая действовать таким образом, в неустановленном в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, у неустановленного лица, незаконно приобрела поддельный диплом 105424 2120653, выданный ДД.ММ.ГГГГ Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Новосибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации <адрес> о среднем профессиональном образовании с квалификацией медицинская сестра, специальность - сестринское дело, на имя Акушко М. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., содержащий не соответствующие действительности сведения об окончании ей указанного образовательного учреждения, и хранила его с целью дальнейшего использования при трудоустройстве на работу.

ДД.ММ.ГГГГ, Акушко М.Н., находясь в служебном кабинете ГБУЗ НСО «Городская больница №», расположенного по адресу: <адрес>, и продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, с целью трудоустройства на работу, предъявила специалисту отдела кадров ГБУЗ НСО «Городская больница №» заведомо поддельный диплом 105424 2120653, выданный ДД.ММ.ГГГГ Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Новосибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации г. Новосибирск о среднем профессиональном образовании с квалификацией медицинская сестра, специальность - сестринское дело, на имя Акушко М.Н. На основании предоставленных документов ДД.ММ.ГГГГ Акушко М.Н. была трудоустроена в ГБУЗ НСО «Городская больница №» на должность медицинская сестра палатная (постовая), которую занимала до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Акушко М.Н. умышленно использовала заведомо поддельный диплом о среднем профессиональном образовании, который является иным официальным документом, предоставляющим право при трудоустройстве на работу.

Указанные действия подсудимой Акушко М.Н. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

В судебном заседании Акушко М.Н. вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялась.

Защитник Комарова Т.Б. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Акушко М.Н. в связи с деятельным раскаянием, мотивируя тем, что Акушко М.Н. ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, вину признала, в содеянном раскаялась, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, до возбуждения уголовного дела дала объяснение о совершенном преступлении, что можно расценить в качестве явки с повинной, активно способствовала расследованию преступления, загладила вред, причиненный преступлением, направив письменные извинения в «Росздравнадзор», а также внеся в качестве пожертвования на счет Ояшинского детского дома-интерната для инвалидов в размере 10 000 рублей.

Подсудимая Акушко М.Н. поддержала ходатайство защитника, указала, что согласна на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию. Также пояснила, что понимает, что данное основание прекращения производства по уголовному делу не является реабилитирующим, последствия прекращения дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.Государственный обвинитель Рассохина И.Ю. в судебном заседании возражала против прекращения производства по уголовному делу в связи с деятельным раскаянием, полагала, что Акушко М.Н. не перестала быть общественно опасной.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а ходатайство, заявленное защитником, подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ. При этом прекращение уголовного преследования по указанным основаниям не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным.

Согласно п. 2.1. названного постановления Пленума Верховного суда РФ в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется Акушко М.Н., относится к категории небольшой тяжести, Акушко М.Н. ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, до возбуждения уголовного дела дала признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, что в соответствии с разъяснениями, имеющимися в п. 29 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд расценивает как явку с повинной, способствовала расследованию преступления, направила письменные извинения в «Росздравнадзор», осуществила пожертвование денежных средств в Ояшинский детский дом интерна для инвалидов в размере 10 000 рублей, то есть в организацию, основной целью деятельности которой является оказание помощи детям, тем самым в иной форме загладила вред, причиненный преступлением, охраняемым законом интересам общества и государства.

Суд учитывает также те обстоятельства, что Акушко М.Н. виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью и раскаялась в содеянном.

Кроме того, принимая указанное решение, суд учитывает, что Акушко М.Н. удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, и положительно по месту работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что тяжких последствий по делу не наступило, суд считает возможным уголовное преследование в отношении Акушко М.Н. прекратить в связи с её деятельным раскаянием, поскольку считает, что Акушко М.Н. вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной.

Основания и последствия прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием были Акушко М.Н.. разъяснены в судебном заседании, Акушко М.Н. против прекращения уголовного преследования по указанным основаниям не возражала.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Учитывая установленное тяжелое материальное положение подсудимой, суд полагает возможным освободить подсудимую от возмещения процессуальных издержек, понесенных в ходе расследования уголовного дела в размере 4 912 рублей 80 копеек на выплату вознаграждения адвокату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. ст. 28, 27, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Акушко М. Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ, на основании ст. 28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии со ст. 75 УК РФ Акушко М.Н. от уголовной ответственности освободить.

По вступлению постановления в законную силу меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении Акушко М.Н. – отменить.

Освободить Акушко М.Н. от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику за участие в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения, через Калининский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимая вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Каширин

Дело № 2-724/2021

УИД54RS0029-01-2020-000815-69

Поступило 26.05.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акушко М. Н. к Воротилиной Е. А. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акушко М.Н. обратилась с вышеназванным иском к Воротилиной Е.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства размере 150 000 руб. по договору займа под залог транспортного средства от 24.03.2020, обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа под залог транспортного средства от 24.03.2020 на автомобиль (ПТС №): Идентификационный номер (VIN) отсутствует, Марка, модель: TOYOTA COROLLA, наименование (тип ТС): Легковой универсал, Категория ТС: (А, В, С, D, прицеп): В, Год изготовления №, Модель, № двигателя: №, Шасси (рама): ОТСУТСТВУЕТ, Кузов (кабины, прицепы): №, Цвет кузова (кабины, прицепы): СЕРЫЙ/СИНИЙ, Мощность двигателя, л. С. (кВт): 89 (65,42.), Рабочий объем двигателя: куб. см 1496, Тип двигателя: бензиновый, Регистрационный знак: №; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 4 200 рублей за оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.03.2020 между ней и ответчиком был заключен договор займа под залог транспортного средства, по которому она передала ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей сроком до 24.01.2021. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, в п. 1.2 данного договора указано, что Заемщик предоставляет Займодавцу в залог транспортное средство. Ответчик предоставил в залог движимое имущество - автомобиль (ПТС: №): Идентификационный номер (VIN) отсутствует, Марка, модель ТС: TOYOTA COROLLA, Наименование (тип ТС): Легковой универсал, Категория ТС: (А, В, С,...

... D, прицеп): В, Год изготовления №, Модель, № двигателя: №, Шасси (рама): ОТСУТСТВУЕТ, Кузов (кабины, прицепы): №, Цвет кузова (кабины, прицепы): СЕРЫЙ/СИНИЙ, Мощность двигателя, л. С. (кВт): 89 (65,42.), Рабочий объем двигателя: куб. см 1496, Тип двигателя: бензиновый, Регистрационный знак: №. В указанный срок и по настоящее время долг в сумме 150 000 рублей ответчик не вернула, сообщив, что в данный момент находится в затруднительном финансовом положении. В соответствии с п. 9.2. договора залога Истец вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Истец Акушко М.Н. и ее представитель Грамолин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Воротилина Е.А. исковые требования Акушко М.Н. признала и не возражала против их удовлетворения, также пояснила, что в настоящее время заложенный автомобиль оформлен на нее.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.03.2020 между Акушко М.Н. (займодавец) и Воротилиной Е.А. (заемщик) заключен договор займа под залог транспортного средства, согласно которому Акушко М.Н. предоставила на возвратной и возмездной основе Воротилиной Е.А. денежный займ в размере 150 000 руб., на срок 10 месяцев, с 24.03.2020 по 24.01.2021, а Воротилина Е.А. обязалась не позднее 24.01.2021 возвратить займ единовременным платежом.

Ответчиком обязательства перед истцом по возврату суммы займа не исполнены.

Ответчик Воротилина Е.А. признала данные обстоятельства.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма долга по договору займа в размере 150 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В обеспечение займа, согласно приложению № к Договору займа, Воротилина Е.А. передала Акушко М.Н. в залог транспортное средство: автомобиль легковой, марки TOYOTA COROLLA, номер кузова (кабины, прицепы) №, 2001 года выпуска, номер двигателя №, серого/синего цвета, ПТС - №, оценочная стоимость которого по соглашению сторон составляет 150 000 руб. (л.д. 6-7).

Указанное транспортное средство принадлежит ответчику Воротилиной Е.А. на основании договора купли-продажи №, дата регистрации 03.09.2013, что подтверждается паспортом транспортного средства, а также свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8,9).

Согласно п. 9.1 Договора займа под залог транспортного средства от 24.03.2020, Займодавец по истечении срока займа, вправе требовать возврата денежных средств у Заемщика.

Займодавец также вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного залогом обязательства (п. 9.2 настоящего договора).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства - получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенной правовой позиции ответчика, учитывая, что факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, обеспеченных залогом, не оспорен, обстоятельства, установленные п. 2 ст. 348 ГК РФ, отсутствуют, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, так как погашение суммы долга в случае неисполнения должником обязательств за счет заложенного имущества является одним из условий договора, признанного ответчиком путем его подписания.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA COROLLA, регистрационный знак № (ПТС №), является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4200 руб., что подтверждается чек-ордером от 20.05.2021, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акушко М. Н. к Воротилиной Е. А. удовлетворить.

Взыскать с Воротилиной Е. А. в пользу Акушко М. Н. денежные средства в размере 150 000 руб. по договору займа под залог транспортного средства от 24.03.2020.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа под залог транспортного средства от 24.03.2020 - автомобиль марки TOYOTA COROLLA, 2001 года выпуска, регистрационный знак № (ПТС №).

Взыскать с Воротилиной Е. А. в пользу Акушко М. Н. 4200 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 05 августа 2021 года.

Председательствующий О.Н. Кулинич