Акушуев Тахир Азретович

Судья Пшукова Г.Х. дело № 22-266 от 22.03. 2017г.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 14 апреля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Заникоевой Л.Х.

при секретаре Шидовой С.М.

с участием: прокурора Кануковой О.В.

защитника - адвоката Мазукова С.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2017 года ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 об отмене приговора и прекращении уголовного дела за примирением сторон.

По приговору Чегемского районного суда КБР от 8 февраля 2017 года

Акушуев Т.А., <данные изъяты>, ранее не судимый, -

осуждён по части 1 статьи 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год.

Осуждённому Акушуеву Т.А. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за исполнением наказания в виде ограничения свободы возложен на филиал УИИ по Черекскому району КБР.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено по вступлении приговора в законную силу отменить.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, осуждённого Акушуева Т.А., согласившегося с ходатайством и просившего его удовлетворить, защитника Мазукова С.Х., просившего ходатайство удовлетворить, выслушав мнение прокурора Кануковой О.В., не согласившейся с ходатайством и полагавшей оста...

...вить его без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акушуев Т.А. признан судом виновным в том, что 19 сентября 2015 года в дневное время, управляя автомашиной марки «ВАЗ-21101» г/н №, двигаясь на 16 км +235 м Федеральной дороги «Владикавказ-Пятигорск», не справился с управлением транспортным средством и допустил столкновение с автомашиной марки «Шевроле Круз» г/н № под управлением Свидетель №4, который двигался в попутном направлении, после чего автомашину марки «Шевроле Круз» от удара отбросило вперёд, и произошло столкновение с автомашиной «Мерседес Бенц» г/н № под управлением Г.Г.Г., который ехал в попутном направлении, а автомашина «ВАЗ-21101» г/н № продолжила движение, от удара её отбросил, и она столкнулась с автомашиной «ВАЗ-21099» г/н №, которая ехала по правой полосе под управлением Свидетель №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины «ВАЗ-21101» Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением фрагментов, квалифицируемые по степени тяжести, как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее на 1/3 (свыше 30 %).

Осуждённый Акушуев Т.А. виновным себя признал полностью, и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осуждённый Акушуев Т.А., считая приговор несправедливым, просит его отменить и производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон.

Указывает, что решена судьба вещественных доказательств только в отношении автомашины «Мерседес - Бенц», принадлежащей Г.Г.Г., который не проходит по уголовному делу в качестве потерпевшего, а в отношении его автомашины вопрос решён не был.

Считает, что назначенное ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год является слишком строгим. Кроме того, указывает, что судом не указано само ограничение, в пределах какого территориального округа устанавливается ограничение свободы.

Считает приговор подлежащим отмене ввиду несправедливости, так как он виновным себя признал полностью в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, раскаялся в содеянном. С учётом характеризующих данных просит прекратить уголовное дело за примирением, поскольку потерпевшим является его тесть, который не имеет к нему претензий. Указывает, что ограничение свободы не даёт ему возможности заработать средства на содержание семьи, состоящей из пяти человек.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Доткулов Б.М. просит отменить приговор ввиду несправедливости, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и вынести новый обвинительный приговор.

Указывает, что суд, назначая наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год и возлагая обязанность не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, не установил ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не возложил на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, а также не установил территорию, за пределы которой осуждённому запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определённые места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Считает, что таким образом суд не назначил Акушуеву Т.А. наказание за преступление, в совершении которого он признан виновным.

Выслушав ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, мнение участников процесса по заявленному ходатайству, судебная коллегия находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В письменном ходатайстве потерпевшего указывается, что Акушуев Т.А. загладил причинённый ему вред: возместил материальный ущерб, в том числе, приобретая ему лекарства, необходимые для его лечения, принёс ему извинения, является членом его семьи, проживает с ним в одном доме, ведёт совместное с ним хозяйство; у него отсутствуют претензии к Акушуеву Т.А.; он заявил об отсутствии претензий и в суде первой инстанции, но, не имея юридического образования, не знал своих прав в полном объёме, поэтому не заявил ходатайство о прекращении уголовного дела. Просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Кроме того, потерпевший в судебном заседании пояснил, что Акушуев Т.А. посещал его в больнице, ухаживал за ним, оплатил его кредиты, приобрёл специальную обувь, ведёт всё их хозяйство.

В соответствии со статьёй 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Из изложенного, а также из положений части 1 статьи 212, пункта 3 статьи 254, статьи 389.21 УПК РФ следует, что прекращение уголовного дела за примирением сторон возможно как на стадии предварительного расследования, так и в судах первой и апелляционной инстанций.

Создание условий для реализации сторонами их процессуальных прав является обязанностью лица, в производстве которого находится уголовное дело: следователя, дознавателя, прокурора, а также суда. Сторонам должны указанными лицами разъясняться их процессуальные права. Это следует из положений статьи 42, 268 УПК РФ.

Так, согласно части 1 статьи 268 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания председательствующий разъясняет потерпевшему, гражданскому истцу, их представителям, а также гражданскому ответчику и его представителю их права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 42, 44, 45, 54 и 55 УПК РФ.

Потерпевшему разъясняется, кроме того, его право на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ (часть 2 статьи 268 УПК РФ).

Обвиняемому, подсудимому в соответствии со статьями 267, 47, частью 2 статьи 27 УПК РФ должно быть разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, в том числе за примирением сторон.

Эти требования уголовно-процессуального закона не выполнены ни в ходе предварительного расследования, ни судом первой инстанции.

Ни при вынесении постановления о признании потерпевшим (л.д. 82), ни при допросе в качестве потерпевшего (л.д. 84-86), ни при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 195-196) потерпевшему право на примирение не разъяснено.

Как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции также это право не разъяснялось.

В протоколе указано, что в соответствии со статьёй 267 УПК РФ председательствующий разъясняет потерпевшему его права и обязанности, предусмотренные статьёй 42 УПК РФ (л.д. 222).

Между тем, статья 267 УПК РФ предусматривает разъяснение его прав подсудимому, а не потерпевшему. Кроме того, в статье 42 УПК РФ, которая согласно протоколу разъяснена потерпевшему, указанное право не приведено. Его следовало разъяснить в соответствии с частью 2 статьи 268 УПК РФ.

Акушуеву Т.А., соответственно, не разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Судом первой инстанции допущено существенное нарушение прав потерпевшего Потерпевший №1 и осуждённого Акушуева Т.А.

В связи с этим приговор подлежит отмене.

Как видно из материалов уголовного дела, преступление, за которое осуждён Акушуев Т.А., относится к преступлениям небольшой тяжести, является неосторожным преступлением.

В момент ДТП Акушуев Т.А. был трезв (л.д. 18).

Акушуев Т.А. ранее не судим (л.д. 182), характеризуется положительно (л.д. 185), женат, имеет трёх малолетних детей (л.д. 186-189), на учётах у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 183, 184).

Виновным себя признал и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Потерпевший с первого допроса на предварительном расследовании заявляет об отсутствии у него претензий к Акушуеву Т.А.

Акушуев Т.А. является членом семьи потерпевшего, женат на его дочери, проживают вместе, он возместил причинённый ущерб, также и иным способом загладил причинённый вред: ухаживал за потерпевшим, принёс извинения, ведёт их совместное хозяйство.

При таких данных имеются все предусмотренные законом основания для применения правил статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ, освобождения Акушуева Т.А. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и прекращения производства по делу за примирением сторон.

Акушуеву Т.А. разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию - по основанию, предусмотренному статьёй 25 УПК РФ. С прекращением уголовного дела по этому основанию он согласен.

В его апелляционной жалобе ставился этот же вопрос – о прекращении уголовного дела за его примирением с потерпевшим.

Уголовное дело подлежит прекращению за примирением сторон.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения доводов апелляционного представления не имеется. Тем более, что в его резолютивной части не указано, какой новый обвинительный приговор предлагается вынести. Суд апелляционной инстанции не может восполнить этот пробел.

Как указано в апелляционной жалобе, и это видно из приговора, суд первой инстанции не решил в приговоре судьбу автомашины осуждённого Акушуева Т.А.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» этот вопрос может быть решён в порядке, предусмотренном пунктом 15 статьи 397 и статьёй 396 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.19, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 февраля 2017 года в отношении Акушуева Т.А. отменить.

Уголовное дело по обвинению Акушуева Т.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекратить на основании статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ за примирением его с потерпевшим.

Председательствующий Л.Х. Заникоева

Дело № 2-66/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

2 апреля 2018 года г.п. Кашхатау

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Чочуева Х.К.,

при секретаре Гергове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» к Акушуевой Д.Т., Акушуеву Т.А., Акушуеву Т.Т., Акушуеву С.Т. и Акушуевой И.Т. о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ УПРДОР «КАВКАЗ») обратилось в суд с иском к Акушуевой Д.Т., Акушуеву Т.А., Акушуеву Т.Т., Акушуеву С.Т. и Акушуевой И.Т. (далее Ответчики) о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: *****, принадлежащего на праве долевой собственности Акушуевой Д.Т., Акушуеву Т.А., Акушуеву Т.Т., Акушуеву С.Т. и Акушуевой И.Т.

Иск мотивирован тем, что ФКУ УПРДОР «КАВКАЗ» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 116 296 кв.м., расположенный по адресу: ***** Федеральная автомобильная дорога «Урвань (автомобильная дорога «Кавказ»)-Уштулу ч...

...ерез Верхнюю Балкарию» км 0-000-км 83+600, категории земель-земли населенных пунктов.

На указанный земельный участок в Едином государственном реестра недвижимости 8 ноября 2012 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации запись регистрации № и право постоянного (бессрочного) пользования ФКУ УПРДОР «КАВКАЗ» запись регистрации № от _____г..

В границах данного участка расположена автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-154 «Урвань-Верхняя Балкария-Уштулу» идентификационный номер № (наименование до _____г. «Урвань (автомобильная дорога «Кавказ»)-Уштулу через Верхнюю Балкарию»).

Данная автомобильная дорога внесена в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 года № 298, а также внесена в Единый государственный реестр автомобильных дорог (выписка ЕГРЕД № от _____г.).

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 10.09.2002 №3161-р Федеральная автомобильная дорога «Урвань-Уштулу» через Верхнюю Балкарию» км 0-000 км 83+600 закреплена за ФКУ УПРДОР «КАВКАЗ» на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от _____г. №.

При выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № (в связи со сменой системы координат) в рамках исполнения государственного контракта от 08.08.2016г. № «Проведение работ в целях государственной регистрации прав на объекты недвижимости дорожного хозяйства федеральной собственности», заключенного между ФКУ УПРДОР «КАВКАЗ» и АО «ЛИМБ», кадастровым инженером АО «ЛИМБ» Г., выявлено, что по координатам, имеющимся в сведениях государственного реестра недвижимости, на полосу отвода автомобильной дороги А-154 Урвань-Верхняя Балкария-Уштулу накладывается земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: *****, разрешенное использование-для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий на праве долевой собственности ответчикам, что подтверждается выпиской из ЕГРН от _____г..

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 15 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Данное наложение границ в сведениях ЕГРН является препятствием к проведению работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, занятого полосой отвода указанной дорогой.

Частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от _____г. № ФАД «Урвань-Уштулу» через Верхнюю Балкарию км 0-000-км 83+600, на территории Черекского района КБР, введена в эксплуатацию в 1990 году. Земельный участок ответчиков был учтен в кадастре недвижимости _____г.. Таким образом, граница полосы отвода автодороги существовала еще до формирования и кадастрового учета участка ответчиков.

С учетом вышеизложенною, усматривается ошибочное определение в Едином государственном реестре недвижимости координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, не совпадающее с существующими на местности границами данного земельного участка и с границами полосы отвода автомобильной дороги, что подтверждается Схемой расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером Г.

Согласно части 3 ст. 61 ФЗ № 218 воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда oб исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

ООО «Информсервис», являющееся субподрядной организацией по Государственному контракту № от _____г., от имени ФКУ УПРДОР «КАВКАЗ» направил ответчику письмо от _____г. с предложением исправления ошибки в сведениях ЕГРН по границе участка. Ответчики никак не отреагировали на данное письмо, в связи с чем усматривается отказ Ответчиков от урегулирования спора по границам земельных участков в досудебном порядке.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Так как ч. 3 ст. 61 ФЗ № 218 предусматривает возможность исправления реестровой ошибки в судебном порядке, а также учитывая п. 2, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешен споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которым спор о границах рассматриваться в исковом производстве, ввиду отказа собственников земельного участка от уточнения границ, ФКУ УПРДОР «КАВКАЗ» вынужден обратиться в суд за зашитой своих прав в определении границ земельного участка, занятого автомобильной дорогой.

Представитель истца ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ», ответчики Акушуева Д.Т., Акушуев Т.А., Акушуев Т.Т., Акушуев С.Т. и Акушуева И.Т., а также представитель третьего лица Управления Росреестра по КБР и третье лицо Хуртаева С.И. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представили, и суд рассмотрел дело без их участия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 10.09.2002 №3161-р Федеральная автомобильная дорога «Урвань-Уштулу» через Верхнюю Балкарию» км 0-000 км 83+600 закреплена за ФКУ УПРДОР «КАВКАЗ» на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от _____г. №.

Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 года № 928 указанная автомобильная дорога включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

При выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № (в связи со сменой системы координат) в рамках исполнения государственного контракта от _____г. № «Проведение работ в целях государственной регистрации прав на объекты недвижимости дорожного хозяйства федеральной собственности», заключенного между ФКУ УПРДОР «КАВКАЗ» и АО «ЛИМБ», кадастровым инженером АО «ЛИМБ» Г., выявлено, что по координатам, имеющимся в сведениях государственного реестра недвижимости, на полосу отвода автомобильной дороги А-154 Урвань-Верхняя Балкария-Уштулу накладывается земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: *****, разрешенное использование-для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий на праве долевой собственности Акушуевой Д.Т., Акушуеву Т.А., Акушуеву Т.Т., Акушуеву С.Т. и Акушуевой И.Т., что подтверждается выпиской из ЕГРН от _____г..

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 15 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредстве определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от _____г. № ФАД Урвань-Уштулу» через Верхнюю Балкарию км 0-000-км 83-600, на территории Черекского района КБР, введена в эксплуатацию в 1990 году.

Земельный участок ответчиков был учтен в кадастре недвижимости 05.04.2004 года. Таким образом, граница полосы отвода автодороги существовала еще до формирования и кадастрового учета участка ответчиков.

Согласно схеме расположения земельного участка принадлежащего Ответчикам с кадастровым номером №, составленного АО «ЛИМБ» данный земельный участок имеет наложение границ на полосу отвода федеральной автомобильной дороги.

Суд считает, что наложение границ произошло в результате ошибки, допущенной при выполнении кадастровых работ по формированию земельного участка с кадастровым номером №.

ООО «Информсервис», являющееся субподрядной организацией по Государственному контракту № от _____г., от имени ФКУ УПРДОР «КАВКАЗ» направил ответчикам письмо от _____г. с предложением исправления ошибки в сведениях ЕГРН по границе участка.

Данное предложение ответчиками оставлено без ответа.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из содержания п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, 45. применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что в результате наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на полосу отвода Федеральной автодороги Урвань-Уштулу через Верхнюю Балкарию произошло нарушение прав ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства, у которого указанная дорога находится на праве оперативного управления в виду того, что создаются препятствия в ее пользовании.

Исключение из государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости Ответчиков, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

Принимая во внимание, что ответчики Акушуева Д.Т., Акушуев Т.А., Акушуев Т.Т. Акушуев С.Т. и Акушуева И.Т. не освобождены от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с них в соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину в доход Черекского муниципального района КБР в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» к Акушуевой Д.Т., Акушуеву Т.А., Акушуеву Т.Т., Акушуеву С.Т. и Акушуевой И.Т. удовлетворить.

Признать недействительным описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: *****, принадлежащего на праве долевой собственности Акушуевой Д.Т., Акушуеву Т.А., Акушуеву Т.Т., Акушуеву С.Т. и Акушуевой И.Т..

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: *****, принадлежащего на праве долевой собственности Акушуевой Д.Т., Акушуеву Т.А., Акушуеву Т.Т., Акушуеву С.Т. и Акушуевой И.Т..

Взыскать солидарно с Акушуевой Джамили Тахировны, Акушуева Тахира Азретовича, Акушуева Таулана Тахировича, Акушуева Сулеймана Тахировича и Акушуевой Ильнары Тахировны государственную пошлину в доход Черекского муниципального района КБР в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня его вынесения через Черекский районный суд КБР.

Председательствующий Х.К. Чочуев

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чегем 08 февраля 2017 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Пшуковой Г.Х.,

с участием: государственного обвинителя Доткулова Б.М.,

подсудимого Акушуева Т.А.

адвоката Аккаева А.Х. представившего удостоверение № и ордер № от Дата

потерпевшего Т.А.

при секретаре Шереужевой Л.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого судопроизводства в отношении:

Акушуева Т.А., Дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

Установил:

Акушуев Т.А., Дата в дневное время, управляя технически исправной автомашиной марки «<данные изъяты>» г/н №, двигаясь со стороны г<данные изъяты> не справился с управлением транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением Т.Х., который двигался в попутном направлении, после чего автомашину марки «<данные изъяты>» г/н № от удара отбросило вперед и допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» г/н № под управлением Г.Г., который ехал в попутном направлении, а автомашина «<данные изъяты>» г/н № продолжила движение, и от удара отбросила и столкнулась с автомашиной «<данные изъяты>» г/н №, которая ехала по правой полосе под управлением М.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины «<данные изъяты>» Т.А., согласно заключению судебно-медицинской экспертизе №929-В от 03.11.2016г. причинены следующие телесные повреждения: «Закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со сме...

...щением фрагментов», квалифицируемые по степени тяжести, как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее на 1/3 (свыше 30%).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Акушуева Т.А., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ в том, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность; п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании подсудимый Акушуев Т.А. согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, осознает последствия применения к нему положений главы 40 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные статьей 317 УПК РФ.

Адвокат Аккаев А.Х. поддержал ходатайство подсудимого Акушуева Т.А. о рассмотрении дела с применением особого порядка судопроизводства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает.

С данным ходатайством согласился государственный обвинитель Доткулов Б.М.

Потерпевший Т.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, и пояснил, что каких-либо претензий к подсудимому не имеет, вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда.

Суд убедился в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, что подсудимый Акушуев Т.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено подсудимым после проведения консультаций с защитником.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого Акушуева Т.А. без проведения судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных Уголовным Кодексом Российской Федерации, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

За преступление, в совершении которого, обвиняется Акушуев Т.А., предусматривает наказание до двух лет лишения свободы, то есть, нет ограничений для применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия Акушуева Т.А. суд считает необходимым квалифицировать по ст. 264 ч. 1 УК РФ по признакам - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания Акушуеву Т.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд учитывает, что Акушуев Т.А. признал свою вину в совершенном преступлении, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении троих малолетних детей, потерпевший претензий не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Акушуеву Т.А., судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто при назначении ему наименее строгого из видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264 ч. 1 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Суд, с учетом этих же обстоятельств не находит оснований для применения правил ст. 15 ч. 6 УК РФ, то есть для изменения категорий преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Акушуева Т.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному Акушуеву Т.А. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за исполнением наказания в виде ограничения свободы возложить на Филиал УИИ по Черекскому району КБР.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Акушуеву Т.А. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: CD-диск, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле; автомашина «<данные изъяты>» г/н №, возвращенная законному владельцу Г.Г. - оставить в его свободном распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий -

Приговор отменен апелляционным постановлением Верховного суда КБР от 14.04.2017г.