Алабин Данил Сергеевич

Судья Самулин Д.В. Дело № 7а-54/2013 г.

РЕШЕНИЕ

26 марта 2013 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,

при секретаре Чванченко Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Алабина Д.С. на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 23 января 2013 года,

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 23.01.2013 Алабин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.54).

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, Алабин Д.С. просит отменить постановление судьи и производство по делу прекратить (л.д.57-59). В обоснование доводов жалобы указывает, что не была доказана его вина в совершении административного правонарушения. Также заявитель указывает, что его пояснения противоречат пояснениям водителя автомобиля, в котором ехала потерпевшая, при этом судья не вызвал свидетелей и не допросил их относительно обстоятельств ДТП, и не устранил противоречия. Судом не было дано надлежащей оценки письменным объяснениям всех очевидцев ДТП.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Алабина Д.С. и его защитника адвоката Шпачинской Е.Г., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить постановление судьи ...

...и прекратить производство по делу об административном правонарушении, объяснения потерпевших Черникова К.П. и Черниковой В.А., возражавших против доводов жалобы, заслушав свидетелей "П", "Л", "Д", прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Признавая Алабина Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Алабина Д.С. вины в совершении административного правонарушения – нарушении пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела, 10.11.2012 около 20 час. 15 мин. Черников К.П., управляя автомобилем Тойота <данные изъяты>, двигался по ул. <данные изъяты> со стороны площади <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты>. Пассажиром данного автомобиля являлась Черникова В.А. В это же время по ул. <данные изъяты> со стороны пл. <данные изъяты> в сторону пл. <данные изъяты> двигался автомобиль ВАЗ <данные изъяты> под управлением Алабина Д.С. На перекрестке ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты> Черников К.П., намереваясь совершить маневр поворота налево на ул. <данные изъяты>, выехал на перекресток и остановился. В 20 час. 15 мин. произошло столкновение автомобиля под управлением Черникова В.А. и автомобиля под управлением Алабина Д.С., пересекавшего перекресток в прямолинейном направлении. При этом автомобиль под управлением Алабина Д.С. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами административного дела, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании по ходатайству Алабина Д.С. и его защитника адвоката Шпачинской Е.Г. были допрошены в качестве свидетелей "П", "Л", "Д"

В частности, свидетель "П" пояснил, что он переходил ул.<данные изъяты> по нечетной стороне в сторону площади <данные изъяты> на разрешающий сигнал светофора, при этом он пояснил, что видел, как Алабин Д.С. проехал на разрешающий сигнал светофора и сказал второму водителю - Черникову К.П. что он ехал на красный свет.

Вместе с тем как следует из пояснений, данных "П" в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, он, будучи допрошенным в качестве свидетеля и предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, пояснял, что при переходе ул.<данные изъяты> он услышал громкий звук удара автомобилей, повернув голову он увидел, что ВАЗ <данные изъяты> ударив в переднюю часть автомобиль Тойота <данные изъяты>, катится к тротуару. Таким образом, анализируя показания свидетеля "П", данные им 22.11.2012, где он не говорил, что видел непосредственно момент столкновения, так как повернул голову лишь на звук удара автомобилей, он не являлся свидетелем того, на какой сигнал пересек линию светофора Алабин Д.С.

Допрошенный в качестве свидетеля "Л" также, полагаю, не являлся непосредственно свидетелем пересечения автомашиной ВАЗ <данные изъяты> под управлением Алабина Д.С. линии светофора, поскольку при проведении административного расследования показал, что он находился на пересечении ул.<данные изъяты> и ул.<данные изъяты>, услышал звук и, повернув голову, увидел столкновение, при этом ВАЗ <данные изъяты> двигалась на разрешающий сигнал светофора. Однако, "Л" допрошенный в судебном заседании не смог пояснить, какой именно звук он услышал и потом повернул голову к дороге, при этом торможение Алабин Д.С. не совершал, что подтверждается отсутствием на схеме ДТП следов торможения, и как следует из пояснений непосредственно самого Алабина Д.С. автомашина, под управлением Черникова К.П., стояла на перекрестке, то есть находилась в состоянии статики.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля "Д" пояснил, что он двигался по ул.<данные изъяты> со стороны <данные изъяты> и остановился на запрещающий сигнал светофора. При движении ему необходимо было повернуть налево в сторону площади <данные изъяты>. После того, как "Д" загорелся разрешающий сигнал светофора, он начал движение и одновременно начал движение автомобиль Тойота под управлением Черникова К.П., после чего "Д" увидел выехавший на большой скорости на перекресток автомобиль ВАЗ <данные изъяты> под управлением Алабина Д.В., двигавшегося по ул.<данные изъяты> со стороны площади <данные изъяты> и непосредственно столкновение автомобилей.

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей "П", "Л", "Д" полагаю, что при рассмотрении дела судья районного суда правильно пришел к выводу, что автомашина ВАЗ 2107 под управлением Алабина Д.В. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив пункты 6.2, 6.13 ПДД РФ в результате чего произошло столкновение с автомашиной Тойота Корона под управлением Черникова К.П., а пассажиру Черниковой В.А. причинен легкий вред здоровью.

Противоречия, имеющиеся между объяснениями Черникова К.П. и Алабина Д.С., были устранены объяснениями Черниковой В.А. и "Д" При этом полагаю, что судья обоснованно отнесся критически к письменным объяснениям "Л" и "П", поскольку, как указано выше, они не были очевидцами пересечения линии светофора и выезда на перекресток автомобилем под управлением Алабина Д.С., а также не видели сам момент ДТП. Нельзя согласиться с доводами жалобы, что свидетели "Л" и "П" непосредственно видели, что Алабин Д.С. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора в силу вышеизложенного.

При этом как показания свидетеля "П", так и показания свидетеля "Л" (л.д.28) не свидетельствуют, что Алабин Д.С. пересек линию светофора на разрешающий сигнал светофора. Показания данный свидетелей опровергаются показаниями свидетеля "Д" (л.д.27), который непосредственной был очевидцем ДТП и пояснял, что Алабин Д.С. пересек линию светофора на запрещающий сигнал, а также пояснениями потерпевшей Черниковой В.А., которые являются последовательными и непротиворечивыми, что подтвердили данные лица в судебном заседании при рассмотрении жалобы Алабина Д.С.

Полагаю, что судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Алабина Д.С. вины в нарушении требований пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, повлекшего причинение легкого вреда здоровью Черниковой В.А., ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу изложенного доводы жалобы Алабина Д.С., в полном объеме сводящиеся к иной оценке материалов дела, не являются основанием к отмене постановления судьи.

Постановление о привлечении Алабина Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ, а также судьей в соответствии с правилами территориальной подведомственности.

Административное наказание назначено Алабину Д.С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, при назначении наказания судьей были выполнены требования части 2 статьи 4.1 КоАП РФ. При этом судья районного суда обосновано признал наличие отягчающих ответственность обстоятельств – что Алабин Д.С. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, что подтверждается справкой ИЦ (л.д.40-46).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 23 января 2013 года оставить без изменения, жалобу Алабина Д.С. – без удовлетворения.

Судья подпись Быкова В.Б.

Копия верна: судья облсуда