Алачов Альгиз Рифатович

УИД 03RS0004-01-2023-005078-16

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4044/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 марта 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Рипка А.С. и Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1708/2024 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа и морального вреда,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), в котором не согласившись с решением страховщика и финансового уполномоченного, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 21 мая 2023 г. по вине водителя ФИО11 в размере 400 000 руб., неустойку за период с 19 сентября 2023 г. по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требован...

...ия относительна предмета спора, привлечены АНО «Служба финансового уполномоченного», ФИО11, ФИО12

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2024 г. (с учетом определения об исправлении описки от 22 мая 2024 г.) исковые требования удовлетворены частично, взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка за период с 19 сентября 2023 г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета 4 000 рублей в день, но не более 400 000 руб., штраф - 200 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., почтовые расходы - 1 000 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2024 г. отменено в части взыскания неустойки и государственной пошлины, в отмененной части принято новое решение, которым взыскано со САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойка в размере 400 000 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения отказано.

Взыскано со САО «ВСК» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 500 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2024 г. оставлено без изменения. Определение Ленинского районного суда г. Уфы от 22 мая 2024 г. отменено.

В кассационной жалобе, поданной САО «ВСК», ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что вывод суда о доказанности страхового случая не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что судом нарушены процессуальные нормы при оценке доказательств, полагая принятое в основу решения суда экспертное заключение ООО «Адепт Эксперт» недопустимым доказательством; судом не дана оценка всем доказательствам в совокупности, в том числе рецензии. Оснований для назначения судебной экспертизы при наличии экспертного заключения полученного при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным, не имелось. Неустойка и штраф подлежали снижению для соблюдения баланса интересов сторон. Расходы на юридические услуги завышены и подлежали снижению.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что, обращаясь в суд истцом заявлено о причинении ему ущерба повреждением принадлежащего ему транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак № 21 мая 2023 г. вследствие действий водителя ФИО11, управлявшего транспортным средством МАЗДА 6, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО11 на момент заявленного события была застрахована в САО «ВСК», ФИО1 застрахована не была.

29 мая 2023 г. истец обратился с заявлением в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы.

1 июня 2023 г. САО «ВСК» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

6 июня 2023 г. САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «ВСК» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертной организации ООО «Краш эксперт».

Согласно трасологическому исследованию № от 6 июня 2023 г. весь комплекс повреждений транспортного средства истца, зафиксированный в административных материалах, акте осмотра транспортного средства, а также на фотографиях с осмотра транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21 мая 2023 г.

3 июля 2023 г. САО «ВСК» со ссылкой на результаты транспортно-трасологического исследования, уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

20 июня 2023 г. в адрес САО «ВСК» поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения путем организации оплаты ремонта транспортного средства на СТОА.

27 июня 2023 г. в адрес САО «ВСК» поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков, необходимых для восстановления транспортного средства.

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 23 августа 2023 г. № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, убытков, необходимых для восстановления транспортного средства, неустойки отказано.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным получено экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 15 августа 2023 г. №, согласно которому все зафиксированные в предоставленных актах осмотра повреждения на транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21 мая 2023 г., и не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Истцом в материалы дела представлена рецензия ФИО7 № от 6 сентября 2023 г. на экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 15 августа 2023 г. №, согласно которой заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» не соответствует научной обоснованности и объективности, по причинам, указанным в исследовательской части.

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно заключения судебной экспертизы № от 22 февраля 2024 г. на основании представленных на исследование материалов дела, эксперт пришел к выводу о том, что, повреждения всех заявленных деталей (бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, зеркало наружное правое, дверь задняя правая, накладка двери передней правой, накладка двери задней правой, накладка нижняя бампера переднего, форсунка омывателя фары правой, крыло переднее левое, дверь передняя левая, зеркало наружное левое, ручка двери передней левой, дверь задняя левая, крыло заднее левое, фонарь задний левый, бампер задний, порог левый, лобовое стекло, панель боковины левой, решетка радиатора, кронштейн фары левой, кронштейн левый бампера переднего, габаритный огонь левый, габаритный огонь правый, фара левая, фонарь боковой правый, ручка двери передней правой, пыльник бампера переднего, кронштейн верхний правый бампера переднего, кронштейн боковой правый бампера переднего, фонарь боковой левый, панель радиатора нижняя, лонжерон передний левый, ручка двери задней правой, ручка двери задней левой, накладка порога заднего левого, кронштейн накладки порога левой, диффузор радиатора, звуковой сигнал левый, панель радиатора, пыльник наружный привода колеса переднего левого, пыльник внутренний привода колеса переднего левого, подрамник задний, рычаг подвески задний левый нижний) транспортного средства автомобиля Porsche Cayenne, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21 мая 2023 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Porsche Cayenne на момент дорожно-транспортного происшествия составила без учета износа 1 776 657 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 1 137 219 руб., стоимость годных остатков составила 129 676 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7, пунктами 15.1.-15.3. статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные доказательства и приняв в основу своего решения экспертное заключение ОО «Ассоциация независимых экспертов», пришел к выводу о доказанности страхового случая и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также удовлетворив производные требования.

Суд апелляционной инстанции оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения суда, рецензию на заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс», а также рецензию на заключение эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов», в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения ООО «Ассоциация независимых экспертов», учитывая, что для рассмотрения дела требуются специальные познания, по ходатайству представителя ответчика назначил по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «Адепт Эксперт».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № от 17 октября 2024 г. (эксперт ФИО8) с технической точки зрения, зафиксированные повреждения, имеющиеся на автомобиле Porsche Cayenne, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 мая 2023 г., соответствуют, за исключением зафиксированных повреждений балки заднего моста, накладки левого порога и пыльников передних приводов колес.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, по повреждения, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 мая 2023 г., в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 1 280 800 руб., с учетом износа - 708 800 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne без учета износа составила 1 287 700 руб., с учетом износа – 457 600 руб. Рыночная стоимость автомобиля Porsche Cayenne - 845 000 руб., стоимость годных остатков – 98 500 руб.

Давая оценку заключению повторной судебной экспертизы по правилам стаей 67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, в том числе, экспертными заключениями ООО «Краш эксперт» и ООО «Ф1 Ассистанс», заключением специалиста ИП ФИО9 № на заключение повторной судебной экспертизы, суд второй инстанции признал его допустимым и достоверным доказательством, отметив, что экспертом ФИО8 ООО «Адепт Эксперт», изучен полный перечень документов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, эксперт исследовал административный материал, фотографии транспортных средств с места происшествия, учел особенности конструкции автомобилей участников происшествия, построил графическую модель для определения контактных пар и сопоставления их по высотам относительно опорной поверхности.

Учитывая, что ответчиком отказано в выплате страхового возмещения при доказанности наступления страхового случая, суд второй инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о праве истца на страховое возмещение по договору ОСАГО по заявленному событию в размере 400 000 руб. и удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Вместе с тем, суд второй инстанции полагал отмене решение суда в части взыскания неустойки, с принятием в этой части нового решения о взыскании неустойки за период со дня, следующего за истечением двадцатидневного срока обращения в страховую компанию по дату рассмотрения дела, ограничив лимитом ответственности страховщика в 400 000 руб. и отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения неустойки по ходатайству страховщика, суд не усмотрел ввиду недоказанности к тому обстоятельств, в частности, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определив ко взысканию государственную пошлину в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции отменил определение об исправлении описки от 22 мая 2024 г.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о несогласии со взысканием в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., как несостоятельные, суд второй инстанции указал, что взыскивая в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы, суд первой инстанции учел объем оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости, несение расходов подтверждено соответствующими доказательствами, стоимость услуг представителя соответствует аналогичным услугам в Республике Башкортостан.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами постановления законными и обоснованными, наступление страхового случая сомнений не вызывает, размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами.

Оспариваемое кассатором заключение судебной экспертизы отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с позицией эксперта не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимые доказательства не имеется.

Несогласие стороны спора с выводами экспертного заключения ООО «Адепт Эксперт» само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о нарушении порядка назначения судебной экспертизы при наличии экспертизы финансового уполномоченного, отклоняются, поскольку сам факт назначения судебной экспертизы при наличии в материалах дела экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, процессуальным нарушением являться не может и не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемых судебных актов.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о необходимости снижения штрафных санкций и завышенном размере взысканных расходов на представителя, являлись предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2024 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 марта 2025 г.

УИД 03RS0004-01-2023-005078-16

дело № 2-1708/2024

справка судья Романова Ю.Б.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-16245/2024

31 октября 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Валиуллина И.И., Рамазановой З.М.,

при секретаре Ивановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назарова К.О. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 13 мая 2024 г., с учетом исправления описки определением Ленинского районного суда г. Уфы от 22 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров К.О. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за период с 19 сентября 2023 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 4000 руб. в день, но не более 400000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по почтовым отправлениям в размере 1000 ру...

...б.

Требования мотивированы тем, что 21 мая 2023 г. вследствие действий Г., управлявшего транспортным средством МАЗДА 6, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Порш Cayenne, г.р.з. Х №.... 29 мая 2023 г. истец обратился САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. Однако выплата страхового возмещения после осмотра автомобиля не последовала. 20 июня 2023 г. истец обратился с заявлением (претензией) с требованием осуществить выплату страхового возмещения без учета износа деталей, осуществить выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 03 июля 2023 г. ответчик письмом отказал в удовлетворении требований, указав, что согласно заключения эксперта, заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. С данным решением истец не согласился и обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 23 августа 2023 г. Назарову К.О. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Согласно заключения ООО «Евроавто» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1420833 руб. Несогласие с решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 13 мая 2024 г. с учетом определения Ленинского районного суда г. Уфы от 22 мая 2024 г. об исправлении описки исковые требования Назарова К.О. удовлетворены частично. Взысканы с САО «ВСК» в пользу Назарова К.О. страховое возмещение в размере 4000000 руб., неустойка за период с 19 сентября 2023 г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета 4000 рублей в день, но не более 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Назарова К.О. отказано. Взыскана с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлина в размере 9500 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение суда отменить, указывая, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имелось, экспертиза проведена с нарушением, поскольку заключение не содержит исследования, позволяющего проверить выводы об относимости всех повреждений к заявленному ДТП. Указывает на несоразмерность взысканной суммы неустойки, расходы на услуги представителя считает завышенными. Также в жалобе содержится просьба о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя САО «ВСК» Луневой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Назарова К.О. Янгирова Р.Ф., указавшего на законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 21 мая 2023 г. вследствие действий водителя Г., управлявшего транспортным средством МАЗДА 6, г.р.з. №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Порш Cayenne, г.р.з. №....

Гражданская ответственность Г. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО полис серии ААС №....

Гражданская ответственность истца Назарова К.О. на момент ДТП не была застрахована.

29 мая 2023 г. истец обратился с заявлением в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы.

01 июня 2023 г. САО «ВСК» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

06 июня 2023 г. САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «ВСК» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертной организации ООО «КРАШ ЭКСПЕРТ».

Согласно трасологическому исследованию №... от 06 июня 2023 г. весь комплекс повреждений транспортного средства истца, зафиксированный в административных материалах, акте осмотра транспортного средства, а также на фотографиях с осмотра транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21 мая 2023 г.

03 июля 2023 г. САО «ВСК» со ссылкой на результаты транспортно-трасологического исследования, письмом уведомило Назарова К.О. об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

20 июня 2023 г. в адрес САО «ВСК» поступила претензия Назарова К.О. с требованием о выплате страхового возмещения путем организации оплаты ремонта транспортного средства на СТОА.

27 июня 2023 г. в адрес САО «ВСК» поступила претензия Назарова К.О. с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков, необходимых для восстановления транспортного средства.

Не согласившись с данным отказом, Назаров К.О. обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 23 августа 2023 г. №... в удовлетворении требований Назарова К.О. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, убытков, необходимых для восстановления транспортного средства, неустойки отказано.

В рамках рассмотрения обращения Назарова К.О., финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 15 августа 2023 г. № У-23-79528/3020-004 все зафиксированные в предоставленных актах осмотра повреждения на транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами в ДТП, произошедшем 21 мая 2023 г., и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Истцом в материалы дела представлена рецензия А. № 09082023/5 от 06 сентября 2023 г. на экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 15 августа 2023 г. № У-23-79528/3020-004, согласно которой заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» не соответствует научной обоснованности и объективности, по причинам, указанным в исследовательской части.

Определением суда от 04 октября 2023 г. по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно заключения эксперта № 010-А/Т-02.2024 от 22 февраля 2024 г. на основании представленных на исследование материалов дела, эксперт пришел к выводу о том, что, повреждения всех заявленных деталей (бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, зеркало наружное правое, дверь задняя правая, накладка двери передней правой, накладка двери задней правой, накладка нижняя бампера переднего, форсунка омывателя фары правой, крыло переднее левое, дверь передняя левая, зеркало наружное левое, ручка двери передней левой, дверь задняя левая, крыло заднее левое, фонарь задний левый, бампер задний, порог левый, лобовое стекло, панель боковины левой, решетка радиатора, кронштейн фары левой, кронштейн левый бампера переднего, габаритный огонь левый, габаритный огонь правый, фара левая, фонарь боковой правый, ручка двери передней правой, пыльник бампера переднего, кронштейн верхний правый бампера переднего, кронштейн боковой правый бампера переднего, фонарь боковой левый, панель радиатора нижняя, лонжерон передний левый, ручка двери задней правой, ручка двери задней левой, накладка порога заднего левого, кронштейн накладки порога левой, диффузор радиатора, звуковой сигнал левый, панель радиатора, пыльник наружный привода колеса переднего левого, пыльник внутренний привода колеса переднего левого, подрамник задний, рычаг подвески задний левый нижний) транспортного средства автомобиля Порш Cayenne, г.р.з. Х №... с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21 мая 2023 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Порш Cayenne, г.р.з. №... (далее автомобиль) на момент ДТП составила без учета износа 1776657 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 1137219 руб., стоимость годных остатков составила 129676 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), с учетом заключения эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400000 руб., в пределах лимита ответственности, в связи с причинением вреда в результате ДТП от 21 мая 2023 г., без учета износа.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, САО «ВСК» представлено заключение специалиста № 9280814 от 26 марта 2024 г., согласно которому заключение эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов» выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является не допустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а так же о возмещении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства марки Порш Cayenne, г.р.з. №..., в результате ДТП, имевшего место 21 мая 2023 г. Заключение судебного эксперта ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» (эксперт В.) не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а так же ст. 85 и ст. 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения суда, рецензию на заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс», а также рецензию на заключение эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов», в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения ООО «Ассоциация независимых экспертов», учитывая, что для рассмотрения дела требуются специальные познания, по ходатайству представителя ответчика определением от 29 августа 2024 г. назначила повторную судебную экспертизу, производство которой поручено ООО «Адепт Эксперт».

Согласно заключению эксперта Д. ООО «Адепт Эксперт» № 53924 от 17 октября 2024 г. с технической точки зрения, зафиксированные повреждения, имеющиеся на автомобиле Порш Cayenne, г.р.з. №... обстоятельствам ДТП, произошедшего 21 мая 2023 г., соответствуют за исключением зафиксированных повреждений балки заднего моста, накладки левого порога и пыльников передних приводов колес.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш Cayenne, г.р.з. №... по повреждения, полученным в результате ДТП, имевшего место 21 мая 2023 г., в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 1280800 руб., с учетом износа 708800 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш Cayenne, г.р.з. №... по повреждения, полученным в результате ДТП, имевшего место 21 мая 2023 г., без учета износа составила 1287700 руб., с учетом износа – 457600 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Порш Cayenne, г.р.з. №... по повреждения, полученным в результате ДТП, имевшего место 21 мая 2023 г., могла составить 845000 руб., стоимость годных остатков – 98500 руб.

Данное заключение эксперта Д. ООО «Адепт Эксперт» судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Заключение судебной экспертизы эксперта Д. ООО «Адепт Эксперт» отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов и фотографий, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у судебной коллегии не имеется.

Представителем ответчика представлено заключение специалиста ИП П. № 9 280 814 на указанное выше заключение повторной судебной экспертизы, из которого следует, что специалист ИП П. пришел к выводу о том, что заключение эксперта Д. выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является не допустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а так же о возмещении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства марки Порш Cayenne, г.р.з. №..., в результате ДТП, имевшего место 21 мая 2023 г. Заключение судебного эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а так же ст. 85 и ст. 86 ГПК РФ.

Указанное заключение специалиста не опровергает выводы эксперта Д., содержит мнение специалиста относительно проведенных экспертом Д. исследований и выводов про проведенным исследованиям. Каких-либо сведений о нарушении требований закона при проведении повторной судебной экспертизы и составлении экспертного заключения в заключении специалиста не содержится.

Таким образом, доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, судебной коллегии ответчиком не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклонила ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у суда оснований для назначения судебной экспертизы при наличии заключения эксперта, проведенного по поручению финансового уполномоченного, подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия считает, что трасологическое исследование ООО «КРАШ ЭКСПЕРТ» и заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс», являющиеся письменными доказательствами, не могут опровергнуть указанное выше заключение эксперта Д., так как экспертное заключение подготовлено экспертом Д. на основании определения судебной коллегии о назначении экспертизы, в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание выводы проведенного по определению судебной коллегии экспертного заключения эксперта Д. ООО «Адепт Эксперт», из которого следует, что экспертом изучен полный перечень документов, относящихся к ДТП, эксперт исследовал административный материал, фотографии транспортных средств, с места ДТП, установил дату производства автомобилей, в какой модификации они выполнены, их габаритные параметры и прочие особенности конструкции автомобилей участников ДТП, которые имеют кардинальное значение для соотнесения высот следообразований, образованных теми или иными конструктивными особенностями автомобилей при взаимодействии, смоделировал предполагаемый ход ДТП, построил графическую модель для определения контактных пар и сопоставления их по высотам относительно опорной поверхности. Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в заключении эксперта, в актах осмотра транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик во исполнение условий договора ОСАГО обязан произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение при наступлении страхового случая, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по договору ОСАГО.

Из заключения эксперта следует, что наступила полная гибель автомобиля, поэтому размер ущерба составляет: 845000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 98500 руб. (стоимость годных остатков) = 746500 руб., поэтому судом обоснованно взысканы с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению за период со дня, следующего за истечением двадцатидневного срока обращения в страховую компанию (29 мая 2023 г.), между тем, исходя из заявленных исковых требований Назаров К.О. просил начислить неустойку с 19 сентября 2023 г., ее размер составит 1636000 руб. за период с 19 сентября 2023 г. по 31 октября 2024 г.(день рассмотрения дела), исходя из следующего расчета: 400000 руб. : 100 х 409 дней. Как следует из приведенных выше норм материального права, неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения не должна превышать 400000 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с САО «ВСК» неустойки подлежит отмене со взысканием ее в размере 400000 руб.

При этом исковые требования Назарова К.О. к САО «ВСК» о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п. п. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, снижение неустойки допускается только в исключительных случаях.

Заявляя о снижении неустойки, страховщик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, страховщик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вопреки распределенному судом бремени доказывания, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд первой инстанции не представлялось никаких доказательств исключительности данного случая, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, и несоразмерности неустойки, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции (аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2021 г. № 5-КГ21-70-К2).

В данном случае, возражая против заявленного иска, САО «ВСК» ходатайствовало о применении к требуемой истцом неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем страховщиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки со взысканием неустойки в размере 400000 руб., то на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина соответственно удовлетворенным исковым требованиям в размере 11500 руб., а определение об исправлении описки от 22 мая 2024 г. подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд определил сумму, подлежащую взысканию, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2023 г. между Ш. и Назаровым К.О. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого стоимость услуг представителя за сопровождение по гражданскому делу о взыскании страхового возмещения (убытков) по ДТП от 21 мая 2023 г., с участием автомобиля Порше, составила 30000 руб. Согласно п. 11 указанного договора исполнение по настоящему договору может быть поручено иным лицам: Янгирову Р.Ф., И., Ш..

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 35000 руб., при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции – от 40000 руб. за один день.

Судебная коллегия считает, что указанные расценки подтверждают стоимость расходов по оплате услуг представителя обычно взымаемые в Республике Башкортостан.

При таких обстоятельствах, с учетом проделанной представителем работы по изучению документов, необходимых для формирования правовой позиции по делу, составления искового заявления, участие адвоката Я. в судебных заседания суда первой инстанции 04 октября 2023 г. и 13 мая 2024 г., судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. не превышает названные выше расценки, поэтому оснований для снижения указанных расходов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представлено.

Доводы ответчика о том, что для данной категории дел не требуется углубленных юридических познаний и длительного времени для подготовки искового заявления, не являются основанием для отказа в отмене решения суда в данной части, поскольку заявитель вправе воспользоваться квалифицированной юридической помощью представителя, расходы по досудебному урегулированию спора относятся к судебным, такая позиция изложена в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Иных доводов, влекущих отмену состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержат. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 13 мая 2024 г. отменить в части взыскания неустойки и госпошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Назарова К.О. (паспорт серии №...) неустойку в размере 400000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Назарова К.О. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11500 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы от 13 мая 2024 г. оставить без изменения.

Определение Ленинского районного суда г. Уфы от 22 мая 2024 г. отменить.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: И.И. Валиуллин

З.М. Рамазанова

Дело № 2-1708/2024г.

03RS0004-01-2023-005078-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова К. О. к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Назаров К.О. обратился в суд с иском к САО «ВСК», о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за период с 19.09.2023г по день фактического исполнения решения суда из расчёта 4000 рублей в день но не более 400 000 рублей, штрафа, морального вред в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по почтовым переводам в размере 1000 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Гафарова Ф.Г., управлявшего транспортным средством № г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству № г/н №.

29.05.2023г. САО «ВСК» истец обратился с заявлением о страховом случае. После чего, был осмотрен а/м. Однако в установленный законом срок выплаты не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился с заявлением (претензией) с требованием осуществить выплату страхового возмещения без учета износа деталей, осуществить выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

03.07.2023г. ответчик направил письмо с отказом, объясняя свой отказ тем, что согласно заключению эксперта, страховой компании заявленные повреждения данного т/с не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. С данным решением ис...

...тец не согласился и обратился к финансовому уполномоченному. 23.08.2022г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец Назаров К.О. не явился, о месте и времени, извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия. Представитель ответчика САО «ВСК», просил в иске отказать. Третье лицо, Финансовый уполномоченный, Гафаров Ф.Г., Алачов А.Р., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Гафарова Ф.Г., управлявшего транспортным средством № г/н № (собственник транспортного средства Алачов А.Р.), был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству № г/н №.

29.05.2023г. САО «ВСК» истец обратился с заявлением о страховом случае. 01.06.2023г. САО «ВСК» был проведён осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением (претензией) с требованием осуществить выплату страхового возмещения без учета износа деталей, осуществить выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 03.07.2023г. ответчик направил письмо с отказом, объясняя свой отказ тем, что согласно заключению эксперта, страховой компании ООО «КРАШ ЭКСПЕРТ», заявленные повреждения данного т/с не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. С данным решением истец не согласился и обратился к финансовому уполномоченному. 23.08.2022г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на то обстоятельство, что согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс», проведённой по поручению Финансового уполномоченного заявленные повреждения данного т/с не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В судебном заседании, истец заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Поскольку исследования, проведённые ООО «Ф1 Ассистанс», по инициативе финансового уполномоченного, проведены без осмотра транспортного средства и без осмотра места ДТП. Причина отказа от проведения осмотра не указана. Данное обстоятельство является нарушением требований статьи 8ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку исследование по поставленным вопросам произведены не в полном объеме – не произведены осмотры транспортных средств участников ДТП, места ДТП.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 г.), указано, что "дополнительная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначалась при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение) когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования. Поскольку транспортное средство истца не отремонтировано и может быть представлено для осмотра, в целях установления объективной оценки причиненного ущерба судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно заключению, судебной экспертизы, проведённой ООО «Ассоциация независимых экспертов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца № г/н № на момент ДТП составила без учета износа 1776657 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 1 137 219 руб., стоимость годных остатков составила 129 676 руб.

Изучив отчет судебной экспертизы суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, данного экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при невозможности одностороннего от них отказа или изменения их условий.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В нарушение, вышеприведённых требований закона ответчик САО «ВСК» нарушил право потерпевшего на надлежащую организацию ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем, суд считает, со страховщика необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В части взыскания неустойки установлено следующее. Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае 29.05.2023г., последний день двадцатидневного срока для осуществления направления ремонт или выплаты страхового возмещения приходиться на 18.09.2023г. Неустойка подлежит исчислению с 19.09.2023г., с суммы страхового возмещения 400 000 рублей, по 13.05.2024г. Нарушение срока составило 239 дней. 400000 руб. / 100 х 239 дней = 956 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 19.09.2023г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета 4000 рублей в день, но не более 400 000 руб. Суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации суд не усматривает исходя из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17). Суд, принимая решение о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, руководствуется частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и определяет размер штрафа подлежащего взысканию в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст.15 ФЗ № 2300-1 “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии с требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Руководствуясь положениями статей 96 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на услуги представителей в сумме 30 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг. Суд с учетом объема выполненной представителем работы, категории дела, сложности и продолжительности его рассмотрения, приходит к выводу, что сумма расходов на услуги представителя подлежит взысканию в размере 20 000 рублей. Подлежат удовлетворению расходы истца, по почтовым отправлениям в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в сумму в размере 9500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назарова К. О., удовлетворить частично.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу Назарова К. О. страховое возмещение в размере 400 0000 руб., неустойку за период с 19.09.2023г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета 4000 рублей в день, но не более 400 000 руб., штраф в размере 200 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Назарова К. О.,отказать

Взыскать с САО «ВСК» ИНН № в доход местного бюджета госпошлину в размере 9500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Романова Ю.Б.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.05.2024г.

Судья: