Алаева Людмила Фёдоровна

Гр. Дело № 2-2061\2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2012 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой

При секретаре судебного заседания Л.Г. Мкртчян

С участием заявителя Алаевой Л.Ф., представителей заявителя по доверенностям Бакиной А.В., Алаева О.Ю.; представителя заинтересованного лица Виноградовой Р.И. - Миклосика В.В.; представителя УФССП по Волгоградской области Гредневой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Алаевой Л.Ф. о восстановлении срока для подачи заявления в суд, оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Яковлева Р.В. от 14.02.2012 года о привлечении специалиста; постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Яковлева Р.В. от 02.03.2012 года об окончании исполнительного производства; возложении обязанности отменить оспариваемые постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Алаева Л.Ф. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Яковлева Р.В. В обоснование заявления указала, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19.09.2011 года удовлетворены исковые требования Алаевой Л.Ф. и др. к Виноградовой Р.М. о возложении обязанности демонтировать пристройки (навесы) из металлоконструкции, поликарбоната и кирпича, пристроенные к 16-тиэтажному жилому дому <адрес>, устранении препятствий к подъезду и частном демонтаже сооружений (ограждений, стоек, рам, ограждения в виде металлической решетки). Решение суда обращено к принудительному исполнению, на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №. В рамках данного исполнительного производства по ходатайству должника судебный пристав-исполнитель Яковлев Р.В. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, а именно эксперта ООО «ТрейдСервис» ФИО4 Во исполнение указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №, в котором специалист сделал вывод о том, что у жилого <адрес> по <адрес> пристройки не имеется. Основываясь на данном заключении, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ окончил исполнительное производство в связи с отсутствием пристройки. Считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ввиду нарушения порядка привлечения специалиста, а именно взыскатель не была уведомлена о привлечении специалиста, была лишена права сформулировать свои вопросы специалисту, права выбора учреждения и специалиста, привлекаемого к участию в исполнительном производств...

...е, а ввиду ненаправления взыскателю копии данного постановления она была лишена возможности своевременно оспорить постановление в суде. Кроме того, в постановлении не указан порядок его обжалования, т.е. форма документа не соответствует закону. Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ также считает незаконным, поскольку решение суда исполнено только в части устранения препятствия в виде металлической цепи, а в остальной части не исполнено; при этом, в случае, если у судебного пристава имелись неясности в том, каким образом должен исполняться исполнительный документ, он должен был обратиться в суд за соответствующими разъяснениями. Ввиду незаконного окончания исполнительного производства были нарушены права взыскателя на исполнение судебного решения в разумные сроки. Просит восстановить срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что о принятых должностным лицом решениях взыскателю стало известно только ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Яковлева Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве и от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Яковлева Р.В. отменить указанные постановления.

В судебном заседании заявитель Алаева Л.Ф., её представители Бакина А.В., Алаев О.Ю., действующие на основании доверенностей, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Яковлев Р.В. в суд не явился, извещен, представил отзыв на заявление, в котором против удовлетворения заявления возражал, поскольку постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела уже отменено старшим судебным приставом отдела; в постановление об участии специалиста внесены изменения в части указания порядка его обжалования.

Представитель УФССП по Волгоградской области - начальник Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Греднева Е.М., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявления возражала по тем же основаниям.

Заинтересованное лицо Виноградова Р.М. (должник по исполнительному производству) в суд не явилась, доверила представление своих интересов Миклосику В.В.

Представитель заинтересованного лица Миклосик В.В считает заявление необоснованным, просит в его удовлетворении отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По настоящему делу судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19.09.2011 года удовлетворены исковые требования Алаевой Л.Ф. и др. к Виноградовой Р.М. о возложении обязанности демонтировать пристройки (навесы) из металлоконструкции, поликарбоната и кирпича, пристроенные к 16-тиэтажному жилому дому № по <адрес>, устранении препятствий к подъезду и частном демонтаже сооружений (ограждений, стоек, рам, ограждения в виде металлической решетки).

Решение суда обращено к принудительному исполнению, на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №.

В рамках данного исполнительного производства по ходатайству должника судебный пристав-исполнитель Яковлев Р.В. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, а именно эксперта ООО «ТрейдСервис» ФИО4

Во исполнение указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрейдСервис» составлено и представлено судебному приставу экспертное заключение №, в котором специалист сделал вывод о том, что у жилого <адрес> по <адрес> пристройки не имеется.

Основываясь на данном заключении, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ окончил исполнительное производство в связи с отсутствием пристройки.

Заявитель - взыскатель Алаева Л.Ф. утверждает, что постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку фактически решение суда не исполнено, пристройка (навес) не демонтирована, препятствия в пользовании не устранены.

Суд согласен с доводами взыскателя, поскольку из постановления судебного пристава видно, что единственным основанием к окончанию исполнительного производства послужило заключение специалиста, однако предмет исполнения в данном случае шире, чем демонтаж пристройки; кроме того, в заключении специалиста, на которое сослался судебный пристав, не полностью дан ответ на поставленный судебный приставом вопрос, а именно не дано суждение о том, имеется ли навес у <адрес> по пр<адрес>, тогда как в решении суда и исполнительном документе речь идёт о «пристройке (навесе)».

Между тем, суд учитывает, что оспариваемое постановление отменено старшим судебным приставом Гредневой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу оспариваемое постановление, нарушающее права взыскателя, отменено, то есть устранено нарушение прав заявителя. Более того, судебным приставом-исполнителем предприняты меры к исполнению в виде подачи в суд заявления о разъяснении положений исполнительного документа (как на то ссылается заявитель в своем заявлении).

Согласно ч.3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд учитывает, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, на момент рассмотрения дела оспариваемое постановление отменено, доказательств того, что самим фактом вынесения постановления существенно нарушены права взыскателя, в деле не имеется. Таким образом, нарушения, которые потенциально могли иметь место, уже устранены, что исключает применение судом нормы ч.1 ст. 258 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения прав взыскателя устранены в полном объеме и соответственно в удовлетворении заявления о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по его отмене надлежит отказать.

Разрешая требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста, суд учитывает следующее.

Поскольку заявителем представлены доказательства уважительности причин пропуска пропущенного срока, доказательств своевременного отправления и получения заявителем оспариваемых постановлений суду не представлено, ходатайство Алаевой Л.Ф. о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

При разрешении требований Алаевой Л.Ф. суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (в ред. от 09.02.2012г.), изложенные в пункте 25, согласно которым 25. При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), при этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Так, постановление о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве вынесено полномочным должностным лицом и содержание оспариваемого решения соответствует закону.

Между тем, суд полагает, что в данном случае был существенно нарушен порядок вынесения указанного постановления.

Так, одним из принципов исполнительного производства является принцип законности (п.1 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В системного толкования статей 4 и 50 указанного Федерального закона, стороны исполнительного производства наделены равными правами, и вправе, в том числе заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что ходатайство о привлечении специалиста заявлено должником по исполнительному производству Виноградовой Р.М.

Между тем, судебный пристав-исполнитель о заявленном должником ходатайстве взыскателя не известил, и, не выясняя его мнения, принял решение об удовлетворении ходатайства и самостоятельно выбрал специалиста. Тем самым судебный пристав-исполнитель лишил взыскателя Алаеву Л.Ф. права сформулировать свои вопросы, предложить кандидатуру специалиста, привлекаемого к участию в исполнительном производстве, а также ввиду ненаправления взыскателю копии данного постановления (что также относится к процедуре вынесения решения должностным лицом) взыскатель была лишена возможности своевременно оспорить постановление.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ввиду нарушения принципа законности и равноправия сторон исполнительного производства при принятия решения о привлечении специалиста постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, что является основанием для возложения на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения. Вместе с тем, поскольку суд не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание, что при рассмотрении заявления в порядке Главы 25 ГПК РФ суд вправе только обязать должностное лицо устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина, суд считает требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя отменить оспариваемое постановление выходящими за пределы полномочий суда, а потому не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 257 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Алаевой Л.Ф. о восстановлении срока для подачи заявления в суд, оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Яковлева Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении специалиста; постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Яковлева Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства; возложении обязанностей отменить оспариваемые постановления - удовлетворить частично.

Восстановить Алаевой Л.Ф. срок для подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Яковлева Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении специалиста; постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Яковлева Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Яковлева Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении специалиста.

Обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Яковлева Р.В. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять меры для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя Алаевой Л.Ф. .

О принятых мерах сообщить в суд в течение месяца.

В удовлетворении остальной части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Яковлева Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства; возложении обязанностей отменить оспариваемые постановления - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 09 апреля 2012 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова

Секретарь: Л.<адрес>