Алалыкин Александр Владимирович

Дело № 2-3519/2012

РЕШЕНИЕ ЗАОЧНОЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2012 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре Кобзевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании сумы материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ 21061 гос.номер М064НТ 34 рус, на пересечении улиц Бетонная и Историческая, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомашиной ФИО7 № рус, принадлежащей ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобиль получил следующие повреждения: капот, переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая блок фара, передняя правая противотуманная фара, которые отраженны в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства составленном ООО «АВТОЭКСПЕРТНОЕ ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в нарушении правил дорожного движения в связи с чем, была привлечена к административной ответственности в виде штрафа. Согласно заключению независимого эксперта-оценщика ООО « АВТОЭКСПЕРТНОЕ ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ему, составляет с учетом износа 55 988 рублей 40копеек. Расходы по оплате услуг эксперта-оценщика составили 3 000 рублей. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 в нарушение положений закона не была застрахована в установленном законом порядке, то она выдала расписку с обязательством возместить ему расходы по проведению ремонтных работ автомашины и приобретению з...

...апасных частей и материалов. Однако, до настоящего времени ответчик не возместила причиненный ему материальный ущерб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 55 988 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей. Помимо этого, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1969,45 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 575 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца - ФИО6, действующая в процессе на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещена по адресу, указанному ею в расписке и материалах по делу об административном правонарушении. О причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах», привлеченного в процесс по инициативе суда, в судебное заседание не явилась, представила суду материалы выплатного дела.

В соответствии со ст. 233 ч.1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку представитель ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела в суде, не явился в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной марки ВАЗ 21061 гос.номер М064НТ 34 рус, на пересечении улиц Бетонная и Историческая, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомашиной ФИО7 № рус, принадлежащей ФИО1 на праве собственности (л.д. 10,31).

В результате ДТП, принадлежащей ФИО1 на праве собственности автомашине причинены механические повреждения (повреждены капот, переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая блок фара, передняя правая противотуманная фара), а следовательно, истцу причинен материальный ущерб (л.д. 27,31).

Судом установлено, что лицом, нарушившим Правила дорожного движения, что привело к столкновению автомашин, признана водитель автомобиля ФИО2, что подтверждается Постановлением 34 П<адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Следовательно, вина ФИО2 в причинении материального ущерба ФИО1 судом установлена.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ст. 4 п 1, п.6 установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ч.1,2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения величины убытков, причиненных ответчиком истец, ФИО1 обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «АВТОЭКСПЕРТНОЕ ФИО3», заключив договор об оказании платных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта. (л.д.32-35)

Согласно отчету эксперта-оценщика ООО «АВТОЭКСПЕРТНОЕ ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа 55 988 рублей 40копеек (л.д.16-31)

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг эксперта-оценщика составили 3 000 рублей.(л.д.32)

Таким образом, истцу ФИО1 в результате неправомерных действий ответчика ФИО2, причинен материальный ущерб в размере 58 988 рублей 40 копеек.

Наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и причинением истцу ФИО1 материального ущерба в размере 58 988,40 рублей в судебном заседании установлено.

Вместе с тем, судом учтено, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №. (л.д.6).

Доказательств того, что ФИО1 воспользовался правом на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (наступлении страхового случая), представителем третьего лица - ООО «Росгосстрах» и истцом ФИО1 суду не представлено.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 58 988,40 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Для защиты нарушенного права ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами представителя.

Между ФИО1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 14-15).

Согласно условиям договора, за оказание услуг по консультированию клиента, ознакомлению с документами, составлению искового заявления, направлению искового заявления в суд, представлению интересов истца в суде, ФИО1 оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств в указанном размере (л.д. 13).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направлению иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию со ФИО2 в пользу ФИО1

Судом установлено, что при подаче иска в суд, ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 1969,45 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д. 5).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

Истцом, также, понесены иные расходы, признанные судом необходимыми, а именно, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 575 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198, 235-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 58 988 рублей 40 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 969 рублей 45 копеек, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 575 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2012 года.

Федеральный судья Попов А.И.