Аламанов Рашат Сапаргалиевич

Дело № 2-2626/2022

УИД № 55RS0005-01-2022-003776-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 15 ноября 2022 года

гражданское дело по иску Аламанова Р. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Велесстрой-СМУ» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аламанов Р.С. обратился в суд с указанными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Велесстрой-СМУ», ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории организации, где осуществлял трудовою деятельность, во время отдыха, после рабочего дня в комнату, в которой он проживал, пришли два сотрудника службы безопасности, один из сотрудников сообщил, что ему необходимо пройти тест на состояние наркотического опьянения. Требования сотрудника мной были выполнены. Согласно результату теста, в биоматериале было обнаружено вещество <данные изъяты>. После проведения теста сотрудники службы безопасности сразу изъяли у него пропуск, было написано объяснение, в котором он указал, что никаких наркотических средств не употреблял.

Когда он находился в аэропорту <адрес> сотрудник службы безопасности позвонил и сообщил о необходимости явиться для дачи объяснений, что не представилос...

...ь возможным. О том, что истец принял решение уехать домой, он доводил до сведения <данные изъяты>

По приезду в г. Омск, он направил на имя <данные изъяты> ООО «Велесстрой – СМУ» заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера WhattsUp, так как продолжать работу в данной организации не считал невозможным. Позднее, продублировал отправку заявления посредством телеграфной связи. В ответ, ему сообщили, что трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя, согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка была получена посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке досудебного урегулирования спора он направил ответчику претензию, ответа на которую получено не было.

Поскольку просит изменить дату увольнения, считает, что у него возникает право на получение среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда. В день ему начисляли 4 500 рублей, всего за месяц он отрабатывал 30 смен, соответственно в месяц сумма заработка составляла в среднем 135 000 рублей. С 13 февраля до 21 сентября он должен был отработать 6 месяцев (2 через 1) соответственно должен был получить 810 000 рублей.

Действиями ответчика были нарушены его права, причинен моральный вред, выразившийся в стрессовом состоянии, он испытывал подавленное состояние. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

Трудовая книжка была получена ДД.ММ.ГГГГ, за юридической помощью он обратился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя направлена претензия, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ, также была направлена жалоба в трудовую инспекцию по <адрес>. Поскольку от работодателя ответа не последовало, ДД.ММ.ГГГГ он подал настоящий иск.

С учетом уточнения требований просит восстановить пропущенный процессуальный срок; признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по подпункту «б» пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ; изменить формулировку основания увольнения с подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника, дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судебного решения; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении с работы по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, указав дату вынесения решения. Взыскать с ООО «Велесстрой – СМУ» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 810 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании стороны участие не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании до объявления перерыва истец Аламанов Р.С., представитель истца Закурдаева М.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Велесстрой – СМУ» в судебное заседание не явился, представил возражения и указал, что с требованиями не согласен. ДД.ММ.ГГГГ с работником был заключен трудовой договор № пунктами 2.3.2. - 2.3.4. которого, работнику запрещается перевозить, хранить и/или распространять алкоголь, токсические или наркотические препараты в помещениях и на объектах, используемых работодателем в своей деятельности; употреблять спиртосодержащие, наркотические или токсические вещества и/или находится на территории работодателя (в помещениях и на объектах, используемых работодателем в своей деятельности) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Утверждены Правила проживания в жилых зданиях вахтовых поселков ООО «Велессрой», пунктом 3.1.3. работникам общества, проживающим в вахтовых поселках запрещено хранить, распространять и употреблять алкогольные, наркотические, токсические вещества.

ДД.ММ.ГГГГ при плановом обходе территории сотрудниками охраны в общежитии №. на № этаже в комнате № истец своим видом (изменение окраски кожных покровов лица, расширенные зрачки глаз, нарушение речи) привлек внимание. Предложено пройти добровольное медицинское освидетельствование. Проведенное тестирование дало положительный результат на наличие <данные изъяты> в организме истца. С актом фиксации факта наркотического опьянения от ДД.ММ.ГГГГ истец согласился с нарушением, о чем свидетельствует его подпись. По выявленному факту назначено служебное расследование. В связи с тем, что истец самостоятельно купил билет и уехал, требование о даче объяснения было направлено ему почтой ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку объяснение от сотрудника так и не поступили, ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, которые было ему направлено вместе с другими документами в установленный законом срок.

Довод Аламанова Р.С., что его средний заработок в день составляет 4 500 рублей, не соответствует действительности, размер среднего заработка в день с учетом НДФЛ составляет 2 053 рублей, что подтверждается расчетными листками.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, который установлен ст.392 ТК РФ и равен одному месяцу с момента получения приказ о расторжении трудового договора. Поскольку Аламанов Р.С. получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, направление претензии и ожидание ответа на нее не является уважительной причиной в соответствии с действующим законодательством. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Статьей 301 ТК РФ предусмотрено, что рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте. В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Велесстрой – СМУ» и Аламановым Р.С. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым, истец принят работу по должности (профессии) <данные изъяты> (л.д.18-19)

Рабочее место работника предусмотрело пунктом 1.3. договора и находится на строительной площадке проекта «НОВАРКТИК. AWPIA-СМУ», расположенная по адресу: <адрес>

Работа осуществляется вахтовым методом, организованным в соответствии с действующим законодательством и Положением о вахтовом методе работы в ООО «Велесстрой – СМУ» (пункт 1.10. договора)

За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается ежемесячная заработная плата (часовая тарифная ставка) в размере 89 рублей в час (п.4.1.) За работу в районах, на территориях которых применяются районные коэффициенты к заработной плате работнику установлен районный коэффициент 40% (п.4.2.2.) За работу вахтовым методом работ производится надбавка в размере 1 200 рублей в сутки (п.4.2.3.)

Согласно пункту 2.3.3. трудового договора работнику запрещается употреблять спиртосодержащие, наркотические или токсические вещества и/или находится на территории работодателя (в помещениях и на объектах, используемых работодателем в своей деятельности) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Заключение трудового договора с Аламановым Р.С. на указанных условиях стороной ответчика не оспаривалось. Условия трудового договора № не изменялись, дополнительные соглашения к трудовому договору не заключались.

При заключении трудового договора Аламанов Р.С. был ознакомлен, в том числе, с Правилами проживания в жилых зданиях вахтовых поселков ООО «Велесстрой», согласно пункту 3.1.3 которых, проживающим в жилых зданиях запрещается хранить, распространять и употреблять алкогольные, наркотические, токсические, легко воспламеняющие и взрывчатые материалы, боеприпасы, оружие, психотропные вещества, сжиженные газы, вещества и приметы загрязняющие воздух, при нарушении – увольнение.

ДД.ММ.ГГГГ охранниками ООО <данные изъяты>» составлен акт о фиксации нарушения – употребление наркотических веществ Аламановым Р.С., с актом истец был ознакомлен, в пояснениях указал, что с нарушением согласен.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООБ проекта НОВАРКТИК. AWP1A ОП «Мурманск» ООО «Велесстрой» С.А.И. в присутствии <данные изъяты> ООБ проекта «АСПГ-2.НОВАРКТИК.GWP5A» ОП «Мурманск» ООО «Велесстрой» П.А.В., С.Д.А. составлена служебная записка о совершении дисциплинарного проступка, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 часов при плановом обходе территории ВЖК «НОВАТЭК» сотрудниками охраны ООО <данные изъяты> в общежитии №. на № этаже в комнате № выявлен электросварщик ООО «Велесстрой-СМУ» Аламанов Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который своим видом (изменение окраски кожных покровов лица, расширенные зрачки глаз, нарушение речи) привлек внимание сотрудников охраны. Аламанову Р.С. было предложено пройти добровольное медицинское освидетельствование с целью выявления либо опровержения факта нахождения в состоянии (алкогольного, наркотического или токсичного) опьянения. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении тестирования посредством «Экспресс-теста 10 наркотиков» результат показал положительную реакцию на наличие <данные изъяты> в организме Аламанова Р.С.

Акт подписан составившим лицом и двумя присутствующими лицами.

Аламанов Р.С. был ознакомлен с протоколом тестирования, содержащего положительный результат (<данные изъяты>).

В письменном объяснении Аламанова Р.С. на имя сотрудника охраны ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что наркотические вещества он не употреблял так как относится к этому крайне негативно. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, заехал в гости к товарищу, у которого его знакомые употребляли наркотические вещества, находясь с ними в одном помещении, предположительно надышался дымом.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Аламанов Р.С. уволен из ООО «Велесстрой – СМУ» по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания (л.д.14).

Сведения об ознакомлении Аламанова Р.С. с данным приказом в деле отсутствуют.

Истец не согласился с увольнением его по данному основанию, в связи с чем, обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчиком заявлено о пропуске Аламановым Р.С. срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 29 мая 2018 года № 15 разъяснил, что об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Трудовая книжка была направлена истцу почтовым отправлением и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что предметом спора не являлось.

Исковое заявление о защите трудовых прав в Первомайский районный суд г.Омска Аламановым Р.С. направлено ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ Аламанов Р.С. заключил с ИП Л.Д.А. договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось: подача искового заявления в суд, направление жалобы в Государственную трудовую инспекцию и направление ходатайства об истребовании доказательств.

Поскольку, приказ об увольнении истцом не получен, трудовая книжка получена Аламановым Р.С. по почте ДД.ММ.ГГГГ, тогда он и узнал о формулировке увольнения, срок исковой давности в данном случае составляет один месяц и истекает ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ после своевременного направления жалобы в Государственную трудовую инспекцию, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с подпунктом "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации, либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По факту, зафиксированному в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование. По результатам служебного расследования вынесено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение об увольнении Аламанова Р.С. за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, выразившееся в нахождении на территории ВЖК «НОВАТЭК» в состоянии наркотического опьянения. К таким выводам комиссия пришла в связи с составленным ДД.ММ.ГГГГ актом медицинского освидетельствования.

Приказом Министерства здравоохранения от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)

Согласно п.3 указанного Порядка, медицинское освидетельствование проводится в организациях (или в обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением № 1 к настоящему Порядку.

Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что медицинское освидетельствование включает в себя осмотры врачами - специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом - специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Осмотр врачом - специалистом проводится врачом - психиатром - наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом - специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аламанова Р.С., он составлен <данные изъяты> ООО «Велесстрой», при этом, в заключении указано, что необходимо заключение специализированного медицинского учреждения.

Заключение специализированного медицинского учреждения либо иные доказательства нахождения истца на работе в состоянии наркотического опьянения, работодателем, на которого возложено бремя доказывания законности увольнения работника, не представлены.

Также не представлены доказательства, что работник проводивший экспресс-тестирование истца и составивший акт медицинского освидетельствования наделен ООО «Велесстрой» полномочиями на медицинское освидетельствование работников общества от имени работодателя - ООО «Велесстрой».

Из ответа на запрос суда в отношении <данные изъяты> Т.В.А. удостоверение № ему не выдавалось БУЗОО «<данные изъяты>

Кроме того, работодателем не рассмотрено заявление Аламанова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии факта нарушения ответчиком Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н.

Более того, сведения о поверке прибора, которым было проведено экспресс-тестирование биологического образца Аламанова Р.С. ДД.ММ.ГГГГ в 21-50 часов также не представлены.

Следовательно, имеющиеся в деле доказательства, в том числе, указание в служебной записке на изменение окраски кожных покровов лица истца, нарушение речи, а также объяснение Аламанова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ о не употреблении наркотических веществ, с достоверностью не подтверждают нахождение Аламанова Р.С. в состоянии наркотического опьянения ДД.ММ.ГГГГ в период пребывания на вахте.

Кроме того, из материалов дела также следует, что работодателем при увольнении Аламанова Р.С. ДД.ММ.ГГГГ не были соблюдены положения ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации об обязательном затребовании у работника письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания, что является нарушением порядка увольнения истца.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Нарушение работником локальных актов работодателя само по себе не образует состав дисциплинарного проступка, за который может быть применено увольнение по основанию, предусмотренному подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Такое Положение (локальный акт), должно применяться с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" от 17 марта 2012 г. N 2, по смыслу которых при увольнении работника по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подлежат установлению факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения непосредственно в рабочее время и в месте выполнения трудовых обязанностей. При этом оба квалифицирующих признака должны иметь место одновременно (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 по делу N 88-8802/2022, 2-6277/2020).

Однако, как следует из материалов дела, истец не находился в рабочее время и в месте выполнения трудовых обязанностей при обнаружении проступка в отношении него, что работодателем не учтено при вынесении оспариваемого приказа.

Исходя из вышеприведенных доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, руководствуясь нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика предусмотренных законом оснований для прекращения трудового договора с Аламановым Р.С. по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку надлежащие доказательств факта нахождения истца на работе в состоянии наркотического опьянения отсутствуют, кроме того, дисциплинарное взыскание в качестве увольнения не соответствует тяжести этого проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт незаконного увольнения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания увольнения истца на увольнение (расторжение трудового договора) по инициативе работника (собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Поскольку записи в трудовой книжке ведет работодатель, то именно на ООО «Велесстрой-СМУ» необходимо возложить обязанность по внесению изменений в трудовую книжку Аламанова Р.С. относительно основания его увольнения (расторжения трудового договора).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе и на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Истец просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

Поскольку трудовых функций в период с ДД.ММ.ГГГГ Аламанов Р.С. не исполнял, доказательств того, что не мог трудоустроиться в иное учреждение, а также факт работы в настоящее время в иной организации, суд полагает, что оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда соответствуют положениям ст.237 ТК РФ, согласно которым моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, поэтому суд в силу ст.ст. 21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Однако исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей суд считает завышенными и исходит из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу не своевременной выплатой заработной платы. С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

По правилам ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку основания увольнения с п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Велесстрой-СМУ» (ИНН №) внести в трудовую книжку Аламанова Р. С. запись об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой-СМУ» (ИНН №) в пользу Аламанова Р. С. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой-СМУ» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2022 года

Судья О.Н. Макарочкина

дело № 2-4844/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г. при секретаре судебного заседания Карамян А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Омске 7 июля 2016 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» к Аламанову Р.С., Байтасовой А.К., Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Аламанову Р.С., Ершову Д.С. о взыскании задолженности,

установил:

ОАО «Электротехнический комплекс» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности и пени за несвоевременную оплату тепловой энергии. В обоснование иска указано, что ответчики являются потребителями тепловой энергии отпускаемой ОАО «Электротехнический комплекс» от теплоисточника - котельной по улице 22 Партсъезда, дом 97. Истец свои обязательства по подаче тепловой энергии ответчикам выполнил. Однако ответчики не выполняют свои обязанности по своевременной и полной плате потребленной ими тепловой энергии. В соответствии с ч.1 ст. 153, ч.ч. 1,14 ст. 155 ЖК РФ, п.п.34,159 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим; лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на м...

...омент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки по день фактической выплаты включительно.

Просит взыскать задолженность с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за горячее водоснабжение в размере 9 777,63 руб., за отопление в размере 21 888,03 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 905,66 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины;

с Аламанова Р.С., Аламанова Р.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за горячее водоснабжение в размере 6 206,77 руб., за горячее водоснабжение ОДН в размере 34,67 руб., за отопление в размере 12 031,51 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 001,32 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины;

с Аламанова Р.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за горячее водоснабжение в размере 595,56 руб., за горячее водоснабжение ОДН в размере 6,06 руб., за отопление в размере 2 450,60 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 438,44 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины;

с Ершова Д.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за горячее водоснабжение в размере 2 407,12 руб., за горячее водоснабжение ОДН в размере 12,45 руб., за отопление в размере 4 826,45 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 789,27 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины;

с Байтасовой А.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за горячее водоснабжение в размере 7 021,04 руб., за горячее водоснабжение ОДН в размере 36,09 руб., за отопление в размере 9 851,26 рублей, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 725,75 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины

В судебном заседании представитель истца по доверенности Попов П.А., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом внесенных изменений.

Представитель Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска Лукьянова Н.М., действующая на основании доверенности, заявила о пропуске срока исковой давности относительно требований о взыскании задолженности с департамента. Дополнительно указала, что департамент является ненадлежащим ответчиком. Просила применить срок исковой давности для обращения в суд о взыскании с департамента в частности задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчики Байтасова А.К., Ершов Д.С., Аламанов Р.С., Аламанов Р.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 292 ГК РФ, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользоваться этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные члены семьи собственника, проживающие совместно с ним несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Через присоединенную сеть ответчикам производится отпуск тепловой энергии, энергоснабжающей организацией, которой является ОАО «Электротехнический комплекс».

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 540 ГК РФ В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 -547 ГК РФ) применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статья 547 ГК РФ предусматривает, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение отопление.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению рассчитывается по ценам (тарифам) на электрическую энергию (мощность), установленным для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх такой социальной нормы.

В судебном заседании установлено, что ответчики Аламанов Р.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из лицевого счета, нанимателем указанного жилого помещения является Аламанов Р.С.. (л.д.8).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними собственниками жилого помещения – комнаты № секции № по адресу <адрес> за период с 2008 года и по настоящее время являлись: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Аламанов Р.С.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Ершов Д.С.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась Байтасова А.К., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Шапаренко И.А., с ДД.ММ.ГГГГ по 04.05.2016г. являлась Козлова Е.В. На данный момент собственниками вышеуказанного жилого помещения на праве общей долевой собственности являются Алеев В.А., Алеев И.А., Алеев А.З. (по 1/3 доли каждому). (л.д. 95-100).

Ответчики являлись потребителями тепловой энергии, отпускаемой ОАО «Электротехнический комплекс» от теплоисточника - котельной по улице 22 Партсъезда, дом 97.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по подаче тепловой энергии ответчикам выполнил в полном объеме, предоставив им услуги по тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения.

Доказательств обратному суду не представлено.

В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики пользовались услугами истца по потреблению тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения, оплата за полученную услугу в спорный период ими не производилась.

Согласно ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.

Норматив потребления коммунальных услуг - месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (п. 2 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 306).

Согласно представленному истцом расчету задолженность Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за горячее водоснабжение в размере 9 777,63 руб., за отопление в размере 21 888,03 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 905,66 руб.;

Аламанова Р.С., Аламанова Р.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за горячее водоснабжение в размере 6 206,77 руб., за горячее водоснабжение ОДН в размере 34,67 руб., за отопление в размере 12 031,51 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 001,32 руб.;

Аламанова Р.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за горячее водоснабжение в размере 595,56 руб., за горячее водоснабжение ОДН в размере 6,06 руб., за отопление в размере 2 450,60 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 438,44 руб.;

Ершова Д.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за горячее водоснабжение в размере 2 407,12 руб., за горячее водоснабжение ОДН в размере 12,45 руб., за отопление в размере 4 826,45 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 789,27 руб.;

Байтасова А.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за горячее водоснабжение в размере 7 021,04 руб., за горячее водоснабжение ОДН в размере 36,09 руб., за отопление в размере 9 851,26 рублей, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 725,75 руб..

Доказательств в опровержение доводов и расчетов истца Аламановым Р.С., Аламановым Р.С., Ершовым Д.С., Байтасовой А.К., в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности:

с Аламанова Р.С., Аламанова Р.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за горячее водоснабжение в размере 6 206,77 руб., за горячее водоснабжение ОДН в размере 34,67 руб., за отопление в размере 12 031,51 руб.;

с Аламанова Р.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за горячее водоснабжение в размере 595,56 руб., за горячее водоснабжение ОДН в размере 6,06 руб., за отопление в размере 2 450,60 руб.;

с Ершова Д.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за горячее водоснабжение в размере 2 407,12 руб., за горячее водоснабжение ОДН в размере 12,45 руб., за отопление в размере 4 826,45 руб.;

с Байтасовой А.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за горячее водоснабжение в размере 7 021,04 руб., за горячее водоснабжение ОДН в размере 36,09 руб., за отопление в размере 9 851,26 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из представленного истцом расчета следует, что размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 001,32 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 438,44 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 789,27 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 725,75 руб.

Поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками Аламановым Р.С., Аламановым Р.С., Ершовым Д.С., Байтасовой А.К. доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, суд считает требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению.

Кроме того, представителем департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Лукьяновой Н.М., заявлено о пропуске срока исковой давности в части взыскания с департамента задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними собственником спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ являлся Аламанов Р.С..

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для заявления требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с департамента имущественных отношений Администрации <адрес>.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 160,55 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Аламанова Р.С., Аламанова Р.С. в пользу Открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 263 рубля 60 копеек, из которых: 6206,77 руб. – сумма долга за горячее водоснабжение, 12031,51 руб. – сумма долга за отопление, 4001,32 руб.– сумма штрафных санкций, 34,67 руб. – сумма долга за горячее водоснабжение ОДН.

Взыскать солидарно с Аламанова Р.С., Аламанова Р.С. в пользу Открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 867 рублей 91 копейка.

Взыскать с Аламанова Р.С. в пользу Открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 490 рублей 66 копеек, из которых: 595,56 руб. – сумма долга за горячее водоснабжение, 2450,60 руб. – сумма долга за отопление, 438,44 руб.– сумма штрафных санкций, 6,06 руб. – сумма долга за горячее водоснабжение ОДН.

Взыскать солидарно с Аламанова Р.С. в пользу Открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с Ершова Д.С. в пользу Открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 035 рублей 29 копеек, из которых: 2 407,12 руб. – сумма долга за горячее водоснабжение, 4 826,45 руб. – сумма долга за отопление, 789,27 руб.– сумма штрафных санкций, 12,45 руб. – сумма долга за горячее водоснабжение ОДН.

Взыскать с Ершова Д.С. в пользу Открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с Байтасовой А.К. в пользу Открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 634 рубля 14 копеек, из которых: 7 021,04 руб. – сумма долга за горячее водоснабжение, 9 851,26 руб. – сумма долга за отопление, 725,75 руб.– сумма штрафных санкций, 36,09 руб. – сумма долга за горячее водоснабжение ОДН.

Взыскать с Байтасовой А.К. в пользу Открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 705 рублей 37 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья: Г.Г. Щеглаков