Алатырцева Валентина Ивановна

Дело № 2а-3565/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 26 апреля 2018 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: судьи Фоменко С.В., при секретаре Шпилевой Е.С.,

с участием представителя административного истца Чугуновой Е.Р.,

представителя административного ответчика Стахановой Т.Н.,

заинтересованного лица Колосовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Алатырцевой Валентины Ивановны к УФССП по Камчатскому краю о признании решения заместителя руководителя УФССП по Камчатскому краю Герасимовой Н.Л. от 01 ноября 2017 года № незаконным, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № 1 УФССП России по Камчатскому краю Колосовой И.В. от 09 февраля 2017 года № о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в размере 3576,15 рублей, взыскании с УФССП России по Камчатскому краю в пользу Алатырцевой В.И. денежных средств в размере 3576 рублей 15 копеек, как незаконно взысканные по исполнительному производству №-ИП от 09 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Алатырцева В.И. обратилась в суд с административным иском к УФССП по Камчатскому краю о признании незаконным ответа заместителя руководителя УФССП по Камчатскому краю Герасимовой Н.Л. от 01 ноября 2017 года №, признании незаконным исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в размере 3576,15 рублей, взыскании с УФССП России по Камчатскому краю денежных средств в размере 3576 рублей 15 копеек, как незаконн...

...о взысканные по исполнительному производству №-ИП от 09 февраля 2017 года.

В обоснование своих требований указала, что 02.10.2017 в адрес руководителя УФССП России по Камчатскому краю направлена жалоба на действие пристава-исполнителя Колосовой И.В. по факту взыскания с должника Алатырцевой В.И. денежных средств в размере 3 576 рублей 15 копеек в рамках исполнительных производств №-ИП от 30.09.2014 по основному долгу и №-ИП от 09.012.2017 по исполнительскому сбору возбужденного на основании исполнительного документа в виде постановления пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 23.12.12014. Указанная сумма была дважды взыскана, а именно 09.02.2017 и 23.12.12014, таким образом взыскано 7 152 рубля 3 копейки по одному основному исполнительному производству. 28.03.2018 получен ответ на жалобу от 02.03.2017. Согласно представленных сведений <данные изъяты> об удержании из пенсии, сумма в размере 3 576 рублей 15 копеек с административного истца взыскивалась дважды, а именно 09.02.2017 года в рамках исполнительного производства № от 09.02.2017, а также 01.04.2015 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 23.12.2014. В рамках исполнительного производства № от 30.09.2014 вынесено постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительного сбора в размере 3 576 рублей 15 копеек от 23.12.2014, которое было предъявлено в <данные изъяты>, данное постановление последним было исполнено 01.04.2015. просила суд признать ответ заместителя руководителя УФССП России по камчатскому краю Герасимовой Н.Л. от 01.11.2017 незаконным. Исполнительное производство № от 09.02.2017 признать незаконным. Взыскать с УФССП России по Камчатскому краю по исполнительному производству № от 09.02.2017 денежные средства в размере 3 576 рублей 15 копеек.

Заявлением от 26.04.2018 истец уточнил исковые требования, проси суд, решение заместителя руководителя УФССП России по Камчатскому краю Н.Л. Герасимовой от 01.11.2017 № об отказе в удовлетворении жалобы на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Колосовой И.В. признать незаконным. Постановление от 09.02.2017г № о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в размере 3 576 рублей 15 копеек вынесенное судебным приставом - исполнителем ПК ГОСП № 1 УФССП России по Камчатскому краю Колосовой Ириной Владимировной признать незаконным. Взыскать с УФССП России по Камчатскому краю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 576 рублей 15 копеек.

Административный истец Алатырцева В.И. о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного истца адвокат Чугунова Е.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель по своему усмотрению перечисляла денежные средства, взысканные <данные изъяты> по исполнительному документу, находящему на исполнении, где взыскателем указано <данные изъяты>" в счет погашения долга <данные изъяты>", как следует из сведений, предоставленных из <данные изъяты> задолженность по исполнительному документу в сумме 51087,89 рублей и исполнительский сбор в размере 3576,15 рублей взысканы в полном объеме в период с апреля 2015 года до ноября 2016 года, таким образом, взысканная сумма в размере 3576,15 рублей в сентябре 2017 года является переплатой.

Представитель административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю, Стаханова Т.Н., действующая на основании доверенности исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что переплаты у должника Алатырцевой В.И. по исполнительному производству не было, так как на исполнении у судебного пристава-исполнителя находились два исполнительных производства в отношении Алатырцевой, где взыскателями были <данные изъяты>" и <данные изъяты>" судебный пристав-исполнитель перечислила часть денежных средств в <данные изъяты>", в связи с поступившими от взыскателей сведениями о погашении долга, исполнительные производства были окончены фактическим исполнением исполнительных документов.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Колосова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из пояснений истца, об обжалуемом ответе заместителя руководителя от 01.11.2017 административному истцу стало известно 28 марта 2018 года. О вынесении оспариваемого постановления от 09.02.2017 истец узнала 17.02.1017, вместе с тем постановление оспаривалось в порядке подчинения, что подтверждается материалами дела, с указанным иском истец обратился в суд 09.04.2018, таким образом, суд полагает, что процессуальный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, истцом пропущен не был.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Петропавловск-Камчатском ГОСП №1 находилось исполнительное производство № от 30.09.2014 на сумму 51 087,89 рублей о взыскании коммунальных платежей в пользу <данные изъяты>", исполнительное производство от 09 февраля 2018 года №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 3576,15 рублей, исполнительное производство от 3 марта 2014 года № на сумму 47887,52 рублей в пользу <данные изъяты> «<данные изъяты>» (л.д.15-16).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 30.09.2017 должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа - 5 дней (п.2 постановления).

В предоставленный для добровольного исполнения срок Алатырцева требования исполнительного документа не исполнила, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленные для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставила.

Судебным приставом-исполнителем 23.12.2014 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 576,15 рублей.

Согласно письма заместителя руководителя УФССП по Камчатскому краю. Герасимовой Н.Л. от 01.11.2017, что не оспаривается сторонами, исполнительное производство № окончено.

Исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора в размере 3 576,15 рублей возбуждено 09.02.2017 (л.д.18), то есть после окончания исполнительного производства №.

В рамках исполнительного производства № вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 576,15 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).

В силу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 2 и 3 статьи 112 Закона следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Часть 15 ст. 30 Закона гласит, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Вместе с тем, постановления о взыскании исполнительского сбора являются самостоятельными исполнительными документами, в связи с чем возбуждение в отношении должников на основе указанных постановлений судебным приставом-исполнителем отдельных исполнительных производств действующему законодательству не противоречит.

Кроме того, согласно ч.16 ст. 30 Закона, после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из ст.110 Закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно ст.111 Закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в установленной статьей очередностью. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Учитывая, что на исполнении в ССП находились два исполнительных производства в отношении должника Алатырцевой В.И. в пользу взыскателей ПАО "<данные изъяты>" и <данные изъяты> о взыскании коммунальных платежей, то есть задолженность одной очереди, взысканные суммы были перечислены судебным приставом-исполнителем между двумя взыскателями, доказательств переплаты Алатырцевой В.И. задолженность в суд не представлено.

С учетом изложенного, вопреки доводам истца, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись необходимые правовые основания для вынесения в рамках указанного исполнительного производства оспариваемого постановления о возбуждении производства по взысканию исполнительского сбора.

Доводы представителя истца об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства № по взысканию исполнительского сбора со ссылкой на ч.15 ст. 30 Закона не обоснованы и основаны на неправильном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Рассматривая требования истца о признании решения заместителя руководителя УФССП по Камчатскому краю Герасимовой Н.Л. от 01.11.2017 № незаконным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку обжалуемое Алатырцевой В.И. постановление от 09 февраля 2018 года не признано судом незаконным, не нарушает прав и законных интересов истца, таким образом и ответ Герасимовой Н.Л. дан в полном объеме, не противоречит действующему законодательству.

Административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска Алатырцевой Валентины Ивановны к УФССП по Камчатскому краю о признании решения заместителя руководителя УФССП по Камчатскому краю Герасимовой Н.Л. от 01 ноября 2017 года № незаконным, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № 1 УФССП России по Камчатскому краю Колосовой И.В. от 09 февраля 2017 года № о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в размере 3576,15 рублей, взыскании с УФССП России по Камчатскому краю в пользу Алатырцевой В.И. денежных средств в размере 3576 рублей 15 копеек, как незаконно взысканные по исполнительному производству №-ИП от 09 февраля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2018 года

Судья

Дело № 2а-5937/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 08 августа 2018 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Фоменко С.В.,

при секретаре Шпилевой Е.С.,

с участием представителя административного истца Чугуновой Е.Р.,

представителя административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю Стахановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Алатырцевой Валентины Ивановны к УФССП по Камчатскому краю о признании решения заместителя руководителя УФССП по Камчатскому краю Герасимовой Н.Л. от 01 ноября 2017 года № 41901/17/12741 незаконным, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № 1 УФССП России по Камчатскому краю Колосовой И.В. от 09 февраля 2017 года № 41020/17/28198 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в размере 3576,15 рублей, взыскании с УФССП России по Камчатскому краю в пользу Алатырцевой В.И. денежных средств в размере 3576 рублей 15 копеек, как незаконно взысканные по исполнительному производству № 7980/17/41020-ИП от 09 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Алатырцева В.И. обратилась в суд с административным иском к УФССП по Камчатскому краю о признании незаконным ответа заместителя руководителя УФССП по Камчатскому краю Герасимовой Н.Л. от 01 ноября 2017 года № 41901/17/12741, признании незаконным исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в размере 3576,15 рублей, взыскании с УФССП России по Камчатскому краю денежных средств в размере 3576 ...

...рублей 15 копеек, как незаконно взысканные по исполнительному производству № 7980/17/41020-ИП от 09 февраля 2017 года.

Заявлением от 26 апреля 2018 года представитель административного истца Чугунова Е.Р. уточнила исковые требования, просила признать незаконным решение заместителя руководителя УФССП России по Камчатскому краю Н.Л. Герасимовой от 01 ноября 2017 года № 41901/17/12741 об отказе в удовлетворении жалобы на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Колосовой И.В. Признать незаконным постановление от 09 февраля 2017 года № 41020/17/28198 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в размере 3 576 рублей 15 копеек, вынесенное судебным приставом - исполнителем ПК ГОСП № 1 УФССП России по Камчатскому краю Колосовой И.В. Взыскать с УФССП России по Камчатскому краю по исполнительному производству №7980/17/41020 от 09 февраля 2017 года денежные средства в размере 3 576 рублей 15 копеек.

В обоснование своих требований указала, что 02 октября 2017 года в адрес руководителя УФССП России по Камчатскому краю направлена жалоба на действие пристава-исполнителя Колосовой И.В. по факту взыскания с должника Алатырцевой В.И. денежных средств в размере 3 576 рублей 15 копеек в рамках исполнительных производств № 44996/1441020-ИП от 30 сентября 2014 года по основному долгу и №7980/14/41020-ИП от 09 февраля 2017 года по исполнительскому сбору, возбужденного на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 23 декабря 2014 года. Указанная сумма была дважды взыскана 09 февраля 2017 года и 23 декабря 2014 года, таким образом взыскано 7 152 рубля 03 копейки по одному основному исполнительному производству. 28 марта 2018 года представителем административного истца Чугуновой Е.Р. получен ответ на жалобу от 02 октября 2017 года. С доводами, указанными в ответе заместителя руководителя УФССП России по Камчатскому краю Н.Л. Герасимовой административный истец не согласна по следующим основаниям. Согласно представленных сведений ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петропавловске-Камчатском об удержании из пенсии, сумма в размере 3 576 рублей 15 копеек с административного истца взыскивалась дважды 09 февраля 2017 года в рамках исполнительного производства № 7980/17/410205895 от 09 февраля 2017 года, а также 01 апреля 2015 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 23 декабря 2014 года. В рамках исполнительного производства № 44996/14/41020 от 30 сентября 2014 года вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора в размере 3 576 рублей 15 копеек от 23 декабря 2014 года было предъявлено в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ и исполнено 01 апреля 2015 года.

Определением суда от 08 августа 2018 года прекращено производство по делу в части взыскания с УФССП России по Камчатскому краю в пользу Алатырцевой В.И. по исполнительному производству №7980/17/41020 от 09 февраля 2017 года денежных средств в размере 3 576 рублей 15 копеек, поскольку требование носит материальный характер и не может быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства, так как подлежит рассмотрению в порядке искового производства, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Административный истец Алатырцева В.И. о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Чугуновой Е.Р.

Представитель административного истца Чугунова Е.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что денежные средства были взысканы судебным приставом по основному долгу и взыскан исполнительский сбор, денежные средства в нарушение законодательства судебным приставом-исполнителем были перечислены не взыскателю ПАО "Камчатскэнерго", а ООО УЖКХ, являющемуся стороной по другому исполнительному производству. Считала, что поскольку не было сводного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не мог самостоятельно перечислять денежные средства, поступившие из Пенсионного фонда, как взысканные с Алытырцевой В.И. по исполнительному производству в пользу ПАО "Камчатскэнерго" другому взыскателю. По сведениям Пенсионного фонда основной долг и исполнительский сбор были взысканы в рамках исполнительного производства № 44996/14/41020 от 30 сентября 2014 года, поэтому оснований для выделения в отдельное производство исполнительского сбора у судебного-пристава не было. Ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, уважительность пропуска срока пояснила длительным не получением ответов на жалобы вышестоящему должностному лицу по обжалованию постановления от 09 февраля 2017 года. 17 февраля 2018 года она обратилась с жалобой в Петропавловск-Камчатский ГОСП № 1 УФССП по Камчатскому краю, ответ на жалобу получила 25 сентября 2017 года, не согласившись с ответом, обратилась с новой жалобой в УФССП России по Камчатскому краю и получила ответ 28 марта 2018 года. По пропуску срока для обжалования решения заместителя руководителя УФССП России по Камчатскому краю Н.Л. Герасимовой от 01 ноября 2017 года, пояснила, что после того, как Алатырцева В.И. 18 сентября 2017 года узнала, что у нее удержали исполнительский сбор повторно, она подала жалобу руководителю УФССП России по Камчатскому краю на действия судебного пристава-исполнителя Колосовой И.В. 02 октября 2017 года и улетела за пределы Камчатского края, 18 декабря 2017 года она вернулась на Камчатку, в связи с неполучением ответа на жалобу в установленный законом срок, представитель административного истца подала заявление в ССП 29 января 2018 года о выдаче копии ответа на жалобу от 02 октября 2017 года, ответ от 01 ноября 2017 года был получен представителем административного истца 28 марта 2018 года.

Представитель административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю Стаханова Т.Н., действующая на основании доверенности исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, указанным в отзыве на апелляционному жалобу, полагала, что срок обращения в суд административным истцом пропущен, ответ на жалобу Алатырцевой В.И. заместителем руководителя УФССП по Камчатскому краю Герасимовой Н.Л. мотивирован и направлен в срок в адрес заявителя, сумма исполнительского сбора на момент окончания исполнительного производства в пользу ПАО "Камчатскэнерго" не была погашена, в связи с чем, с целью взыскания исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем 09 февраля 2017 года постановление о взыскании исполнительского сбора было выделено в отдельное производство путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. 01 сентября 2017 года на депозитный счет отдела поступила сумма исполнительского сбора в размере 3576,15 рублей с ГУ УПФ РФ, платежным поручением от 28 сентября 2017 года исполнительский сбор перечислен в доход государства, таким образом переплата по исполнительскому сбору отсутствует, взысканные денежные средства перечислены по другим исполнительным производствам.

Административные ответчики заместитель руководителя УФССП по Камчатскому краю Герасимова Н.Л., судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского ГОСП № 1 УФССП России по Камчатскому краю Колосова И.В., Петропавловск-Камчатский ГОСП № 1 УФССП России по Камчатскому краю о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителя для участия в судебном заседании не направили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств № 44996/14/41020-ИП, № 20928/17/41020-ИП, 45548/13/20/41, 6887/14/20/41, 12137/16/41020-ИП, 7980/17/41020-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 3, 5, 6, 7, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Обязанность доказывания соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Петропавловск-Камчатском ГОСП №1 находились исполнительные производства, по которым должником является Алатырцева В.И.: № 44996/14/41020-ИП от 30 сентября 2014 года на сумму 51 087,89 рублей о взыскании коммунальных платежей в пользу ПАО "Камчатскэнерго", исполнительное производство № 7980/17/41020-ИП от 09 февраля 2017 года о взыскании исполнительского сбора в размере 3576,15 рублей, исполнительное производство № 6887/14/20/41-ИП от 03 марта 2014 года на сумму 47887,52 рублей в пользу ООО «УЖКХ г. Петропавловск-Камчатского», исполнительное производство № 45548/13/20/41 от 13 ноября 2013 года в пользу ОАО "Камчатскэнерго" на сумму 45798,77 рублей, исполнительное производство № 20928/17/41020-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 3205,91 рублей, исполнительное производство № 12137/16/41020-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 3352,13 рублей.

Исполнительное производство № 44996/14/41020-ИП о взыскании с Алатырцевой В.И. в пользу ПАО "Камчатскэнерго" задолженности по коммунальным платежам, пени в размере 51087,89 рублей возбуждено 30 сентября 2014 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 11 Камчатского края.

Судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП № 1 УФССП России по Камчатскому краю Колосовой И.В. 23 декабря 2014 года в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Алатырцевой В.И. в размере 3 576,15 рублей.

Копия исполнительного документа постановлением от 25 декабря 2014 года направлена в ГУ УПФ в г. Петропавловске-Камчатском для удержания денежных средств с дохода должника Алатырцевой В.И.

Исполнительное производство № 44996/14/41020-ИП окончено 08 февраля 2017 года фактическим исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № 1 УФССП России по Камчатскому краю Колосовой И.В. 09 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство № 7980/17/41020 о взыскании с Алатырцевой В.И. исполнительского сбора в размере 3 576,15 рублей, на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2014 года № 41020/14/524281.

Исполнительное производство № 7980/17/41020 окончено 25 сентября 2017 года, в связи с взысканием денежных средств по платежному поручению от 22 сентября 2017 года № 18042.

Алатырцева В.И. просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № 1 УФССП России по Камчатскому краю Колосовой И.В. от 09 февраля 2017 года о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора в размере 3 576,15 рублей.

Решая вопрос о соблюдении сроков обращения в суд по обжалованию указанного постановления, суд приходит к следующему.

Алатырцева В.И. в ходатайстве о восстановлении срока обращения с административным исковым заявлением указывает, что о постановлении от 09 февраля 2017 года она узнала 13 февраля 2017 года.

Алатырцева В.И. 17 февраля 2017 года подала жалобу на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности руководителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 Иващенко Т.Ю., зарегистрированную в службе судебных приставов 22 февраля 2017 года.

Как следует из письма начальника отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Камчатскому краю старшего судебного пристава Иващенко Т.Ю. от 07 марта 2017 года, в ходе проведенной проверки по заявлению Алатырцевой В.И., нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве не установлено. Кроме того, разъяснено, в связи, с чем было возбуждено исполнительное производство №7980/17/41020-ИП от 09 февраля 2017 года.

Ответ на жалобу Алатырцевой В.И. также дан 21 марта 2017 года и.о. начальника отдела Шкуренко С.А.

Заместитель руководителя УФССП России по Камчатскому краю Герасимова Н.Л. в ответе на жалобу Алатырцевой В.И. на действия судебного пристава-исполнителя Колосовой И.В. 25 мая 2017 года исх.№ 41901/17/5767 указывает, что письменный ответ на заявление от 22 февраля 2017 года направлен Алатырцевой В.И. 21 марта 2017 года исх. № 4100/65-17 53106 за подписью и.о. начальника отдела Шкуренко С.А., прилагая при этом копию ответа.

Указанный ответ направлен 07 июня 2017 года и получен Алатырцевой В.И. 10 июня 2017 года, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании отправления.

Таким образом судом установлено, что не позднее 17 февраля 2017 года Алатырцева В.И. узнала о нарушенном праве и воспользовалась правом на обжалование действий судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности. Административный ответчик доказал факт направления и получения ответа на жалобу Алатырцевой В.И. 10 июня 2017 года.

Срок подачи заявления в суд об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя с учетом его обжалования должностному лицу в порядке подчиненности истек 20 июня 2017 года.

В суд Алатырцева В.И. обратилась с иском 09 апреля 2018 года.

Учитывая изложенное, суд считает, что срок для подачи заявления в суд об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 09 февраля 2017 года административным истцом пропущен, уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, доводы представителя административного истца Чугуновой Е.Р. о признании уважительной причиной пропуска срока не получение ответа от руководителей службы судебных приставов на жалобы Алатырцевой В.И., не могут быть приняты судом как уважительные причины пропуска срока, поскольку установлено, что ответ на жалобу от 22 февраля 2017 года на действия судебного пристава Алатырцева В.И. получила 10 июня 2017 года.

Решая вопрос о соблюдении сроков обращения в суд с требованием о признании решения заместителя руководителя УФССП по Камчатскому краю Герасимовой Н.Л. от 01 ноября 2017 года № 41901/17/12741 незаконным, суд приходит к следующему.

Алатырцева В.И. 02 октября 2017 года обратилась с жалобой к руководителю УФССП России по Камчатскому краю на действия судебного пристава-исполнителя Колосовой И.В. по незаконному возбуждению исполнительного производства № 7980/17/41020-ИП, взысканию денежных средств.

Заместитель руководителя УФССП по Камчатскому краю Герасимова Н.Л. направила Алатырцевой В.И. ответ от 01 ноября 2017 года № № 41901/17/12741 по рассмотрению её обращения на действия судебного-пристава исполнителя, согласно реестра почтовых отправлений 02 ноября 2017 года.

Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений ответ от 01 ноября 2017 года Алатырцевой В.И. не получен, 14 декабря 2017 года почтовое отправление выслано обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Как следует из п.63, 64, 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Аналогичная позиция содержится в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Довод представителя административного истца об отсутствии по месту жительства Алатырцевой В.И., в связи с выездом за пределы Камчатского края с 15 октября 2017 года по 18 декабря 2017 года, не является уважительной причиной для восстановления срока для подачи иска в суд, поскольку по возвращению в г. Петропавловск-Камчатский Алатырцева В.И. длительное время не предпринимала никаких попыток получить ответ на жалобу, с заявлением о получении ответа обратилась только 29 января 2018 года.

Учитывая, что Алатырцева В.И., подав жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, не проявила должной степени осмотрительности и добросовестности в целях получения информации об итогах рассмотрения своей жалобы, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока для подачи иска в суд по обжалованию решения о признании незаконным решения заместителя руководителя УФССП по Камчатскому краю Герасимовой Н.Л. от 01 ноября 2017 года № 41901/17/12741.

С иском административный истец обратился в суд 09 апреля 2018 года, следовательно, срок обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, истцом был пропущен.

Кроме того, рассматривая требование о признании незаконным решения заместителя руководителя УФССП по Камчатскому краю Герасимовой Н.Л. от 01 ноября 2017 года № 41901/17/12741, суд находит его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Административный ответчик в соответствии с законодательством Российской Федерации рассмотрел жалобу Алатырцевой В.И. и направил в её адрес мотивированный ответ, что подтверждается, представленными доказательствами.

Кроме того, согласно ч.16 ст. 30 Закона, после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из ст.110 Закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно ст.111 Закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в установленной статьей очередностью. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Учитывая, что на исполнении в ССП находились два исполнительных производства в отношении должника Алатырцевой В.И. в пользу взыскателей ПАО "Камчатскэнерго" и ООО "УЖКХ" о взыскании коммунальных платежей, то есть задолженность одной очереди, взысканные суммы были перечислены судебным приставом-исполнителем между двумя взыскателями, доказательств переплаты Алатырцевой В.И. задолженности судом не установлено.

С учетом изложенного, вопреки доводам истца, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись необходимые правовые основания для вынесения в рамках указанного исполнительного производства оспариваемого постановления о возбуждении производства по взысканию исполнительского сбора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № 1 УФССП России по Камчатскому краю Колосовой И.В. от 09 февраля 2017 года № 41020/17/28198 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в размере 3576,15 рублей, о признании незаконным решения заместителя руководителя УФССП по Камчатскому краю Герасимовой Н.Л. от 01 ноября 2017 года № 41901/17/12741, административный истец суду не представил, в материалах дела таких доказательств не имеется, ссылка административного истца на уважительность причин пропуска срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в связи с подачей заявлений и жалоб в прокуратуру, УФССП России по Камчатскому краю, в течение года и двух месяцев, не признается судом уважительной причиной пропуска срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, решения от 01 ноября 2017 года, и не может служить основанием для восстановления процессуального срока.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что срок на обращение с указанными требованиями пропущен, уважительных причин для его восстановления не представлено, требования Алатырцевой Валентины Ивановны к УФССП по Камчатскому краю о признании решения заместителя руководителя УФССП по Камчатскому краю Герасимовой Н.Л. от 01 ноября 2017 года № 41901/17/12741 незаконным, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № 1 УФССП России по Камчатскому краю Колосовой И.В. от 09 февраля 2017 года № 41020/17/28198 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в размере 3576,15 рублей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска Алатырцевой Валентины Ивановны к УФССП по Камчатскому краю о признании решения заместителя руководителя УФССП по Камчатскому краю Герасимовой Н.Л. от 01 ноября 2017 года № 41901/17/12741 незаконным, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № 1 УФССП России по Камчатскому краю Колосовой И.В. от 09 февраля 2017 года № 41020/17/28198 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в размере 3576,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2018 года

Судья

Мировой судья Пантяшин И.А. Дело № 11-1927/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи С.В. Фоменко,

при секретаре Шпилевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 6 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу ПАО «Камчатскэнерго» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

ПАО «Камчатскэнерго» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи подачей заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 5000 рублей.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, которым в удовлетворении заявление ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании с должника судебных расходов в размере 5 000 рублей отказано.

Не согласившись с указанным определением, по мотивам неполного выяснения мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, представитель истца ПАО «Камчатскэнерго» Гуров подал частную жалобу, в которой просит отменить данное определение и...

... удовлетворить заявление ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании с должника судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве. Само по себе требование о взыскании судебных расходов, не будучи самостоятельным имущественным требованием, всегда рассматривается судом в рамках того гражданского дела, по которому суд принимает решение по существу, а распределение судебных расходов, хотя оно и влечет для сторон определенные материально-правовые последствия, тем не менее, как не влияющее на выводы суда относительно предмета спора, является производным от результатов разрешения судом соответствующего дела по существу.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника. При этом судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Таким образом, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства являются бесспорными, подтверждаются письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений и признаются должником. Приказное производство является одной из форм упрощенного производства, в нем не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков. Судебный приказ выносится мировым судьей без вызова взыскателя и должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК Российской Федерации, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Камчатскэнерго» (Заказчик) и ООО «Юридическая компания «КодЭкс» (Исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг № ПИ-722-2016, ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное соглашение к данному договору, по условиям которых, Исполнитель взял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с физических лиц, имеющих перед Заказчиком дебиторскую задолженность, подготовить необходимые документы в суд и осуществлять представительств интересов Заказчика в суде по делам, принятым в работу, подготавливать материалы и направлять заявления в суд о вынесении судебного приказа (п.1.1), Исполнитель получает от Заказчика задание, оформляемое по согласованной форме, с расчетами суммы долга и неустойки (при необходимости ее взыскания), а также документами, подтверждающими наличие и размер задолженности (п. 2.1).

Стоимость услуг по договору возмездного оказания юридических услуг составляет 5 000 рублей (п. 5.1).

Из пункта п. 5.2 указанного договора следует, что согласованная сторонами цена оказания услуг включает все затраты Исполнителя по исполнению договора на этапах анализа представленных Заказчиком документов, сбора и подготовки пакета необходимых документов, направления в суд заявления о выдаче судебного приказа с последующим направлением иска о взыскании убытков, заявления о взыскании судебных расходов, понесенных Заказчиком.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая характер правоотношений, возникших между должниками и ПАО «Камчатскэнерго» в рамках приказного производства, которые по своей юридической природе не являются спорными, не связаны с участием лиц в рассмотрении дела и возложении на каждого из них бремени доказывания обстоятельств, на которых они основывают свои требования и возражения, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании с должника судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 6 июля 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 6 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья