Алавацкая Вера Александровна

Дело № 2-1789/2010

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2010 года

В составе:

Председательствующего (судьи): Данельчук Л.А.

Прокурора: Прокофьевой О.В.

При секретаре: Цурановой Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Рославльского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации <данные изъяты> в порядке ст. 45 ГПК РФ о понуждении принятия на баланс администрации <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Рославльский межрайонный прокурор в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением к администрации <данные изъяты> в порядке ст. 45 ГПК РФ о понуждении принятия на баланс администрации <данные изъяты>.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования и пояснил, что распоряжением Губернатора Смоленской области от 12.04.2007г. № 337-р/адм «О передаче объектов государственной собственности Смоленской области в <данные изъяты>» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> передан в собственность <данные изъяты>. Пунктом 2 настоящего Распоряжения установлено, что право собственности на объекты у <данные изъяты> возникает по истечении трехнедельного срока со дня подписания распоряжения. И.о. начальника Департамента имущественных отношений Смоленской области в одностороннем порядке передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное имущество передал в собственность <данные изъяты>». Согласно абзацу 20 и 21 ч. 11 ст.145 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее-Закон) на решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества. Указанными в настоящей части решениями утверждаются перечни передаваемых государственных или муниципальных унитарных предприятий, государственных или муниципальных учреждений, право собственности на которые переходит к другому собственнику государственного или муниципального имущества в соответствии со статьей 300 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иного имущества. Указанные в настоящей части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни. В соответствии с абзацем 23 ч. 11 ст. 154 Закона органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений. Абзацем 27 ч. 11 ст. 154 Закона предусмотрено, что в случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности. Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями (абзац 31 ч. 11 ст. 154 Закона). Главой <данные изъяты>» передаточный акт подписан не был. Однако, во исполнение требований Закона, ДД.ММ.ГГГГ передаточный Акт утвержден и.о. начальника Департамента имущественных отношений Смоленской области ФИО2, следовательно, переданное имущество перешло в муниципальную собственность. Главой <данные изъяты>» в адрес Губернатора Смоленской области было направлено пис...

...ьмо, в котором Глава <данные изъяты>» просил рассмотреть вопрос о выделении дотаций из регионального фонда финансовой поддержки муниципальных районов бюджету <данные изъяты> на капитальный ремонт передаваемых объектов. В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-Ф3 к вопросам местного значения поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности поселений. Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч.1 ст.17. ст. 18 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению (ч.1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации). Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 1 Жилищного кодекса). Согласно п.п. 5,6 ч.1 ст. 2 Жилищного кодекса органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Однако, до настоящего времени переданный объект - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>- не принят на баланс <данные изъяты>, управляющая организация не выбрана, в связи с чем техническое обслуживание дома не осуществляется, что нарушает предусмотренные Конституцией и жилищным законодательством права граждан на достойное жилище. Просит обязать Администрацию <данные изъяты> принять на баланс жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области оформлял передачу объектов государственной собственности на основании распоряжения Администрации Смоленской области от 12.04.2007г. № 337-р/адм «О передаче объектов являющихся государственной собственностью Смоленской области, в <данные изъяты>» в порядке определенном ст. 154 ФЗ №122 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»». Передаточный акт Администрацией <данные изъяты> области не подписан. Более того, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области передавал объекты государственной собственности с грубым нарушением Порядка принятия решения о передаче объектов государственной собственности Смоленской области в собственность муниципального образования и передачи объектов государственной собственности Смоленской области в собственность муниципального образования, утвержденного Постановлением Администрации Смоленской области от 29 августа 2002г. № 217, в соответствии с которым органы местного самоуправления самостоятельно, с соблюдением требований областного закона № 22-з от 27 февраля 2002 -года «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Смоленской области» и в установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядке подготавливают, рассматривают и утверждают перечень объектов государственной собственности Смоленской области, предлагаемых в муниципальную собственность. Считают, что ссылка Рославльского межрайонного прокурора на ст. 154 вышеуказанного закона несостоятельна. В соответствии с Определением Конституционного суда РФ № 828-О-П от 04.12.2007г. положения п. 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004г. № 122-ФЗ по своему конституционно-правовому смыслу предполагают в системе действующего правового регулирования необходимость волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу и согласованность действий, соответствующих уполномоченных органов, что обуславливает учет позиции органов местного самоуправления, и не могут рассматриваться как позволяющие исполнительному органу государственной власти Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, осуществляющему полномочия собственника имущества, принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления на такую передачу. Процесс безвозмездной передачи имущества из государственной в муниципальную собственность предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования, его фактической заинтересованности в соответствующих объектах, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемых объектов. Смоленская область, являясь собственником данного жилого дома, не осуществляла надлежащим образом бремя его содержания: не производила ни текущий, ни капитальный ремонт. На момент издания распоряжения Губернатора Смоленской области дом находился в ненадлежащем техническом состоянии. Собственником перед передачей ремонт не был произведен, необходимые денежные средства при передаче муниципальному образованию из областного бюджета не выделялись. Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области не представлена техническая и инвентаризационная документация на данные объекты. Безоговорочное принятие таких объектов для городского поселения не может не повлечь дополнительные расходы по их содержанию, что в свою очередь будет существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. В самом исковом заявлении не указано, в чем конкретно заключаются интересы граждан, а так же нет ссылки на закон или иной нормативно- правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов. То есть в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено полных и аргументированных доказательств тех обстоятельств, на которые прокурор ссылается как на основания своих требований и возражений. А как усматривается из самих исковых требований Рославльского межрайонного прокурора, то наиболее всего отстаиваются интересы органов государственной власти Смоленской области о передаче объектов государственной собственности в муниципальную собственность, интересы муниципального образования при этом не учитываются. Нормы Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не содержат требований об обязательной постановке на баланс имущества органа местного самоуправления. Администрация является исполнительно-распорядительным органом по решению вопросов местного значения поселения. На балансе данного органа, как правило, находиться имущество, необходимое ей для осуществления своей деятельности. Нахождение имущества на балансе не подразумевает нахождение данного имущества у балансодержателя. Основанием для постановки на баланс является, в том числе и хозяйственное ведение, оперативное управление и др. предметом иска Рославльского межрайонного прокурора является понуждение постановки на баланс, а требований принятия жилого дома в муниципальную собственность нет. Просит в удовлетворении исковых требований Рославльского межрайонного прокурора о понуждении принятия на баланс Администрации <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела суд находит исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацам 20 и 21 ч.11 ст.154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества. Указанными в настоящей части решениями утверждаются перечни передаваемых государственных или муниципальных унитарных предприятий, государственных или муниципальных учреждений, право собственности на которые переходит к другому собственнику государственного или муниципального имущества в соответствии со статьей 300 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иного имущества.

Указанные в настоящей части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

В соответствии с абзацем 23 ч.11 ст.154 названного Закона, органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений.

Абзацем 27, 28 ч.11 ст.154 названного Закона предусмотрено, что в случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновение права собственности.

Согласно абзацу 31 ч.11 ст. 154 Закона, право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями.

Из материалов дела видно, что распоряжением Губернатора Смоленской области от 12.04.2007 года № 337-р/адм «О передаче объектов жилищного фонда, являющихся государственной собственностью Смоленской области в муниципальную собственность <данные изъяты>» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> передан в муниципальную собственность <данные изъяты>, которым также установлено, что право собственности на указанный объект недвижимости у <данные изъяты> возникает по истечении трехнедельного срока со дня подписания настоящего распоряжения.

Указанное распоряжение не обжаловано, поэтому оно вступило в силу.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в одностороннем порядке передаточным актом вышеуказанное имущество передал в собственность <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 154 вышеуказанного Федерального закона собственником спорного объекта стало муниципальное образование, которое в силу требований действующего законодательства обязано обслуживать имущество надлежащим образом.

Поэтому <данные изъяты> обязано как собственник принять меры по надлежащему обслуживанию и содержанию переданного ему имущества. При этом вопрос о технической и инвентаризационной документации, о выделении необходимых финансово-экономических ресурсов может быть разрешен и после принятия этих объектов на баланс.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Администрацию <данные изъяты> принять на баланс жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Дело № 2-1790/2010

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2010 года

В составе:

Председательствующего (судьи): Данельчук Л.А.

Прокурора: Прокофьевой О.В.

При секретаре: Цурановой Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Рославльского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации <данные изъяты> в порядке ст. 45 ГПК РФ о понуждении принятия на баланс администрации <данные изъяты> жилого дома

УСТАНОВИЛ:

Рославльский межрайонный прокурор в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением к администрации <данные изъяты> в порядке ст. 45 ГПК РФ о понуждении принятия на баланс администрации <данные изъяты> жилого дома.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования и пояснил, что распоряжением Губернатора Смоленской области от 12.04.2007г. № 337-р/адм «О передаче объектов государственной собственности Смоленской области в муниципальную собственность <данные изъяты> области» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> передан в собственность <данные изъяты>. Пунктом 2 настоящего Распоряжения установлено, что право собственности на объекты у <данные изъяты> возникает по истечении трехнедельного срока со дня подписания распоряжения. И.о. начальника Департамента имущественных отношений Смоленской области в одностороннем порядке передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное имущество передал в собственность <данные изъяты>». Согласно абзацу 20 и 21 ч. 11 ст.145 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее-Закон) на решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества. Указанными в настоящей части решениями утверждаются перечни передаваемых государственных или муниципальных унитарных предприятий, государственных или муниципальных учреждений, право собственности на которые переходит к другому собственнику государственного или муниципального имущества в соответствии со статьей 300 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иного имущества. Указанные в настоящей части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни. В соответствии с абзацем 23 ч. 11 ст. 154 Закона органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений. Абзацем 27 ч. 11 ст. 154 Закона предусмотрено, что в случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности. Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями (абзац 31 ч. 11 ст. 154 Закона). Главой <данные изъяты>» передаточный акт подписан не был. Однако, во исполнение требований Закона, ДД.ММ.ГГГГ передаточный Акт утвержден и.о. начальника Департамента имущественных отношений Смоленской области ФИО3, следовательно, переданное имущество перешло в муниципальную собственность. Главой <данные изъяты>» в адрес Губернатора Смоленско...

...й области было направлено письмо, в котором Глава <данные изъяты>» просил рассмотреть вопрос о выделении дотаций из регионального фонда финансовой поддержки муниципальных районов бюджету <данные изъяты> на капитальный ремонт передаваемых объектов. В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-Ф3 к вопросам местного значения поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности поселений. Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч.1 ст.17. ст. 18 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению (ч.1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации). Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 1 Жилищного кодекса). Согласно п.п. 5,6 ч.1 ст. 2 Жилищного кодекса органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Однако, до настоящего времени переданный объект - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>- не принят на баланс <данные изъяты>, управляющая организация не выбрана, в связи с чем техническое обслуживание дома не осуществляется, что нарушает предусмотренные Конституцией и жилищным законодательством права граждан на достойное жилище. Просит обязать Администрацию <данные изъяты> области принять на баланс жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области оформлял передачу объектов государственной собственности на основании распоряжения Администрации Смоленской области от 12.04.2007г. № 337-р/адм «О передаче объектов являющихся государственной собственностью Смоленской области, в муниципальную собственность <данные изъяты>» в порядке определенном ст. 154 ФЗ №122 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»». Передаточный акт Администрацией <данные изъяты> области не подписан. Более того, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области передавал объекты государственной собственности с грубым нарушением Порядка принятия решения о передаче объектов государственной собственности Смоленской области в собственность муниципального образования и передачи объектов государственной собственности Смоленской области в собственность муниципального образования, утвержденного Постановлением Администрации Смоленской области от 29 августа 2002г. № 217, в соответствии с которым органы местного самоуправления самостоятельно, с соблюдением требований областного закона № 22-з от 27 февраля 2002 -года «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Смоленской области» и в установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядке подготавливают, рассматривают и утверждают перечень объектов государственной собственности Смоленской области, предлагаемых в муниципальную собственность. Считают, что ссылка Рославльского межрайонного прокурора на ст. 154 вышеуказанного закона несостоятельна. В соответствии с Определением Конституционного суда РФ № 828-О-П от 04.12.2007г. положения п. 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004г. № 122-ФЗ по своему конституционно-правовому смыслу предполагают в системе действующего правового регулирования необходимость волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу и согласованность действий, соответствующих уполномоченных органов, что обуславливает учет позиции органов местного самоуправления, и не могут рассматриваться как позволяющие исполнительному органу государственной власти Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, осуществляющему полномочия собственника имущества, принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления на такую передачу. Процесс безвозмездной передачи имущества из государственной в муниципальную собственность предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования, его фактической заинтересованности в соответствующих объектах, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемых объектов. Смоленская область, являясь собственником данного жилого дома, не осуществляла надлежащим образом бремя его содержания: не производила ни текущий, ни капитальный ремонт. На момент издания распоряжения Губернатора Смоленской области дом находился в ненадлежащем техническом состоянии. Собственником перед передачей ремонт не был произведен, необходимые денежные средства при передаче муниципальному образованию из областного бюджета не выделялись. Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области не представлена техническая и инвентаризационная документация на данные объекты. Безоговорочное принятие таких объектов для городского поселения не может не повлечь дополнительные расходы по их содержанию, что в свою очередь будет существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. В самом исковом заявлении не указано, в чем конкретно заключаются интересы граждан, а так же нет ссылки на закон или иной нормативно- правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов. То есть в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено полных и аргументированных доказательств тех обстоятельств, на которые прокурор ссылается как на основания своих требований и возражений. А как усматривается из самих исковых требований Рославльского межрайонного прокурора, то наиболее всего отстаиваются интересы органов государственной власти Смоленской области о передаче объектов государственной собственности в муниципальную собственность, интересы муниципального образования при этом не учитываются. Нормы Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не содержат требований об обязательной постановке на баланс имущества органа местного самоуправления. Администрация является исполнительно-распорядительным органом по решению вопросов местного значения поселения. На балансе данного органа, как правило, находиться имущество, необходимое ей для осуществления своей деятельности. Нахождение имущества на балансе не подразумевает нахождение данного имущества у балансодержателя. Основанием для постановки на баланс является, в том числе и хозяйственное ведение, оперативное управление и др. предметом иска Рославльского межрайонного прокурора является понуждение постановки на баланс, а требований принятия жилого дома в муниципальную собственность нет. Просит в удовлетворении исковых требований Рославльского межрайонного прокурора о понуждении принятия на баланс Администрации <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела суд находит исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацам 20 и 21 ч.11 ст.154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества. Указанными в настоящей части решениями утверждаются перечни передаваемых государственных или муниципальных унитарных предприятий, государственных или муниципальных учреждений, право собственности на которые переходит к другому собственнику государственного или муниципального имущества в соответствии со статьей 300 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иного имущества.

Указанные в настоящей части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

В соответствии с абзацем 23 ч.11 ст.154 названного Закона, органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений.

Абзацем 27, 28 ч.11 ст.154 названного Закона предусмотрено, что в случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновение права собственности.

Согласно абзацу 31 ч.11 ст. 154 Закона, право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями.

Из материалов дела видно, что распоряжением Губернатора Смоленской области от 12.04.2007 года № 337-р/адм «О передаче объектов жилищного фонда, являющихся государственной собственностью Смоленской области в муниципальную собственность <данные изъяты>» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> передан в муниципальную собственность <данные изъяты>, которым также установлено, что право собственности на указанный объект недвижимости у <данные изъяты> возникает по истечении трехнедельного срока со дня подписания настоящего распоряжения.

Указанное распоряжение не обжаловано, поэтому оно вступило в силу.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в одностороннем порядке передаточным актом вышеуказанное имущество передал в собственность <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 154 вышеуказанного Федерального закона собственником спорного объекта стало муниципальное образование, которое в силу требований действующего законодательства обязано обслуживать имущество надлежащим образом.

Поэтому <данные изъяты> обязано как собственник принять меры по надлежащему обслуживанию и содержанию переданного ему имущества. При этом вопрос о технической и инвентаризационной документации, о выделении необходимых финансово-экономических ресурсов может быть разрешен и после принятия этих объектов на баланс.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Администрацию <данные изъяты> принять на баланс жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Дело № 2-1776/2010

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2010 года

В составе:

Председательствующего (судьи): Данельчук Л.А.

Прокурора: Прокофьевой О.В.

При секретаре: Цурановой Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Рославльского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации <данные изъяты> в порядке ст. 45 ГПК РФ о понуждении принятия на баланс администрации <данные изъяты> жилого дома

УСТАНОВИЛ:

Рославльский межрайонный прокурор в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением к администрации <данные изъяты> в порядке ст. 45 ГПК РФ о понуждении принятия на баланс администрации <данные изъяты> жилого дома.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования и пояснил, что распоряжением Губернатора Смоленской области от 12.04.2007г. № 337-р/адм «О передаче объектов государственной собственности Смоленской области в <данные изъяты>» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> передан в собственность <данные изъяты>. Пунктом 2 настоящего Распоряжения установлено, что право собственности на объекты у <данные изъяты> возникает по истечении трехнедельного срока со дня подписания распоряжения. И.о. начальника Департамента имущественных отношений Смоленской области в одностороннем порядке передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное имущество передал в собственность <данные изъяты>». Согласно абзацу 20 и 21 ч. 11 ст.145 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее-Закон) на решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества. Указанными в настоящей части решениями утверждаются перечни передаваемых государственных или муниципальных унитарных предприятий, государственных или муниципальных учреждений, право собственности на которые переходит к другому собственнику государственного или муниципального имущества в соответствии со статьей 300 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иного имущества. Указанные в настоящей части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни. В соответствии с абзацем 23 ч. 11 ст. 154 Закона органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений. Абзацем 27 ч. 11 ст. 154 Закона предусмотрено, что в случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности. Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями (абзац 31 ч. 11 ст. 154 Закона). Главой <данные изъяты> передаточный акт подписан не был. Однако, во исполнение требований Закона, ДД.ММ.ГГГГ передаточный Акт утвержден и.о. начальника Департамента имущественных отношений Смоленской области ФИО2, следовательно, переданное имущество перешло в муниципальную собственность. Главой <данные изъяты> в адрес Губернатора Смоленской области было на...

...правлено письмо, в котором Глава <данные изъяты> просил рассмотреть вопрос о выделении дотаций из регионального фонда финансовой поддержки муниципальных районов бюджету <данные изъяты> на капитальный ремонт передаваемых объектов. В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-Ф3 к вопросам местного значения поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности поселений. Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч.1 ст.17. ст. 18 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению (ч.1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации). Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 1 Жилищного кодекса). Согласно п.п. 5,6 ч.1 ст. 2 Жилищного кодекса органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Однако, до настоящего времени переданный объект - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>- не принят на баланс <данные изъяты>, управляющая организация не выбрана, в связи с чем техническое обслуживание дома не осуществляется, что нарушает предусмотренные Конституцией и жилищным законодательством права граждан на достойное жилище. Просит обязать Администрацию <данные изъяты> принять на баланс жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области оформлял передачу объектов государственной собственности на основании распоряжения Администрации Смоленской области от 12.04.2007г. № 337-р/адм «О передаче объектов являющихся государственной собственностью Смоленской области, в муниципальную собственность <данные изъяты>» в порядке определенном ст. 154 ФЗ №122 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»». Передаточный акт Администрацией <данные изъяты> не подписан. Более того, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области передавал объекты государственной собственности с грубым нарушением Порядка принятия решения о передаче объектов государственной собственности Смоленской области в собственность муниципального образования и передачи объектов государственной собственности Смоленской области в собственность муниципального образования, утвержденного Постановлением Администрации Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым органы местного самоуправления самостоятельно, с соблюдением требований областного закона №-з от ДД.ММ.ГГГГ -года «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Смоленской области» и в установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядке подготавливают, рассматривают и утверждают перечень объектов государственной собственности Смоленской области, предлагаемых в муниципальную собственность. Считают, что ссылка Рославльского межрайонного прокурора на ст. 154 вышеуказанного закона несостоятельна. В соответствии с Определением Конституционного суда РФ № 828-О-П от 04.12.2007г. положения п. 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004г. № 122-ФЗ по своему конституционно-правовому смыслу предполагают в системе действующего правового регулирования необходимость волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу и согласованность действий, соответствующих уполномоченных органов, что обуславливает учет позиции органов местного самоуправления, и не могут рассматриваться как позволяющие исполнительному органу государственной власти Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, осуществляющему полномочия собственника имущества, принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления на такую передачу. Процесс безвозмездной передачи имущества из государственной в муниципальную собственность предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования, его фактической заинтересованности в соответствующих объектах, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемых объектов. Смоленская область, являясь собственником данного жилого дома, не осуществляла надлежащим образом бремя его содержания: не производила ни текущий, ни капитальный ремонт. На момент издания распоряжения Губернатора Смоленской области дом находился в ненадлежащем техническом состоянии. Собственником перед передачей ремонт не был произведен, необходимые денежные средства при передаче муниципальному образованию из областного бюджета не выделялись. Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области не представлена техническая и инвентаризационная документация на данные объекты. Безоговорочное принятие таких объектов для городского поселения не может не повлечь дополнительные расходы по их содержанию, что в свою очередь будет существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. В самом исковом заявлении не указано, в чем конкретно заключаются интересы граждан, а так же нет ссылки на закон или иной нормативно- правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов. То есть в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено полных и аргументированных доказательств тех обстоятельств, на которые прокурор ссылается как на основания своих требований и возражений. А как усматривается из самих исковых требований Рославльского межрайонного прокурора, то наиболее всего отстаиваются интересы органов государственной власти Смоленской области о передаче объектов государственной собственности в муниципальную собственность, интересы муниципального образования при этом не учитываются. Нормы Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не содержат требований об обязательной постановке на баланс имущества органа местного самоуправления. Администрация является исполнительно-распорядительным органом по решению вопросов местного значения поселения. На балансе данного органа, как правило, находиться имущество, необходимое ей для осуществления своей деятельности. Нахождение имущества на балансе не подразумевает нахождение данного имущества у балансодержателя. Основанием для постановки на баланс является, в том числе и хозяйственное ведение, оперативное управление и др. предметом иска Рославльского межрайонного прокурора является понуждение постановки на баланс, а требований принятия жилого дома в муниципальную собственность нет. Просит в удовлетворении исковых требований Рославльского межрайонного прокурора о понуждении принятия на баланс Администрации <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела суд находит исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацам 20 и 21 ч.11 ст.154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества. Указанными в настоящей части решениями утверждаются перечни передаваемых государственных или муниципальных унитарных предприятий, государственных или муниципальных учреждений, право собственности на которые переходит к другому собственнику государственного или муниципального имущества в соответствии со статьей 300 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иного имущества.

Указанные в настоящей части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

В соответствии с абзацем 23 ч.11 ст.154 названного Закона, органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений.

Абзацем 27, 28 ч.11 ст.154 названного Закона предусмотрено, что в случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновение права собственности.

Согласно абзацу 31 ч.11 ст. 154 Закона, право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями.

Из материалов дела видно, что распоряжением Губернатора Смоленской области от 12.04.2007 года № 337-р/адм «О передаче объектов жилищного фонда, являющихся государственной собственностью Смоленской области в муниципальную собственность <данные изъяты>» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> передан в муниципальную собственность <данные изъяты>, которым также установлено, что право собственности на указанный объект недвижимости у <данные изъяты> возникает по истечении трехнедельного срока со дня подписания настоящего распоряжения.

Указанное распоряжение не обжаловано, поэтому оно вступило в силу.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в одностороннем порядке передаточным актом вышеуказанное имущество передал в собственность <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 154 вышеуказанного Федерального закона собственником спорного объекта стало муниципальное образование, которое в силу требований действующего законодательства обязано обслуживать имущество надлежащим образом.

Поэтому <данные изъяты> обязано как собственник принять меры по надлежащему обслуживанию и содержанию переданного ему имущества. При этом вопрос о технической и инвентаризационной документации, о выделении необходимых финансово-экономических ресурсов может быть разрешен и после принятия этих объектов на баланс.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Администрацию <данные изъяты> принять на баланс жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2010 года

Рославльский городской суд в составе:

председательствующего: Богдановой Е.А.,

при секретаре: Базененковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рославльского межрайонного прокурора к администрации муниципального образования «… городское поселение» … района о понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

Рославльский межрайонный прокурор обратился в суд к администрации муниципального образования «… городское поселение» с иском об обязывании разработать проект организации дорожного движения по г. …, обосновывая свое требование тем, что Рославльской межрайонной прокуратурой была проведена проверка в области безопасности дорожного движения. В силу ст.22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения. В ходе проверки установлено, что на территории г. … отсутствует надлежащим образом разработанный проект организации дорожного движения. Данное нарушение является одним из неблагоприятных факторов, влияющих на организацию дорожного движения по улицам г. …, а также как следствие на совершение ДТП.

В связи с этим просит обязать ответчика разработать в соответствии с требованиями правил технических норм, стандартов и других но...

...рмативных документов проект организации дорожного движения по г. … Смоленской области.

В судебном заседании помощник прокурора Казакова И.В. заявленное требование поддержала и просит его удовлетворить в целях надлежащего функционирования системы безопасности дорожного движения, снижения уровня аварийности на территории г. …, а также защиты прав и интересов неопределенного круга лиц – водителей и пешеходов города и района.

Представитель ответчика Алавацкая В.А. исковое требование прокурора признала, разъясненные последствия признания иска ей понятны.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание принято судом, так как оно не противоречит закону, а также правам и интересам других лиц.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать администрацию муниципального образования «… городское поселение» … района Смоленской области разработать в соответствии с требованиями правил технических норм, стандартов и других нормативных документов проект организации дорожного движения по г. … Смоленской области.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.А. Богданова

Дело № 2-741/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2011 года

Рославльский городской суд в составе:

председательствующего: Богдановой Е.А.,

при секретаре: Базененковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рославльского межрайонного прокурора к администрации муниципального образования <данные изъяты> о понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

Рославльский межрайонный прокурор обратился в суд к администрации муниципального образования <данные изъяты> с иском о понуждении к совершению действий, обосновывая свое требование тем, что Рославльской межрайонной прокуратурой была проведена проверка в области безопасности дорожного движения. В ходе проверки установлено, что в 2010 году произошло 5 ДТП, в 2011 году – 13 ДТП. Крайне неблагоприятная обстановка складывается с нарушениями правил дорожного движения пешеходами на ул.<адрес> в центре города, а также в районе торгового центра «<данные изъяты>». Указанные места являются местами массового скопления пешеходов и движения транспортных средств. Отсутствие в указанных местах ограничивающих пешеходных ограждений позволяет пешеходам беспрепятственно выходить на проезжую часть дороги в непосредственной близости перед движущимся транспортом и переходить проезжую часть дороги в неустановленных местах. В связи с этим просит в срок до 01 октября 2011 года установить ограничивающие пешеходные ограждения в местах массового скопления пешеходов на ул.<адрес> в районе домов №, на перекрёстке ул.<адрес> с ул.<адрес> со стороны парка <адрес>, на ул.<адрес> в районе торго...

...вого центра «<данные изъяты>» минимальной длиной 50 метров в каждую сторону от пешеходного перехода, высотой 1 метр 20 см.

В судебном заседании помощник прокурора Григорьева А.А. заявленное требование поддержала и просит его удовлетворить.

Представители ответчика Алавацкая В.А. и Белявский Р.В. исковое требование прокурора признали, разъясненные последствия признания иска им понятны. Указанные нарушения обязуются устранить до 15 мая 2012 года.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание принято судом, так как оно не противоречит закону, а также правам и интересам других лиц.

Кроме того, суд полагает возможным установить срок для выполнения указанных требований до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать администрацию муниципального образования <адрес> в срок до 15 мая 2012 года установить ограничивающие пешеходные ограждения в местах массового скопления пешеходов на ул.<адрес> в районе домов №, на перекрёстке ул.<адрес> с ул.<адрес> со стороны парка <адрес>, на ул.<адрес> в районе торгового центра «<данные изъяты>» минимальной длиной 50 метров в каждую сторону от пешеходного перехода, высотой 1 метр 20 см.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.А. Богданова

Дело № 2-131/2012

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2012 года

В составе:

Председательствующего (судьи): Данельчук Л.А.,

При секретаре: Цурановой Н.И.,

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Попкова Виктора Николаевича к <данные изъяты>, <данные изъяты> о понуждении ответчика совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Попков В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты>, <данные изъяты> о понуждении ответчика совершить определенные действия.

В судебном заседании представитель истца требования Попкова В.Н. поддержал и пояснил, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Попков В.Н. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ для улучшения своих жилищных условий он сделал канализационный отстойник, на который был оформлен соответствующий паспорт (паспорт на строительство выдавался комитетом ЖКХ).

В ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано заключение на ввод в эксплуатацию и соответствие техническим условиям канализационного отстойника.

Почти через два года в ДД.ММ.ГГГГ он получил предписание о ликвидации указанного отстойника, был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ

Он обратился с письмом в <данные изъяты>» с просьбой заключить договор аренды на 4 кв.м. (отстойник находится на муниципальной земле, строительство вблизи дома невозможно).

На данное заявление получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный <данные изъяты>» ФИО4 Из данного ответа следует, что канализационный отстойник выполнен с нарушением места согласования размещения и выходит за границы красной линии, в пределах которой осуществляется застройка поселения. Согласно СНиП данное размещение канализационного отстойника...

... недопустимо, т.к. является самовольной постройкой и может нарушать права и законные интересы третьих лиц.

Но соответствующее разрешение в виде паспорта и заключения на ввод им получено от представителя той же <данные изъяты>».

Просит обязать ответчиков предоставить ему в долгосрочную аренду (на 49 лет) земельный участок площадью 4 кв.м., на котором установлен канализационный отстойник согласно паспорта около его дома по адресу: <адрес>.

Представитель администрации м.о. «<адрес>» <адрес> считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель Комитета имущественных и земельных отношений <данные изъяты> иск не признал и пояснил, что передать в аренду 4 кв.м. земли не представляется возможным, т.к. отстойник находится на землях общего пользования, требований о сносе отстойника в будущем не будет. Согласно паспорту на установку канализационного отстойника, выданного Попкову В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ., место расположения указанного отстойника - на сформированном земельном участке. Фактически канализационный отстойник возведен с нарушением места согласования его размещения, то есть является самовольной постройкой, кроме того он расположен в местах общего пользования граждан (уличный проезд). Для передачи в аренду необходимо сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок. При этом Земельный кодекс устанавливает предельный минимум для земельных участков поселения (не менее 400 кв.м.) В соответствии со ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Кодексом, другими федеральными законами.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Попков В.Н. является собственником дома <адрес>. Попков В.Н. установил канализационный отстойник, что подтверждено паспортом, заключением на ввод в эксплуатацию и соответствие техническим условиям. Место установки канализационного отстойника подтверждено планом земельного участка.

В соответствии со ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Попкову Виктору Николаевичу к <данные изъяты>, <данные изъяты> о понуждении предоставить в долгосрочную аренду (на 49 лет) земельный участок площадью 4 кв.м., на котором установлен канализационный отстойник отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня вынесения решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

СУДЬЯ: Данельчук Л.А

Дело № 2-262/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2013 года

Рославльский городской суд в составе:

председательствующего: Богдановой Е.А.,

при секретаре: Базененковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> межрайонного прокурора к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> межрайонный прокурор обратился в суд к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> с иском о понуждении к совершению действий, обосновывая свое требование тем, что <адрес> межрайонной прокуратурой в ходе проверки состояния улично-дорожной сети на территории <адрес> городского поселения <адрес> выявлены нарушения законодательства о безопасности дорожного движения со стороны ответчика. За период с 15 января 2013 года по 18 января 2013 года проезжая часть автодороги на <адрес> не расчищена от снега, не ликвидирована зимняя скользкость с использованием современных противогололёдных материалов (реагентов), пешеходные дорожки и пешеходные переходы не расчищены от снега, из-за образовавшихся снежных валов обочины дороги справа и слева сужены.

В связи с этим просит обязать ответчика принять меры к расчистке проезжей части автодороги на <адрес> от снега с ликвидацией коллейности на данном участке автодороги, организацией посыпки противогололёдными реагентами, принять меры к расчистке обочин, пешеходных дорожек и пешеходных переходов на <адрес> (справа и слева) от снега с последующим вы...

...возом снега с указанной улицы.

Указанные нарушения просит устранить до 25 января 2013 года, а также обратить данное решение к немедленному исполнению в целях предотвращения наступления чрезвычайной ситуации в городе.

В судебном заседании старший помощник прокурора Серенкова Ю.В. заявленные требования поддержала и просит его удовлетворить, пояснив, что ненадлежащее состояние дороги нарушает права неопределённого круга лиц на безопасность дорожного движения, влечёт рост дорожно-транспортных происшествий, в том числе с участием пешеходов.

Представитель ответчика Алавацкая В.А. исковые требования прокурора признала и пояснила, что в настоящее время заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в <адрес> на январь 2013 года. В связи с этим полагает возможным устранить указанные нарушения до 15 февраля 2013 года.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание принято судом, так как оно не противоречит закону, а также правам и интересам других лиц.

Вместе с тем суд принимает во внимание наличие муниципального контракта, заключенного между комитетом жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, дорог и транспорта Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> и ООО «<данные изъяты>», на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог <адрес> в январе 2013 года и полагает возможным установить срок для устранения указанных нарушений до 15 февраля 2013 года.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать администрацию муниципального образования «<адрес>» <адрес> принять меры к расчистке проезжей части автодороги на <адрес> от снега с ликвидацией коллейности на данном участке автодороги, организацией посыпки противогололёдными реагентами, принять меры к расчистке обочин, пешеходных дорожек и пешеходных переходов на <адрес> (справа и слева) от снега с последующим вывозом снега с указанной улицы в срок до 15 февраля 2013 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Смоленский областной суд через городской суд.

Судья Е.А. Богданова

Дело № 2-261/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2013 года

Рославльский городской суд в составе:

председательствующего: Богдановой Е.А.,

при секретаре: Базененковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> межрайонного прокурора к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> межрайонный прокурор обратился в суд к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> с иском о понуждении к совершению действий, обосновывая свое требование тем, что <адрес> межрайонной прокуратурой в ходе проверки состояния улично-дорожной сети на территории <адрес> городского поселения <адрес> выявлены нарушения законодательства о безопасности дорожного движения со стороны ответчика. За период с 15 января 2013 года по 18 января 2013 года проезжая часть автодороги на <адрес> не расчищена от снега, не ликвидирована зимняя скользкость с использованием современных противогололёдных материалов (реагентов), пешеходные дорожки и пешеходные переходы не расчищены от снега, из-за образовавшихся снежных валов обочины дороги справа и слева сужены.

В связи с этим просит обязать ответчика принять меры к расчистке проезжей части автодороги на <адрес> от снега с ликвидацией коллейности на данном участке автодороги, организацией посыпки противогололёдными реагентами, принять меры к расчистке обочин, пешеходных дорожек и пешеходных переходов на <адрес> (справа и слева) от снега с последующим вы...

...возом снега с указанной улицы.

Указанные нарушения просит устранить до 25 января 2013 года, а также обратить данное решение к немедленному исполнению в целях предотвращения наступления чрезвычайной ситуации в городе.

В судебном заседании старший помощник прокурора Серенкова Ю.В. заявленные требования поддержала и просит его удовлетворить, пояснив, что ненадлежащее состояние дороги нарушает права неопределённого круга лиц на безопасность дорожного движения, влечёт рост дорожно-транспортных происшествий, в том числе с участием пешеходов.

Представитель ответчика Алавацкая В.А. исковые требования прокурора признала и пояснила, что в настоящее время заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в <адрес> на январь 2013 года. В связи с этим полагает возможным устранить указанные нарушения до 15 февраля 2013 года.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание принято судом, так как оно не противоречит закону, а также правам и интересам других лиц.

Вместе с тем суд принимает во внимание наличие муниципального контракта, заключенного между комитетом жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, дорог и транспорта Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> и ООО «<данные изъяты>», на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог <адрес> в январе 2013 года и полагает возможным установить срок для устранения указанных нарушений до 15 февраля 2013 года.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать администрацию муниципального образования «<адрес>» <адрес> принять меры к расчистке проезжей части автодороги на <адрес> от снега с ликвидацией коллейности на данном участке автодороги, организацией посыпки противогололёдными реагентами, принять меры к расчистке обочин, пешеходных дорожек и пешеходных переходов на <адрес> (справа и слева) от снега с последующим вывозом снега с указанной улицы в срок до 15 февраля 2013 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Смоленский областной суд через городской суд.

Судья Е.А. Богданова

Дело № 2-254/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2013 года

Рославльский городской суд в составе:

председательствующего: Богдановой Е.А.,

при секретаре: Базененковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> межрайонного прокурора к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> межрайонный прокурор обратился в суд к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> с иском о понуждении к совершению действий, обосновывая свое требование тем, что <адрес> межрайонной прокуратурой в ходе проверки состояния улично-дорожной сети на территории <адрес> городского поселения <адрес> выявлены нарушения законодательства о безопасности дорожного движения со стороны ответчика. За период с 15 января 2013 года по 18 января 2013 года проезжая часть автодороги на <адрес> не расчищена от снега, не ликвидирована зимняя скользкость с использованием современных противогололёдных материалов (реагентов), пешеходные дорожки и пешеходные переходы не расчищены от снега, из-за образовавшихся снежных валов обочины дороги справа и слева сужены.

В связи с этим просит обязать ответчика принять меры к расчистке проезжей части автодороги на <адрес> от снега с ликвидацией коллейности на данном участке автодороги, организацией посыпки противогололёдными реагентами, принять меры к расчистке обочин, пешеходных дорожек и пешеходных переходов на <адрес> (справа и слева) от снега с последующим вы...

...возом снега с указанной улицы.

Указанные нарушения просит устранить до 25 января 2013 года, а также обратить данное решение к немедленному исполнению в целях предотвращения наступления чрезвычайной ситуации в городе.

В судебном заседании старший помощник прокурора Серенкова Ю.В. заявленные требования поддержала и просит его удовлетворить, пояснив, что ненадлежащее состояние дороги нарушает права неопределённого круга лиц на безопасность дорожного движения, влечёт рост дорожно-транспортных происшествий, в том числе с участием пешеходов.

Представитель ответчика Алавацкая В.А. исковые требования прокурора признала и пояснила, что в настоящее время заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в <адрес> на январь 2013 года. В связи с этим полагает возможным устранить указанные нарушения до 15 февраля 2013 года.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание принято судом, так как оно не противоречит закону, а также правам и интересам других лиц.

Вместе с тем суд принимает во внимание наличие муниципального контракта, заключенного между комитетом жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, дорог и транспорта Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> и ООО «<данные изъяты>», на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог <адрес> в январе 2013 года и полагает возможным установить срок для устранения указанных нарушений до 15 февраля 2013 года.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать администрацию муниципального образования «<адрес>» <адрес> принять меры к расчистке проезжей части автодороги на <адрес> от снега с ликвидацией коллейности на данном участке автодороги, организацией посыпки противогололёдными реагентами, принять меры к расчистке обочин, пешеходных дорожек и пешеходных переходов на <адрес> (справа и слева) от снега с последующим вывозом снега с указанной улицы в срок до 15 февраля 2013 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Смоленский областной суд через городской суд.

Судья Е.А. Богданова

Дело № 2-257/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2013 года

Рославльский городской суд в составе:

председательствующего: Богдановой Е.А.,

при секретаре: Базененковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> межрайонного прокурора к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> межрайонный прокурор обратился в суд к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> с иском о понуждении к совершению действий, обосновывая свое требование тем, что <адрес> межрайонной прокуратурой в ходе проверки состояния улично-дорожной сети на территории <адрес> городского поселения <адрес> выявлены нарушения законодательства о безопасности дорожного движения со стороны ответчика. За период с 15 января 2013 года по 18 января 2013 года проезжая часть автодороги на <адрес> не расчищена от снега, не ликвидирована зимняя скользкость с использованием современных противогололёдных материалов (реагентов), пешеходные дорожки и пешеходные переходы не расчищены от снега, из-за образовавшихся снежных валов обочины дороги справа и слева сужены.

В связи с этим просит обязать ответчика принять меры к расчистке проезжей части автодороги на <адрес> от снега с ликвидацией коллейности на данном участке автодороги, организацией посыпки противогололёдными реагентами, принять меры к расчистке обочин, пешеходных дорожек и пешеходных переходов на <адрес> (справа и слева) от снега с последующим вы...

...возом снега с указанной улицы.

Указанные нарушения просит устранить до 25 января 2013 года, а также обратить данное решение к немедленному исполнению в целях предотвращения наступления чрезвычайной ситуации в городе.

В судебном заседании старший помощник прокурора Серенкова Ю.В. заявленные требования поддержала и просит его удовлетворить, пояснив, что ненадлежащее состояние дороги нарушает права неопределённого круга лиц на безопасность дорожного движения, влечёт рост дорожно-транспортных происшествий, в том числе с участием пешеходов.

Представитель ответчика Алавацкая В.А. исковые требования прокурора признала и пояснила, что в настоящее время заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в <адрес> на январь 2013 года. В связи с этим полагает возможным устранить указанные нарушения до 15 февраля 2013 года.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание принято судом, так как оно не противоречит закону, а также правам и интересам других лиц.

Вместе с тем суд принимает во внимание наличие муниципального контракта, заключенного между комитетом жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, дорог и транспорта Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> и ООО «<данные изъяты>», на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог <адрес> в январе 2013 года и полагает возможным установить срок для устранения указанных нарушений до 15 февраля 2013 года.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать администрацию муниципального образования «<адрес>» <адрес> принять меры к расчистке проезжей части автодороги на <адрес> от снега с ликвидацией коллейности на данном участке автодороги, организацией посыпки противогололёдными реагентами, принять меры к расчистке обочин, пешеходных дорожек и пешеходных переходов на <адрес> (справа и слева) от снега с последующим вывозом снега с указанной улицы в срок до 15 февраля 2013 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Смоленский областной суд через городской суд.

Судья Е.А. Богданова

Дело № 2-258/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2013 года

Рославльский городской суд в составе:

председательствующего: Богдановой Е.А.,

при секретаре: Базененковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> межрайонного прокурора к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> межрайонный прокурор обратился в суд к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> с иском о понуждении к совершению действий, обосновывая свое требование тем, что <адрес> межрайонной прокуратурой в ходе проверки состояния улично-дорожной сети на территории <адрес> городского поселения <адрес> выявлены нарушения законодательства о безопасности дорожного движения со стороны ответчика. За период с 15 января 2013 года по 18 января 2013 года проезжая часть автодороги на <адрес> не расчищена от снега, не ликвидирована зимняя скользкость с использованием современных противогололёдных материалов (реагентов), пешеходные дорожки и пешеходные переходы не расчищены от снега, из-за образовавшихся снежных валов обочины дороги справа и слева сужены.

В связи с этим просит обязать ответчика принять меры к расчистке проезжей части автодороги на <адрес> от снега с ликвидацией коллейности на данном участке автодороги, организацией посыпки противогололёдными реагентами, принять меры к расчистке обочин, пешеходных дорожек и пешеходных переходов на <адрес> (справа и слева) от снега с последующим вы...

...возом снега с указанной улицы.

Указанные нарушения просит устранить до 25 января 2013 года, а также обратить данное решение к немедленному исполнению в целях предотвращения наступления чрезвычайной ситуации в городе.

В судебном заседании старший помощник прокурора Серенкова Ю.В. заявленные требования поддержала и просит его удовлетворить, пояснив, что ненадлежащее состояние дороги нарушает права неопределённого круга лиц на безопасность дорожного движения, влечёт рост дорожно-транспортных происшествий, в том числе с участием пешеходов.

Представитель ответчика Алавацкая В.А. исковые требования прокурора признала и пояснила, что в настоящее время заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в <адрес> на январь 2013 года. В связи с этим полагает возможным устранить указанные нарушения до 15 февраля 2013 года.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание принято судом, так как оно не противоречит закону, а также правам и интересам других лиц.

Вместе с тем суд принимает во внимание наличие муниципального контракта, заключенного между комитетом жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, дорог и транспорта Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> и ООО «<данные изъяты>», на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог <адрес> в январе 2013 года и полагает возможным установить срок для устранения указанных нарушений до 15 февраля 2013 года.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать администрацию муниципального образования «<адрес>» <адрес> принять меры к расчистке проезжей части автодороги на <адрес> от снега с ликвидацией коллейности на данном участке автодороги, организацией посыпки противогололёдными реагентами, принять меры к расчистке обочин, пешеходных дорожек и пешеходных переходов на <адрес> (справа и слева) от снега с последующим вывозом снега с указанной улицы в срок до 15 февраля 2013 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Смоленский областной суд через городской суд.

Судья Е.А. Богданова

Дело № 2-260/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2013 года

Рославльский городской суд в составе:

председательствующего: Богдановой Е.А.,

при секретаре: Базененковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> межрайонного прокурора к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> межрайонный прокурор обратился в суд к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> с иском о понуждении к совершению действий, обосновывая свое требование тем, что <адрес> межрайонной прокуратурой в ходе проверки состояния улично-дорожной сети на территории <адрес> городского поселения <адрес> выявлены нарушения законодательства о безопасности дорожного движения со стороны ответчика. За период с 15 января 2013 года по 18 января 2013 года проезжая часть автодороги на <адрес> не расчищена от снега, не ликвидирована зимняя скользкость с использованием современных противогололёдных материалов (реагентов), пешеходные дорожки и пешеходные переходы не расчищены от снега, из-за образовавшихся снежных валов обочины дороги справа и слева сужены.

В связи с этим просит обязать ответчика принять меры к расчистке проезжей части автодороги на <адрес> от снега с ликвидацией коллейности на данном участке автодороги, организацией посыпки противогололёдными реагентами, принять меры к расчистке обочин, пешеходных дорожек и пешеходных переходов на <адрес> (справа и слева) от снега с последующим вы...

...возом снега с указанной улицы.

Указанные нарушения просит устранить до 25 января 2013 года, а также обратить данное решение к немедленному исполнению в целях предотвращения наступления чрезвычайной ситуации в городе.

В судебном заседании старший помощник прокурора Серенкова Ю.В. заявленные требования поддержала и просит его удовлетворить, пояснив, что ненадлежащее состояние дороги нарушает права неопределённого круга лиц на безопасность дорожного движения, влечёт рост дорожно-транспортных происшествий, в том числе с участием пешеходов.

Представитель ответчика Алавацкая В.А. исковые требования прокурора признала и пояснила, что в настоящее время заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в <адрес> на январь 2013 года. В связи с этим полагает возможным устранить указанные нарушения до 15 февраля 2013 года.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание принято судом, так как оно не противоречит закону, а также правам и интересам других лиц.

Вместе с тем суд принимает во внимание наличие муниципального контракта, заключенного между комитетом жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, дорог и транспорта Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> и ООО «<данные изъяты>», на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог <адрес> в январе 2013 года и полагает возможным установить срок для устранения указанных нарушений до 15 февраля 2013 года.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать администрацию муниципального образования «<адрес>» <адрес> принять меры к расчистке проезжей части автодороги на <адрес> от снега с ликвидацией коллейности на данном участке автодороги, организацией посыпки противогололёдными реагентами, принять меры к расчистке обочин, пешеходных дорожек и пешеходных переходов на <адрес> (справа и слева) от снега с последующим вывозом снега с указанной улицы в срок до 15 февраля 2013 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Смоленский областной суд через городской суд.

Судья Е.А. Богданова

Дело № 2-256/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2013 года

Рославльский городской суд в составе:

председательствующего: Богдановой Е.А.,

при секретаре: Базененковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> межрайонного прокурора к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> межрайонный прокурор обратился в суд к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> с иском о понуждении к совершению действий, обосновывая свое требование тем, что <адрес> межрайонной прокуратурой в ходе проверки состояния улично-дорожной сети на территории <адрес> городского поселения <адрес> выявлены нарушения законодательства о безопасности дорожного движения со стороны ответчика. За период с 15 января 2013 года по 18 января 2013 года проезжая часть автодороги на <адрес> не расчищена от снега, не ликвидирована зимняя скользкость с использованием современных противогололёдных материалов (реагентов), пешеходные дорожки и пешеходные переходы не расчищены от снега, из-за образовавшихся снежных валов обочины дороги справа и слева сужены.

В связи с этим просит обязать ответчика принять меры к расчистке проезжей части автодороги на <адрес> от снега с ликвидацией коллейности на данном участке автодороги, организацией посыпки противогололёдными реагентами, принять меры к расчистке обочин, пешеходных дорожек и пешеходных переходов на <адрес> (справа и слева) от снега с последующим вы...

...возом снега с указанной улицы.

Указанные нарушения просит устранить до 25 января 2013 года, а также обратить данное решение к немедленному исполнению в целях предотвращения наступления чрезвычайной ситуации в городе.

В судебном заседании старший помощник прокурора Серенкова Ю.В. заявленные требования поддержала и просит его удовлетворить, пояснив, что ненадлежащее состояние дороги нарушает права неопределённого круга лиц на безопасность дорожного движения, влечёт рост дорожно-транспортных происшествий, в том числе с участием пешеходов.

Представитель ответчика Алавацкая В.А. исковые требования прокурора признала и пояснила, что в настоящее время заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в <адрес> на январь 2013 года. В связи с этим полагает возможным устранить указанные нарушения до 15 февраля 2013 года.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание принято судом, так как оно не противоречит закону, а также правам и интересам других лиц.

Вместе с тем суд принимает во внимание наличие муниципального контракта, заключенного между комитетом жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, дорог и транспорта Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> и ООО «<данные изъяты>», на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог <адрес> в январе 2013 года и полагает возможным установить срок для устранения указанных нарушений до 15 февраля 2013 года.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать администрацию муниципального образования «<адрес>» <адрес> принять меры к расчистке проезжей части автодороги на <адрес> от снега с ликвидацией коллейности на данном участке автодороги, организацией посыпки противогололёдными реагентами, принять меры к расчистке обочин, пешеходных дорожек и пешеходных переходов на <адрес> (справа и слева) от снега с последующим вывозом снега с указанной улицы в срок до 15 февраля 2013 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Смоленский областной суд через городской суд.

Судья Е.А. Богданова

Дело № 2-259/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2013 года

Рославльский городской суд в составе:

председательствующего: Богдановой Е.А.,

при секретаре: Базененковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> межрайонного прокурора к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> межрайонный прокурор обратился в суд к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> с иском о понуждении к совершению действий, обосновывая свое требование тем, что <адрес> межрайонной прокуратурой в ходе проверки состояния улично-дорожной сети на территории <адрес> городского поселения Рославльского района Смоленской области выявлены нарушения законодательства о безопасности дорожного движения со стороны ответчика. За период с 15 января 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ проезжая часть автодороги на <адрес> не расчищена от снега, не ликвидирована зимняя скользкость с использованием современных противогололёдных материалов (реагентов), пешеходные дорожки и пешеходные переходы не расчищены от снега, из-за образовавшихся снежных валов обочины дороги справа и слева сужены.

В связи с этим просит обязать ответчика принять меры к расчистке проезжей части автодороги на <адрес> от снега с ликвидацией коллейности на данном участке автодороги, организацией посыпки противогололёдными реагентами, принять меры к расчистке обочин, пешеходных дорожек и пешеходных переходов на <адрес> (справа и слева) от снега с по...

...следующим вывозом снега с указанной улицы.

Указанные нарушения просит устранить до 25 января 2013 года, а также обратить данное решение к немедленному исполнению в целях предотвращения наступления чрезвычайной ситуации в городе.

В судебном заседании старший помощник прокурора Серенкова Ю.В. заявленные требования поддержала и просит его удовлетворить, пояснив, что ненадлежащее состояние дороги нарушает права неопределённого круга лиц на безопасность дорожного движения, влечёт рост дорожно-транспортных происшествий, в том числе с участием пешеходов.

Представитель ответчика Алавацкая В.А. исковые требования прокурора признала и пояснила, что в настоящее время заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в <адрес> на январь 2013 года. В связи с этим полагает возможным устранить указанные нарушения до 15 февраля 2013 года.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание принято судом, так как оно не противоречит закону, а также правам и интересам других лиц.

Вместе с тем суд принимает во внимание наличие муниципального контракта, заключенного между комитетом жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, дорог и транспорта Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> и ООО «<данные изъяты>», на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог <адрес> в январе 2013 года и полагает возможным установить срок для устранения указанных нарушений до 15 февраля 2013 года.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать администрацию муниципального образования «<адрес>» <адрес> принять меры к расчистке проезжей части автодороги на <адрес> от снега с ликвидацией коллейности на данном участке автодороги, организацией посыпки противогололёдными реагентами, принять меры к расчистке обочин, пешеходных дорожек и пешеходных переходов на <адрес> (справа и слева) от снега с последующим вывозом снега с указанной улицы в срок до 15 февраля 2013 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Смоленский областной суд через городской суд.

Судья Е.А. Богданова

Дело № 2-1147/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рославль 17 октября 2013 года

Рославльский городской суд в составе:

председательствующего Богдановой Е.А.,

при секретаре Базененковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> межрайонного прокурора <адрес>, в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, к Администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> о понуждении заключить договор на техническое обслуживание газопровода,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> межрайонный прокурор в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> о понуждении заключить договор на техническое обслуживание газопровода обосновывая свои требования тем, что <данные изъяты> межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов по информации, поступившей из ОАО <данные изъяты>», по результатам которой выявлены нарушения вышеуказанного законодательства со стороны администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес>. Установлено, что по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ администрацией не принимаются меры по выполнению комплекса мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии для обеспечения соблюдения действующего законодательства РФ в области промышленной безопасности: подземный газопровод высокого давления в д. <адрес> <данные изъяты>) (Д-76,57мм, общей протяженностью 27,0 п.м.); 2 ГРПШ с РДГД-20м и РДУ -32 в д. <данные изъяты>; подземный газопровод низкого давления ( Д-76,60,57,32 мм, общей протяженностью 1651,2 п.м. с подводками к 18-ти жилым домам Д-25 мм, протяженностью 696 п.м.) в <данные изъяты> и газопровод низкого давлени...

...я в <данные изъяты> <адрес> (Д-90мм, протяженностью 491,5 п.м.; Д-63 мм, протяженностью 23,9 п.м.; Д-32 мм, протяженностью 160 п.м.) Просит обязать ответчика заключить договор на техническое обслуживание подземного газопровода высокого давления д. <адрес> (<данные изъяты>) ( Д-76,57 мм, общей протяженностью 27,0 п.м.); 2 ГРПШ с РДГД -20м и РДУ-32 в д. <данные изъяты>; подземного газопровода низкого давления (Д-76,60,57,32 мм, общей протяженностью 1651,2 п.м. с подводками к 18-ти жилым домам <адрес>мм, протяженностью 696 п.м. в д. <данные изъяты>; газопровода низкого давления д. <адрес> (Д-90 мм протяженностью 491,5 п.м.; Д-63 мм, протяженностью 23,9 п.м.; Д-32 мм, протяженностью 160 п.м.) со специализированной организацией.

В судебном заседании помощник прокурора Казакова <данные изъяты> исковое требование поддержала и просит их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - Администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес>- Алавацкая <данные изъяты> действующая по доверенности, подала заявление о добровольном признании исковых требований <данные изъяты> межрайонного прокурора.

Последствия признания иска судом разъяснено и ею понятно.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Признание принято судом, так как оно не противоречит закону, а также правам и интересам других лиц.

В судебном заседании представитель ОАО «<данные изъяты>», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика - Евланенкова <данные изъяты> действующая по доверенности, не возражает в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> межрайонного прокурора.

Суд, заслушав стороны, находит исковые требования <данные изъяты> межрайонного прокурора подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Администрацию <данные изъяты> сельского поселения <адрес> заключить договор на техническое обслуживание подземного газопровода высокого давления д. <адрес> <данные изъяты> ( Д-76,57 мм, общей протяженностью 27,0 п.м.); 2 ГРПШ с РДГД -20м и РДУ-32 в д<данные изъяты>; подземного газопровода низкого давления (Д-76,60,57,32 мм, общей протяженностью 1651,2 п.м. с подводками к 18-ти жилым домам <адрес>мм, протяженностью 696 п.м.) в <данные изъяты>; газопровода низкого давления д. <адрес> (Д-90 мм протяженностью 491,5 п.м.; Д-63 мм, протяженностью 23,9 п.м.; Д-32 мм, протяженностью 160 п.м.) со специализированной организацией.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области.

Судья Е.А.Богданова