Алавердов Виталий Тимофеевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

18 октября 2010 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи И.Н. Мельситовой,

при секретаре Е.А. Ковачевой,

в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алавердова Виталия Тимофеевича к Браун Александру Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Алавердов В.Т. обратился в суд с иском к Браун А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска Алавердов В.Т. указывает на то, что, являясь собственником квартиры ..., зарегистрировал в указанном жилом помещении по просьбе родственника Браун А.И.

Браун А.И. никогда не проживал в квартире истца, вещей своих не оставлял, членов семьи истца никогда не являлся, и поскольку ответчик игнорирует просьбы истца о снятии с регистрационного учета, Алавердов В.Т. обратился в суд с настоящим иском.

Дело принято к производству 3 сентября 2010 года, и стороны вызваны в суд на подготовку дела к судебному разбирательству, назначенную на 11 октября 2010 года. Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, к указанной дате в суд не явились.

Также истец не явился в судебное заседание, назначенной на 18 октября 2010 года на 9 часов 30 минут. При этом истец был надлежаще уведомлен о судебном заседании, о чем свидетельствует лист извещен...

...ия -л.д. 19.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ истец обязан в исковом заявлении указать адрес своего места жительства. Истец, предъявивший иск, как правило, заинтересован в разрешении спора и, в случае изменения своего места жительства или невозможности явиться в суд по уважительной причине обязан сообщить об этом суду.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Судебные заседания по настоящему делу дважды откладывались в связи с неявкой истца.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление оставляется без рассмотрения.

Принимая во внимание, что ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Алавердова В.Т. без рассмотрения.

При этом суд исходит из того, что в силу ст. 147 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 подготовка дела к слушанию является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится с участием сторон по делу, т.е. подразумевает вызов в суд лиц, участвующих в деле. Таким образом, неявка истца для участия в обязательной стадии судебного разбирательства должна учитываться при разрешении вопроса об оставлении иска без рассмотрения.

При этом, истцу разъясняется положение ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, в соответствии с которым, в случае предоставления суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд по вызовам на 11 и 18 октября 2010 года, определение об оставлении иска без рассмотрения может быть отменено Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224,225 ГПК РФ, Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Алавердова Виталия Тимофеевича к Браун Александру Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с заявлением в суд в общем порядке либо обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, если представит доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду

Судья И.Н. Мельситова

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-376\13

И МЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2013 года Суд Железнодорожного района г. Ростова- на- Дону в составе:

Председательствующего судьи Алексеенко В.Н.

Секретаря Логачевой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Алавердова ВТ к Захидовой НВ, Сигида ЯВ о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам об обязании возвратить денежную сумму 55000 руб. Затем уточнил исковые требования и просил взыскать указанную сумму солидарно, а также судебные расходы по госпошлине.

Свои требования истец мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в агентство по организации праздников «38 попугаев» с просьбой организовать свадебное торжество. За свои услуги агентство просило 20 000 рублей, стоимость творческих номеров - предварительно была озвучена. Истец согласился и оставил в присутствии своей невесты аванс в 70000 рублей секретарю агентства без расписки и договора.

Далее, спустя пару недель он самостоятельно начал встречаться с артистами без уведомления агентства и выяснил, что суммы за выступления артистов были агентством завышены, особенно это касалось видеооператора и фотографа. После этого истец обратился в агентство с возмущениями, в связи с тем, что было заявлено, что агентство с творческих номеров деньги на нем не зарабатывает, что всё их вознаграждение — это 20 000 рублей. Помимо этого некоторые номера истцу не понравились. Он просил их убрать флориста, предложенного истцу агентством, просил сократить объём цветочных композиций в ресторанном зале, а предложенного фотографа и оператора поменять на друг...

...их, понравившихся ему, но не сотрудничавших с данным агентством. На что последовали категорические возражения сначала от сотрудника агентства -Сигида Я.В., а затем и от директора - Захидовой Н.В.

Если бы ему представители агентства изначально сказали, что артисты и операторы должны быть из числа сотрудничающих с их агентством, истец догадался, что они просто на нем хотят заработать и завышают цены. Лишних денег у истца не было. Директор агентства поставила ультиматум: либо истец соглашается на их вариант, - оставить всё как есть, либо аванса истец не увидит. Сотрудник агентства Сигида ЯВ дважды грозилась, что если истец с ними не согласится, она обратится в милицию с заявлением, что истец якобы вымогает с них деньги, что, в конечном итоге, они обе и сделали. Уже после свадьбы участковый инспектор вызвал истца для дачи показаний. Позже истец узнал, что вынесен отказ в возбуждении уголовного дела.

Свадьба состоялась и без участия агентства, за один творческий номер они заплатили без согласия истца из его аванса, об этом он узнал и удивился, когда расплачивался с артистами. Никакого письменного договора с агентством «38 попугаев» истец не заключал, устное соглашение они сами расторгли, сообщив об этом по телефону.

Истец считает устный договор с агентством расторгнутым, но поскольку представители агентства отдали 15000 руб. за выступление артистов, то должны они остались не 70 000, а 55 000 рублей. Вернуть оставшуюся денежную сумму директор агентства Захидова Н.В. отказалась, говоря, что вся сумма в 70 000 рублей была передана ей в качестве задатка. Истец считает эти деньги переданными в качестве аванса, согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ.

Факт передачи 70000 руб. представителям агентства «38 попугаев» Сигиде Я. В. и Захидовой Н. В. подтверждается материалами дела № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Сигида Я.В., Захидова Н.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Представитель Сигида Я.В. по доверенности Баева Л.А. (л.д. 60) в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ранее представителем Захидовой Н.В. и Сигида Я.В. по доверенности Нечаевым А.Д. поданы письменные возражения (л.д. 35-36).

В отношении ответчиков дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, уточнение иска, выслушав истца, представителя Сигида Я.В. по доверенности Баеву Л.А., допросив свидетелей, обозрев отказной материал ОП - 2, исследовав материалы дела, установил следующее.

Статья 450ГК РФ гласит, что

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 451 ГК РФ предусматривает.

1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно ст. 452.ГК РФ

1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что истец Алавердов В.Т. обратился с иском в суд к Захидовой Н.В. и Сигида Я.В. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 55000 рублей за то, что в ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в агентство по организации праздников «38 попугаев» с просьбой организовать свадебное торжество. За свои услуги агентство просило 20 тысяч рублей, стоимость творческих номеров - предварительно была озвучена. Истец передал 70000 рублей секретарю агентства без расписки и договора для Захидовой Н.В. и Сигида Я.В. в качестве аванса.

Из отказного материала ОП -2 следует, что Алавердов В.Т. передал указанные денежные средства для передачи оплаты музыканту и за цветы на свадебном мероприятии. Данный факт следует из заявления Сигида Я.В. и Захидовой Н.В. (л.д. 5,7, 8 отказного материала ).

Исходя из представленных материалов фактически между Захидовой Н.В., Сигида Я.В. и Алавердовым В.Т. сложились отношения по договору поручения.

В соответствии с п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Между тем, доверенность Захидовой Н.В. и Сигида Я.В. истцом не выдавалась, их полномочия явствовали из обстановки в соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ.

Юридические действия, доверенные Захидовой Н.В. и Сигида Я.В., состояли в передаче денежных средств за музыкальное сопровождение, музыкальное оборудование и за цветочное оформление свадьбы Алавердова В.Т.

Как следует из представленных суду документов из указанной суммы в размере 70 000 рублей Сигида Я.В. и Захидова Н.В. в соответствии с существующей договоренностью передали ИП РВС (цветочный салон «ГП») за цветочное оформление в сумме 45 000 рублей 00 копеек, что подтверждается ответом на запрос ( л.д. 38) и КВА (группа «Г») за музыкальное сопровождение и музыкальное оборудование в размере 25 000 рублей 00 копеек., что подтверждается распиской (л.д. 39)

Как следует из расписки КВА были переданы деньги в размере не 15000 руб., как утверждает истец, а 25000 руб.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля КВА показал, что он является руководителем музыкальной группы Гольфстрим. Сотрудничает с агентством, в котором работают Сигида и Захидова. От них он узнал о клиенте Алавердове, который впоследствии сам связался с ним по телефону. Он со своей группой участвовал в выступлении на свадьбе. Выступление проходило в двух зонах, вначале на первом этаже в фойе, которое проводилось по просьбе заказчиков Натальи, где использовалось его оборудование, за аренду которого он берет сумму в 10000 руб. Деньги в сумме 10000 руб. ему передала Наталья через 1-2 дня после выступления. Они располагались на первом этаже в 4-5 м от входа, играли марш Мендельсона, когда приехали молодые..

За выступление на втором этаже он получил 15000 руб. заранее. Там уже стояло оборудование и они пользовались им, а не своим.

Свидетель со стороны истца МНК показала, что она является ИП. В начале декабря она оформляла цветочный заказ : композицию на стол жениха и невесты, два по бокам и арку из цветов за молодыми в ресторане Р в <адрес>, а также лестницы 1 и 2 этажа. Все обошлось в 22000 руб. Оформление проводилось ДД.ММ.ГГГГ накануне свадьбы вечером.

На предоставленные свидетелю фотографии показала, что цветы у подножия стола, цветы на столах гостей, букет жениха и бутоньерку, предоставленные ответчиками она не выполняла. ДД.ММ.ГГГГ этих цветов еще не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель МИВ, флорист салона «ГП» показала, что принимала заказ ДД.ММ.ГГГГ от Сигида Я.В. на свадьбу. Вывоз цветов производился ответственным лицом БЭ самовывозом. Заказ оплачен на сумму 45000 руб. Представила бланк заказа. Указала, что заказ был выполнен и вывезен. Представила фото.

Как следует из пояснений истца, в дальнейшем Алавердов В.Т. после передачи указанных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ отказался от исполнения договора поручения в устной форме.

Вместе с тем, фактически юридически значимые действия по передаче денежных средств Сигида Я.В. и Захидовой Н.В. исполнителям на момент отказа были выполнены.

Согласно ч.2 ст.977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Однако на указанный момент обязательства Захидовой Н.В. и Сигида Я.В. были исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Законом и соглашением сторон иного установлено не было, ввиду чего Захидова Н.В. и Сигида Я.В. отказали истцу в возврате переданной им для передачи оплаты ИП РВС и КВА денежной суммы, поскольку указанная сумма была ими уже оплачена в пользу ИП РВС и КВА

Факт оплаты услуг КВА (группа «Г») истец подтвердил в судебном заседании, что услуги группы «Г» были оплачены в полном размере Захидовой Н.В. и Сигида Я.В.

Сумма, указанная Алавердовым В.Т. в размере 15 000 рублей не соответствует действительности, поскольку как следует из расписки и показаний КВА ему была передана сумма в размере 25 000 рублей за музыкальное оформление с необходимым звуковым оборудованием на свадьбе Алавердова В.Т.

От указанных услуг КВА Алавердов В.Т. не отказался, указанная группа присутствовала на свадебном торжестве и исполнила взятые на себя обязательства перед Алавердовым В.Т, в полном объеме, что подтвердил сам истец в своем исковом заявлении и в судебном заседании.

Ссылка истца на то, что группа не играла на первом этаже со ссылкой на показания свидетеля - жены не может быть принята во внимание, поскольку допрошенная в судебном заседании АЛС ничего по поводу переговоров с ответчикам пояснить не смогла. Обстоятельства самой свадьбы, о том, какие музыканты и в каком количестве их встречали в ресторане не помнит.

Факт оплаты услуг ИП РВС (цветочный салон «ГП») и обстоятельства, связанные с оплатой Сигида Я.В. и Захидовой Н.В. суммы от имени и за счет Алавердова В.Т. подтверждаются Ответом на запрос (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что до ДД.ММ.ГГГГ в форме 100% предоплаты была внесена денежная сумма в размере 45 000 рублей. Наряд заказ состоялся ДД.ММ.ГГГГ с передачей 33000 рублей.

Факт наличия данных цветочных композиций на свадьбе Алавердова В.Т. подтверждается фото-схемой, показаниями свидетеля МИВ. От указанных цветочных композиций Алавердов В.Т. также не отказался, принял фактическое исполнение со стороны ИП РВС

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленныхзаконом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из представленных суду доказательств Захидова Н.В. и Сигида Я.В. получили указанные средства в соответствии с фактически сложившимися отношениями в рамках договора поручения, однако не приобрели и не сберегли их, а направили на те цели, которые были определены Алавердовым В.Т.

Таким образом, у Захидовой Н.В. и Сигида Я.В. отсутствует неосновательное обогащение, поскольку они, получив от Алавердова В.Т. денежные средства в размере 70 000 рублей, произвели согласованную с ним оплату услуг ИП РВС и КВА, действуя в рамках договора поручения с Алавердовым В.Т.

Денежная сумма 15000 руб. возвращена истцу.

Из исковых требований следует, что изначально истец обратился к агентству, однако ввиду того, что по каким-то причинам был урезан бюджет Сигида Я.В. и Захидова Н.В. пошли ему на встречу и согласились просто ему помочь. Сумма 20000 руб. была вознаграждением агентства, с агентством действительно договор не заключался.

Ответчики не отрицают факт получения 70000 рублей, однако эти деньги были переданы во исполнение договоренности с Алавердовым В.Т..

Истец фактически получил исполнение по договоренности.

Ссылка истца на то, что он сам договаривался с музыкантами, не согласившись с суммой, запрошенной ответчиками не может быть принята во внимание, поскольку об этой группе информацию истец получил именно от ответчиков. Сам КВА подтвердил, что изначально информация о том, что Алавердов В.Т. обратится к нему была получена им от Захидовой Н.В., которые предоставляют ему заказы и от работы с ними он не отказывался.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, суд отказывает во взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Алавердова ВТ к Захидовой НВ, Сигида ЯВ о взыскании солидарно 55000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 22. 04. 2013 года

Дело №2-1748/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Алавердову Виталию Тимофеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд иском к Алавердову В.Т. ссылаясь на то, что 11.11.2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 2 955 000,00 рублей сроком до 02.11.2026 года под 19,5% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком было передано в залог Банку следующее имущество: жилой дом общей площадь. 110,0 кв.м. и земельный участок площадью 944,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по предоставлению ответчику денежных средств в безналичной форме, тогда как заемщиком обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им исполняются ненадлежащим образом.

По состоянию на 14.03.2019 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 3 089 386,17 рублей, где 2 418 092,64 рублей просроченный основной долг, 161 217,22 рублей просроченные проценты на основной долг, 95 451, 21 рублей просроченные проценты, 414 625,10 рублей...

... пени за просроченную задолженность.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 11.11.2011 года в размере 3 089 386,17 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Алавердову В.Т.: жилой дом общей площадь. 110,0 кв.м. и земельный участок площадью 944,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 3 072 000,00 рублей.

Представитель истца Диденко Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Алавердов В.Т. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать, пояснив, что не согласен с размером начисленной пени, считая ее чрезмерно завышенной.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что между 11.11.2011 года между ООО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Алавердовым Виталием Тимофеевичем был заключен кредитный договор №17778, по условим которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 2 955 000,00 рублей сроком на 180 месяцев под 19,5% годовых, а заемщик возвращает кредит и проценты за пользование ежемесячными платежами в размере 42 496,00 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком было передано в залог Банку следующее имущество: жилой дом общей площадь. 110,0 кв.м. и земельный участок площадью 944,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, о чем заключен договор об ипотеке № от 11.11.2011 года прошедший государственную регистрацию 16.11.2011 года за номером №.

05.11.2014 года Открытое акционерное общество Банк «Открытие» завершило реорганизацию в форме присоединения к ПАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН №№.

22.08.2016 года завершена реорганизация ПАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ» в форме его присоединения к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН №, ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником кредитора по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, что также уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по предоставлению ответчику денежных средств в безналичной форме, тогда как заемщиком обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им исполняются ненадлежащим образом.

В силу п.5.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

По состоянию на 14.03.2019 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 3 089 386,17 рублей, где 2 418 092,64 рублей просроченный основной долг, 161 217,22 рублей просроченные проценты на основной долг, 95 451,21 рублей просроченные проценты, 414 625,10 рублей пени за просроченную задолженность.

ПАО Банк «ФК Открытие» обращалось к Алавердову В.Т. с письмом от 05.12.2018 года с требованием о добровольном погашении образовавшейся задолженности, однако ответчик оставил требование истца без удовлетворения.

Принимая во внимание, что судом установлено не исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору № от 11.11.2011 года в виде основного долга, процентов, неустойки в общей сумме 3 089 386,17 рублей, являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 414 625,10 рублей, полагая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По существу указанная норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2.2 определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание значительный размер неустойки, который требует ко взысканию в свою пользу истец, период просрочки уплаты долга, негативные последствия, к которым привела неуплата долга, суд приходит к выводу о том, что востребованный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. И при таких обстоятельствах суд при наличии возможности устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, имеет право и должен по своей инициативе снизить размер неустойки до размера самого долга. В этой связи размер неустойки подлежит снижению до 150 000,00 рублей.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.11.2011 года подлежащими частичному удовлетворению в сумме 2 824 761,07 рублей, состоящую из просроченного основного долга в размере 2 418 092,64 рублей, просроченных процентов на основной долг в размере 161 217,22 рублей, просроченных процентов в размере 95 451,21 рублей, пени за просроченную задолженность в размере 150 000,00 рублей.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежат удовлетворению, исходя из того, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 11.11.2011 года был заключен договор об ипотеке № от 11.11.2011 года между истцом и ответчиком. В качестве предмета залога выступили объекты недвижимого имущества:

жилой дом площадью 110 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью в размере 4 241 000,00 рублей;

земельный участок площадью 944 кв.м., кадастровый номер №, категория земель – земли населенных пунктов – индивидуальные жилые дома с приусадебными участками, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Заречная, 50, залоговой стоимостью 1 669 000,00 рублей.

В виде несогласия ответчика с рыночной стоимостью залогового имущества, по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно заключению эксперта №872.07/2019С от 02.08.2019 года, выполненного экспертом Терещенко И.О., предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, следует, что рыночная стоимость жилого дома общей площадью 110,0 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом округления и без учета стоимости земельного участка составляет 1 181 225,00 рублей. Рыночная стоимость земельного участка площадью 944 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения исследования составляет 2 566 756,00 рублей.

В силу с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Альфа-Эксперт», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 ГК РФ).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что предметом залога является недвижимое имущество, то начальная продажная цена определяется судом с учетом положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки, здания, сооружения и иное недвижимое имущество, дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения. Здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки.

В соответствии с ч.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотренное иное.

Согласно ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену задолженного имущества при его реализации.

Определяя начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, суд исчисляет ее от рыночной стоимости иимущества, определенного заключением судебной экспертизы №872.07/2019С от 02.08.2019 года.

С учетом изложенного, требования об обращении взыскания на предмет залога – недвижимого имущества, подлежат удовлетворению, где начальная продажная цена жилого дома составляет 944 980,00 рублей и земельного участка составляет 2 053 404,80 рублей, то есть 80% от рыночной стоимости имущества, определенного экспертом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 29 647,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №3394 от 04.04.2019 года, которые подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика. При расчете госпошлины суд исходит из того, что уменьшение судом размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с Алавердова Виталия Тимофеевича в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от 11.11.2011 года в размере 2 824 761,07 рублей, состоящую из просроченного основного долга в размере 2 418 092,64 рублей, просроченных процентов на основной долг в размере 161 217,22 рублей, просроченных процентов в размере 95 451,21 рублей, пени за просроченную задолженность в размере 150 000,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 647,00 рублей, а всего взыскать 2 854 408,07 рублей.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Алавердову Виталию Тимофеевичу, являющееся предметом залога, путем его реализации с публичных торгов:

жилой дом площадью 110 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 944 980,00 рублей;

земельный участок площадью 944 кв.м., кадастровый номер №, категория земель – земли населенных пунктов – индивидуальные жилые дома с приусадебными участками, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2 053 404,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2019 года.

Судья Т.В.Островская

09 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.,

при секретаре Сапач А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю Алавердову В.Т., заинтересованное лицо Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области об установлении временного ограничения на выезд из РФ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Инспекция ФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года Инспекцией вынесено постановление № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества предпринимателя в общей сумме 30084 рублей 47 копеек. На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем отдела в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года. Постановлением судебного пристава-исполнителя предпринимателю установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования. Требование судебного пристава-исполнителя предпринимателем не исполнено, не представлены сведения об уважительных причинах неисполнения. Поскольку обязательства по уплате налогов, пеней и штрафов по исполнительному производству должником не исполнено, несмотря на все принятые меры задолженность перед бюджетом в сумме 30084 рублей 47 копеек предпринимателем не погашена. Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерац...

...ии. Факт наличия задолженности индивидуального предпринимателя и неисполнения должником требований о погашении задолженности подтверждается материалами дела. Непринятие предпринимателем в течение длительного периода времени необходимых мер по погашению задолженности при отсутствии на то уважительных причин свидетельствует об уклонении предпринимателя от исполнения требований исполнительного документа. На основании изложенного, административный истец просит суд установить временное ограничение на выезд Алавердову В.Т. из РФ до исполнения обязательств по исполнительному документу.

В судебное заседание представительадминистративногоистцаИФНСРоссиипо Ленинскому району г. Ростова-на-Дону не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Административныйответчик ИП Алавердов В.Т. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд не признал явку сторон обязательной, поэтому в силу ч. 2 ст.289 КАСРФ их неявка не является препятствием к рассмотрениюадминистративногодела.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РоссийскойФедерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

ВременныйзапретнавыездзапределыРоссийскойФедерации связан со статусом человека и гражданина Российской Федерации, так как данная мера ограничивает конституционное право личности на свободу передвижения, поэтому рассмотрение заявления подведомственно суду общей юрисдикции.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Частью 3 ст.55 КонституцииРФпредусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут бытьограниченыфедеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательствомРоссийскойФедерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года) «Об исполнительном производстве» установление временного ограничения на выезд должника изРоссийскойФедерации относится к исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя, осуществляемым в рамках исполнительного производства, совершаемым в соответствии с настоящим Федеральным законом, и, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «ОпорядкевыездаизРоссийскойФедерации и въезда вРоссийскуюФедерацию», право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановлениеовременном ограничении на выезд должника изРоссийскойФедерации.

В случае, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должникавременногоограничениянавыезд изРоссийскойФедерации (ч. 4 ст. 67 Закона).

Из буквального толкования данной нормы права следует, что основанием для обращения в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации является неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года» (утв. Президиумом Верховного СудаРФ03.07.2013 года), рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч.ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно ст.57КонституцииРФ, ст.3 НКРФкаждое лицо должно уплачивать законноустановленныеналоги и сборы.

Судом установлено, что налоговым органом в адрес административного ответчика Алавердова В.Т. было направлено требование об уплате налогов и сборов, пени, штрафов, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года № срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ года, требование об уплате налогов и сборов, пени, штрафов, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года №, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с неисполнениемадминистративнымответчиком в установленный срок данных требований ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ года и решение № от ДД.ММ.ГГГГ года о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах должника в банках, а также электронных денежных средств.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ года с индивидуального предпринимателя Алавердова В.Т. взыскана сумма налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества предпринимателя в общем размере 30084 рублей 47 копеек.

Постановление вступило в законную силу со дня его вынесения.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону в отношении должника Акулова Д.Ф. возбуждено исполнительное производство №, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения должником копии постановления.

Ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения такой меры является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным государственным органом. Временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации может быть применено только в том случае, если уклонение от исполнения обязательств носит виновный, противоправный характер.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Однако административным истцом не представлены доказательства, что в отношении административного ответчика предпринимались необходимые меры по исполнению в рамках исполнительного производства, а именно, не представлены доказательства направления и вручения должнику требования о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительном документе, копии постановления о возбуждении исполнительного производства, неуважительности причин их неисполнения либо уклонения от исполнения в установленный срок должником.

При отсутствии вышеуказанных доказательств невозможно сделать вывод об уклонении должника от исполнения обязанности, возложенной на него на основании решения налогового органа.

Сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству без установления в действиях должника уклонения от исполнения обязательства не может являться основанием для ограничения его права на выезд за пределы Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и учитывая, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, а также отсутствие сведений об извещении должника о возбужденных исполнительных производствах и о наличии обязанности исполнить требования исполнительных документов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по причине недоказанности уклонения должника от исполнения обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю Алавердову В.Т. об установлении временного ограничения на выезд из РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2019 года.

Cудья Л.В. Захаренко