Албазов Дмитрий Николаевич

Дело № 2-1788/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 30 октября 2015 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.

при секретаре Ефремовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Албазову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Албазову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <*****>.

В обоснование иска в нем указано, что (дата) Албазов Д.Н. обратился в ООО «РУСФИНАНС БАНК» с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в сумме <*****> рублей, которое истцом было расценено как оферта. ООО «РУСФИНАНС БАНК» акцептовало оферту путем открытия Заемщику текущего счета и зачисления суммы кредита на банковский счет Албазова Д.Н., что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств, то есть Кредитный договор был заключен и ему был присвоен №

Согласно п. 3 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, являющихся неотъемлемой частью заключенного Кредитного договора, ответчик обязан был ежемесячно осуществлять платежи согласно графику платежей, также являющемуся частью договора.

Однако, заемщиком условия договора не соблюдались, в связи с чем у него возникла просроченная задолженность по состоянию на (дата) в общей сумме <*****>, из которой <*****> рубль текущий долг по кредиту, <*****> рубль просроченный кредит, <*****> рублей срочные проценты, <*****> рублей просроченные проценты. Указанные суммы...

... вместе с суммой государственной пошлины за обращение с иском в суд <*****> рублей подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке в связи с его уклонением от добровольного исполнения условий договора.

В судебное заседание представитель истца Грецова Н.А., действующая на основании доверенности № от (дата), не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем судом на основании ст. 167 ГПК РФ было вынесено определение.

Ответчик Албазов Д.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, не оспаривая возникновение у него задолженности по кредитному договору и её размер.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим ниже основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, в том числе ст.ст. 809, 810 и 811 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных в материалы гражданского дела письменных доказательств (дата) Албазов Д.Н. обратился в ООО «РУСФИНАНС БАНК» с заявлением о предоставлении ему кредита в сумме <*****> рублей на срок 36 месяцев под 26,963% годовых на условиях, определенных Общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № (далее Общие условия). ООО «РУСФИНАНС БАНК» оферта была принята и Албазову Д.Н. на его счет была перечислена сумма займа <*****> рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение от (дата) №.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, требующая письменная форма договора была соблюдена и истцом исполнена в полном объеме, следовательно, условия возврата кредита с процентами и штрафами при нарушении обязательств ответчиком были согласованы сторонами и стали обязательны для ответчика.

Погашение основного долга и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены договором в форме ежемесячных аннуитетных платежей (за исключением последнего платежа) в <*****> рублей.

Из представленных ООО «РУСФИНАНС БАНК» письменных доказательств, не оспоренных ответчиком, следует, что заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом с(дата) исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон, вследствие чего образовалась задолженность.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд в соответствии со ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчика о причинах ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору правового значения при разрешении вопроса о досрочном взыскании задолженности по договору не имеют.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о внесении заемщиком платежей, достаточных для погашения просроченной задолженности по кредитному договору и восстановления в графике платежей, ответчиком не представлено, а из материалов гражданского дела усматривается систематическое нарушение кредитных обязательств и наличие просроченной задолженности, требования банка о досрочном возврате кредита являются правомерными.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд исходит из представленного банком расчета задолженности.

Проверяя размер задолженности по кредитному договору, суд отмечает, что расчеты банка произведены в соответствии с графиком платежей и условиями кредитного договора. Между тем, суд усматривает нарушение банком действующего законодательства, выразившееся в следующем.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно расчету банка по состоянию на(дата) годазадолженность по кредитному договору составляет <*****> из которой <*****> рубль текущий долг по кредиту, <*****> рубль просроченный кредит, <*****> рублей срочные проценты, <*****> рублей просроченные проценты.

Из расчета усматривается, что(дата), (дата), (дата), (дата) и (дата) годазаемщиком было допущено нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа, задолженность ежемесячно выносилась на просрочку. Соответственно(дата), (дата), (дата), (дата) и (дата) годав соответствии с п. 6.1 Общих условий произведено начисление штрафов на суммы просроченных платежей в размере <*****> рублей за каждый месяц просрочки на общую сумму <*****> рублей.

При поступлении (дата) годаплатежа в счет исполнения кредитных обязательств по договору при наличии просроченной задолженности по основному долгу <*****> рублейи наличии задолженности по процентам за пользование кредитом <*****> рублей в первоочередном порядке был погашен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору <*****> рублей. Поступивший в указанную дату платеж был не достаточен для исполнения денежного обязательства, поскольку покрыл только просроченные проценты в сумме <*****> рублей и вышеуказанный штраф.

Учитывая, что на момент совершения платежа по кредитному договору имелась просроченная задолженность в части основного долга, процентов за пользование кредитом, то направление платежа, недостаточного для исполнения денежного обязательства полностью, в погашение неустойки свидетельствует о нарушении банком требований ст. 319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может быть признанно законным.

При указанных выше обстоятельствах часть платежа <*****> рублей, поступившая в банк (дата) и направленная в погашение штрафа, в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит направлению в погашение просроченных процентов.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу банка подлежит <*****> рублей копеек, из которых <*****> рубль текущий долг по кредиту, <*****> рубль просроченный кредит, <*****> рублей срочные проценты, <*****> рублей (<*****> рублей - <*****> рублей) просроченные проценты.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Албазова Д.Н. подлежат взысканию в пользу истца и понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Албазову Д.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Албазова Д.Н. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № от (дата) в общей сумме <*****>, в том числе: <*****> текущий долг по кредиту, <*****> просроченный кредит, <*****> срочные проценты, <*****> просроченные проценты, а также в возмещение расходов по оплату государственной пошлины <*****>, всего взыскать <*****>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья: подпись Кузнецова Ю.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 ноября 2015 года.