Албегов Азамат Эльбрусович

15RS0007-01-2024-000143-22

Дело № 2а-529/2024

Решение

именем Российской Федерации

гор. Беслан 11 марта 2024 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Сатцаев Р.Р., при секретаре Габараевой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества "ОТП Банк" (далее АО "ОТП Банк") к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по РСО-Алания Хатаевой Л.П. (далее судебный пристав-исполнитель Хатаева Л.П.) и к Управлению федеральной службы судебных приставов России по РСО-Алания (далее УФССП России по РСО-Алания) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО "ОТП Банк" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Хатаевой Л.П. и УФССП России по РСО-Алания, с требованиями признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Хатаевой Л.П. выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок <дата> по <дата>; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации в срок <дата> по <дата>; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в срок <дата> по <дата>; при наличии отрицательных ответов регистрирующих органов, а также в случае выхода на адрес должник и фиксирования факта отсутствия у должника имущества в непринятии судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ за период с <дата> по <дата>; не направлении запроса в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника за период <дата> по <дата> Обязать судебного пристава исполнителя применить мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнит...

...ельном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества должника), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей.

В обоснование административного иска указано, что в ОСП по <адрес> РСО-Алания <дата> предъявлен исполнительный документ У-0000524568-0, выданный <дата> Нотариус Бенюх С. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору 3025085490 с должника – Албегов А. Э., <дата> г.р., адрес регистрации: РСО-Алания, <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

<дата> ОСП по <адрес> РСО-Алания возбуждено исполнительное производство ........-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя Хатаевой Л.П.

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы представителя административного истца, приведённые в административном иске, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям ст.226 КАС РФ, При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдены ли сроки обращения в суд возлагается на административного истца, а обязанность доказывания соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на административного ответчика.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон "О судебных приставах") на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 4 Закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии со статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числен следующие исполнительные действия: производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации, на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, в ОСП по <адрес> РСО-Алания <дата> предъявлен исполнительный документ У-0000524568-0, выданный <дата> Нотариус Бенюх С. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору 3025085490 с должника – Албегов А. Э., <дата> г.р., адрес регистрации: РСО-Алания, <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

<дата> ОСП по <адрес> РСО-Алания возбуждено исполнительное производство ........-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя Хатаевой Л.П.

Из материалов вышеуказанного исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем Хатаевой Л.П. за период с <дата> по <дата> выполнены предусмотренные законодательством исполнительные действия, в том числе: запрос в ФМС, запрос в ЗАГС, запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ), запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), запросы в ФНС к ЕГРН (МВВ), ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), запрос к операторам связи (Per. МВВ), запросы в банки, о счетах должника - ФЛ в ФНС (МВВ), запросы информации о должнике или его имуществе.

Согласно сведениям, представленным в суд, все процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства в отношении должника своевременно направлялись в адрес взыскателя.

Таким образом, приведённые доказательства опровергают доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований административного истца о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Правобережного РО СП УФССП России по РСО-Алания Хатаевой Л.П., УФССП по РСО-Алания о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ........-ИП, отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания через Правобережный районный суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Сатцаев Р.Р.

Дело №2-97/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Беслан 14 февраля 2019 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Етдзаева А.Г., при секретаре судебного заседания Бурнацевой Д.Т., с участием представителей истца Визирова Р.В. – Тотрова Т.М. и Плиева М.Ф., действующих по доверенности №<адрес>8 от <дата>, ответчика Албегова А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Визирова Р. В. к Албегову А. Э. о взыскании имущественного ущерба причиненного ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Визиров Р.В. обратился в суд с иском к Албегову А.Э., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: 50 521,80 руб., 10 000 руб. – компенсацию морального вреда, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1715,65 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, а всего 82237,45 руб.

В обоснование иска указал, что <дата> на <адрес> в <адрес> РСО-Алания произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак В030ТК15 под управлением Албегова А.Э., принадлежащего на праве собственности самому Албегову А.Э. и автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак С045ВС15 под управлением Кулумбегова Г.В., принадлежащего Визирову Р.В.. Согласно справке ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>, виновным в ДТП признан Албегов А.Э.. Гражданская ответственность причинителя вреда Албегова А.Э. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем он привлечен к ответственность по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобилю Мицубиси Лансер были причинены механические повреждения. Поскольку Албегов А.Э. является виновником ДТП то с него подлежит взысканию ущерб причиненный ДТП. Стоимость восстановительного...

... ремонта транспортного средства истца составляет 50521,80 руб. согласно независимой автотовароведческой экспертизе. Им были оплачены юридические услуги по составлению искового заявления представительству интересов в суде в размере 20000 руб., согласно договору оказания услуг и распиской о получении указанной суммы. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, пожелал участвовать в деле через представителей Тотрова Т.М. и Плиева М.Ф., которые в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить по изложенным доводам.

Ответчик Албегов А.Э. в судебном заседании иск не признал, указал, что виновником ДТП его сделали незаконно. Он не был согласен со схемой ДТП, однако сотрудник полиции обманным путем заставил подписать схему ДТП. Он обжаловал протокол об административном правонарушении, однако протокол об административном правонарушении оставлен без изменения. Он согласен отремонтировать машину истца, но у своего мастера, который сделает ремонт по приемлемой цене. У него нет родителей, он выплачивает ипотеку и не может выплатить истцу заявленную сумму.

Суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Как следует из материалов дела, Визирову Р.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак С045ВС15, согласно свидетельству о регистрации ТС.

<дата> на <адрес> в <адрес> РСО-Алания произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак В030ТК15, под управлением Албегова А.Э., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак С045ВС15 под управлением Кулумбегова Г.В., принадлежащего Визирову Р.В., что подтверждается схемой происшествия и сведениями о водителях и ТС.

Доводы ответчика о том, что он виновником ДТП не является опровергаются представленными материалами.

Так, вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении от <дата> Албегов А.Э. признан виновным в совершении административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за невыполнение требований пункта 11.2 Правил Дорожного движения РФ – нарушение правил расположения ТС на проезжей части дороги.Кроме того Албегов А.Э. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за невыполнение требований пункта 2.11 Правил Дорожного движения РФ – управление ТС водителем не имеющем страхового полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины Албегова А.Э. в причинении имущественного ущерба Визирову Р.В. в результате ДТП при указанных выше обстоятельствах.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта, составленного независимой автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак С045ВС15 составляет 50522 руб..

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств обратного им не представлено.

Поскольку ответчик добровольно отказывается возместить причинённый ущерб, то указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что при ДТП истец не управлял транспортным средством, то имеет место нарушение имущественных прав истца, а поскольку законом не предусмотрено возможность компенсации морального вреда в результате нарушение имущественных прав истца причиненного в результате ДТП, то в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.

В судебном заседании интересы истца представляли Тотров Т.М. и Плиев М.Ф., на основании доверенности. К делу приложена расписка о получении денежных средств в размере 20 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представляли по доверенности Тотров Т.М. и Плиев М.Ф., то с ответчика в пользу Визирова Р.В. следует взыскать представительские расходы в сумме 15 000 рублей.

Поскольку имущественные требования Визирова Р.В. подлежат удовлетворению, то с Албегова А.Э. на основании ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать судебные расходы, по оплате государственной пошлины в размере 1716 руб. согласно чеку-ордеру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Визирова Р. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Албегова А. Э. в пользу Визирова Р. В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50 521,80 руб.

Взыскать с Албегова А. Э. в пользу Визирова Р. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1715,65 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Визирова Р. В. к Албегову А. Э. отказать в связи с необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Правобережный районный суд.

Председательствующий Етдзаев А.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении жалобы на рассмотрение в иной суд

<адрес> 9 ноября 2018 года

Судья Советского районного суда <адрес> <адрес> Тедтоев А.С.,

при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

заявитель обжаловал постановление инспектора ГИБДД от ...г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1. КоАП РФ, постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснено в п.30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13,от 09.02.2012 N 3 от 19.12.2013 N 40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соо...

...тветствующего органа.

Из вынесенного по делу постановления усматривается, что местом совершения административного правонарушения, явился участок <адрес>, который территориально относится к компетенции Ленинского районного суда <адрес>.

Согласно ч.4 ст. 30.2. и п.3 ст. 30.4. КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется со всеми материалами на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Ввиду приведенных выше обстоятельств, жалоба ФИО6 со всеми материалами подлежит направлению на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 30.2. и п.3 ст. 30.4. КоАП РФ,

Судья определил:

направить жалобу ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД от ...г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ, с приобщенными к ней материалами, в Ленинский районный суд <адрес>.

СУДЬЯ А.С.Тедтоев