Альберг Валерий Федорович

Дело № 2-2946/2022

УИД 24RS0013-01-2022-002462-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре Гореловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» к Альбергу Валерию Федоровичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Альбергу В.Ф., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 76400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2492,00 руб. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 09.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Mercedes-Benz GL-Klasse», государственный регистрационный №, под управлением Камахина А.С. и «Honda ODISSEY», государственный регистрационный №, под управлением Альберга В.Ф. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Альбергом В.Ф. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «Mercedes-Benz GL-Klasse», государственный регистрационный знак Т111РВ24 получило механические повреждения. Документы по факту ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, о чем свидетельствует отметка в извещении о ДТП, которое подписано участниками данного ДТП. Гражданская ответственность Альберга В.Ф. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования ХХХ №. Гражданская ответственность Камахина А.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования ХХХ №. ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в размере 76400 руб. Поскольку оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО «СК «Согласие», реализуя право на проведение пр...

...оверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направило владельцу транспортного средства - виновнику ДТП телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства «Honda ODISSEY», государственный регистрационный знак С183СВ24, для осмотра. Однако в указанное время автомобиль представлен не был, о чем составлен акт; ответчик не указал причину, по которой не предоставил автомобиль для осмотра, иную дату осмотра транспортного средства не согласовал. Поскольку истец принял надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления автомобиля для осмотра, но автомобиль на осмотр представлен не был, истец обратился с иском в суд (л.д. 3-4).

Представитель истца ООО «СК «Согласие» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения почтовой связью (л.д. 42), извещение получено (л.д. 43), в суд не явился. Представитель истца Чаплина О.С. действующая на основании доверенности (л.д.6), ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 3).

Ответчик Альберг В.Ф. надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения почтовой связью (л.д. 42), в суд не явился, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представил, от получения судебной корреспонденции уклонился (л.д. 45).

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», Камахин А.С. надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания (л.д. 42, 44, 46), в суд не явились.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик Альберг В.Ф. не просил, отзыв либо возражения по иску не представил. Действия ответчика судом расценены как избранный способ реализации процессуальных прав, который не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие Альберга В.Ф. в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.4 ст.931 ГК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еестрахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 387, ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО») страховщик имеет право предъявить регрессивное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п.3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ 19.09.2014 № 431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка).

По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования если стороны не договорились об ином сроке.

В соответствии с п.2 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествия возложена обязанность в течении пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Пункт 3 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» гласит, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средств проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подпунктом «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потершего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения если: до 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был при вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 20 ГК РФ, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между Камахиным А.С. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис серии XXX N №.

09.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Mercedes-Benz GL-Klasse», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и «Honda ODISSEY», государственный регистрационный знак С183СВ24, под управлением Альберга В.Ф. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Альбергом В.Ф. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «Mercedes-Benz GL-Klasse», государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 10.12.2021 (л.д. 18).

09.12.2021 дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому виновным в причинении повреждений автомобилю «Mercedes-Benz GL-Klasse», государственный регистрационный знак №, является Альберг В.Ф. при управлении автомобилем «Honda ODISSEY», государственный регистрационный знак № (л.д. 16-17).

Поскольку оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, истец направил ответчику телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства «Honda ODISSEY», государственный регистрационный знак №, для смотра, однако в назначенное время указанный автомобиль для осмотра истцу представлен не был.

Из материалов дела следует, что ответчику Альбергу В.Ф., как владельцу транспортного средства, причастному к ДТП, было направлено требование о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы с указанием адреса. Данное требование направлялось виновнику ДТП по адресу его регистрации телеграммой с уведомлением 14.12.2021, которая не была вручена ответчику по причине того, что ответчика по месту жительства не было, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 24).

Таким образом, исследованными по делу доказательствами установлен факт управления Альбергом В.Ф., в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем «Honda ODISSEY», государственный регистрационный знак №, в результате которого был поврежден автомобиль марки «Mercedes-Benz GL-Klasse», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Камахину А.С.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Honda ODISSEY», государственный регистрационный знак №, Альберга В.Ф. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования ХХХ № № на срок действия с 06.09.2021 по 05.09.2022 (л.д. 13).

Камахин А.С. в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, 10.12.2021 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков (л.д. 34-35).

Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет Камахина А.С. страховое возмещение в размере 76400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 598199 от 23.12.2021 (л.д. 22).

ООО «СК «Согласие» по платежному поручению №32966 от 01.03.2022 года перечислило АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 76400 руб. (л.д. 23).

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «СК «Согласие» к ответчику Альбергу В.Ф. о взыскании суммы ущерба в размере 76 400 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2492,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение 9913 827167) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» (ИНН 7706196090) сумму страхового возмещения в размере 76400,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 492,00 руб., а всего 78 892 (Семьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто два) рубля 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Емельяновский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Хомченко

дело № 2-704/2020

24RS0013-01-2019-003486-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2020 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Недбайловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» к Альберг В.Ф. о возмещении ущерба с работника,

У С Т А Н О В И Л:

АО «КрайДЭО» обратилось в суд с иском к Альберг В.Ф. о возмещении ущерба, в размере 773895,95 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом ГП «КрайДЭО» (в настоящее время АО «КрайДЭО») и ответчиком Альберг В.Ф. заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик (работник) взял на себя обязательство выполнять обязанности по профессии (должности) водитель автомобиля пятого разряда с подчинением трудовому распорядку организации, а истец (работодатель) взял на себя обязательство обеспечить работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами, коллективным договором и заключенным трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого стороны внесли изменения в трудовой договор, в частности:

- п.1.1 трудового договора определено, что работодатель обязуется предоставить работнику по должности «водитель, 6 разряд», обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять трудовую функцию: управлять автомобилем, следить за техническим состоянием автомобиля, выпол...

...нять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации; перевозить сыпучие грунты и асфальто-бетонную смесь; очищать автодороги и прилегающие территории от снега под управлением и контролем работодателя, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя;

- п. 1.2 трудового договора определено, что должностные обязанности работника определяются должностной инструкцией, приказами и распоряжениями директора Емельяновского филиала ГП «КрайДЭО»;

- п. 1.3 трудового договора определено место работы ответчика: ГП <адрес> «Дорожно-эксплуатационная организация» Емельяновский филиал (ГП «КрайДЭО Емельяновский филиал), адрес: <адрес> «В», Объекты автомобильных дорог обслуживаемых Емельяновским филиалом ГП «КрайДЭО».

Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ, инструкцией по охране труда при производстве погрузочно-разгрузочных работ №.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе исполнения трудовых обязанностей - осуществления перевозки на трале Емельяновского филиала ГП «КрайДЭО» дорожной фрезы Wirtgen W100H г/н № по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло опрокидывание фрезы Wirtgen W100H г/н № с трала.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом о расследовании по факту опрокидывания ДД.ММ.ГГГГ с трала Wirtgen W100H г/н №, Альберг В.Ф. привлечен к административной ответственности.

Согласно акту о расследовании Красноярского филиала ДД.ММ.ГГГГ водитель Альберг В.Ф. получил путевой лист, прошел предрейсовый модосмотр, поступил в распоряжение работ дорожного мастера ФИО3 от которого получил указание о перевозке на трале Емельяновского филиала ГП «КрайДЭО» дорожной фрезы Wirtgen W100H г/н №, принадлежащей Красноярскому филиалу ГП «КрайДЭО» с объекта а/д Сухая-Крутая на объект а/д Еловая-<адрес>, произвел погрузку фрезы на трал, не применив закрепление данного груза металлическими сцепками. Из объяснения водителя Альберг В.Ф. на 2км+300м а/д Еловая-<адрес>, при переезде моста заметил стадо животных и произвел экстренное торможение, вследствие чего произошло опрокидывание фрезы Wirtgen W100H г/н № с трала. Дорожно-транспортное происшествие произошло с водителем Альберг В.Ф. при выполнении трудовых обязанностей. Работы по перевозке груза выполнялись с нарушением инструкции по охране труда для водителя грузового автомобиля № Емельяновского филиала ГП «КрайДЭО». Причиной аварии является несоблюдение водителем Альберг В.Ф. Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, несоблюдение требований п.44 Приказа Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации»; не соблюдение требований инструкции по охране труда для водителя грузового автомобиля №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, раздел 3 п.2 «к» во время работы водитель обязан перед перевозкой грузов убедиться в правильности размещения, закреплении груза, п.14 «н» водителям запрещается перевозить спецтехнику тралом низкорамником без крепежных устройств; п.16 при производстве погрузочно-разгрузочных работ водитель обязан выйти из кабины автомобиля и наблюдать за правильностью погрузки или разгрузки автомобиля. Погрузку и разгрузку грузов, а также их крепление на автомобиле следует осуществлять с соблюдением правил безопасности. Водитель обязан проверить соответствие укладки и надежность крепления груза на транспортном средстве, а в случае обнаружения нарушений в укладке и креплении груза – устранить их. Согласно экспертному заключению ООО «ФОРТУНА-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля – дорожной фрезы Wirtgen W100H г/н № по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 773895,95 рублей. Таким образом, по вине Альберг В.Ф. истцу причинен ущерб в размере 773895,95 рублей. Выплачивать ущерб добровольно ответчик отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Альберг В.Ф. была направлена претензия о возмещении ущерба в течение 12 месяцев равными платежами по 64491,30 рубль. Ответа на претензию не последовало, письмо содержащее претензию Альберг В.Ф. не получал.

Представитель истца – АО «КрайДЭО» - ФИО4, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Альберг В.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела или рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Государственным предприятием <адрес> «Дорожно-эксплуатационная организация» (работодатель) и Альберг В.Ф. (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнять обязанности по профессии (должности) водитель автомобиля 5 разряда с подчинением трудовому распорядку организации.

Согласно п. 2.1 трудового договора трудовой договор заключается на определенный срок (временно, на период отпусков водителей).

Согласно п. 2.2 трудового договора местом работы ответчика определен Емельяновский филиал Государственного предприятия <адрес> «Дорожно-эксплуатационная организация», расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Согласно п.7.1 трудового договора, работник несет ответственность в соответствии с законодательством: за невыполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействием) работника.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого стороны внесли изменения в трудовой договор, в частности:

п.1.1 определено, что работодатель обязуется предоставить работнику по должности «водитель, 6 разряд», обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять трудовую функцию: управлять автомобилем, следить за техническим состоянием автомобиля, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации; перевозить сыпучие грунты и асфальто-бетонную смесь; очищать автодороги и прилегающие территории от снега под управлением и контролем работодателя, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя;

п. 1.2 определено, что должностные обязанности работника определяются должностной инструкцией, приказами и распоряжениями директора Емельяновского филиала ГП «КрайДЭО»;

п. 1.3 определено место работы ответчика: Государственное предприятие <адрес> «Дорожно-эксплуатационная организация» Емельяновский филиал (ГП «КрайДЭО Емельяновский филиал), адрес: <адрес> «В». Объекты автомобильных дорог обслуживаемых Емельяновским филиалом ГП «КрайДЭО».

ДД.ММ.ГГГГ Альберг В.Ф. ознакомлен с должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной заместителем директора по содержанию федеральной а/дороги Емельяновского филиала ФИО5

Согласно п. 1.8 должностной инструкции водитель автомобиля 6 разряда должен знать правила дорожного движения, правила технической эксплуатации автомобилей.

Согласно п. 2.1 должностной инструкции водитель 6 разряда обязан управлять грузовыми автомобилями (автопоездами) всех типов грузоподъемностью свыше 10 до 40 тонн (автопоездов по суммарной грузоподъемности автомобиля и прицепа), следить за правильностью размещения и закрепления перевозимых грузов, габаритной длиной до 7 - 12 метров, а также управление автомобилями, оборудованными специальными звуковыми и световыми сигналами на преимущество при движении на дорогах.

Согласно разделу 4 должностной инструкции, водитель автомобиля 6 разряда несет ответственность за: ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией – в пределах, определенных действующим законодательством РФ (п.4.1.), сохранность груза, правильную транспортировку, перевозимого груза (п.4.2), сохранность и бережную эксплуатацию вверенной ему рабочей техники (п.4.5), причинение материального ущерба, в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ (п.4.7).

ДД.ММ.ГГГГ в процессе исполнения трудовых обязанностей - осуществления перевозки на трале Емельяновского филиала ГП «КрайДЭО» дорожной фрезы Wirtgen W100H г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло опрокидывание фрезы Wirtgen W100H г/н № с трала.

Согласно акту о расследовании по факту опрокидывания ДД.ММ.ГГГГ с трала фрезы Wirtgen W100H г/н № Красноярского филиала ГП «КрайДЭО», утвержденному генеральным директором ГП «КрайДЭО» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, расследование проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого установлено: ДД.ММ.ГГГГ водитель Альберг В.Ф. получил путевой лист, прошел предрейсовый медосмотр, поступил в распоряжение работ дорожного мастера ФИО3

От дорожного мастера ФИО3 получил указание о перевозке на трале Емельяновского филиала ГП «КрайДЭО» дорожной фрезы Wirtgen W100H г/н №, принадлежащей Красноярскому филиалу ГП «КрайДЭО» с объекта а/д Сухая - Крутая на объект а/д Еловая - <адрес>, произвел погрузку фрезы на трал, не применив закрепление данного груза металлическими сцепками. Из объяснений водителя на 2 км+300 м а/д Еловая - <адрес>, при переезде моста заметил стадо животных и произвел экстренное торможение, вследствие чего произошло опрокидывание фрезы Wirtgen W100H г/н № с трала.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с водителем Альберг В.Ф. при выполнении трудовых обязанностей; работник проинструктирован по программе инструктажа на рабочем месте для водителя грузового автомобиля, обучен по программе обучения по охране труда водителя, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, обучен по программе техминимума БДД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ознакомлен с инструкцией по охране труда для водителя грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей требования безопасности к виду выполняемой работы. Работы по перевозке груза выполнялись с нарушением инструкции по охране труда для водителя грузового автомобиля № Емельяновского филиала ГП «КрайДЭО», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной аварии является: несоблюдение водителем Альберг В.Ф. правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; несоблюдение требований п. 44 Приказа Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации»; несоблюдение требований инструкции по охране труда для водителя грузового автомобиля № Емельяновского филиала ГП «КрайДЭО», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, роаздел 3, п. 2 «к» во время работы водитель обязан перед перевозкой грузов убедиться в правильности размещения, закрепления груза, п. 14 «н» водителям запрещается перевозить спецтехнику тралом низкорамником без крепежных устройств; п. 16 при производстве погрузочно-разгрузочных работ водитель обязан выйти из кабины автомобиля и наблюдать за правильностью погрузки или разгрузки автомобиля. Погрузку и разгрузку грузов, а также их крепление на автомобиле следует осуществлять с соблюдением правил безопасности. Водитель обязан проверить соответствие укладки и надежность крепления груза на транспортном средстве, а в случае обнаружения нарушений в укладке и креплении груза - устранить их.

Согласно экспертному заключению № ООО «ФОРТУНА-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (дорожной фрезы Wirtgen W100H г/н №) по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 773 895, 95 рублей, с учетом износа – 590616,92 рублей.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что причинение ущерба работодателю произошло по вине ответчика, который в нарушение п.2.1 должностной инструкции не проконтролировал правильность закрепления груза, груз не был надлежащим образом закреплен, в связи с чем, произошло опрокидывание фрезы с трала, в связи с чем требования истца о взыскании с Альберг В.Ф. ущерба подлежат удовлетворению.

В силу ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» к Альберг В.Ф. о возмещении ущерба с работника, - удовлетворить частично.

Взыскать с Альберг В.Ф. в пользу АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» материальный ущерб в размере 773895 (семьсот семьдесят три тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

П Р И Г О В О Р копия

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Краснова В.В., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Советского района г.Красноярска: Худякова А.А.,

подсудимого: Альберга В.Ф.,

защитника: Мясникова Е.В., удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ОАО «Русал-Красноярск»: Представитель 1,

при секретаре: Кокоулиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании особом порядке уголовное дело № в отношении АЛЬБЕРГА В.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, работающего водителем ИП не судимого, проживающего в <адрес> края по <адрес> гора,2, под стражей по данному делу не находился, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 п. «в» ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Альберг совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В мае 2011 года (точные дата и время не установлены) не установленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории Потерпевший 1 совершили тайное хищение 12 штук Т–образной алюминиевой «чушки» и 2 обрезей алюминиевых слитков, производимых литейным отделением №, общим весом 11.880 килограммов общей стоимостью 880.070 рублей 40 копеек.

Похищенное имущество не установленные лица спрятали на территории Потерпевший 1 в одном из заброшенных гаражных боксов, приготовив к даль...

...нейшему вывозу с территории завода.

С целью дальнейшего вывоза похищенного имущества не установленные лица, достоверно зная о том, что Альберг имеет возможность беспрепятственно въезжать на автомобиле специального назначения на территорию указанного завода, обратились к последнему с просьбой вывезти приготовленный ими ранее металл, пообещав за это денежное вознаграждение. На данное предложение Альберг ответил согласием, тем самым вступив с не установленными лицами в предварительный преступный сговор. Согласно достигнутой договоренности Альберг должен был проехать на территорию завода под видом вывоза мусора, проехать к зданию не используемого складского помещения, где не установленные лица, при помощи автопогрузчика должны были поместить в кузов автомобиля под управлением Альберга похищенное имущество, после чего Альберг должен был проехать на металлобазу ООО 1 расположенную по <адрес> в Красноярске, где выгрузить похищенный алюминий.

ДД.ММ.ГГГГ около 13.25 часов Альберг, выполняя свою роль и действуя совместно и согласованно с не установленными лицами, на автомобиле специального назначения модели «мусоровоз» № приехал на территорию Потерпевший 1 расположенную по <адрес>. Проехав к не используемому складскому помещению, расположенному между цехом анодной массы и 9-м электролизным корпусом, Альберг при помощи не установленных лиц погрузил в кузов автомобиля 12 штук Т-образной алюминиевой «чушки» и 2 обрези алюминиевых слитков, тем самым похитив алюминий общим весом 11.880 килограммов по цене 74 рубля 08 копеек за 1 кг., всего на общую сумму 880.070 рублей 40 копеек.

Завладев похищенным имуществом, Альберг через контрольно-пропускной пункт № выехал с территории Потерпевший 1 проехал на металлобазу ООО 1 расположенную по <адрес> в г.Красноярске, где произвел выгрузку похищенного металла, намереваясь причинить Потерпевший 1 материальный ущерб на общую сумму 880.070 рублей 40 копеек, что является крупным размером. Однако распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению Альберг не успел, так как в этот момент был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по г.Красноярску, похищенный алюминий был обнаружен и изъят.

Своими действиями Альберг совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – ч.3 п. «в» ст.158 УК РФ: покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, когда преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый Альберг вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Уголовное дело по ходатайству Альберга рассматривается в особом порядке судебного разбирательства. Указанное ходатайство подсудимым Альбергом заявлено добровольно в установленном законом порядке после консультации со своим защитником, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимому Альбергу разъяснены судом, осознаются подсудимым в полной мере.

Суд находит ходатайство подсудимого Альберга о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного следствия подлежащим удовлетворению. Возражения рассмотреть уголовное дело в особом порядке со стороны государственного обвинителя Худякова, представителя потерпевшего Представитель 1 и защитника Мясникова не поступили.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Альберг, обоснованно.

Действия подсудимого Альберга судом квалифицируются по ч.3 ст.30 – ч.3 п. «в» ст.158 УК РФ: покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, когда преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При выборе вида и меры наказания суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины подсудимым, в содеянном раскаивается, не судим, положительно характеризуется по месту работы и удовлетворительно характеризуется по жительства, отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют, а также при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (относится к категории тяжких) и обстоятельства совершения преступления, его роль в совершенном преступлении, мнение представителя потерпевшего, не настаивающей на назначении подсудимому строгого наказания, в связи с чем суд считает возможным назначить подсудимому условное наказание в виде лишения свободы согласно санкции ч.3 ст.158 УК РФ без назначения ему дополнительного наказания.

Гражданский иск по делу потерпевшим Потерпевший 1 не заявлен, похищенное имущество потерпевшему возвращено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316,317 УПК РФ,

П р и г о в о р и л:

АЛЬБЕРГА В.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 п. «в» ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за это преступление в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное АЛЬБЕРГУ В.Ф. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Меру пресечения АЛЬБЕРГУ В.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Обязать АЛЬБЕРГА В.Ф. не менять постоянное место работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Вещественные доказательства по делу: хранящиеся у потерпевшего Потерпевший 1 похищенные 12 штук Т-образной алюминиевой «чушки» и 2 обрези алюминиевых слитков, - оставить потерпевшему ОАО «Русал-Красноярск»; хранящиеся при уголовном деле три фото следа обуви, диск со снимками к акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, разовый пропуск, диск с записью видеонаблюдения КПП №, детализацию телефонных переговоров, изъятую у Альберга В.Ф., - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в десятидневный срок с момента провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, реализовать свое право на защиту самостоятельно или путем приглашения защитника по своему усмотрению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом, а также в 3-х дневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья: Краснов В.В.

КОПИЯ ВЕРНА: