Альбериев Болат Абасович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подведомственности

07 февраля 2020 года г. Моздок РСО - Алания

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Оганесян А.В., рассмотрев административный материал в отношении Альбериева Болата Абасовича по ст.7.19 КоАП РФ,

установил:

07.02.2020 г. в суд поступил указанный выше административный протокол, согласно которому 21.01.2020 г. Альбериев Б.А., проживающий по адресу: РСО-Алания, <адрес> самовольно подключился к ранее демонтированному газопроводу к системе газоснабжения.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об указанных административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ и подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов административного дела, административное расследование по данному делу не проводилось, поступивший в суд материал об...

... административном правонарушении в отношении Альбериева Б.А. подлежит передаче мировому судье судебного участка № Моздокского судебного района РСО - Алания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

определил:

Передать административный материал и протокол об административном правонарушении в отношении Альбериева Болата Абасовича по ст.7.19 КоАП РФ, года рождения, по ст.7.19 КоАП РФ, на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Моздокского судебного района РСО - Алания.

Судья А.В. Оганесян

Дело № 2-364/2023

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Оганесян А.В.,

при секретаре Джелиевой А.А.,

с участием помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Хадикова Г.В.,

представителя истца Альбериева Б.А. - адвоката Четоевой Е.А., действующей на основании ордера №000017 от 20.02.2023 г.,

представителя ответчика Мамиловой А.М. - адвоката Бутаевой Т.В., действующей на основании ордера №2869 от 20.03.2023 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альбериева Болата Абасовича к Мамиловой Асе Магометовне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Альбериев Б.А. обратился в суд с иском к Мамиловой А.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: РСО-Алания, Моздокский р-н, с.Кизляр, ул.Шамурзаева, д.19 «а». Ответчик Мамилова А.М. является бывшей сожительницей истца, зарегистрирована в жилом доме, однако в спорном жилом помещении не проживает, членом семьи истца не является, добровольно сняться с регистрационного учета не желает. Соглашение о праве пользования указанным жилым помещением между сторонами не заключалось. Наличие регистрации ответчика в указанном жилом доме нарушает его права как собственника по распоряжению данным жилым помещением. Просил исковые требования удовлетв...

...орить.

Истец Альбериев Б.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверив представление своих интересов адвокату Четоевой Е.А., действующей на основании ордера №000017 от 20.02.2023 г., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, основываясь на доводах иска и просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат Бутаева Т.В., в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд, с учетом заключения прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 209, 288 ГК РФ и ч. 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, в том числе вправе предоставить во владение и в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № 15АБ176783 от 24.07.2014 г., №15АБ171543 от 10.07.2014 г. В спорном жилом помещении зарегистрирована ответчик Мамилова А.М. с 12.05.2018 года, что подтверждается адресной справкой, выданной ОВМ ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания, однако в нем не проживает, что подтверждается справкой от 17.01.2023 г. и сообщением от 03.03.2023 года ОМВД России по Моздокскому району.

Исходя из изложенного, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, не является членом семьи собственника жилого помещения, соглашение относительно пользования спорным домом между собственником - истцом и ответчиком отсутствует. Оснований для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением на определенный срок не имеется.

Наличие регистрации ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме нарушает его право как собственника по владению, пользованию, распоряжению данным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Альбериева Болата Абасовича к Мамиловой Асе Магометовне о признании утратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Прекратить право пользования Мамиловой Асей Магометовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, жилым помещением, расположенным по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Решение является основанием для снятия Мамиловой Аси Магометовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд РСО-Алания.

Судья А.В.Оганесян

дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>, РСО-Алания 11 ноября 2021 года.

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Османова Р.Э.,

при секретаре судебного заседания Арефьевой Е.М.,

с участием: государственных обвинителей - старшего помощника прокурора <адрес> РСО-Алания Борзенко Е.В., старшего помощника прокурора <адрес> РСО-Алания Барагунова Р.Б.,

подсудимого - Альбериева Б.А.,

его защитника - адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания Купцова И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания материалы уголовного дела в отношении:

Альбериева ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца с. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Альбериев Б.А. совершил самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст.7.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ домовладение № «А», расположенное по <адрес> Республики Северная Осетия-Алания было отключено от газоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, у Альбериева Б.А., являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за самовольное подключение к газопроводам, возник преступ...

...ный умысел, направленный на самовольное подключение к газопроводу, прилегающему к его домовладению, расположенному по адресу: РСО-Алания, <адрес> «А».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на самовольное подключение к газопроводу, Альбериев Б.А. осознавая, что ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст.7.19 КоАП РФ, будучи отключенным от сети газоснабжения, с целью удовлетворения бытовых нужд, связанных с газопотреблением, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, находясь за своим домом по адресу: РСО-<адрес> «А», самовольно подключился к прилегающему к забору его домовладения наземному центральному газопроводу, демонтировав при этом сварной шов в газопроводе и в результате к образовавшемуся отверстию присоединил резиновый шланг черного цвета длиной около 20 сантиметров, соединив с другим концом трубы ведущей в помещение своего дома, где непосредственно подключил его к газовой плите, осуществив таким образом самовольное подключение к газопроводу.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут при проведении проверки сотрудниками территориального участка <адрес> ООО «<данные изъяты> совместно с участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания по адресу: РСО-Алания. <адрес> «А» было выявлено несанкционированное (самовольное) подключение к системе газоснабжения.

В судебном заседании подсудимый Альбериев Б.А. свою вину в совершении вышеописанного преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания, он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут он решил повторно несанкционировано (самовольно) подключиться к газопроводу, так как нуждался в природном газе который ему был необходим для приготовления пищи. С этой целью он взял из дома ножовку по металлу и отрезок шланга черного цвета, вышел на улицу, прошел вдоль домовладения к газопроводу, расположенному вдоль забора сзади его домовладения и, срезал центральную часть газопровода и соединил один конец центрального газопровода с другим концом трубы, ведущей в домовладение при помощи резинового шланга черного цвета, который был ранее заглушён сотрудниками ООО «<данные изъяты>». В последующем сотрудниками ООО «<данные изъяты>» был выявлен указанный факт незаконной врезки который был задокументирован путем составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ Вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ, признает полностью в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, виновность Альбериева Б.А. в совершении вышеописанного деяния, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеляФИО5 следует, что она является котроллером территориального участка <адрес> РСО-Алания ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ею совместно участковым полиции ФИО6 при обходе <адрес> РСО-Алания, на предмет хищения природного газа, а также незаконной врезки в газопровод был выявлен факт повторного самовольного подключения к газопроводу домовладения расположенного по <адрес> «А» <адрес>, которое принадлежит Альбериеву Б.А. Подключение было произведено путем соединения центрального ввода и ввода ведущего в домовладение при помощи резинового шланга черного цвета длинной около 20 сантиметров. По факту повторного самовольного подключения к газопроводу ею был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ в котором расписались присутствующие. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ указанное домовладение было отключено от подачи природного газа. 11.03.2020г. Альбериев Б.А. постановлением Мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО7 следует, что она является юрисконсультом первой категории территориального участка <адрес> РСО-Алания ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ контролером их участка ФИО5 был выявлен и задокументирован факт несанкционированного (самовольного) подключения домовладения по адресу: РСО-А, <адрес> «А», которое было соединено с помощью резинового шланга с центральным газопроводом и газ безучетно использовался для коммунально-бытового потребления в указанном домовладении. Данное домовладением принадлежит Альбериеву Б.А. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ. данное домовладение было отключено от поставки газа. ДД.ММ.ГГГГ. Альбериев Б.А. постановлением Мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания, был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.7.19 КоАП РФ. По факту повторного незаконного подключения Альбериевым Б.А. к газопроводу указанного домовладения ею было письменно сообщено в ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеляФИО8 (л.д. 57-58) следует, что он является УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания. В ОВД работает с 2006 года. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил материал проверки по заявлению представителя ООО «<данные изъяты>» в <адрес> по факту повторного самовольного подключения к газовой сети и газопотреблению Альбериевым Б.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающем по адресу: РСО-<адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было проведено административное расследование № от ДД.ММ.ГГГГ по 4.1 ст.7.19 КоАП РФ, в ходе которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Альбериев Б.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Проанализировав и оценив вышеприведенные показания подсудимого Альбериева Б.А., показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО7, а также оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО8 (л.д. 57-58), суд приходит к выводу об их достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме этого, виновность подсудимого Альбериева Б.А. в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- Постановлением мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Альбериев Б.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21)

- Актом ограничения поставки газа за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому домовладение, расположенное по адресу: РСО-<адрес> «А», где проживает Альбериев Б.А. отключено от газификации (л.д. 7-8)

- Актом выявления самовольного подключения к системе газопровода за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в домовладении по адресу: РСО-<адрес> «А», где проживает Альбериев Б.А., выявлен факт повторного самовольного подключения к газопроводам (л.д. 9-12)

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено домовладение по адресу: РСО-<адрес> «А», в котором Альбериев Б.А. совершил самовольное незаконное подключение к газопроводу (л.д. 49-56).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания подсудимого Альбериева Б.А., показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО7, а также оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО8 (л.д. 57-58) последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, свидетельствующие о виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем суд признает их достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

С учётом обстоятельств уголовного дела, показаний подсудимого Альбериева Б.А., показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО7, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 57-58), а также письменных доказательств, суд приходит к убеждению, что Альбериев Б.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, будучи ранее признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, за самовольное подключение к газопроводам, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий но, игнорируя данное обстоятельство, в ходе возникшего у него преступного умысла, направленного на самовольное подключение к газопроводу, с целью удовлетворения бытовых нужд, связанных с газопотреблением, самовольно подключился к прилегающему к его домовладению, расположенному по адресу: РСО-<адрес> «А», наземному центральному газопроводу, демонтировав при этом сварной шов в газопроводе и в результате к образовавшемуся отверстию присоединил резиновый шланг черного цвета длинной около 20 сантиметров, соединив с другим концом трубы ведущей в помещение своего дома, где непосредственно подключил его к газовой плите, осуществив таким образом самовольное подключение к газопроводу, тем самым произвел самовольное подключение к газопроводу, что было выявлено сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ».

С учетом указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия Альбериева Б.А. по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, как самовольное подключение к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывает требования Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов.

При назначении Альбериеву Б.А. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Альбериев Б.А. совершил умышленное преступление, которое по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Альбериев Б.А.: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется с положительной стороны; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Альбериеву Б.А., суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

В обвинительном акте, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, указано об активном способствовании Альбериевым Б.А. расследованию совершенного им преступления.

По смыслу закона, в аспекте активного способствования раскрытию и расследованию преступлений могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного расследования были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Сам по себе факт признания лицом инкриминируемого ему преступления и дача в связи с этим признательных показаний, не является в этом случае активным способствованием раскрытию либо расследованию преступления, в связи с этим, суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование Альбериева Б.А. раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Альбериеву Б.А., судом не установлено.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения Альбериева Б.А. от наказания либо от уголовной ответственности, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание Альбериеву Б.А. должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 215.3 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Альбериевым Б.А. преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление Альбериева Б.А. и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание к нему наказание в виде обязательных работ.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться Альбериевым Б.А., в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, следует поручить Главе АМС <адрес> РСО-Алания по согласованию с филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Контроль за исполнением наказания, назначаемого Альбериеву Б.А., необходимо возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

До вынесения приговора по настоящему уголовному делу Альбериев Б.А. не задерживался, под стражей либо домашним арестом не содержался, мера пресечения не избиралась.

Вещественных доказательств по делу нет.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Альбериева ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 240 (двести сорок) часов.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться Альбериевым Б.А., в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, поручить Главе АМС <адрес> РСО-Алания по согласованию с филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Контроль за исполнением наказания, назначаемого Альбериеву Б.А., возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, - осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Р.Э. Османов

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>, РСО-Алания 01 сентября 2016 года

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Хубаева Н.Г., с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности № <адрес>3 от 26.04.2016г., представителя ответчика ФИО9, действующего на основании доверенности <данные изъяты> от 25.11.2015г., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в Моздокский районный суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 00 м. на 90-ом км. + 6 м. 30 см. автодороги «Новопавловск- Курская-Моздок», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего транспортным средством ГАЗ-33021 г/н №, и ФИО2, управлявшего транспортным средством КАМАЗ-55102 г/н № с прицепом ГКБ 8350 г/н №. При этом пассажирка транспортного средства ГАЭ-33021 г/н № ФИО3 получила телесные повреждения.

Согласно Постановлению Судьи Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2

Транспортное средство ГАЭ-33021 г/н № принадлежит ФИО5, который застраховал гражданскую ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, в ООО «Проминстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии ССС №).

Транспортное средство КАМАЗ-55102 г/н № принадлежит ФИО4, который застраховал гражданскую ответственность неограниченно...

...го количества допущенных к управлению указанным транспортным средством, в РЕСО «Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ №).

В соответствии с абз 2. п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, через своего представителя ФИО7, обратился в СПАО РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО, при этом были предоставлены все необходимые документы, а также предоставлена возможность осмотреть транспортное средство ГАЗ-33021 г/н №. Вместе с тем страховая компания СПАО РЕСО-Гарантия» осмотр транспортного средства не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» был направлен отказ в выплате страхового возмещения. Данный отказ считают незаконным, необоснованным, нарушающим права ФИО5 на гарантию возмещения вреда, причиненных имуществу потерпевшего, согласно ФЗ «Об ОСАГО», а также договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному между ФИО5 и СПАО «РЕСО-Гарантия».

Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей сорок две копейки); расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> тысяч рублей); неустойку в размере <данные изъяты> тысяч рублей); штраф за отказ выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей двадцать одна копейка).

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО8 полностью поддержал исковые требования истца и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчикаСПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО9 с исковыми требованиями истца не согласился и просил в иске отказать, так как страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» после получения ДД.ММ.ГГГГ всех документов, в отведенные двадцать рабочих дней, произвела истцу ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере <данные изъяты>., что превышает доаварийную рыночную стоимость транспортного средства марки ГАЗ-33021, принадлежащего истцу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истца неподлежащими удовлетворению.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ видно, что поврежден автомобиль ГАЗ - 33021, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, со стороны водителя ФИО1 нарушений нет.

Согласно досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия», представитель ФИО5 - ФИО8 просит в течении 5 рабочих дней с момента получения претензии оплатить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Из экспертного заключения ООО «ТОТ-БЕК» № АЭ от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что стоимость ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет: <данные изъяты> руб., с учетом износа деталей <данные изъяты> руб., доаварийная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты>.

Как видно из материалов дела заявление ФИО5 о страховом возмещении по причине ДТП было получено СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, каких либо доказательств о том, что заявление направлено с приложением документов, предусмотренных п.4.13 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ представителю истца ФИО7 был дан ответ о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения и одновременно сообщили, что после предоставления транспортного средства на осмотр в независимую экспертную организацию вопрос о выплате страхового возмещения будет рассмотрен повторно.

После получения ответа, спустя полгода ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО8 направляет в СПАО «РЕСО - Гарантия» претензию с приложением документов, предусмотренных п.4.13 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Претензию СПАО «РЕСО - Гарантия» с приложением документов, предусмотренных п.4.13 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств получила ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платежному поручению № от 01.06.2016г. СПАО «РЕСО - Гарантия» в отведенные двадцать рабочих дней, выплатило представителю истца ФИО8 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что превышает доаварийную рыночную стоимость транспортного средства марки ГАЗ-33021 принадлежащего истцу.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что страховая компания своевременно выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. суд отказывает ФИО5 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.<адрес>