Алберова Валентина Яковлевна

Дело № 2(3)-377/ 2015 г.

село Перемышль 11 ноября 2015 года

Козельский районный суд Калужской области в составе

председательствующего - судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Кравец Л.А.,

с участием истца А.В.Я. (она же ответчик), ее представителя - адвоката адвокатского кабинета № М.И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика (он же истец) К.А.А. -Х.Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в с.Перемышль

гражданское дело по иску А.В.Я. к К.А.А., третьему лицу администрации муниципального образования сельское поселение «Село Корекозево» об определении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

встречному иску К.А.А. к А.В.Я., третьему лицу администрации муниципального образования сельское поселение «Село Корекозево» об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ А.В.Я. обратилась в Козельский районный суд Калужской области с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит установить границы земельного участка площадью 72,19 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>(1), расположенного по адресу: <адрес>, со смежным земельным участком в соответствии с координатами по точкам н10-н1-н2-н3, установленными межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером К.С.М.; обязать К.А.А. освободить земельный участок истицы путем переноса забора из профилированного металла на границу, установленную межевым планом, подготовленным кадастровым ин...

...женером К.С.М., в соответствии с координатами по точкам н10-н1-н2-н3.

В обоснование своих требований истица указала на то, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, который является многоконтурным. Площадь первого контура составляет 72,9 кв.м, второго- 2428,05 кв.м. На первом земельном участке расположен принадлежащий ей погреб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик К.А.А. без согласования с ней границы своего земельного участка установил металлический забор вблизи погреба, демонтировав деревянный забор, что повлекло уменьшение площади ее земельного участка.

Ответчик К.А.А.,возражая против иска А.В.Я., заявил встречный иск, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит установить границу принадлежащего ему земельного участка площадью 1600 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>(1), расположенного по адресу: <адрес>, со смежным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>(1) в соответствии с координатами точек н13-н17, определенными межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» Б.Ю.Ю.

В обоснование своих требований указал на то, что ему на праве собственности принадлежит многоконтурный земельный участок общей площадью 2900 кв.м, состоящий из двух контуров. Площадь первого контура составляет 1600 кв.м, площадь второго контура- 1300 кв.м. В декабре 2012 года по его заявке ООО «Кадастровый центр» был изготовлен межевой план. В акте согласования местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ только А.В.Я. не согласовала границы его земельного участка по точкам н13-н17.

В судебном заседании истица А.В.Я. (она же ответчик) и ее представитель М.И.А. свои исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик К.А.А. (он же истец) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Х.Е.А. в судебном заседании исковые требования К.А.А. просила удовлетворить, против удовлетворения иска А.В.Я. возражала.

Третье лицо администрация муниципального образования сельское поселение «Село Корекозево» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательство извещено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В отношении земельных участков, границы которых на местности не определялись, предусмотрена процедура межевания земель.

В судебном заседании установлено, что А.В.Я. является собственником многоконтурного земельного участка общей площадью 2500 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома № общей площадью 48,2 кв.м по тому же адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и №, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 24 и ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное право у истицы возникло на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с долей жилого дома, удостоверенного нотариусом Перемышльского нотариального округа <адрес> В.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ за № и договора дарения земельного участка, удостоверенного нотариусом <адрес> В.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ за №.

Из договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи (купчая) земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ видно, что А.В.Я. принадлежит также погреб.

Согласно кадастровой выписке из государственного кадастра недвижимости земельный участок площадью 2500 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. При этом, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В свою очередь, за К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 2900 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Также ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по тому же адресу.

Согласно кадастровой выписке из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 2900 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, правообладателем которого являлась К.А.Д. на основании свидетельства на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. При этом, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В декабре 2012 году по заявлению собственника участка К.А.А. кадастровым инженером ООО «Кадастровый Центр» Б.Ю.Ю. были проведены землеустроительные работы по установлению на местности границ его земельного участка. Как видно из плана расположения земельного участка, смежная граница с земельным участком А.В.Я. проходит по точкам н13-н14-н15-н16-н17, которая не согласована с истицей.

Заявляя исковые требования, А.В.Я. сослалась на то, что ответчиком в мае 2014 года перенесен ранее установленный забор (установлен новый) в нарушение смежной границы, что повлекло уменьшение площади ее земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>(1) на 5 кв.м.

В обоснование данного довода истица представила межевой план, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером К.С.М.

Из объяснений в судебном заседании кадастрового инженера П.Д.В., выполнявшего кадастровые работы в отношении земельного участка, принадлежащего истице, следует, что смежную границу с участком К.А.А. обозначила А.В.Я.. Поскольку отсутствовало старое ограждение, сведения о местоположении смежной границы им были внесены в межевой план со слов истицы, определившей расстояние в 1,6 м в сторону земельного участка ответчика от наружной стены погреба.

Изложенные обстоятельства подтверждаются и объяснениями истицы в судебном заседании.

Между тем, из межевого плана земельного участка К.А.А. видно, что границы его участка проходят по деревянному забору.

Как следует из заключения кадастрового инженера Б.Ю.Ю., в ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем образования многоконтурного земельного участка, состоящего из двух контуров, выявлено, что фактические границы земельного участка н1-н1 совпадают с существующим на местности забором. При этом местоположение границ и площадь земельного участка были согласованы с администрацией муниципального образования сельское поселение «Село Корекозево».

Таким образом, доводы А.В.Я. о межевании ответчиком принадлежащего ему участка в нарушение сложившегося порядка землепользования своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» при отсутствии сведений о местоположении границ земельного участка в документе о правах на земельный участок, или при отсутствии таких сведений в документах о местоположении границ земельного участка, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, отсутствуют основания полагать, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка К.А.А. нарушены указанные положения закона, так же, как отсутствуют основания полагать, что по заданию истицы был изготовлен межевой план в соответствии с данными положениями закона.

Показания свидетелей К.В.В., К.Е.А., П.В.Ф. и Г.С.В. не дают достаточных оснований для вывода, что вследствие межевания земельного участка ответчика К.А.А. нарушены земельные права истицы на земельный участок с тем местоположением, об установлении границ которого заявляет истица, поскольку эти границы нанесены по просьбе истицы, что следует из ее объяснений и объяснений кадастрового инженера П.Д.В..

Учитывая, что ответчиком земельный участок замежеван по существовавшему более 30 лет забору, допущенное при составлении межевого плана нарушение положений статьи 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», выразившееся в несогласовании К.А.А. местоположения смежной границы с А.В.Я., само по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленных ею требований об установлении границы земельного участка в соответствии с координатами, установленными межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требования А.В.Я. об установлении смежной границы по плану, выполненному ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Встречный иск К.А.А. суд находит подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик К.А.А. в мае 2014 года демонтировал деревянный забор, который обозначал на местности существовавшую ранее и обозначенную в межевом деле от ДД.ММ.ГГГГ спорную границу между земельными участками, и установил новый металлический забор.

По настоящему делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений в текстовую часть и графическое приложение №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что забор из профилированного металла, определяющий местоположение границы смежных земельных участков истца А.В.Я. и ответчика К.А.А. на период проведения экспертизы, установлен не по точкам межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Б.Ю.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Фактически установленный забор смещен в сторону земельного участка А.В.Я. Площадь запользования ответчиком К.А.А. земельного участка истицы составляет 2,3 кв.м. При этом: фактическое расстояние от начала северо-западной наружной стены погреба до оси металлического столба, определяющего местоположение точки н13, составляет 1,26 м; расстояние от места обваловки (земляной насыпи) северо-западной наружной стены погреба до смежной границы согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1,58 м. Определенные экспертами размеры соответствуют имеющимся в материалах гражданского дела фотодокументам 2012 года.

Учитывая изложенное, суд считает, что действиями ответчика К.А.А. по возведению нового металлического забора нарушены права А.В.Я., как собственника смежного земельного участка. Поскольку истица в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований о переносе забора на границу, установленную в соответствии с координатами по точкам 10-1-2-3 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, требований о переносе забора в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ не заявляла, суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

А.В.Я. в удовлетворении иска к К.А.А. об определении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Встречный иск К.А.А. к А.В.Я. об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границу принадлежащего К.А.А. земельного участка площадью 1600 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>(1), расположенного по адресу: <адрес>, со смежным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>(1) в соответствии с координатами точек н13-н17, определенными межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» Б.Ю.Ю.

План земельного участка, выполненный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» Б.Ю.Ю., считать неотъемлемой частью судебного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Козельский районный суд Калужской области.

Председательствующий О.В.Алексеева

Дело № 2/3/-246/2016 г.

Резолютивная часть решения оглашена 25.05.2016 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Перемышль 25 мая 2016 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Гордеева К.В., при секретаре Стрыковой В.И., с участием:

Истца Алберовой В.Я., ее представителя адвоката Маковеева И.А., представившего удостоверение № и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Кузькина А.А. и его представителя Хахалевой Е.А. представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в с. Перемышль, гражданское дело по исковому заявлению Алберовой Валентины Яковлевны к Кузькину Алексею Андреевичу об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Алберова В.Я. обратилась в Козельский районный суд с исковым заявлением, в котором просит обязать Кузькина А.А. освободить принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>), путем переноса забора по точкам н13-н17 в соответствии с планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ изготовленным кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» Б.Ю.Ю.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что Алберова В.Я. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного в <адрес>. Собственником смежного земельного участка является Кузькин А.А.

Смежная между участками граница установлена решением Козельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ изготовленным кадастров...

...ым инженером ООО «Кадастровый центр» Б.Ю.Ю.

При этом проведенной по указанному делу землеустроительной экспертизой установлено, что забор земельного участка Кузькина А.А. установлен не по границе участка, и по точкам н13-н17 заходит на земельный участок принадлежащий ей. Площадь запользованного участка составляет 2,3 кв.м.

На основании изложенного Алберова В.Я. вынуждена обратиться в суд с требованием об обязании Кузькина А.А. перенести забор на границу своего участка.

В судебном заседании Алберова В.Я. и ее представитель адвокат Маковеев И.А. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Кузькин А.А. и его представитель Хахалева Е.А. в судебном заседании иск не признали, указали, что до судебного заседания перенесли забор участка Кузькина А.А. в строгом соответствии с планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ изготовленным кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» Б.Ю.Ю. и установили его именно по точкам н13-н17, в связи с чем полагали предмет спора отсутствующим.

Представитель третьего лица Администрации МО СП «Село Корекозево» в судебном заседании отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, решение по иску оставил на усмотрение суда.

Истец Алберова В.Я. и ее представитель адвокат Маковеев И.А., факт переноса ответчиком забора, в сторону своего участка, подтвердили, при этом на заявленных исковых требованиях настаивали. По их мнению перенесенный забор, визуально установлен не по точкам н13-н17 межевого плана. Кроме того, сам факт переноса забора не был согласован ни с Алберовой В.Я. ни с Администрацией. Акт переноса забора составлен не был. Столбы забора установлены не крепко и Кузькин А.А. может вновь перенести забор на участок Алберовой В.Я. Ходатайствовать о проведении по делу землеустроительной экспертизы, для установления факта несоответствия расположения забора на участке Кузькина А.А. межевому плану, а так же для установления наличия и объема нарушения границы участка истца, Алберова В.Я. и ее представитель адвокат Маковеев И.А. отказались.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а так же гражданского дела № суд приходит к следующим выводам.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов судебной защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать, обстоятельства на которые она ссылается, как на обоснование своих требований.

Вступившим в законную силу решением Козельского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что забор из профилированного металла, определяющий местоположение границы смежных земельных участков Алберовой В.Я. и Кузькина А.А., на момент проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ, установлен не по точкам межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Б.Ю.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, смещен в сторону земельного участка Алберовой В.Я., площадь запользования составляет 2,3 кв.м.

Как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком Кузькиным А.А. произведен перенос спорного забора.

Для принятия судом решения о восстановлении нарушенного права, необходимо установить факт самого нарушения.

Каких-либо доказательств того, что в настоящее время спорный забор нарушает границу земельного участка Алберовой В.Я., а равно доказательств подтверждающих объем указанного нарушения, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с выпиской из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий Алберовой В.Я., следует, что граница участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства (дело № л.д.18).

Приведенные истцом доводы, о визуальном несоответствии расположения забора межевому плану, ненадежности забора, а равно и предполагаемой возможности у Кузькина А.А. вновь перенести забор, не могут быть приняты судом в качестве безусловных оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные Алберовой В.Я. требования, не подлежащими удовлетворению, как не подтвержденные в судебном заседании доказательствами.

Руководствуясь ст. 194 -198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алберовой Валентины Яковлевны к Кузькину Алексею Андреевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца с даты принятия в окончательной форме, через Козельский районный суд в с.Перемышль.

Председательствующий К.В.Гордеев