Албогачиева Светлана Абукаровна

Судья Стахорская О.А.

Дело № 2-1629/2014

№ 33-1363/2019

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года город Магадан

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Баюры Л.Н.

судей Выглева А.В., Кречетова А.А.,

при секретаре Родионовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования «поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть» к Албогачиевой С.А. и Ончукову К.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе Ончукова К.А. на решение Ольского районного суда от 14 октября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

15 августа 2014 года муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть» (далее – МУП МО «поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть») обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с Албогачиевой С.А. и Ончукова К.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 55 571 руб. 77 коп.

В обоснование требований указало, что Албогачиева С.А., являясь собственником квартиры <адрес>, и проживающий в этой квартире её брат Ончуков К.А. своевременно не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего за период с 1 сентября 2012 года по 30 июня 2013 года ...

...образовалась указанная сумма задолженности.

Просило взыскать с ответчиков задолженность за предоставленные услуги в сумме 55 571 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1867 руб. 15 коп. и судебные издержки на получение выписки из финансово-лицевого счета в размере 200 руб. 00 коп.

18 августа 2014 года муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть» обратилось в суд с аналогичным иском к указанным ответчикам, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июля 2013 года по 30 июня 2014 года в сумме 59 273 руб. 94 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 978 руб. 22 коп.

Определением Ольского районного суда от 12 сентября 2014 года указанные гражданские дела по искам муниципального унитарного предприятия муниципального образования «поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть» к Албогачиевой С.А. и Ончукову К.А. объединены в одно производство с общей суммой требований к ответчикам в размере 114 845 руб. 71 коп.

Решением Ольского районного суда от 14 октября 2014 года исковые требования муниципального образования «поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть» удовлетворены.

С Албогачиевой С.А. и Ончукова К.А. в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть» солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 сентября 2012 года по 30 июня 2014 года в сумме 114 845 руб. 71 коп.

С Албогачиевой С.А. в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 022 руб. 68 коп.

С Ончукова К.А. в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 022 руб. 68 коп.

Определением Ольского районного суда от 19 сентября 2019 года Ончукову К.А. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе ответчик Ончуков К.А. просит решение суда от 14 октября 2014 года отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик Ончуков К.А. пользуется услугами истца.

Указывает, что не является ни собственником, ни нанимателем спорного жилого помещения. В жилом помещении - <адрес> он не проживал и жилищно-коммунальными услугами не пользовался, так как фактически проживает в другом регионе и его трудовая деятельность связана с вахтовым методом работы.

В связи с проживанием в другом регионе он не знал о проводимом судебном заседании, в результате чего у него отсутствовала возможность защитить свои права.

Считает, что обязанность по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги должна быть полностью возложена на собственника спорного жилого помещения Албогачиеву С.А.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец МУП МО «поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть» и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании частей 3, 4 статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции спор разрешен в отсутствие ответчиков.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Как усматривается из содержания обжалуемого решения Ольского районного суда и протокола судебного заседания от 14 октября 2014 года, суд первой инстанции, проверяя явку лиц, участвующих в деле, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчика Албогачиевой С.А., извещавшейся по последнему известному месту жительства и ответчика Ончукова К.А., извещавшегося по месту регистрации, руководствуясь статьей 119 ГПК РФ.

Вместе с тем из вступившего в силу определения Ольского районного суда от 19 сентября 2019 года о восстановлении Ончукову К.А. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик не был уведомлен надлежащим образом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В этой связи определением от 20 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ходатайствовал об изменении исковых требований и просил взыскать с собственника жилого помещения Албогачиевой С.А. задолженность по оплате за услуги текущего и аварийного ремонта за период с 1 сентября 2012 года по 31 марта 2013 года в размере 4 859 руб. 47 коп., солидарно взыскать с Албогачиевой С.А. и Ончукова К.А. задолженность по оплате за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению за период с 1 сентября 2012 года по 30 июня 2014 года в размере 98 291 руб. 90 коп.

Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства истца об изменении исковых требований отказано, поскольку в ходатайстве не указано в какой именно сумме истец просит взыскать задолженность по оплате за услугу по горячему водоснабжению и в какой сумме истец просит взыскать задолженность по оплате за услугу по отоплению.

При этом из представленного в последующем истцом в суд апелляционной инстанции расчета задолженности не следует, что им изменен размер требований о взыскании задолженности за услуги горячего водоснабжения и отопления за спорный период.

Разрешая по существу исковые требования МУП МО «поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу взаимосвязанных положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане (наниматели и собственники жилых помещений) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующий в спорный период, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 1 и части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 10 октября 1995 года Албогачиева С.А. в спорный период являлась собственником <адрес>, общей площадью 69,7 кв. м.

В указанной квартире в качестве члена её семьи (брат) в спорный период был зарегистрирован Ончуков К.А., Албогачиева С.А. в жилом помещении не регистрировалась (л.д. 9).

МУП МО «поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть» в соответствии с Уставом, а также на основании постановления администрации Муниципального образования «поселок Ола» от 25 января 2011 года и договора от 10 января 2012 года № 36-12/2012, заключенного с ООО «МиРемонта», оказывало услуги по горячему водоснабжению, отоплению, а также услуги по текущему ремонту и аварийному обслуживанию внутренних инженерных сетей тепло-, водоснабжения многоквартирных домов, находящихся на территории муниципального образования «Поселок Ола», в том числе и дома <адрес>.

В период с 1 сентября 2012 года по 30 июня 2014 года оплата, оказываемых МУП МО «поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть» услуг, производилась ответчиками ненадлежащим образом.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по спорному жилому помещению за услуги текущего и аварийного ремонта за период с 1 сентября 2012 года по 31 марта 2013 года начислено 4 859 руб. 47 коп.; за период с 1 сентября 2012 года по 30 июня 2014 года за коммунальные услуги по горячему водоснабжению начислено 11 694 руб. 34 коп., за услуги по отоплению - 98 291 руб. 90 коп.

Расчет задолженности основан на тарифах по оплате коммунальных услуг, утвержденных в установленном порядке приказами Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 14 ноября, 5 декабря 2011 года, 23 ноября, 19 декабря 2012 года 13 ноября и 26 декабря 2013 года, примененных с учетом нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов по оплате жилья.

В апелляционной жалобе ответчик Ончуков К.А., оспаривая решение суда первой инстанции, ссылался на то, что в спорный период он в жилом помещении - <адрес> не проживал и жилищно-коммунальными услугами не пользовался.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания данный довод в связи со следующим.

Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общим (квартирным) прибором учета, урегулирован постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Пунктом 86 названного Постановления в редакции, действующей в спорный период, было предусмотрено, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

В пункте 88 данного Постановления было также установлено, что размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении.

В подтверждение факта своего отсутствия по месту регистрации по постоянному месту жительства ответчик Ончуков К.А. представил в суд договор аренды квартиры от 12 февраля 2010 года, а также копию трудовой книжки.

Из содержащихся в трудовой книжке записей, а также условий договора аренды и акта приема передачи квартиры следует, что Ончуков К.А. в период с 27 марта 2012 года по 20 октября 2014 года работал машинистом бульдозера в ООО «Амур Золото», расположенного в г. <N> и временно проживал в жилом помещении, также расположенном в г. <N>.

Принимая во внимание пункт 86 постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», который в редакции, действовавший в спорный период, позволял произвести перерасчет при отсутствии потребителя в жилом помещении за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, а также представленные ответчиком Ончуковым К.А. доказательства проживания его в спорный период в другом городе, судебная коллегия приходит к выводу, что из подлежащей взысканию с ответчиков задолженности подлежит исключению плата за коммунальную услугу – горячее водоснабжение.

Согласно представленному расчету задолженности за период с 1 сентября 2012 года по 30 июня 2014 года за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, исходя из одного зарегистрированного в жилом помещении члена семьи собственника начислено - 11 694 руб. 34 коп.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно сумма задолженности по оплате за коммунальные услуги подлежит уменьшению на 11 694 руб. 34 коп.

При этом задолженность по оплате за услуги отопления и оплате за коммунальные услуги на общедомовые нужды перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении не подлежит, что следует из пунктов 86 и 88 постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Доводы апелляционной жалобы Ончукова К.А. о том, что он не является ни собственником, ни нанимателем жилого помещения, а потому не должен нести обязанность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета по спорному жилому помещению Ончуков К.А. вселен в жилое помещение собственником как член её семьи (брат).

В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, поскольку Ончуков К.А. вселен в квартиру <адрес> как член семьи собственника жилого помещения, то с учетом приведенных положений закона, он несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, за исключением обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, которая статьями 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена только на собственника жилого помещения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сведений об оплате оказанных услуг в спорный период ответчиками в дело не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности с ответчиков, не исполнявших надлежащим образом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, основаны на законе.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично и с собственника жилого помещения Албогачиевой С.А. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по оплате за услуги текущего и аварийного ремонта за период с 1 сентября 2012 года по 31 марта 2013 года в сумме 4 859 руб. 47 коп., с Ончукова К.А. и Албогачиевой С.А. солидарно подлежит взысканию в пользу истца задолженность за коммунальные услуги по отоплению за период с 1 сентября 2012 года по 30 июня 2014 года в сумме 98 291 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из платежных поручений истца от 23 июля 2014 года №..., №... им произведена оплата госпошлины в размере 3845 руб. 35 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате выписки из финансово-лицевого счета в сумме 200 руб.

Принимая во внимание, что данные судебные расходы понесены истцом при первоначально заявленных требованиях к ответчикам в сумме 114 845 руб. 71 коп., а удовлетворению подлежат требования истца в сумме 103 151 руб. 37 коп. (114 845 руб. 71 коп. - 11 694 руб. 34 коп. = 103 151 руб. 37 коп.), то пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3 633 руб. 42 коп.

Поскольку обязательство ответчиков в силу правил частей 2, 3 статьи 31 ЖК РФ, является солидарным, судебные расходы следует взыскать с ответчиков также в солидарном порядке, как на это указано в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства от возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ольского районного суда от 14 октября 2014 года отменить. Постановить новое решение, которым:

исковые требования муниципального унитарного предприятия муниципального образования «поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть» к Албогачиевой С.А. и Ончукову К.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Албогачиевой С.А. в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть» задолженность за услуги текущего и аварийного ремонта за период с 1 сентября 2012 года по 31 марта 2013 года в сумме 4 859 руб. 47 коп.

Взыскать солидарно с Албогачиевой С.А. и Ончукова К.А. в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть» задолженность за коммунальные услуги по отоплению за период с 1 сентября 2012 года по 30 июня 2014 года в сумме 98 291 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины и на получение выписки из финансово-лицевого счета в сумме 3 633 руб. 42 коп.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия муниципального образования «поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть» к Албогачиевой С.А. и Ончукова К.А. задолженности за коммунальные услуги по горячему водоснабжению за период с 1 сентября 2012 года по 30 июня 2014 года в сумме 11 694 руб. 34 коп., судебных расходов в сумме 411 руб. 93 коп. отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1629/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Стахорской О.А.,

при секретаре Кузмичевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола 14 октября 2014 года гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть» к Албогачиева С.А. и Ончуков К.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

15.08.2014г. Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с Албогачиева С.А. и Ончуков К.А. 55571 руб. 77 коп., ссылаясь на то, что Албогачиева С.А., являясь собственником <адрес>, и проживающий в этой квартире брат Ончуков К.А. своевременно не вносили плату за предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги, в результате за период с 01.09.2012 г. по 30.06.2013 г. образовалась указанная сумма задолженности. Истец также просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1867 руб. 15 коп., и судебные издержки на получении выписки из финансово-лицевого счета в размере 200 руб.

18.08.2014г. Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с Албогачиева С.А. и Ончуков К.А. 59273 руб. 94 коп., ссылаясь на те же обстоятельства, указав, что в результате неисполнения ответчиками обязательств по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги у них образовалась указанная задолженность за период ...

...с 01.07.2013 г. по 30.06.2014 г., которую истец просил солидарно взыскать в свою пользу вместе с возвратом понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1978 руб. 22 коп.

Определением от 12.09.2014г. указанные гражданские дела по искам Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть» к Албогачиева С.А. и Ончуков К.А. объединены в одно производство, общая сумма иска составила 114845 руб. 71 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом, о чем имеется расписка в получении судебного извещения, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Албогачиева С.А. по последнему известному месту жительства в <адрес>, отсутствует, и его место пребывания в настоящее время неизвестно, что подтверждается возвращенными, в связи с истечением срока хранения судебными извещениями, справкой ТП ОФМС России по Магаданской области в Ольском районе об убытии ответчика с указанного адреса 11.01.2002г., сообщением работника суда.

Ответчик Ончуков К.А. по месту регистрации в <адрес>, отсутствует, и его место пребывания в настоящее время неизвестно, что подтверждается возвращенными, в связи с истечением срока хранения, судебными извещениями справкой ТП ОФМС России по Магаданской области в Ольском районе, сообщением работника суда.

Суд, с учетом ходатайства истца, и имеющихся сведений с последнего известного места жительства ответчиков о неизвестности их местонахождения, в соответствии с положениями ст.ст. 119 и 167 ГПК РФ, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, и, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества. На основании ст. 153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности и включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу п.п.34, 37, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, вступивших в действие с 01.09.2012г. (далее Правила № 354) потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В соответствии с п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 ГК РФ, ч. ч. 1 и 3 ст.31 ЖК РФ совершеннолетние члены семьи собственника жилого помещения, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно.

Как следует из устава МУП МО «поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть», свидетельства о государственной регистрации юридического лица МУП МО «поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть» создано с 16.06.2009г. в целях выработки и предоставления гражданам и юридическим лицам п. Ола тепловой энергии, электрической энергии, холодного и горячего водоснабжения и пара.

На основании договоров № 35-12/2012, № 36-12/2012 от 10.01.2012г., заключенных между ООО «МиРемонта» и МУП МО «поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть», истец 31.03.2013г. исполнял обязательства по оказанию услуг по текущему ремонту и аварийному обслуживанию внутренних инженерных сетей тепло-, водоснабжения многоквартирных домов, находящихся на территории муниципального образования «Поселок Ола». В качестве оплаты истец имеет право производить начисление и сбор с собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов платежей за оказанные услуги по установленным договором тарифам.

В выписке из финансово-лицевого счета, справках ТП ОФМС п. Ола, представленном истцом расчете задолженности, произведенном на основании утвержденных в установленном порядке тарифов по оплате коммунальных услуг от 14.11.2011г., 05.12.2011г., 23.11.2012г., 19.12.2012г, 13.11.2013г., и 26.12.2013г., примененных с учетом нормативов потребления коммунальных услуг от 06.08.2012г, и тарифов по оплате жилья, утвержденных конкурсной документацией по отбору управляющей организации от 14.11.2011г. содержатся сведения о том, что:

- собственником <адрес>, общей площадью 69,7 кв. м. на основании договора купли-продажи от 10.10.1995г. является Албогачиева С.А., которая в исковой период регистрации в ней не имела. В исковой период в квартире имел регистрацию брат собственника Ончуков К.А.;

сумма задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, начисленной Албогачиева С.А. согласно установленным тарифам, площади жилого помещения, числу проживающих лиц, за период с 01.09.2012 г. по 30.06.2014 г. составляет 114845 руб. 71 коп. В указанный период ответчику начислялась плата за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, а до 31.03.2013г. также за текущий ремонт и аварийное обслуживание внутренних систем тепловодоснабжения. Данный расчет проверен в судебном заседании и признан судом обоснованным и верным.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств и требований упомянутых законов и правил, суд приходит к выводам о том, что Албогачиева С.А., будучи собственником квартиры, не выполнила возложенные на неё законом и правилами обязанности по ежемесячной оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате за период с 01.09.2012 г. по 30.06.2014 г. образовалась задолженность в сумме 114845 руб. 71 коп.

Но в виду того, что Ончуков К.А., являясь членом семьи собственника жилого помещения, в период проживания в этом жилом помещении несёт солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, а при солидарной ответственности истец вправе требовать исполнения от всех солидарных должников совместно, то задолженность, образовавшаяся за период с 01.09.2012г. по 30.06.2014г. в сумме 114845 руб. 71 коп. подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из платежных поручений истца от 23 июля 2014 года № 1107, 1108 им произведена оплата госпошлины в размере 3845 руб. 35 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате выписки из финансово-лицевого счета в сумме 200 руб., признанные судом необходимыми.

Учитывая названные обстоятельства и требования закона суд считает, что понесенные истцом при подаче данного иска в суд судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3845 руб. 35 коп. и оплаты выписки из финансово лицевого счета в сумме 200 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в общей сумме 4045 руб. 35 коп., которую следует присудить ответчикам в равных долях по 2022 руб. 68 коп. с каждого.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Албогачиева С.А. и Ончуков К.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2012 г. по 30.06.2014 г. в сумме 114845 (сто четырнадцать тысяч восемьсот сорок пять) руб. 71 коп.

Взыскать с Албогачиева С.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2022 (две тысячи двадцать два) руб. 68 коп.

Взыскать с Ончуков К.А. в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2022 (две тысячи двадцать два) руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ольский районный суд.

Установить срок составления решения в окончательной форме 19.10.2014 года.

Судья О.А. Стахорская