Алборов Дмитрий Валерьевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 сентября 2019 года №33-1908/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего Климова И.А.,

судей Панаиотиди И.В., Моргоева Э.Т.,

при секретаре Зангиевой Л.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алборова Д.В. к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Алборова Д.В. к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Алборова Д.В. сумму страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере ... рублей исполнению не подлежит.

В удовлетворении требований Алборова Д.В. к АО «МАКС» о взыскании неустойки, отказать в части превышающей ... рублей.

В удовлетворении требований Алборова Д.В, к АО «МАКС» о взыскании штрафа, отказать в части превышающей ... рублей.

В удовлетворении требований Алборова Д.В, к АО «МАКС» о взыскании расходов на оплату услуг представи...

...теля, отказать в части превышающей ... рублей.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Пригородного района РСО-Алания в размере: ... рублей.

Заслушав доклад судьи Моргоева Э.Т., объяснения по доводам апелляционной жалобы представителя АО «МАКС» Швецова Г.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

у с т а н о в и л а:

Алборов Д.В. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... рублей, штрафа в размере ... рубля, неустойки в размере ... рублей, денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходов на проведение экспертизы в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца Дудаев Э.П., исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку за период с ... года по ... года в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований пояснил, что ... года примерно в 08 часов 00 минут на ул. Куйбышева, 87 г. Владикавказ РСО-Алания произошло ДТП при котором водитель автомобиля ..., регистрационный знак ... Цховребов З.Э. нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем ..., регистрационный знак ... под управлением истца. Ответственность водителя Цховребова З.Э. на момент ДТП была застрахована страховой компанией АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ... года истец на основании ст. ст. 11-13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. В связи с тем, что в установленный законом срок поврежденный в ДТП автомобиль осмотрен не был, направление на осмотр (экспертизу) истцу выдано не было, ... года им была направлена телеграмма, в которой он просил ответчика направить представителя для проведения осмотра автомобиля. После этого истец обратился к независимому оценщику – ИП Таранову М.Н. Согласно экспертному заключению № ... года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., регистрационный знак C601CC, с учетом износа составляет ... рублей, без учета износа ... рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет ... рублей, стоимость годных остатков ТС составляет ... рублей. ... года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере ... рублей с приложением вышеуказанного экспертного заключения, которая была получена ответчиком ... года. В установленный законом десятидневный срок страховое возмещение истцу выплачено не было. С учетом изложенного, просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика АО «МАКС» Гринченко П.А. иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения просил о снижении размера неустойки и штрафа согласно ст.333 ГК РФ, а также снижении размера взыскания расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда первой инстанции Алборов Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось АО «МАКС».

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просят решение районного суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились без уважительных причин Алборов Д.В. будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Из материалов дела следует, что ... года примерно в ... часов ... минут на ул. Куйбышева, 87 г. Владикавказ РСО-Алания произошло ДТП при котором водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., Цховребов З.Э. нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Алборова Д.В., который принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации ТС серии ... Ответственность водителя Цховребова З.Э. на момент ДТП была застрахована страховой компанией АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ...

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: справкой об участниках происшествия от ... года, рапортом от ... года, схемой происшествия от ... года, объяснениями водителей, постановлением по делу об административном правонарушении от ... года, согласно которому водитель Цховребов З.Э. был признан виновным в нарушении ПДД РФ.

... года истец, руководствуясь требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. В предусмотренный срок страховое возмещение истцу выплачено не было, мотивированный отказ в его адрес не направлен.

В связи с тем, что в установленный законом срок автомобиль осмотрен не был, направление на осмотр (экспертизу) истцу выдано не было, 09.04.2019 года им была направлена телеграмма, в которой она просил Ответчика направить представителя для проведения осмотра автомобиля. Однако, в указанное время представитель Ответчика на осмотр не прибыл.

В связи с тем, что поврежденный в ДТП автомобиль ответчиком осмотрен не был, истец обратилась к независимому оценщику – ИП Таранову М.Н.

Согласно экспертному заключению № ... от ... года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., регистрационный знак ... учетом износа составляет ... рублей, без учета износа 757 100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет ... рублей, стоимость годных остатков ТС составляет ... рублей.

... года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере ... рублей с приложением вышеуказанного экспертного заключения.

После получения претензии, а именно ... года истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей и компенсация расходов по оплате услуг независимого эксперта ИП Таранова М.Н. в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ... от ... года.

Истцом были предоставлены необходимые документы для страховой выплаты ответчику 26.03.2019 года, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена истцу не позднее ... года. Страховое возмещение было выплачена истцу 26.05.2019 года, то есть в период рассмотрения спора в суде.

Разрешая требования истца с учетом положений ст.927 ГК РФ, п.п.1,4 ст. 931 ГК РФ, п.1 ст.929 ГК РФ, ст. 936, ст.1064, ст. 1079 ГК РФ, ст1, п.11 ст.12, п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2012 года №40-ФЗ, районный суд, обоснованно взыскал с ответчика невыплаченную в добровольном (во внесудебном) порядке сумму страхового возмещения в размере ... рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Требования о взыскании неустойки районным судом правомерно разрешены в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом требований п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81. Соответственно вывод о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 120 000 рублей, с учетом ст. 333 ГК РФ, является верным.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50%, в размере ... рублей, является правильным.

Взыскание компенсации морального вреда в размере ... рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, также является обоснованным.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с оценкой собранных по делу доказательств не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 59, 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

о п р е д е л и л а:

Решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Панаиотиди И.В.

Моргоев Э.Т.

Справка: гражданское дело рассмотрено Пригородным районным судом РСО-Алания под председательством судьи Дзансолова А.Б.

Дело № 2-655/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Октябрьское 27 июня 2019 года Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Дзансолова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Гаглоевой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алборова Д.В. к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

при участии:

представителя истца - Дудаева Э.П. по доверенности ...

представителя ответчика – Гринченко П.А. по доверенности от ...

установил:

Алборов Д.В. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... рублей, штрафа в размере ... рубля, неустойки в размере ... рублей, денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходов на проведение экспертизы в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца Дудаев Э.П., исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку за период с ... по ... в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований пояснил, что ... примерно в 08 часов 00 минут на ... РСО-Алания произошло ДТП при котором водитель автомобиля ..., регистрационный знак ..., Ц.З.Э. нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем ..., регистрационный знак ..., под управление...

...м истца. Ответственность водителя Ц.З.Э. на момент ДТП была застрахована страховой компанией АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ККК ....

... истец на основании ст. ст. 11-13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. В связи с тем, что в установленный законом срок поврежденный в ДТП автомобиль осмотрен не был, направление на осмотр (экспертизу) истцу выдано не было, ... им была направлена телеграмма, в которой он просил ответчика направить представителя для проведения осмотра автомобиля. После этого истец обратился к независимому оценщику – ИП Т.М.Н.

Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., регистрационный знак ..., с учетом износа составляет ... рублей, без учета износа ... рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет ... рублей, стоимость годных остатков ТС составляет ... рублей.

... истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере ... рублей с приложением вышеуказанного экспертного заключения, которая была получена ответчиком .... В установленный законом десятидневный срок страховое возмещение истцу выплачено не было. С учетом изложенного, просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика АО «МАКС», Гринченко П.А. иск не признал и пояснил, что страховая компания в полном объеме и в предусмотренные законом сроки произвела выплату, так как ... истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей и компенсация его расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере ... рублей, просрочка в выплате страхового возмещения произошла в связи с тем, что истец не предоставил автомобиль на осмотр. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения просил о снижении размера неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, а также снижении размера взыскания расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда.

В судебное заседание Алборов Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что ... примерно в 08 часов 00 минут на ... РСО-Алания произошло ДТП при котором водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., Ц.З.Э. нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Алборова Д.В., который принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации ТС серии .... Ответственность водителя Ц.З.Э. на момент ДТП была застрахована страховой компанией АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ККК ....

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: справкой об участниках происшествия от ..., рапортом от ..., схемой происшествия от ..., объяснениями водителей, постановлением по делу об административном правонарушении от ..., согласно которому водитель Ц.З.Э. был признан виновным в нарушении ПДД РФ.

... истец, руководствуясь требованиями Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. В предусмотренный срок страховое возмещение истцу выплачено не было, мотивированный отказ в его адрес не направлен.

В связи с тем, что в установленный законом срок автомобиль осмотрен не был, направление на осмотр (экспертизу) истцу выдано не было, ... им была направлена телеграмма, в которой она просил Ответчика направить представителя для проведения осмотра автомобиля. Однако, в указанное время представитель Ответчика на осмотр не прибыл.

В связи с тем, что поврежденный в ДТП автомобиль ответчиком осмотрен не был, истец обратилась к независимому оценщику – ИП Т.М.Н.

Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., регистрационный знак ..., с учетом износа составляет ... рублей, без учета износа ... рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет ... рублей, стоимость годных остатков ТС составляет ... рублей.

... истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере ... рублей с приложением вышеуказанного экспертного заключения.

После получения претензии, а именно ... истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей и компенсация расходов по оплате услуг независимого эксперта ИП Т.М.Н. в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ....

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19.02.2014 г. № 431-П предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Пунктом 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Истцом были предоставлены необходимые документы для страховой выплаты ответчику ..., соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена истцу не позднее .... Страховое возмещение было выплачена истцу ..., то есть в период рассмотрения спора в суде.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

Таким образом, суд, с учетом представленной совокупности доказательств, считает, что ответчиком нарушены требования законодательства об обязательном страховании ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки и штрафа, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является двадцатидневный срок.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в связи с чем удовлетворение его требований в период рассмотрения спора в суде, при условии что истец не отказался от иска, не освобождает страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу изложенного, штраф подлежит исчислению из той суммы, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере ...

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ..., страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ..., и с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в размере ...

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Проанализировав фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки и штрафа в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до ... рублей, а размер взыскиваемого штрафа до ... рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная № и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда, заявленные в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг и распиской от ....

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, связанную с необходимостью проведения судебных экспертиз. Исходя из изложенного, суд считает необходимым уменьшить сумму расходов до ... рублей.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска: в размере ... рублей в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере 300 рублей – в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего – ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Алборова Д.В. к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Алборова Д.В. сумму страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере ... рублей исполнению не подлежит.

В удовлетворении требований Алборова Д.В. к АО «МАКС» о взыскании неустойки, отказать в части превышающей ... рублей.

В удовлетворении требований Алборова Д.В. к АО «МАКС» о взыскании штрафа, отказать в части превышающей ... рублей.

В удовлетворении требований Алборова Д.В. к АО «МАКС» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать в части превышающей ... рублей.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... РСО-Алания в размере: ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Пригодный районный суд РСО-Алания.

Судья А.Б. Дзансолов

Дело №1-82/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

селение Октябрьское ......

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего судьи Карацева С.К.,

при секретаре судебного заседания Туаевой Ф.А.,

с участием сторон:

государственного обвинителя помощника прокурора Пригородного района РСО-Алания Сергеева В.В.,

подсудимого Алборова Д.В.,

защитника подсудимого Алборова Д.В. - адвоката «Адвокатского кабинета № 1» Адвокатской палаты РСО-Алания Гецаевой Л.Г. представившей удостоверение № и ордер № от ...... года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пригородного районного суда РСО-Алания в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: Алборова Дмитрия Валерьевича, ...... года рождения, уроженца данные о лице, зарегистрированного и проживающего в ....., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Алборов Д.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, наркотическое средство в значительном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: ...... года, примерно в 16 часов, Алборов Д.В. по предварительной договоренности с ПАА, направленный на совместное приобретение наркотического средства без цели сбыта, на восьмом километре автодороги ....., незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство «каннабис» (марихуана), массой 48,6 грамма, расфасованное в 54 полимерных пакетика с замком зиппер.

...... примерно в 22 часа 00 минут, находясь около гаражей в районе ....., Алборов Д.В., по заранее достигнутой договоренности, передал ПАА часть приобретенного наркотического средства «каннабис» (марихуана), массой 5,4 грамма, находяще...

...гося в шести полимерных пакетиках «зиппер». Оставшуюся часть наркотического средства, с целью последующего личного употребления, Алборов Д.В. хранил в автомашине марки «ВАЗ-211440» государственные регистрационные знаки № и в своём домовладении по адресу: ......

...... года, ПАА на автомашине марки «ВАЗ - 2109» государственные регистрационные знаки №, был задержан сотрудниками наркоконтроля, возле ...... Там же на месте в период времени с 23 часов 27 минут по 23 часа 43 минуты, сотрудниками наркоконтроля в ходе проведенного досмотра вышеуказанной автомашины, под водительским сидением было обнаружено и изъято шесть полимерных пакетиков «зиппер», с наркотическим средством, полученным от Алборова Д.В.

...... года, на пересечении проспекта ....., Алборов Д.В. был задержан сотрудниками наркоконтроля на автомашине марки «ВАЗ 211440» государственные регистрационные знаки №. Там же на месте в период времени с 01 часа 01 минуту по 01 час 22 минуты, в ходе проведенного обследования вышеуказанной автомашины в пепельнице, был обнаружен и изъят один полимерный пакетик «зиппер» с наркотическим средством «каннабис» (марихуана), массой 0,9 грамма.

В тот же день, в период времени с 01 часа 55 минут по 02 часа 35 минут, в ходе обследования домовладения Алборова Д.В. по адресу: ....., была обнаружена и изъята полимерная бутылка объемом 5 литров, в которой находилось сорок семь полимерных пакетика «зиппер» с наркотическим средством «каннабис» (марихуана), массой 42,3 грамма.

Общая масса изъятого наркотического средства «каннабис» (марихуана) составила 48,6 грамм. Указанный вес наркотического средства, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 (в редакции от 23.11.2012 года) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ», является значительным размером.

Вышеуказанное наркотическое средство, Алборов Д.В. в нарушении Федерального Закона Российской Федерации № 3 - ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрел и хранил без цели сбыта.

В соответствии с описательно - мотивировочной частью настоящего приговора, Алборов Д.В. вину признал и поддержал своё ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснив, что такое ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с его защитником - адвокатом и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали, защитник подсудимого - адвокат Гецаева Л.Г. и государственный обвинитель Сергеев В.В.

Выслушав мнения сторон и удостоверившись в том, что подсудимый Алборов Д.В., осознаёт характер и последствия, добровольно заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился Алборов Д.В. является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за преступление инкриминируемое подсудимому не превышает десяти лет лишения свободы.

Действия подсудимого Алборова Д.В., суд, квалифицирует по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. При этом данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый.

При назначении Алборову Д.В., вида и размера наказания, суд исходит из требований части 3 статьи 1 УПК РФ, статей 5-7 положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4.11.1950 года, а также статей 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11.08.1998 года, статей 60,61,62 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление, а также условия жизни его семьи.

По месту жительства Алборов Д.В., характеризуется данные о лице.

Признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Алборову Д.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание Алборову Д.В., предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть преступления, совершенного Алборовым Д.В., а также последующее поведение подсудимого, признавшего полностью свою вину, которым он показал своё раскаяние, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд учитывает требования статьи 46 УК РФ, а также имущественное положение подсудимого, его семьи, возможность осуществления им трудовой деятельности с получением соответствующего дохода.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

Не установлено и оснований для отсрочки отбывания наказания подсудимому в соответствии со статьёй 82-1 УК РФ, так как в судебном заседании не установлено, что Алборов Д.В.является лицом признанным больным наркоманией.

Меру пресечения подсудимому Алборову Д.В., до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со статьёй 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: наркотическое средство - «каннабис» (марихуана) общим остаточным весом 43,16 грамма, смывы с рук Алборова Д.В., со следами наркотического средства «тетрагидроканнабинола», пяти литровая пластиковая бутылка со следами «тетрагидроканнабинола», подлежат уничтожению. CD диск с аудиозаписями телефонных переговоров Алборова Д.В. с ПАА, следует хранить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Учитывая, что в ходе судопроизводства подсудимому Алборову Д.В., в порядке части 5 статьи 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым вознаграждения адвоката Гецаевой Л.Г. произвести за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314 и 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать Алборова Дмитрия Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Алборову Д.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: наркотическое средство - «каннабис» (марихуана) общим остаточным весом 43,16 грамма, смывы с рук Алборова Д.В., со следами наркотического средства «тетрагидроканнабинола», пяти литровую пластиковую бутылку со следами «тетрагидроканнабинола», уничтожить. CD диск с аудиозаписями телефонных переговоров Алборова Д.В. с ПАА, хранить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказанную им юридическую помощь осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с частью 5 статьи 50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Пригородный районный район суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный Алборов Д.В., вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий С.К. Карацев