Альборова Зоя Меджидовна

Дело №2-264/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Ф.Г. Бурганутдинова,

при секретаре судебного заседания З.Ю. Шаовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда гражданское дело по иску Акционерного Общества «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала к Альборовой ФИО12, Альборовой ФИО13, Куджевой ФИО14, Тхакохова ФИО15 о взыскании образовавшейся задолженности и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное Общество «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала обратилось в Хабезский районный суд с исковым заявлением к Альборовой З.М., Альборовой Ф.М., Куджевой Г.М., Тхакохову С.О. о взыскании образовавшейся задолженности и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Альборовой З.М., а также Альборовой Ф.М. был заключен Кредитный договор №. В силу кредитного договора, ответчики Альборова З.М. и Альборова Ф.М. приняли на себя обязательство возвратить АО «Россельхозбанк» денежные средства, полученные в кредит в размере <данные изъяты> рублей, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета <данные изъяты> % годовых. Предоставление ответчику кредитных денежных средств, подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по ссудному счету от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики не погасили часть основного долга и проценты в размере <данные изъяты> копейка, что подтверждается расчетом задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Россельхозбанк» и Куджевой Г.М. был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с Тхакоховым С.О. за № от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением ответчикам сообщено о необходимости погашения задолженности по обязател...

...ьству в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления, то есть кредитором был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Просит суд взыскать солидарно с Альборовой ФИО16, Альборовой ФИО17, Куджевой ФИО18, Тхакохова ФИО19 в пользу Акционерного Общества «Россельхозбанк» задолженность в размере <данные изъяты> копейка, а именно: просроченная задолженность по ссуде - <данные изъяты> копеек, просроченные проценты -<данные изъяты> копеек; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной полшины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца - Акционерного Общества «Россельхозбанк», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в последнее не явился. Согласно просительной части искового заявления просит суд рассмотреть настоящее дело в отсутствии их представителя.

Ответчики: Альборова З.М., Альборова Ф.М., Куджева Г.М., Тхакохов С.О., будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в последнее не явились, какие-либо сведения, свидетельствующие об уважительности неявки суду не представили, с ходатайствами об отложении разбирательства на другой срок, в суд не обращались, в связи с чем, судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца - Акционерного Общества «Россельхозбанк» и ответчиков - Альборовой З.М., Альборовой Ф.М., Куджевой Г.М. и Тхакохова С.О.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводуо правомерности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, между Акционерным Обществом «Россельхозбанк» (кредитор) и Альборовой З.М., а также Альборовой Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых.

Согласно договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ поручители - Куджева Г.М. и Тхакохов С.О. обязались отвечать за исполнение Альборовой З.М. и Альборовой Ф.М. всех их обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Заключенные между истцом и ответчиками и подписанные сторонами договоры, соответствует требованиям закона. Кредитор выполнил условия заключенного договора, передав заемщику денежные средства. В то же время заемщик добровольно взятые на себя обязательства в полном объеме не выполнил и не выполняет.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № сумма долга Альборовой Ф.М. составляет <данные изъяты> копейка.

Согласно требованиям от ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчиков были направлены требования о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, которые по настоящее время ответчиками не исполнено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренных договором займа.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что в случае заключения договора поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно кредитному договору, а также договорам поручительства, заключенным между Банком и указанными выше лицами, определена ответственность заемщиков по кредиту, а также в качестве обеспечения своевременного, полного возврата кредита и уплаты процентов установлена полная солидарная ответственность поручителей.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Кроме того, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п.1.2 договора поручительства, поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Согласно п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени, штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований. Какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиками суду не предоставлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного Общества «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала к Альборовой ФИО20, Альборовой ФИО21, Куджевой ФИО22 и Тхакохову ФИО23 о взыскании образовавшейся задолженности и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Альборовой ФИО24, Альборовой ФИО25 Куджевой ФИО26, Тхакохова ФИО27 в пользу Акционерного Общества «Россельхозбанк» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (шестьдесят одна) копейка, а именно:

-просроченная задолженность по ссуде - <данные изъяты> копеек;

-просроченные проценты - <данные изъяты>) копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Альборовой ФИО28, Альборовой ФИО29, Куджевой ФИО30 и Тхакохова ФИО31 в пользу Акционерного Общества «Россельхозбанк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ф.Г. Бурганутдинов

Дело № 2-122/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Диалог-Финанс» к Альборовой З.М., Альборовой Ф.М., Тутовой М.А., Дзамыховой Д.М., Куджевой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КА «Диалог-Финанс» обратилось в суд с иском к Альборовой З.М., Альборовой Ф.М., Тутовой М.А., Дзамыховой Д.М. и Куджевой Г.М. о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 100000 рублей, а также просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.В обоснование иска, указав, что 20 января 2011 года ОАО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО (далее кредитор) и Альборова З.М., Альборова Ф.М. (далее заемщики) заключили кредитный договор №. По условиям кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщикам денежные средства в сумме 450 000 руб., а заемщики - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере 14,50% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и ответчикамиТутовой М.А., Дзамыховой Д.М., Куджевой Г.М. заключены договора поручительства физического лица №; №; № от 20 января 2011 года, в соответствии с которым поручители отвечают перед кредитором в полном объеме за исполнение должниками своих обязательств по договору, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неусто...

...ек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов истца по взысканию задолженности должника в солидарном порядке. В нарушение условий Кредитного договора Заемщики ненадлежащим образом выполнили принятые на себя обязательства, не возвратив в установленный срок задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с 10 апреля 2013 года.

Между АО ««Россельхозбанк» и ООО КА «Диалог-Финанс» заключен договор уступки прав (требований) № от 28 июня 2016 года, согласно которому АО «Россельхозбанк» уступает, а ООО КА «Диалог-Финанс» принимает право требования по Кредитному договору № от 20 января 2011 г. с ответчика суммы в размере 229644,75 руб. за период с 10 апреля 2013 года по 28 июня 2016 года.

Поскольку задолженность по кредитному договору заемщиками не погашена, ООО КА «Диалог-Финанс» обратился в суд с указанным иском к заемщикам и поручителям.

Со ссылкой на нормы действующего законодательства - ст.ст. 309, 310, 363, 819, 450 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО КА «Диалог-Финанс» задолженность по кредитному договору в размере 100000 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уведомление и заявление в деле. Отказа от иска не поступило. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

Ответчики - Альборова З.М., Альборова Ф.М., Тутова М.А., Дзамыхова Д.М., Куджева Г.М. извещенные о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений на исковое заявление не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Россельхозбанк», и Альборовой З.М., Альборовой Ф.М. заключен кредитный договор № от 20 января 2011 года, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 кредитного договора). Размер кредита составил - 450 000 рублей (п. 1.2 кредитного договора), процентная ставка за пользование кредитом - 14,50% годовых (п. 1.3 кредитного договора), срок предоставления кредитором денежных средств заемщиком - до 11 марта 2011 года (п. 1.4 договора), окончательный срок возврата кредита - 10 января 2016 года согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к договору (п. 1.5 договора).

Статьей 4 договора определены сроки и порядок начисления и уплаты процентов и комиссий, а также сроки и порядок возврата кредита.

Обязательная письменная форма договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами соблюдена.

Кредит предоставлен заемщику на основании распоряжения о перечислении средств со ссудного счета на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета и банковским ордером №721446 от 20 января 2011 года на сумму 450 000,00 рублей.

Таким образом, во исполнение указанного соглашения кредитор свои обязательства по договору выполнил полностью, заемщиками же обязательства не выполняются, что привело к образованию задолженности. Вместе с тем до заключения договора заемщики получили достоверную и полную информацию о предоставляемых им в рамках договора услугах, а также информацию о дополнительных расходах. С графиком погашения кредита, размером ежемесячного платежа, заемщики также были ознакомлены.

20 января 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" и физическими лицами: Тутовой М.А., Дзамыховой Д.М., Куджевой Г.М. заключены договора поручительства физического лица №; №; №. В соответствии с п. 1.1. данных договоров поручители обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Альборовой З.М. и Альборовой Ф.М. своих обязательств по кредитному договору №, заключенному 20 января 2011 года между кредитором и должниками (заемщиками).

АО ««Россельхозбанк» и ООО КА «Диалог-Финанс» 28 июня 2016 года заключен договор уступки прав (требований) № 031-29/369-2016, откуда следует, что в силу настоящего Договора и в соответствии со статьями 382-390 ГК РФ Кредитор в полном объеме передает (уступает), а Новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) (далее по тексту - Права (требования)») к Заемщикам, вытекающие из Кредитных договоров /Договоров об открытии кредитной линии/ Дополнительных соглашений /Договоров поручительства заключенных между Кредитором и Заемщиками, и указанные в Приложении 1 к настоящему договору включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга и иных расходов по Кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение Заемщиками принятых на себя обязательства перед Кредитором (далее по тексту именуемые «Обеспечительные договоры»), а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода (п.1.1. Договора) л.д. (55-60)

Из Реестра уступаемых прав (требований) по состоянию на 28 июня 2016 года (приложение к Договору уступки (требований) № от 28 июня 2016) следует, что АО «Россельхозбанк» уступает, а ООО КА «Диалог-Финанс» принимает право требования по Кредитному договору № от 20 января 2011 г. с ответчика суммы в размере 229644,75 руб. (л.д.52-53).

Судом установлено, что 06 марта 2017 года ООО КА «Диалог-Финанс» в адрес заемщиков и поручителей направлялись: уведомления о заключении между АО ««Россельхозбанк» и ООО КА «Диалог-Финанс» договор уступки прав (требований) за № 031-29/369-2016 от 28 июня 2016 года и требования о погашении образовавшейся задолженности в размере 229644,75 руб. которое оставлено без внимания, меры к погашению задолженности в полной мере ответчиками не были предприняты.

О неправильности размера имевшейся у заемщика перед Банком задолженности ответчиками не заявлялось, равно как и доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду не представлено. Ответчиками не оспорена правильность суммы задолженности, включенной в Реестр уступаемых прав. Оснований для признания задолженности отсутствующей у суда также не имеется.

Сумма задолженности по кредитному договору заявленная истцом ко взысканию составила 100 000,00 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из представленных истцом документов, к моменту заключения договора уступки права требования (цессии) обязательства по кредитному договору были нарушены заемщиком, а банк в порядке пункта 2 ст. 811 Гражданского кодекса потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу последнего положения закона предъявление соответствующего требования кредитором влечет изменение срока исполнения обязательств заемщика, который в связи с этим считается наступившим.

Кроме того, к моменту предъявления иска предусмотренный договором срок возврата кредита (10.01.2016) также истек.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки права требования (цессии) Цедент - АО "Россельхозбанк" - уступает, а Цессионарий - ООО КА "Диалог-Финанс" - принимает в полном объеме все права требования к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров (договоров поручительства), заключенных между кредитором и заемщиками и указанные в приложении №1 к настоящему Договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно и все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода.

В пункте 1.2 договора указана сумма требований по портфелю просроченных кредитов на дату подписания договора, в том числе ссудной задолженности, процентов и пени.

В приложении №1 к договору перечислены соответствующие кредитные договоры, включая и вышеназванный кредитный договор от 20.01.2011, и размеры денежных требований по каждому из этих договоров, в том числе ссудной задолженности, начисленных процентов, пени.

Таким образом, по смыслу условий договора цессии, его предметом являлась не передача ООО КА "Диалог-Финанс" в полном объеме прав и обязанностей банка, принадлежащих ему в качестве кредитной организации, в том числе связанных с ведением ссудного счета, осуществлением операций по счетам заемщика, зачисления и списания денежных средств в погашение основного долга, процентов и неустоек, а лишь передача истцу имевшегося у банка денежного требования к заемщику, срок исполнения которого наступил, и производных требований об уплате процентов и неустоек на сумму основного долга за будущий период.

Для реализации таких прав кредитора не требуется лицензия на право осуществления банковской деятельности, а соответственно, при оценке правомерности произведенной уступки неприменимы приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

В свою очередь, по общему правилу, установленному пунктом 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В кредитный договор запрета на уступку кредитором права требования не включено.

При указанных обстоятельствах, подтвержденных письменными доказательствами о непогашенной ответчиками задолженности по кредитному договору, при наличии заключенного между АО ««Россельхозбанк» и ООО КА «Диалог-Финанс» договор уступки прав (требований) за № от 28 июня 2016 года, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении требования истца в части требований заявленных к заемщикам Альборовой З.М. и Альборовой Ф.М.

В связи с вышеизложенным, суд находит законными требования истца о взыскании с Альборовой З.М., Альборовой Ф.М. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 20 января 2011г. в сумме 100000 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с вышеназванный поручителей, поскольку не основаны на нормах материального права.

Так, согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства и возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015г.

Указанная норма закона в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных между Банком и Тутовой М.А., Дзамыховой Д.М. и Куджевой Г.М. договоров поручительства, его срок, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был.

Согласно п. 2.4 договора поручительства, заключенного Банком с поручителями, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

Из пункта 4.2 договора поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.

Указание в договоре (пункт 4.2) на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по договору поручительства (пункт 2.4), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщики обязуются погашать кредит ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком погашения кредита, проценты за пользование кредитом также подлежали уплате ежемесячно согласно соответствующему графику погашения процентов.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Поскольку договора поручительства, заключенные с Тутовой М.А., Дзамыховой Д.М. и Куджевой Г.М. не содержат положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а потому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю. При этом, учитывая, что кредитное обязательство подлежало исполнению по частям, указанный срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

При установленных обстоятельствах требования истца в части удовлетворения требований о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на уплату государственной пошлины с поручителей, незаконны.

Как уже указывалось выше, условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит равными платежами ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита.

Следовательно, течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиками очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, окончательной датой погашения кредита является январь 2016 года, с иском в суд ООО КА «Диалог - Финанс» обратилось лишь в марте 2018 года, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю, соответственно, действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период до января 2017 года прекратилось, и просроченная задолженность до этого числа не может быть взыскана с поручителей, поскольку поручительство в данной части обязательства прекратилось.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, Банком суду не представлено.

При таких условиях к требованиям ООО КА «Диалог - Финанс» о взыскании задолженности с поручителя подлежит применению срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в графиках погашения задолженности по кредитному обязательству, окончательной датой погашения кредита является январь 2016 года, то есть в годичный период, предшествующий подаче иска, каких - либо платежи не входят, в связи с чем поручительство Тутовой М.А., Дзамыховой Д.М. и Куджевой Г.М. прекратилось.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд также учитывает то обстоятельство, что в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны. Ответчики в судебное заседание не явились, каких-либо возражений по существу заявленного иска не представили.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как уже указывалось выше и следует из п.2.1, п.2.2 договора поручительства, поручители приняли на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заёмщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заёмщиком. Следовательно, в силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ и приведенных положений кредитного договора и договоров поручительства, судебные издержки по взысканию долга в виде оплаченной истцом государственной пошлины должны взыскиваться с заёмщика и поручителя в солидарном порядке в пределах срока действия договора поручительства.

В данном случае, по заявленным требованиям ответчики (поручители) не могут являться солидарными должниками, поскольку действие договора поручительства в части возврата денежных средств за заявленный истцом период, прекратилось. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованиям о взыскании кредитной задолженности подлежат взысканию только с заемщиков.

Согласно платежному поручению № 28 от 27.02.2018г., истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 3200 рублей.

В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков Альборовой З.М. и Альборовой Ф.М. в пользу истца составит 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Диалог-Финанс» к Альборовой З.М., Альборовой Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Альборовой З.М. и Альборовой Ф.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Диалог-Финанс» задолженность по кредитному договору № от 20 января 2011 годав сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Альборовой З.М. и Альборовой Ф.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Диалог-Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Диалог-Финанс», заявленных к Тутовой М.А., Дзамыховой Д.М., Куджевой Г.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, а также возмещения расходов по уплате государственной пошлины- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Нагаев