Алдаров Николай Ирекович

Дело №2-317/2024

59RS0044-01-2024-000207-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года г. Чусовой

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.

при секретаре Леконцевой В.В.

с участием представителя истца Марохонько Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю к Алдарову Николаю Ирековичу о взыскании незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии,

у с т а н о в и л:

дата в суд обратилось Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю с иском к Алдарову Н.И. о взыскании излишне выплаченной социальной пенсии по случаю потери кормильца за период с дата по дата в сумме 56 270,31 руб. и федеральной социальной доплаты к пенсии за период с дата по дата в сумме 22 693,41 руб., всего в сумме 78 963,72 руб.

В связи с частичной оплатой задолженности, истец уменьшил исковые требования до 75 963,72 руб., в том числе излишне выплаченная социальная пенсия по случаю потери кормильца за период с дата по дата в сумме 56 270,31 руб. и федеральная социальная доплата к пенсии за период с дата по дата в сумме 19 693,41 руб.,

Из искового заявления следует, что Алдаров Н.И. являлся получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии до достижении совершеннолетия. Согласно распоряжению территориального органа ПФР от дата Алдарову Н.И. на основании представленной ответчиком справки из учебного заведения ... от дата ... была продолжена выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца и продлена выплата ФСД с дата. В заявлении о доставке пенсии от дата указано о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган ПФР о поступлении на работу или осуществлении иной деятельности, а также об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии и ФСД. В рамках осуществления контроля за целевым использованием средств были запрошены сведения о периоде обучения ответчика, в результате было установлено, что с дата он отчислен из учебного заведения. Следовательно, Ответчиком было утрачено право на получе...

...ние пенсии и иных социальных выплат с дата. При этом ответчик не исполнил обязанность по уведомлению Отделения о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии и ФСД. Размер переплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца за период с дата по дата составил 56 270,31 руб., федеральной социальной доплаты к пенсии за период с дата по дата составил 27 693,41 руб., всего в сумме 83 963,72 руб. На основании решения об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии и ФСД от дата ... установлена ошибка, допущенная при выплате пенсии и ФСД по вине получателя пенсии в связи с несообщением о факте отчисления из учебного заведения. дата ответчик обратился в территориальный орган ПФР по вопросу погашения имеющейся задолженности, написано обязательство о ежемесячном погашении долга 5 000 руб., однако от должника сумма поступила единоразово дата, была зачтена в счет погашения задолженности по ФСД.

Представитель истца Марохонько Н.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила исковые требования удовлетворить с учётом их уточнения, поскольку от ответчика поступил платеж в сумме 3 000 руб.

Ответчик Алдаров Н.И. извещен о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, посредством телефонограммы просил дело рассмотреть в его отсутствие, с иском согласен.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Алдаров Н.И. дата обратился в УПФР в г. Чусовом Пермского края с заявлением о назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца, установлении федеральной социальной доплаты к пенсии (л.д. 5-7). Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации города Чусового от дата Алдарову Н.И. назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" в размере 6 076,42 руб. на срок с дата по дата (л.д. 13), дата принято решение об установлении федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 2 700,58 руб. с дата по дата (л.д. 15). Основанием для назначения выплат послужила справка ... от дата ..., согласно которой Алдаров Н.И. является обучающимся 1 курса очной формы обучения, срок окончания обучения дата (л.д. 16).

Решением отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю от дата ... прекращена выплата пенсии Алдарову Н.И., установленной в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 166-ФЗ и пункта 3 части 1 статьи 25 Закона № 400-ФЗ с дата (л.д. 24). Решением отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю от дата ... прекращена выплата ФСД Алдарову Н.И. (л.д. 25).

Протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсий от дата ... установлен факт излишней выплаты Алдарову Н.И. пенсии за период с дата по дата в размере 56 279,31 руб., ФСД за тот же период в сумме 27 693,41 руб. в связи с несвоевременным сообщением об отчислении из учебного заведения (л.д. 28). Принято решение ... от дата об обнаружении с дата ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии и ФСД, в связи с несвоевременным сообщением об отчислении из учебного заведения в соответствии с частью 5 статьи 26, частью 4 статьи 28 Закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях", устранении данной ошибки (л.д. 26).

Основания и порядок выплаты социальной пенсии предусмотрены Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации. Пенсия по случаю потери кормильца является одним из видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению (подпункт 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

Согласно подпункту 3 пункта 1, пункту 2 статьи 11 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию по случаю потери кормильца имеют дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, дети умершей одинокой матери.

На основании пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

В силу части 5 статьи 26 Федерального закона "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

При обращении в пенсионный орган, Алдаров Н.И. взял на себя обязательство известить территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продолжение их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств. Данное обязательство Алдаров Н.И. не выполнил, взятое на себя в досудебном порядке дата обязательство возмещать ежемесячно 5 000 руб. также не выполнил, так как внес платеж на сумму 5 000 руб. дата и платеж на сумму 3 000 руб. дата.

При таких обстоятельствах суд в полном объеме удовлетворяет исковые требования с учётом их уточнения.

Удовлетворение исковых требований истца является основанием для взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 2 478 руб. 91 коп. от взысканной суммы (статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с Алдарова Николая Ирековича "данные скрыты" в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1035900505200) 75 963 руб. 72 коп., в том числе незаконно полученная социальная пенсия по случаю потери кормильца за период с дата по дата в размере 56 270,31 руб. и федеральная социальная доплата к пенсии за период с дата по дата в размере 19 693,41 руб.

Взыскать с Алдарова Николая Ирековича "данные скрыты" в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 478 руб. 91 коп.

Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.

Судья: Е.А. Шакирзянова

Мотивированное решение составлено 07.03.2024

Дело ... – 955/2021

59RS0...-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 14 июля 2021 года

Чусовской городской суд адрес в составе: председательствующего судьи С.В. Азановой,

при секретаре судебного заседания Пирожниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к ответчикам А., Ш., Г. дата года рождения, В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

За Е. на основании приговора Чусовского городского суда адрес от дата признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба по восстановлению разрушенного сооружения – отводной канавы, вопрос о размере возмещения передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании определения Чусовского городского суда адрес от дата было возбуждено гражданское дело по иску Е. к ответчикам А., Ш., Г. дата года рождения, В.– законному представителю несовершеннолетнего Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В предварительное судебное заседание дата, в судебные заседания дата и дата истец Е., ответчики А., Ш., Г. дата года рождения, В. не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Согласно абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

С учетом изложенного, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения, так как истец и ответчики не просили рассмо...

...треть дело в отсутствие, в суд по вторичному вызову не явились.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, Е. вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке ( часть 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить исковое заявление Е. к ответчикам А., Ш., Г. дата года рождения, В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением без рассмотрения.

Разъяснить Е. право на обращение в суд с заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит, так как не препятствует движению по делу.

Судья С.В. Азанова

Дело № 1-26/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чусовой 2 февраля 2023 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Тарасова А.Ю., при секретаре судебного заседания Паршковой А.С., помощнике судьи Ткачеве Ю.Ю., с участием государственных обвинителей Бурлакова О.В., Садиловой Н.Н., подсудимых Алдарова Н.И., Саюшкина К.А., защитников – адвокатов Пикулева В.А., Жиленко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чусовского городского суда Пермского края уголовное дело в отношении подсудимых:

Алдарова Николая Ирековича, ..., не судимого, по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

Саюшкина Константина Александровича, ..., не судимого, по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алдаров Н.И. и Саюшкин К.А. совершили открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

07.07.2022 с около 23 часов 45 минут Алдаров Н.И. и Саюшкин К.А. находились во дворе дома ..., где также находились Ж., Е., А. и неустановленный мужчина. Далее 08.07.2022 в ночное время между А. и указанным неустановленным мужчиной произошла ссора, в ходе которой последний, выхватив из рук А. принадлежащий тому мобильный телефон Samsung Galaxy модели AO 3s (SM – AO37F/DS), отбросил его в сторону, где стояли Алдаров Н.И. и Саюшкин К.А. В этот момент у Алдарова Н.И. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем он тут же предложил Саюшкину К.А. со...

...вершить совместное хищение указанного телефона с целью его дальнейшей продажи. Последний на его предложение согласился, тем самым Алдаров Н.И. и Саюшкин К.А. вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества – указанного мобильного телефона.

Так, реализуя свой преступный умысел, Саюшкин К.А., находясь 08.07.2022 в ночное время в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Алдаровым Н.И., поднял упавший мобильный телефон Samsung Galaxy модели AO 3s (SM – AO37F/DS), стоимостью ... рублей, в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, под которым находились денежные средства в размере ... рублей, и с установленной сим-картой оператора связи ПАО «МТС», также не представляющей материальной ценности, принадлежащие А., затем передал указанный телефон Алдарову Н.И. После чего Алдаров Н.И. и Саюшкин К.А., действующие группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что их действия очевидны для окружающих, в том числе для потерпевшего А., осознавая, что окружающие понимают открытый преступный характер их действий, игнорируя данное обстоятельство, продолжая реализацию своего преступного умысла, не реагируя на требования Ж. и А. вернуть мобильный телефон, с перечисленным имуществом с места преступления скрылись, тем самым открыто его похитив, и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Алдаров Н.И. и Саюшкин К.А. причинили А. имущественный ущерб на общую сумму ... рублей.

Подсудимый Алдаров Н.И. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в части хищения перечисленного в обвинении имущества, однако, в совершении открытого хищения, а также хищения группой лиц по предварительному сговору вину не признал, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Пояснил, что Семерикова он видел один раз в день хищения – 07.07.2022. В тот день он рядом с домом ... встретил своего знакомого Саюшкина. Они примерно в 23 часа вместе подошли к компании, которая находилась у 1 подъезда данного дома. Они с Саюшкиным стояли у соседнего подъезда, до компании от них было около 3 метров. Примерно через 10 минут к данной компании подошёл незнакомый мужчина, который начал задавать вопросы про телефон, у данного мужчины с А. произошёл конфликт. Мужчина выхватил у последнего телефон и бросил его на дорогу, телефон упал рядом с ним и Саюшкиным. Они решили его взять. Саюшкин взял телефон и пошёл, он пошёл за ним, чей это телефон, они не знали. Считает, что никто не видел, что они взяли телефон. Он Саюшкина телефон брать не просил. Они ушли за дом, где сняли с телефона чехол, под ним находились деньги: 2 купюры по ... рублей и 1 купюра, её достоинство не помнит. Они забрали по ... рублей, решили вернуть А. телефон, пошли обратно. Они увидели мужчину, который вырывал телефон из рук А., его удерживали двое мужчин, там же находился А.. Они подошли, отдали телефон А., после этого мужчину отпустили. Затем они с Саюшкиным разошлись по домам. На похищенные деньги он приобрёл продукты. В период предварительного расследования он вернул А. ... рублей.

Они с Саюшкиным не договаривались взять телефон. Никто им вслед не кричал, не останавливал, они ушли спокойно, их никто не видел. Они не видели как мужчина выхватил телефон у А.. Он понимал, что телефон им не принадлежит. Когда телефон был брошен в их сторону, на улице смеркалось. Компания находилась у лавочки у 1 подъезда, они стояли на дороге вдоль дома, между ними и компанией были густые кусты, газон, компанию видно за кустами было плохо. До компании было примерно 2 метра. Когда подошёл мужчина, они отошли за кусты, до компании было метра 3-4. На месте они находились около 30 минут. Они ушли в район пункта выдачи товаров Вайлдбериз, напротив ... общежития, в строну школы ... – в проулок за домом на тропинку, Саюшкин нёс телефон в кармане, потом на месте передал телефон ему. Он снял с телефона чехол.

При этом, подсудимый Алдаров Н.И., показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, пояснил, что 07.07.2022 в вечернее время он возле дома ... встретил Саюшкина. Они пошли к дому .... По пути встретили незнакомого мужчину 40-50 лет, в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина стал двигаться за ними, возле крайнего подъезда дома ... сидела компания: две девушки и трое парней. Они подошли к компании. Мужчина в майке также подошел с ними, он посчитал, что мужчина в майке хотел выпить спиртное. Мужчина в ходе разговора стал просить у присутствующих ребят мобильный телефон позвонить. В ходе происходящего двое парней ушли, остались девушки и А.. В какой-то момент ссоры он увидел в руках мужчины в майке мобильный телефон и он стал отходить с ним от компании, а А. подошел к нему. Между А. и мужчиной в майке завязалась борьба, А. хотел забрать свой телефон, но мужчина выбросил мобильный телефон А., телефон отлетел в их сторону, где находились он и Саюшкин. Мобильный телефон упал на бетонную опалубку. Он сказал Саюшкину: «Поднимай, мы его замотаем!» Он решил похитить мобильный телефон и стал координировать действия Саюшкина, то есть он предложил ему похитить мобильный телефон А.. Саюшкин по его просьбе поднял мобильный телефон А. и убрал в карман одежды. Никто из присутствующих за их действиями не наблюдал, их действия не пресекал. Для того, чтобы Саюшкин продолжал действовать дальше и довести задуманное до конца он сказал ему: «Уходим быстрее отсюда!». Совместно с Саюшкиным быстрым шагом они ушли в сторону дома .... Никто из компании их не преследовал, требований не высказывал. Он и Саюшкин убежали за угол дома, где он сказал Саюшкину достать похищенный мобильный телефон, чтобы его осмотреть, о том, что под чехлом мобильного телефона находились деньги, он не знал. Саюшкин передал ему мобильный телефон. Он снял с мобильного телефона чехол. Под чехлом находились две купюры по ... рублей. Он предложил Саюшкину похитить деньги, поделив их между собой поровну, на что Саюшкин согласился и взял от него одну купюру достоинством ... рублей. Вторую купюру он оставил себе. Он предложил Саюшкину продать похищенный мобильный телефон А., чтобы еще получить денег от его продажи. Но Саюшкин стал его отговаривать, уговаривал вернуть мобильный телефон А., т.к. они уже похитили деньги, а, продавав мобильный телефон, могли быть обнаруженными. Он согласился с Саюшкиным. Они пошли искать А., у дома ..., где расположен офис «Вайлбериз», увидели группу людей, среди которых были девушки, А., мужчина в майке, при этом здесь же находился еще один мужчина крупного телосложения, который удерживал мужчину в майке. Когда они подошли к данной группе, он передал мобильный телефон А.. Крупный мужчина отпустил мужчину в майке и тот сразу ушел. А. снял чехол с мобильного телефона и сразу спросил: «Где деньги?», стал ему и Саюшкину предъявлять претензии, что именно они похитили его деньги из-под чехла телефона в сумме ... рублей. Он ответил А., что денег не видели и ничего не похищали. А. заявил, что вызовет сотрудников полиции, они с Саюшкиным испугались и покинули место ссоры, разошлись по домам.

Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признает в полном объеме (т. 1 л.д. 133-139, т. 2 л.д. 88-90).

После оглашения указанных показаний Алдаров Н.И. пояснил, что настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. При его допросе на стадии предварительного расследования присутствовал защитник, права ему разъяснялись, он торопился, так как у него в техникуме, где он на тот момент обучался, в этот день проходило сочинение по русскому языку, поэтому он подписал протокол, не читая. У следователя был около 15 минут, за это время следователь напечатала протокол (7 листов). Все показания следователь печатала с его слов, он написал, что с его слов записано верно, им прочитано. Адвокат также читал протокол.

Подсудимый Саюшкин К.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в части хищения перечисленного в обвинении имущества, однако, в совершении открытого хищения, а также хищения группой лиц по предварительному сговору вину не признал, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Пояснил, что 07.07.2022 в вечернее время он встретил Алдарова, они вместе пошли в сторону магазина «Магнит» .... За ними шёл незнакомый мужчина. Около 00 часов они подошли к дому, где увидели компанию, к которой подошёл указанный мужчина. Они с Алдаровым остались стоять в стороне, компания у 1 подъезда, они – у 3-го, примерно через 4-6 метров. Компанию он видел плохо, сколько было людей он также не видел. Было тёмное время суток, но там присутствовало искусственное освещение. Между подъездами были высокие густые кусты, компанию из-за них не было видно. Между указанным мужчиной и компанией произошёл какой-то конфликт, в это время в сторону, где он стоял с Алдаровым, вылетел телефон, упал в начале тротуара, ведущего к подъезду, говорил ли в этот момент ему что-то Алдаров, не помнит. Он его поднял, после чего они с Алдаровым быстрым шагом ушли за угол дома до пункта выдачи товаров Вайлдбериз. Когда он поднял телефон, не слышал, чтобы им кто-то кричал, останавливал их. Заранее похитить телефон они с Алдаровым не договаривались. В проулке они осмотрели телефон, сняли чехол, под ним обнаружили 2 купюры по ... рублей и 1 купюру, номинал не помнит. Решили телефон вернуть. Они пошли искать А., увидели, что двое мужчин держат мужчину, который скандалил. Отдали телефон А., после чего мужчину отпустили. А. начал возмущаться, говорить, что у него пропали деньги. Они с Алдаровым ушли.

Из указанной компании он знаком ранее был с Ж., с нею у него до описанных событий было пару конфликтов: первый примерно за месяц, когда она у магазина «Красное и Белое» кричала матом, а он сделал ей замечание по этому поводу: второй примерно за две недели до этого, когда между ними на аллее у ТЦ «Сатурн» произошла словесная перепалка.

При этом, подсудимый Саюшкин К.А., показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, пояснил, что 07.07.2022 ближе к 24 часам у дома ... встретил Алдарова Н. Они пошли к дому .... По пути им встретился мужчина 40-50 лет, которого ранее неоднократно видел в новой части г. Чусового в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина стал двигаться за ними, возле крайнего подъезда дома ... сидела компания: Е. и Ж. и трое парней: И., имя второго возможно З. и ранее ему незнакомый А. Они подошли к ним. Мужчина в майке также подошел к компании, он стал просить у присутствующих мобильный телефон позвонить, все ему отказывали. В ходе происходящего двое парней И. и З. ушли. Указанный мужчина подошел к нему и Алдарову и сообщил, что он в их присутствии сейчас заберет у А. мобильный телефон, чтобы продать его и купить спиртное. Мужчина в майке ни ему, ни Алдарову не предлагал оказать ему содействие в хищении мобильного телефона. Тогда мужчина в майке подошел к А. и выхватил у него из рук мобильный телефон, А. сумел забрать свой мобильный телефон. Мужчина в майке вновь через небольшой промежуток времени выхватил у А. мобильный телефон и бросил его на бетонную опалубку у дома. Алдаров сказал ему: «Поднимай, мы его замотаем!». Он, осознавая, что Алдаров предложил ему похитить мобильный телефон, с ним был согласен, поэтому поднял мобильный телефон и убрал в карман штанов. Когда он поднимал мобильный телефон, никто из присутствующих данного факта не видел, девушки в их сторону не смотрели. Затем Алдаров сказал ему: «Уходим быстрее отсюда». Он и Алдаров быстрым шагом пошли в сторону дома .... Никто из компании их не преследовал, требований не высказывал. Они убежали за угол дома, где Алдаров предложил ему осмотреть мобильный телефон, он достал мобильный телефон. Алдаров сообщил, что под чехлом мобильного телефона могут быть деньги. Он передал мобильный телефон Алдарову, тот снял с мобильного телефона чехол. Под ним находились две купюры по ... рублей. Алдаров достал купюры по ... рублей, одну отдал ему, вторую оставил себе. Затем Алдаров предложил продать похищенный мобильный телефон, чтобы еще получить денег от его продажи. Алдаров не хотел возвращать мобильный телефон А., но он его уговорил и они пошли вверх по улице, чтобы найти А.. У дома ..., где расположен офис «Вайлбериз», увидели группу людей, среди которых были Ж., Е., А., мужчина в майке, здесь же были два мужчины крупного телосложения, один держал А., второй держал мужчину в майке. Когда они подошли к данной группе, Алдаров передал мобильный телефон А.. Крупный мужчина отпустил мужчину в майке и тот сразу ушел. А. снял чехол с мобильного телефона и сразу спросил: «Где деньги?» А. стал ему и Алдарову предъявлять претензии, что они похитили его деньги в сумме ... рублей, которые находились под чехлом мобильного телефона. Алдаров ответил А., что денег не видели и ничего не похищали. А. заявил, что вызовет сотрудников полиции, они с Алдаровым испугались и покинули место. Позднее Алдаров попросил при вызове в полицию, сообщить, что, якобы он – Алдаров, денег не похищал, а деньги похитил он один, обосновывал тем, что он ранее судим и опасается наказания в виде лишения свободы. Он на уговоры Алдарова не согласился.

Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме (т. 1 л.д. 122-127, т. 2 л.д. 113-117, т. 3 л.д. 22-24).

После оглашения его показаний указал, что настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. Оглашённые показания давал он, в присутствии защитника, с его слов было в протоколе всё записано верно, права ему разъяснялись. Он тогда волновался, не хотел затягивать время, потому так сказал следователю.

Потерпевший в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещался, выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего.

Доказательства, подтверждающие совершение Алдаровым Н.И. и Саюшкиным К.А. преступления:

Потерпевший А., показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснил, что примерно 30.06.2022 он приехал в г. Чусовой на подработку. 07.07.2022 работодатель выдал ему заработную плату, две купюры по ... рублей он убрал под чехол своего мобильного телефона Samsung A 03 S. В тот вечер в новой части города Чусового ... он встретил двух девушек, с которыми познакомился, они представились Е. и Ж.. Он предложил им погулять, девушки согласились. В ходе прогулки он угощал девушек пивом, заходили в различные торговые точки, все покупки спиртного оплачивал он из своих денег. Когда на улице стемнело, они пошли во двор дома ... для распития спиртного и общения. Во дворе указанного дома, во время распития ими спиртного, к подъезду пришли Алдаров Николай и Саюшкин Константин, с ними был возрастной мужчина в майке. Саюшкин и Алдаров разговаривали друг с другом, с девушками, сюда же к подъезду стали подходить еще мужчины, кто-то уходил, приходили другие. Периодически он доставал свой мобильный телефон и смотрел сообщения. В один из таких моментов мужчина в майке сказал ему: «Дай позвонить!». Он ответил отказом. Получив отказ, мужчина в майке выхватил у него из рук его мобильный телефон. Он забрал у мужчины свой мобильный телефон. Указанный мужчина вновь выхватил у него мобильный телефон. Он стал возмущаться и спросил мужчину: «Ты что делаешь?». В этот момент мужчина отвернулся от него и бросил его мобильный телефон в сторону, где находились Алдаров и Саюшкин. Его мобильный телефон либо упал на землю, либо кто-то из парней его поднял, либо кто-то из них его поймал. Он видел только тот момент, что парни перекидывали принадлежащий ему мобильный телефон друг другу, а после убежали в темноту. Он словесно их действия не пресекал, догонять их не стал. Он подошел к мужчине в майке и стал предъявлять ему претензии, но тот почти сразу ушел в неизвестном направлении. В момент, когда Саюшкин и Алдаров уходили с его мобильным телефоном девушки предъявляли им претензии словами: «Вы зачем так себя ведете?». Вскоре к ним подошли Саюшкин и Алдаров, подошедший незадолго до этого мужчина с ними переговорил, а затем он отдал ему его мобильный телефон. Он осмотрел его и обнаружил на экране незначительный трещины, а под чехлом отсутствовали две купюры по ... рублей, он сообщил об этом Алдарову и Саюшкину, они ответили, что ничего не знают и стали уходить. При этом, под чехлом находилась 1 купюра достоинством ... рублей. Он вызвал сотрудников полиции с мобильного телефона девушек. В дальнейшем он переписывался в социальной сети в «ВК» с Саюшкиным. Саюшкин ему сообщил, что по указанию Алдарова он поднял его мобильный телефон с земли, перекинул его Алдарову, а потом они побежали от него, а в укромном месте Алдаров снял чехол с его мобильного телефона, обнаружил под ним деньги, взял себе ... руб., вторую купюру в ... руб. отдал ему. Также Алдаров хотел похитить и мобильный телефон, но Саюшкин его отговорил, тогда они вернулись к нему и вернули мобильный телефон. Мобильный телефон Samsung A 03 S оценивает его в ... рублей (т 1 л.д. 156-159 т. 2 л.д. 1-3).

Свидетель Ж. в судебном заседании пояснила, что с А. она и Е. познакомились на улице в один из дней начала июля 2022 года. Они вместе гуляли по городу, выпивали. Когда гуляли, она видела у А. мобильный телефон, также видела, что под чехлом телефона находились деньги – не менее 2 купюр по ... рублей. Затем примерно в 19:30-20:30 пришли к дому, расположенному рядом с ..., где выпивали компанией. Пока они там находились, приходили и уходили разные люди. В один момент к ним подошёл незнакомый мужчина, который попросил выпить, А. сказал ему, чтобы он либо скидывался на выпивку, либо уходил. Мужчина ушёл, примерно через час-полтора он вернулся. Между ним и А. произошла потасовка, мужчина стал выхватывать у него телефон. Мужчина кричал, чтобы тот отдал ему телефон, А. говорил, что он разряжен. В это время мимо проходили Алдаров и Саюшкин, она была ранее знакома с Саюшкиным, поздоровалась с ним. Что происходило дальше, точно не помнит. При этом, она в тот момент была в лёгкой степени алкогольного опьянения. В один момент А. сказал: «Побежали за ним!», имея ввиду указанного мужчину, сказал, что телефон у него. Она видела как мужчина убежал с телефоном А.. Они побежали за мужчиной, А. кричал, чтобы он вернул ему телефон, догнали его в районе пункта выдачи товаров Вайлдбериз, он сказал, что у него нет телефона А.. Потом мужчина убежал. При ней А. с телефона Е. позвонил в полицию и сообщил (она точно это помнит), что неизвестный мужчина похитил у него телефон, при этом про хищение денег неизвестными молодыми людьми он точно не говорил.

Позднее А. сказал, что Алдаров и Саюшкин ему вернули телефон.

Когда они находились у дома, Алдаров и Саюшкин стояли рядом с ней, примерно на расстоянии 1 метра, от неё они не отходили, когда подошёл мужчина в майке. А. находился там же. Когда мужчина в майке подошёл, Алдаров и Саюшкин уже находились там, они к этому моменту были там около 5 минут.

С Саюшкиным никогда у неё не было конфликтов и ссор, в том числе у магазина «Красное и Белое», а также на аллее у ТЦ «Сатурн», у них хорошие отношения.

У дома, где они находились компанией 4 подъезда, там имеется искусственное освещение, между подъездами растут деревья – по 1 дереву на подъезд, за лавками есть кусты высотой по колено. Видимость между подъездами полная. Алдаров и Саюшкин находились в зоне видимости компании, никаких преград перед ними не было.

При этом, свидетель Ж., показания которой, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, что дата около 20 часов на улице в г. Чусовом они с Е. познакомились с А.. Они втроем прошли в магазин «Лион» ..., где А. приобрел 3 бутылки пива. Она видела, что А. оплачивал покупку, доставая деньги из-под чехла своего телефона, под чехлом имелись 2 купюры достоинством ... рублей каждая, а также 1 купюра достоинством ... рублей. Пиво А. оплатил купюрой достоинством ... рублей, ему сдали сдачу. Затем они втроем примерно к 22 часам пришли во двор дома ..., где некоторое время распивали пиво. Спустя некоторое время к их компании подошел мужчина в голубой майке. Мужчина стал просить выпить пива, А. ему отказал, мужчина ушел. Ближе к 23 часам 45 минутам к их компании подошли Саюшкин и Алдаров. Почти сразу после них вновь подошел мужчина в майке, который стал вести себя неадекватно, просил у присутствующих мобильный телефон, чтобы позвонить, но ему никто не давал. У А. был в руке мобильный телефон. Мужчина в майке выхватил у А. мобильный телефон из рук. А. ему крикнул, что его телефон разряжен и по нему невозможно совершить телефонные звонки. На эти слова А., мужчина в майке бросил мобильный телефон на бетонную дорожку возле дома. А. увидев это, побежал поднимать свой телефон, но Саюшкин опередил его и первым его поднял, перекинув его Алдарову в руки. Алдаров и Саюшкин сразу убежали в сторону магазина «Вайлбериз» ..., мужчина в кепке и майке тоже побежал за ними. Она, Е. и А. побежали за Саюшкиным, Алдаровым и мужчиной в кепке. А. кричал парням, чтобы они отдали телефон, Алдаров и Саюшкин оглядывались, они явно слышали А., но продолжали убегать. Они преследовали Саюшкина, Алдарова и мужчину до магазина «Вайлбериз», там мужчина в майке и кепке остановился, а Саюшкин и Алдаров убежали в сторону школы .... А., Е. и она стали ругаться с мужчиной в кепке, обещали вызвать полицию, он пояснил, что телефона у него нет. Пока они ругались с мужчиной, к ним со стороны школы ... подошли Алдаров и Саюшкин. Алдаров передал А. мобильный телефон. А. осмотрел его и обнаружил в нем 1 купюру ... рублей, сообщил, что под чехлом нет денег ... рублей. Алдаров и Саюшкин ответили, что денег они не брали и стали уходить в сторону дома ..., она А. и Е. пошли за ними, просили вернуть деньги, но они свою причастность отрицали. (т. 1 л.д. 111-114, т. 2 л.д. 14-16).

После оглашения указанных показаний, а также протоколов очных ставок с её участием Ж. настояла на показаниях, данных в судебном заседании, пояснила, что давала следователю показания, отражённые в протоколах, давление на неё не оказывалось, всё с её слов было записано верно, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний её следователь предупредила. Она перепутала события, так как она в 2022 году являлась свидетелем ещё по одному уголовному делу – в отношении В., где были аналогичные события, её допрашивали по разным делам в одно и тоже время. Затем пояснила, что следователю дала ложные показания.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что она является следователем, в рамках расследования настоящего уголовного дела 02.08.2022 производила допрос подозреваемого Алдарова Н.И. При допросе присутствовал защитник, Алдарову перед допросом было предоставлено свидание с защитником наедине и конфиденциально, перед допросом разъяснены права, в том числе право отказаться от дачи показаний. После фиксации показаний Алдарова она с экрана компьютера зачитала протокол, после чего распечатала его, передала Алдарову и защитнику для ознакомления. Алдаров лично и долго читал протокол допроса. Замечаний к протоколу не было, Алдаров и его защитник подписали последний. Алдаров в ходе допроса не говорил, что куда-то торопится.

Также она допрашивала Саюшкина К.А. При допросе присутствовал защитник, Саюшкину перед допросом было предоставлено свидание с защитником наедине и конфиденциально, перед допросом разъяснены права, в том числе право отказаться от дачи показаний. После фиксации показаний Алдарова она с экрана компьютера зачитала протокол, после чего распечатала его, передала Саюшкину и защитнику для ознакомления. Они прочитали протокол и подписали его. Замечаний к протоколу не было.

Также в рамках настоящего уголовного дела она допрашивала в качестве свидетеля Ж., перед её допросом ей были разъяснены права и ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Ж. лично и добровольно дала показания, позднее подтвердила их при повторном допросе и при проведении очных ставок. При этом, Ж. всё излагала сама, никакого давления на неё не оказывалось.

Свидетель Е., показания которой, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснила, что 07.07.2022 с подругой Ж. в вечернее время пошли гулять по городу. Когда они находились на пересечении ..., А. предложил познакомиться. После чего втроем прошли в магазин «Лион» ..., где А. приобрел 3 бутылки пива. Она видела, что А. оплачивал покупку, доставая деньги из-под чехла своего телефона, под чехлом имелись купюры достоинством ... рублей, а также 1 купюра достоинством ... рублей. Пиво А. оплатил купюрой достоинством ... рублей, ему сдали сдачу. Затем они втроем прошли к 1 подъезду дома .... Спустя некоторое время, она и А. пошли в магазин «Пивас», где А. приобрел спиртное, расплачивался денежными средствами, которые доставал из-под чехла своего мобильного телефона, общая сумма покупок составила около ... рублей, 2 купюрами по ... рублей А. данную покупку не оплачивал и деньги оставались под чехлом мобильного телефона. Они с А. вернулись на скамью. После этого к ним подошел незнакомый мужчина в голубой майке, а также Алдаров Николай и Саюшкин Константин. Мужчина в майке стал вести себя неадекватно, просил телефоны, попросил выпить спиртное. А. и мужчина в майке стали словесно ссориться друг с другом. Во время ссоры между ними у А. в руках был мобильный телефон. Во время ссоры она отошла от данной компании на расстояние 3-х метров, курила. Она четко слышала как кричал А.: «Где мой телефон?» или «Кто взял мой телефон?». Ссора продолжалась между ними не менее 5 минут, закончилось все тем, что Алдаров и Саюшкин быстрым шагом ушли от А.. Она от Ж. узнала, что Алдаров и Саюшкин ушли с мобильным телефоном А. в сторону .... А. кричал, что в телефоне у него деньги. Она, Ж. и А. стали двигаться в сторону дома .... Там к ним подошли Алдаров и Саюшкин и отдали А. его мобильный телефон. А. в их присутствии его осмотрел и сообщил, что из-под чехла пропали деньги. Саюшкин и Алдаров отрицали свою причастность. А. попросил вызвать сотрудников полиции, что она и сделала, в тот момент Алдаров и Саюшкин убежали (т. 1 л.д. 91-94).

Свидетель З., показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснил, что с августа 2022 года он стал сожительствовать с Е.. В первой декаде июля 2022, он и его знакомый К. в новой части г. Чусовой ближе к 24 часам возле магазина «Красное и белое» ..., встретили Е., Ж. и незнакомого ранее А.. Всей компаний они пошли во двор дома ..., где стали употреблять спиртное. К ним подошли Алдаров, Саюшкин и мужчина в майке и кепке. Мужчина в майке в грубой форме стал просить у присутствующих мобильный телефон, чтобы позвонить, ему никто телефон не хотел давать, мужчина становился агрессивнее, он предположил, что может возникнуть конфликт, поэтому вместе со А. ушли по домам. Позднее ночью он писал Е. в социальной сети «ВК», она ему пояснила, что находится на улице и ждет сотрудников полиции. Пояснила, что мужчина в майке забрал у А. мобильный телефон, перекинул его Саюшкину или Алдарову, далее парни перекинули его друг другу и убежали. А через некоторое время вернулись, отдали А. мобильный телефон. Когда А. осмотрел свой телефон, то обнаружил отсутствие денег, поэтому они и вызвали полицию (т. 1 л.д. 201-202).

Вина подсудимых Алдарова Н.И. и Саюшкина К.А. в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом принятия устного заявления А., из которого следует, что 08.07.2022 в ночное время трое молодых людей похитили у него ... рублей (т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2022 с фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория возле 1 подъезда дома по адресу: ... (т. 1 л.д. 13-17).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2022 с фототаблицей, в ходе которого Саюшкин К.А., находясь в служебном автомобиле, припаркованном возле дома по адресу: ..., добровольно выдал сотруднику полиции похищенную у А. купюру достоинством ... рублей (т. 1 л.д. 51-57).

Протоколом выемки от 26.07.2022, в ходе которого свидетель Д. добровольно выдал бумажный конверт с купюрой достоинством ... рублей (т. 1 л.д. 79-81).

Протоколом осмотра предметов от 26.07.2022, в ходе которого осмотрены: две бутылки, 1 жестяная банка, со следами пальцев рук и ладоней, билет банка России достоинством ... рублей 1997 года выпуска, ..., вынесено постановление о признании в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 82-86).

Протоколом выемки от 20.10.2022, в ходе которого потерпевшим А. добровольно выданы: мобильный телефон «Samsung Galaxy AO 3s SM – AO37F/DS», чехол черного цвета к нему, кассовый чек, гарантийный талон, упаковочная коробка из-под телефона (т. 1 л.д. 163-171).

Протоколом осмотра предметов от 20.10.2022, в ходе которого осмотрены: мобильный телефон «Samsung Galaxy AO 3s SM – AO37F/DS», чехол силиконовый черного цвета к нему, кассовый чек, вынесены постановления о признании в качестве вещественных доказательств и возвращении вещественных доказательств потерпевшему А. (т. 1 л.д. 172-180).

Заключением специалиста № 541 от 15.11.2022, из которого следует, что ориентировочная стоимость мобильного телефона марки «Samsung» серии «Galaxy» модели «AO 3s (SM – AO37F/DS)» с учетом срока использования, комплектности и при условии его работоспособности составляет ... руб. (т. 1 л.д. 207-209).

Заключением комиссии экспертов № 1579 от 05.09.2022, из которого следует, что Алдаров Н.И. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время... (т. 1 л.д. 118-119).

Протоколом явки с повинной Саюшкина К.А., из которого следует, что он 08.07.2022 в вечернее время вместе со своим знакомым Алдаровым Николаем Ирековичем, находился во дворе дома, расположенного по адресу: .... В ходе распития спиртного в компании произошел конфликт по поводу мобильного телефона, принадлежащего ранее ему незнакомому А.. Наблюдая за конфликтом, Алдаров Н.И. предложил ему похитить мобильный телефон А.. Когда мобильный телефон А. отлетел в их сторону, Алдаров сказал ему: «Поднимай и побежали!». Он согласился с Алдаровым, поднял мобильный телефон, положил его в карман одежды. После чего, он и Алдаров побежали в сторону дома .... Алдаров Н.И. говорил ему о том, что мобильный телефон можно «замотать». Они бежали вниз по улице вдоль главной дороги, остановились у дома, где расположен офис «Вайлберисс», где Алдаров Н.И. предложил ему проверить мобильный телефон, на наличие под чехлом денег. Алдаров Н.И. снял с мобильного телефона чехол, обнаружил под ним денежные средства двумя купюрами по ... рублей. Алдаров Н.И. передал ему 1 купюру ... рублей со словами: «Это твое!». Затем Алдаров Н.И. предложил ему «заложить» мобильный телефон, но от отказался, т.к. уже имел денежные средства. Спустя некоторое время Алдаров Н.И. согласился вернуть мобильный телефон. Они пошли вверх ... где на тротуаре встретили ту же компанию. Алдаров Н.И. передал А. мобильный телефон (т. 1 л.д. 42-44).

Протоколом явки с повинной Алдарова Н.И., из которого следует, что 08.07.2022 в ночное время он и Саюшкин К.А. находились во дворе дома ..., где находилась компания людей, распивавших спиртные напитки. В компании произошел конфликт, один из людей бросил мобильный телефон, он решил его похитить, предложил Саюшкину К.А., тот согласился. Саюшкин К.А. поднял мобильный телефон, убрал в одежду, данный факт никто не видел, они вместе с Саюшкиным К.А. пошли вниз по улице, когда зашли за угол здания решили проверить мобильный телефон на наличие под чехлом денежных средств. Под чехлом телефона оказались две купюры по ... рублей. Одну купюру он оставил себе, вторую отдал Саюшкину К.А. Так как деньги у них уже были, то решили вернуть мобильный телефон А.. Они пошли в сторону компании к дому ..., где он вернул мобильный телефон А.. А. осмотрел мобильный телефон, обнаружив отсутствие денег под чехлом, стал возмущаться и обвинять их в краже. Так как А. был пьяный, то в его присутствии они стали отрицать свою причастность, а после и ушли по домам. Похищенные денежные средства он потратил по своему усмотрению. Вину признал в полном объеме, в совершении преступления искренне раскаивается (т. 1 л.д. 62-64).

Протоколом очной ставки между потерпевшим А. и подозреваемым Саюшкиным К.А., из которого следует, что потерпевший А. в полном объёме подтвердил свои показания, сообщил, что 08.07.2022 в ночное время незнакомый мужчина в майке попросил у него мобильный телефон, он ответил отказом, на это мужчина в майке выхватил у него из рук его мобильный телефон. Он забрал у мужчины свой мобильный телефон. Тогда мужчина в майке вновь выхватил у него из рук его мобильный телефон. Он стал возмущаться словами: «Что ты делаешь?». Мужчина в майке бросил его мобильный телефон в сторону Алдарова и Саюшкина. Мобильный телефон либо упал на землю, либо молодые люди его подняли, он видел момент, что молодые люди перекинули его мобильный телефон друг другу и убежали в темноту. Саюшкин в показаниями А. согласился. А. на вопрос следователя о том, пресекал ли он каким-либо образом действия Алдарова и Саюшкина ответил, что он их действия не пресекал, а стал высказывать претензии мужчине в майке. Словесно действия Саюшкина и Алдарова пресекали девушки, Саюшкин и Алдаров продолжали убегать (т. 1 л.д. 220-223).

Протоколом очной ставки между потерпевшим А. и подозреваемым Алдаровым Н.И., из которого следует, что, потерпевший А. в полном объёме подтвердил свои показания, сообщил, что 08.07.2022, в ночное время, незнакомый мужчина в майке попросил у него мобильный телефон, он ответил мужчине в майке отказом, на это мужчина в майке выхватил у него из рук его мобильный телефон. Он забрал у мужчины свой мобильный телефон. Тогда мужчина в майке вновь выхватил у него из рук его мобильный телефон. Он стал возмущаться словами: «Что ты делаешь?». Мужчина в майке бросил его мобильный телефон в сторону Алдарова и Саюшкина. Мобильный телефон либо упал на землю, либо молодые люди его подняли, он видел момент, что молодые люди перекинули его мобильный телефон друг другу и убежали в темноту. Подозреваемый Алдаров с показаниями потерпевшего А. согласился частично, пояснил, что он не видел, как мужчина в маке забрал мобильный телефон у А., видел, что мобильный телефон лежал на земле, Саюшкин его подобрал и они убежали. А. на вопрос следователя о том, каким образом вы пресекали действия мужчины, когда он выхватил у вас мобильный телефон, ответил, что что просил его отдать мобильный телефон, к тому моменту Саюшкин и Алдаров уже убежали с его мобильным телефоном. Он словесно действия Алдарова и Саюшкина не пресекал, их пресекали девушки, при этом Алдаров и Саюшкин убегали, были примерно на расстоянии 5-6 м. от него (т. 1 л.д. 224-227).

Протоколом очной ставки между свидетелем Е. и подозреваемым Саюшкиным К.А., из которого следует, что Е. момент хищения мобильного телефона мужчиной в майке не видела, также не видела момент, когда Саюшкин К.А. поднял мобильный телефон А. с земли, т.к. отходила от компании. Она слышала как А. кричал: «Где мой телефон?». После увидела, что присутствующие быстро разошлись. К ней подошли А. и Ж.. Семериков кричал, что у него «забрали» мобильный телефон, в котором были деньги. Она, Ж., А. пошли искать Алдарова, Саюшкина и мужчину в майке. Возле дома ... к ним подошли Саюшкин, Алдаров. Алдаров вернул мобильный телефон А., А. его осмотрел и сказал, что под чехлом нет ... рублей. После чего вызвали сотрудников полиции. Она не видела кто именно забрал мобильный телефон у А.. Саюшкин К.А. пояснил, что мобильный телефон он поднял с земли, как он там оказался, не видел (т. 1 л.д. 213-215).

Протоколом очной ставки между свидетелем Е. и подозреваемым Алдаровым Н.И., из которого следует, что она слышала как А. кричал, что у него пропал мобильный телефон, кроме неё и Ж. поблизости никого не было. Она, А. и Ж. пошли в сторону общежития ..., чтобы искать мобильный телефон и мужчину в майке. У общежития к ним подошли Саюшкин, Алдаров. Кто-то из парней отдал А. мобильный телефон. А. осмотрел мобильный телефон и обнаружил отсутствие денег под чехлом. Стал предъявлять претензии о том, что под чехлом нет ... рублей. А. попросил вызвать полицию, что она и сделала (т. 2 л.д. 11-13).

Протоколом очной ставки между свидетелем Ж. и подозреваемым Саюшкиным К.А., из которого следует, что Ж. в полном объеме подтвердила свои показания в качестве свидетеля, настаивает на том, что когда мужчина в майке кинул мобильный телефон А. в сторону Алдарова и Саюшкина, то А. побежал, чтобы поднять телефон, но Саюшкин его опередил и поднял телефон, сразу перекинул его Алдарову, после чего Алдаров, Саюшкин и мужчина в майке побежали от них, они побежали за Алдаровым и Саюшкиным. А. кричал, чтобы ему вернули телефон, она словесно просила Алдарова, Саюшкина вернуть мобильный телефон, при этом молодые люди их слышали, они оглядывались, находились от них на расстоянии 1,5 -2 метра. Когда А. кричал, что в мобильном телефоне у него деньги, молодые люди побежали, при этом оглядывались. Подозреваемый Саюшкин К.А. пояснил, что он не слышал, чтобы кто-то после того, как они похитили телефон, словесно пресекали их действия, требовали остановиться и вернуть мобильный телефон. Свидетель Ж. сообщила, что Е. присутствовала при хищении мобильного телефона А. и должна была видеть происходящее (т. 1 л.д. 216-219).

Протоколом очной ставки между свидетелем Ж. и подозреваемым Алдаровым Н.И., из которого следует, что свидетель Ж. подтвердила ранее данные ею показания, пояснила, что в ночное время 08.07.2022 во дворе дома ... незнакомый мужчина выхватил у А. из руки мобильный телефон и бросил мобильный телефон на бетонную дорожку возле дома, А. побежал поднимать свой мобильный телефон, но Саюшкин его опередил и первым его поднял. После чего Алдаров, Саюшкин и мужчина в майке побежали от них. Она, Е., А. побежали за ними. Они остановились у офиса «Вайлбериз», где также находился мужчина в майке, А. просил вернуть мобильный телефон, мужчина сказал, что телефона при нем нет. Они пошли к общежитию ..., там к ним вышли Алдаров и Саюшкин, кто-то из парней отдал мобильный телефон А., тот его осмотрел и обнаружил, что там нет денег. Саюшкин и Алдаров ответили, что денег не видели и не брали. Е. вызвала сотрудников полиции. Алдаров сообщил, что Ж. не могла видеть момент, когда Саюшкин поднимал мобильный телефон, так находилась далеко, никаких требований вернуть мобильный телефон он не слышал. Ж. с Алдаровым не согласилась и пояснила, что находилась от Саюшкина и Алдарова на расстоянии 1,5-2 м. и происходящее наблюдала. Когда А. кричал и требовал вернуть мобильный телефон, то Саюшкин и Алдаров в этот момент убегали. Алдаров пояснил, что момент, когда мужчина выхватил мобильный телефон у А., он не видел (т. 2 л.д. 8-10).

Протоколом очной ставки между свидетелем Ж. и свидетелем Е., в ходе которой каждый из участников подтвердил свои показания (т. 2 л.д. 17-19).

Протоколом очной ставки между подозреваемым Алдаровым Н.И. и подозреваемым Саюшкиным К.А., из которого следует, что Саюшкин в полном объеме подтвердил свои в качестве подозреваемого о том, что поднять мобильный телефон А. с земли и его похитить ему предложил Алдаров словами: «Хватай, побежали!». Алдаров Н.И. пояснил, что Саюшкину совершить хищение не предлагал (т. 1 л.д. 228-230).

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу об установлении вины подсудимых Алдарова Н.И. и Саюшкина К.А. в совершении вменяемого им в вину преступления.

Факт совершения вменённого в вину преступления подтверждается приведёнными показаниями потерпевшего, перечисленных свидетелей, иными приведёнными доказательствами, а также показаниями подсудимых, данными ими на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, в части признания ими своей вины, явками с повинной.

Показания подсудимых, в части признания ими своей вины, потерпевшего А., перечисленных выше свидетелей, допрошенных на стадии предварительного расследования, в части, подтверждающей факт совершения преступления, а также характер действий подсудимых в части совершения открытого хищения группой лиц по предварительному сговору, а также иные приведённые доказательства суд расценивает как достоверные, объективные, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, не доверять им у суда оснований не имеется, причин для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей, не установлено. При таких обстоятельствах суд считает, что они должны быть положены в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям подсудимых, в части признания ими своей вины, потерпевшего и свидетелей в указанной выше части, допрошенных в ходе предварительного расследования, у суда нет.

Оценивая показания подсудимых, данные ими на стадии предварительного расследования и в суде, суд приходит к выводу о том, что они являются правдивыми в части признания ими своей вины.

Так, Саюшкин К.А. на стадии предварительного расследования признавал свою вину, за исключением того, что совершил совместно с Алдаровым открытое хищение, утверждая, что они действовали тайно, подробно пояснив об обстоятельствах совершения совершённого преступления, за исключением описания открытого характера их действий. Оценивая данные показания, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, правдивыми и непротиворечивыми в части признания им своей вины. Саюшкин К.А. дал данные показания в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, допросы проводились в присутствии защитников, ему были разъяснены его права, в том числе право отказаться от дачи показаний. Указанные показания он давал неоднократно, а также подтвердил их в большей своей части в ходе проведения очных ставок. Данные показания в части признания вины также согласуются с протоколом явки с повинной, которая написана Саюшкиным К.А. собственноручно и без какого-либо давления. Все зафиксированные показания были прочитаны им лично, о чём во всех протоколах им сделаны собственноручные записи, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что отражённые в протоколах показания не были им прочитаны, он не был ознакомлен с содержанием данных протоколов. Каких-либо замечаний на протоколы ни со стороны Саюшкина К.А., ни со стороны защитников не поступало. Кроме этого, на предварительном следствии Саюшкин К.А. допрашивался при участии разных защитников, ни от одного из них не поступило заявлений о нарушении прав Саюшкина К.А., либо о нарушении процедуры проведения допросов, иных норм закона. Кроме того, ни сам Саюшкин К.А. Ни его защитник не отрицали того, что соответствующие следственные действия были проведены следователем с соблюдением требований закона.

Оснований сомневаться в добровольности данных Саюшкиным К.А. показаний, не имеется. Также не имеется оснований полагать, что Саюшкин К.А. давал показания в состоянии неадекватности и не осознавал сути зафиксированных показаний, либо же давал их под влиянием заблуждения, либо ввиду неверно данной консультации защитником.

Показания Саюшкина К.А., данные им на стадии предварительного расследования в части того, что они с Алдаровым действовали тайно, а не открыто, что они не знали, что их действия кем-либо были обнаружены, а также показания, данные им в судебном заседании, противоречащие его первоначальным показаниям, в том числе в части того, что он не совершал открытое хищение, а действовал тайно, что в его действия не было предварительного сговора, суд расценивает, как несоответствующие действительности и не принимает их в качестве доказательств, так как они опровергаются в полной мере исследованными доказательствами в своей совокупности, в том числе и показаниями самого Саюшкина К.А., данными в ходе предварительного расследования, в части принятой судом в качестве доказательства. Кроме того, изменение позиции Саюшкина К.А. в судебном заседании суд расценивает как способ улучшить своё положение. Суд отмечает, что Саюшкин К.А. изменил свою позицию после того, как он ознакомился с материалами дела и у него была возможность общения с Алдаровым Н.И., в конечном итоге их позиции по делу стали аналогичными друг другу, хотя на стадии предварительного расследования они имели существенные различия.

Оценивая показания Алдарова Н.И., суд считает их достоверными в части признания им своей вины, однако, его доводы в части непризнания вины, как на стадии предварительного расследования, так и в суде, в том числе в части того, что он не совершал открытое хищение, а действовал тайно, что в его действия не было предварительного сговора, суд расценивает, как несоответствующие действительности и не принимает их в качестве доказательств, так как они опровергаются в полной мере исследованными доказательствами в своей совокупности. Суд полагает, что такие показания Алдаровым Н.И. даны с целью улучшить своё положение.

Оснований не доверять показаниям подсудимого Алдарова Н.И. в части признания своей вины, у суда нет. Показания подсудимый давал в присутствии защитника, после разъяснения прав обвиняемого, в том числе после разъяснения права отказаться от дачи показаний и что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от них. Также в данной части показания подтверждаются и протоколом явки с повинной Алдарова Н.И., протоколами очных ставок.

Оценивая показания Алдарова Н.И. и Саюшкина К.А. в части непризнания ими своей вины, в том числе показания, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они в указанной части не являются достоверными, противоречивы, непоследовательны, опровергаются в полной мере иными исследованными доказательствами, принятыми судом.

Так, Алдаров в судебном заседании пояснил, что, когда они возвращались обратно (после хищения), увидели мужчину, «который вырывал телефон из рук А.», тогда как в тех же самых показаниях, сообщил, что он не видел, кто забрал у А. телефон и бросил в их сторону. Последнее также опровергается его показаниями, данными на следствии. Что свидетельствует о том, что он видел, кто забрал телефон у А. и бросил его в их сторону, а также о том, что он намеренно пытался ввести суд в заблуждение.

Алдаров и Саюшкин в судебном заседании заявили, что находились на расстоянии от компании, где был потерпевший, стояли отдельно, компанию им не было видно из-за густой растительности у подъездов, где также практически отсутствовало освещение. При этом, Ж. в своих показаниях указала, что у подъездов имеется по одному дереву, кусты не выше колен, видимость полная между подъездами, а подсудимые находились в одной компании с ними. Последнее также подтверждается и показаниями подсудимых в данной части, данными на следствии. Показания подсудимых о том, что они стояли через подъезд от компании, на расстоянии 3-6 метров опровергаются, помимо прочего также фототаблицей к осмотру места происшествия, исходя из анализа которой, сопоставления соотношений высоты дверей, размеров зафиксированных автомобилей, высоты этажей с описанным расстоянием, расстояние между 1 и 3 подъездами гораздо значительнее указанных подсудимыми 3-6 метров, что также говорит о попытке подсудимых ввести суд в заблуждение.

Кроме того, между показаниями Алдарова и Саюшкина, данными в суде, имеются противоречия относительно деталей произошедшего. Так, Алдаров сказал, что мужчина, вырвавший телефон у А., пришёл на место минут через 10 после них, тогда как Саюшкин сообщил, что мужчина пришёл одновременно с ними, шёл туда за ними. Данный факт, наряду с иными, свидетельствует о том, что подсудимые, вырабатывая аналогичную друг другу позицию, которая не соответствует действительно произошедшим событиям, не смогли заранее согласовать все детали своих показаний, что является одним из признаков ложности данных ими показаний в оцениваемой части.

Изменение показаний подсудимыми обусловлено их желанием улучшить своё положение, минимизировать негативные последствия, вызванные возможным привлечением к уголовной ответственности. Об этом, в том числе свидетельствует и тот факт, что Алдаров, ввиду того, что боялся привлечения к ответственности, первоначально просил Саюшкина сказать, что тот совершил хищение один, о чём пояснил Саюшкин в ходе его допроса.

Доводы Алдарова о том, что он не читал протокол своего допроса от 02.08.2022, так как торопился в техникум, где в тот день было сочинение по русскому языку, пробыл ввиду этого в отделе около 15 минут, за которые следователь успела напечатать протокол допроса на 7 листах, опровергаются исследованными доказательствами. Так, свидетель Б. пояснила, что после составления читала текст протокола вслух с экрана компьютера, затем распечатала его и дала для ознакомления Алдарову и его защитнику. Алдаров его долго и внимательно читал. При этом, последний не говорил, что торопится, пробыл в отделе более часа. Кроме того, ответом на запрос ОМВД России «Чусовской» подтверждается, что Алдаров был 02.08.2022 в отделе с 11 часов 36 минут до 13 часов 35 минут, то есть на протяжении двух часов. Из ответа из ГБПОУ «Чусовской индустриальный техникум», где Алдаров обучался в тот период, следует, что 02.08.2022 в техникуме не проходили какие-либо контрольные, либо экзаменационные работы, весь педагогический коллектив находился в отпуске. Указанное свидетельствует о том, что Алдаров в данной части также дал показания, не соответствующие действительности.

Доводы Саюшкина о том, что у него с Ж. дважды были конфликты: за месяц и за две недели до рассматриваемых событий, из-за чего она могла их оговорить, в судебном заседании подтверждения не нашли. Ж. пояснила, что, напротив, у них с Саюшкиным хорошие отношения, никаких конфликтов, в том числе при обстоятельствах, описанных Саюшкиным, не было. В связи с чем оснований для оговора подсудимых со стороны Ж. установлено не было.

Факт совершения подсудимыми открытого хищения подтверждается показаниями потерпевшего А., который пояснил, что 08.07.2022, когда в ходе конфликта с неустановленным мужчиной, последний выхватил у него из рук его телефон и бросил его в сторону, где стояли Алдаров и Саюшкин, он видел, что последние взяли телефон, перебросили его друг другу, после чего убежали. При этом, им вслед, находившиеся там девушки кричали, пытаясь пресечь их действия.

Также указанные обстоятельства подтверждаются, помимо прочего показаниями свидетелей Ж., Е., З. данными ими на стадии предварительного расследования.

При этом, указанными показаниями Ж. с достоверностью подтверждается факт того, что Алдаров и Саюшкин действовали открыто, а именно: когда мужчина бросил в их сторону телефон, то А. побежал телефону, чтобы его поднять, однако, Саюшкин его опередил и сам поднял телефон. Указанное свидетельствует о том, что телефон в тот момент находился в поле зрения А., когда Саюшкин поднял его и передал Алдарову, а подсудимые видели это, так как находились на незначительном расстоянии от него (из показаний свидетелей Ж., Е. и потерпевшего следует, что подсудимые находились от них на расстоянии около 3-4 метров). Кроме того, во дворе присутствовало искусственное освещение, что подтверждено показаниями Ж., а также протоколом осмотра места происшествия от дата и фототаблицей к нему, на которой отчётливо видно, что над каждым подъездом установлен и работает фонарь уличного освещения. Также в указанных протоколе и фототаблице зафиксировано, что площадки у подъездов хорошо освещены, между подъездами нет густой растительности, затрудняющей обзор между подъездами, при этом, исходя из фотоизображений дома, можно сделать вывод, что расстояние между 1 и 3 подъездами значительно больше 3-6 метров, о которых сказали Алдаров и Саюшкин, что также опровергает показания последних в данной части, свидетельствует о том, что они не соответствуют действительности. Также это говорит о том, что Алдаров и Саюшкин знали, что их действия очевидны для окружающих, что их видят, и подсудимые осознанно совершили открытое хищение.

Саюшкин, как следует из показаний, данных им самим и Алдаровым на стадии предварительного расследования, поднял телефон после того как Алдаров ему предложил его похитить, чтобы впоследствии продать. После этого Саюшкин передал телефон Алдарову, что подтверждается показаниями потерпевшего и Ж., после чего подсудимые ушли с места происшествия. Когда последние уходили, им вслед Ж. кричала, пытаясь пресечь их действия, а потерпевший, полагая, что мужчина заодно с подсудимыми, в этот момент громко требовал у последнего вернуть ему телефон. Кроме того, когда Алдаров и Саюшкин убегали, за ними следовали А., Ж. и Е., которые вслед им кричали, пытаясь остановить, и, как следует из показания Ж., подсудимые при этом оборачивались, то есть они видели и слышали потерпевшего и названных свидетелей. Указанное свидетельствует о том, что Алдаров и Саюшкин действовали открыто, они понимали, что их действия очевидны для окружающих, в том числе для потерпевшего, осознавали, что им вслед от последних поступали требования, касающиеся возврата похищенного ими телефона.

При этом, оценивая показания Ж., данные в судебном заседании, о том, что она не видела, чтобы Алдаров и Саюшкин забрали телефон А., думала, что с телефоном убежал неустановленный мужчина, что они преследовали его, а не Алдарова и Саюшкина, суд приходит к выводу о том, что они не являются достоверными, не соответствуют действительности, даны с целью ввести суд в заблуждение относительно происходивших событий. При этом, указанные показания являются противоречивыми, непоследовательными, не логичными, а также опровергаются исследованными судом доказательствами.

Во-первых, её показания в данной части опровергаются её собственными показаниями, данными на стадии предварительного расследования, которые он давала неоднократно, подтвердила их при проведении очных ставок с подсудимыми и свидетелем Е., а также они опровергаются показаниями потерпевшего, которые согласуются с данными ею на следствии показаниями о том, что Алдаров и Саюшкин подняли телефон, перекинули друг другу и покинули место происшествия, тогда как они кричали им вслед, пытаясь остановить и пресечь их действия. Кроме того, данные показания опровергаются и показаниями иных свидетелей, так, Ж. заявила, что о том, что А. вернули телефон, она узнала позднее от него, тогда как из показаний свидетелей Е., З., потерпевшего А. и её собственных показаний, данных на стадии расследования, она в этот момент находилась вместе с А., что свидетельствует о том, что она являлась непосредственным очевидцем возвращения телефона, а её показания в анализируемой части недостоверны.

Во-вторых, её показания в данной части, противоречат не только совокупности исследованных доказательств, но и показаниям подсудимых, в том числе, данных ими в судебном заседании, что свидетельствует о недостоверности, как её показаний, так и показаний Алдарова и Саюшкина в части непризнания вины. А именно, исходя из её показаний, Алдаров и Саюшкин находились на месте происшествия в их компании, они стояли вместе, на расстоянии около 1 метра от неё, при этом она также пояснила, что между подъездами росло по 1 дереву, кусты были за лавками, но их высота доходила только до колен, то есть видимость между подъездами была полной, никаких препятствий, загораживающих обзор, не было. Тогда как Алдаров и Саюшкин, выработавшие одну позицию и присутствовавшие при даче показаний друг друга, поясняли, что они стояли на расстоянии от компании, в которой находилась Ж., отдельно от неё, на расстоянии 3-6 метров, также поясняли, что они стояли у третьего подъезда, тогда как компания у первого, а также у дома была густая растительность, через которую не было видно компанию, что полностью противоречит описанной версии Ж.. Несогласованность показаний Ж. и подсудимых в таких деталях свидетельствует о том, что их показания являются недостоверными в оцениваемой части.

В-третьих, её показания являются противоречивыми и не последовательными, а именно: в ходе допроса в судебном заседании она в начале пояснила, что к их компании подошёл незнакомый мужчина и в этот же момент мимо проходили Алдаров и Саюшкин, тогда как далее, в ходе этого же допроса она пояснила, что на момент, когда указанный мужчина подошёл Алдаров и Саюшкин находились с их компанией уже на протяжении примерно 5 минут.

Также следует отметить, что Ж. в судебном заседании пояснила, что при ней А. звонил с телефона Е. в полицию, и она точно помнит, что он сообщил о том, что у него неизвестным мужчиной был похищен телефон. Ж. пояснила, что он точно не сообщал о том, что у него были похищены деньги неустановленными людьми. Тогда как данное её утверждение прямо опровергается материалами уголовного дела, а именно рапортом о поступлении в дежурную часть ОМВД России «Чусовской» сообщения А. (т. 1 л.д. 3), в котором указано, что последний сообщил, что неизвестные люди похитили у него деньги в сумме ... рублей, а также сведениями из ОМВД России «Чусовской» о том, что в отдел сообщений от А. в 2022 году о краже у него телефона, не поступало. Указанное обстоятельство, наряду с другими, свидетельствует о недостоверности показаний Ж., данных в судебном заседании.

Кроме того, Ж., пытаясь объяснить противоречия в её показаниях, данных в судебном заседании, с показаниями, данными ею неоднократно на стадии расследования, пояснила, что она перепутала события с другим уголовным делом, где она также являлась свидетелем в 2022 году, где по её словам имели место аналогичные события, а также ввиду того, что её допрашивали по двум делам в одно и то же время. Суд, оценивая данные доводы, приходит к выводу о том, что они являются надуманными и несоответствующими действительности, потому как, исходя из содержания протоколов допроса Ж. в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению В., в указанном деле, где она также являлась свидетелем, события, которые ею описывались в показаниях, существенно отличались от событий, которые имели место в случае хищения имущества А., они происходили в другое время года – в марте, тогда как события по настоящему делу имели место в июле, происшествия случились в разных местах: на общественной алее и во дворе жилого дома, то есть окружающаяся обстановка, погодные условия характеризовались диаметрально противоположным временем года: в марте холодной погодой и наличием снега на улице, а июле - теплой летней погодой, а также характером общественных мест, где происходили события: в одном случае многолюдная прогулочная пешеходная аллея центральной улицы г. Чусовой, в другом – относительно безлюдный двор жилого дома. В описываемых событиях участвовали разные лица, характер действий данных лиц также существенно отличался. Кроме того, она по двум уголовным делам была допрошена в разное время: по делу в отношении В. – в марте и октябре 2022 года, по настоящему делу в августе и ноябре 2022 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что Ж., обосновывая таким образом изменение своих показаний, сообщила о надуманной причине, что также свидетельствует о том, что её показания в данной части не соответствуют действительности.

Вменяемость Ж. у суда сомнений не вызывает, на учётах у нарколога и психиатра она не состоит.

При этом, в рамках преступления, совершённого группой лиц по предварительному сговору, действия подсудимых были объединены единым преступным умыслом, они действовали совместно, что свидетельствует о вине каждого из них в совершённом преступлении.

Совершение преступления Алдаровым Н.И. и Саюшкиным К.А. группой лиц по предварительном сговору подтверждается их собственными показаниями, данными на стадии предварительного следствия, которые в части признания ими своей вины судом приняты в качестве достоверных, допустимых и относимых, о чём указано выше. Так, согласно данным показаниям, оба подсудимых признавали вину в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, не признавая то, что совершили открытое хищение. Оба подсудимых пояснили, что когда телефон потерпевшего упал рядом с ними, Алдаров сказал Саюшкину, чтобы тот его поднял, они потом его продадут. Указанное свидетельствует о том, что, увидев упавший телефон, Алдаров решил его похитить, предложив это сделать ... совместно с ним, обозначив также конечную цель хищения – продажу с целью обогащения, а Саюшкин согласившись на его предложение, поднял телефон. Тем самым Алдаров и Саюшкин вступили в предварительный сговор, договорившись совместно похитить телефон и продать его впоследствии.

Вопреки доводам защиты о том, что всё произошло спонтанно и в такой короткий промежуток времени вступить в предварительный сговор было невозможно, суд приходит к выводу о том, что все события, хотя и произошли в небольшой промежуток времени, этого было достаточно для вступления в предварительный сговор, что заняло у подсудимых несколько секунд. При этом, далее Алдаров сказал Саюшкину: «Уходим быстрее!», что свидетельствует о продолжении их действий в рамках реализации предварительной договорённости.

Также о совместном характере действий Алдарова и Семерикова свидетельствует и дальнейшее их поведение: они скрывшись с места происшествия, стали вместе осматривать телефон, сняли чехол, обнаружив деньги, присвоили их себе, взяв по ... рублей каждый. Тем самым они предприняли действия, направленные на реализацию их предварительной договорённости об обогащении за счёт похищенного имущества. Кроме того, Алдаров, давая показания в судебном заседании, неоднократно говорил о совершении им с Саюшкиным действий во множественном числе («Мы решили взять его», «Мы ушли за дом» и т.д.).

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с положениями закона. Оснований не доверять её заключению не усматривается. Выводы экспертов в заключении, отвечающим требованиям ст. 204 УПК РФ, обоснованы, мотивированы, ясны и понятны, противоречий не имеют, сомнений в их правильности не вызывают. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимыми инкриминированных преступлений при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Также суд полагает, что оснований для сомнения во вменяемости подсудимых, как на момент совершения преступлений, так и на момент рассмотрения уголовного дела не имеется.

С учетом изложенного и исследованных доказательств по делу, суд квалифицирует действия подсудимых Алдарова Н.И. и Саюшкина К.А. (каждого) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о наказании Алдарову Н.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – совершено оконченное тяжкое преступление против собственности; данные о личности подсудимого: отрицательные характеристики с места жительства от участкового уполномоченного полиции и по месту учёбы в ГБПОУ «ЧИТ», положительные характеристики от соседей по месту жительства, тот факт, что он не работает, официального дохода не имеет, однако, трудоспособен, материальное положение подсудимого и его семьи, состояние здоровья подсудимого, то, что он является получателем пенсии по потере кормильца, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются: частичное признание вины; раскаяние; состояние здоровья подсудимого; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённого в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в принесении извинений потерпевшему; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в сообщении правоохранительным органам информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления – дал показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе, изобличающие другого соучастника совершённого деяния; оказание помощи бабушке, имеющей заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд, учитывая, что Алдаров Н.И. впервые совершил преступление, то, что отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признавая их исключительными обстоятельствами, существенно снижающими степень общественной опасности содеянного, поведение подсудимого после совершения преступления, характер совершённого преступления, считает возможным подсудимому назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен за данное преступление, с применением ст. 64 УК РФ, в виде наказания, не связанного с его изоляцией от общества. На основании изложенного, учитывая трудоспособность подсудимого, тяжесть совершенного преступления и его имущественное положение, суд полагает, что Алдарову Н.И. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. Менее и более строгие виды наказания не смогут обеспечить его исправление, оказать воспитательное воздействие.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о наказании Саюшкину К.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – совершено оконченное тяжкое преступление против собственности; данные о личности подсудимого: удовлетворительную характеристику с места жительства от участкового уполномоченного полиции, положительные характеристики с места учёбы в ГБПОУ «ЧИТ», с места работы ..., по месту жительства от соседей, тот факт, что он официально не работает, однако, имеет неофициальный доход, трудоспособен, материальное положение подсудимого и его семьи, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются: частичное признание вины; раскаяние; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённого в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в принесении извинений потерпевшему; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в сообщении правоохранительным органам информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления – дал показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе, изобличающие другого соучастника совершённого деяния; оказание помощи бабушке, имеющей заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд, учитывая, что Саюшкин К.А. впервые совершил преступление, то, что отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признавая их исключительными обстоятельствами, существенно снижающими степень общественной опасности содеянного, поведение подсудимого после совершения преступления, характер совершённого преступления, считает возможным подсудимому назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен за данное преступление, с применением ст. 64 УК РФ, в виде наказания, не связанного с его изоляцией от общества. На основании изложенного, учитывая трудоспособность подсудимого, тяжесть совершенного преступления и его имущественное положение, суд полагает, что Саюшкину К.А. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. Менее и более строгие виды наказания не смогут обеспечить его исправление, оказать воспитательное воздействие.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Меру пресечения Алдарову Н.И. и Саюшкину К.А. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: две бутылки, жестяную банку следует уничтожить; ... рублей, мобильный телефон возвращённые потерпевшему А., следует оставить в законном владении последнего.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Алдарова Николая Ирековича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок ЧЕТЫРЕСТА ТРИДЦАТЬ часов.

Меру пресечения Алдарову Николаю Ирековичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Саюшкина Константина Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок ЧЕТЫРЕСТА часов.

Меру пресечения Саюшкину Константину Александровичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: две бутылки, жестяную банку уничтожить; ... рублей, мобильный телефон возвращённые потерпевшему А., оставить в законном владении последнего.

Приговор в течение 15 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края.

Осужденному разъясняется, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

...

...

...

Cудья А.Ю. Тарасов

Дело № 5-99/2022

59RS0044-01-2022-000545-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чусовой 31 марта 2022 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края Туношенская И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чусовского городского суда Пермского края по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 13б, дело об административном правонарушении в отношении

Алдарова Николая Ирековича, дата года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ,

установил:

дата в 14:50 часов Алдаров Н.И. находясь в общественном месте в магазине « » по адресу: адрес, без средств индивидуальной защиты (маски, перчатки) в период действия режима повышенной готовности на территории Пермского края в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции COVID-19, введенного распоряжением Председателя Правительства Пермского края от 14.03.2020 N5-рпп, чем нарушил пункт 7.2 Указа губернатора Пермского края от 20 августа 2020 г. N 121 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае"

В судебное заседание Алдаров Н.И. не явился, извещался.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа...

... на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 №239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" предоставлено право высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В связи с введением в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Указом губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае" на физических лиц возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) при нахождении в общественных местах, общественном транспорте.

Судом установлено, что Алдаров Н.И. находился в общественном месте в помещении магазина « » по адресу: адрес, при этом не использовал средства индивидуальной защиты (маска), что подтверждается протоколом об административном правонарушении от дата, с которым Алдаров Н.И. согласен; объяснением, где Алдаров Н.И. указал, что находился в магазине без СИЗ, потому что забыл взять с собой (л.д. ...); фотоматериалом (л.д....), рапортом сотрудника полиции МО МВД России «Чусовской» (л.д. ...).

Таким образом, поскольку Алдаров Н.И. находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты (маска), что он подтвердил в своих объяснениях, действия Алдарова Н.И. подлежат квалификации по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством судья считает признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судья не усматривает.

При назначении наказания судья учитывает характер административного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначает наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

Признать Алдарова Николая Ирековича виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление в течение десяти суток со дня вручения или получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

Судья: /подпись/

Копия верна: судья Туношенская И.О.