Алдашкин Александр Николаевич

Дело № 2-861/2025

03RS0013-01-2025-001112-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нефтекамск 02 июля 2025 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алдашкина А.Н. к Администрации ГО г. Нефтекамск РБ, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом

УСТАНОВИЛ:

Алдашкин А.Н. обратился в суд с иском к Администрации ГО г. Нефтекамск РБ о признании права собственности на объект недвижимости, расположенного на части земельного участка по адресу: Республика <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит часть земельного участка.

На вышеуказанном земельном участке расположен объект капитального строительства – жилое здание, общей площадью 62,4 кв.м.

Администрацией ГО г. Нефтекамск РБ отказано в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, поскольку с заявлением обратилось ненадлежащее лицо.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан также отказано в осуществлении государственной кадастрового учета и (или) государственной регистрации права собственности на жилой дом, созданной на части земельного участка, за арендатором этой части, поскольку в качестве одного из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на созданное здание указывают на наличи...

...е правоустанавливающего документа, а следовательно и наличие зарегистрированных прав, на земельный участок, а не на его часть.

На основании изложенного, истец просит признать право собственности на объект недвижимости – жилое здание (дом) площадью 62,4 кв.м., расположенный на принадлежащей истцу на праве аренды части земельного участка площадью 0, 0951га, с условным кадастровым номером № земельного участка площадью 951 кв.м, назначение – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для использования в целях садоводства.

Истец Алдашкин А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики Администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, представитель третьего лица Управление Росреестра по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Верховный Суд РФ в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Установлено, что истцу на праве договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит часть земельного участка.

На вышеуказанном земельном участке расположен объект капитального строительства – жилое здание, общей площадью 62,4 кв.м.

Администрацией ГО г. Нефтекамск РБ отказано в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, поскольку с заявлением обратилось ненадлежащее лицо.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан также отказано в осуществлении государственной кадастрового учета и (или) государственной регистрации права собственности на жилой дом, созданной на части земельного участка, за арендатором этой части, поскольку в качестве одного из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на созданное здание указывают на наличие правоустанавливающего документа, а следовательно и наличие зарегистрированных прав, на земельный участок, а не на его часть.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2025 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация, расположенному по адресу: <адрес>.

Согласно экспертного заключения № следует, что эксперты пришли к выводу, что на земельном, участке с кадастровым номером № расположен индивидуальный жилой дом. Фактическая площадь жилого дома 62,4 кв.м.

Эксперты пришли к выводу, что возведение индивидуального жилого дома на земельном участке <адрес> не нарушает градостроительные нормы, санитарно-гигиенические нормы и противопожарные нормы.

Так как эксперты не выявили нарушений градостроительных норм, санитарно-гигиенических и противопожарных норм то пришли к выводу, что при возведении жилого дома не создается угроза жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Указанное строение (индивидуальный жилой дом) не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в результате чего эксперты считают, что данный жилой дом не подлежит сносу путем демонтажа, либо переносу вглубь участка.

Эксперты пришли к выводу, что площадь земельного участка, предоставленная Алдашкину А.Н. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ соответствует правилам землепользования и застройки на территории городского округа Нефтекамск Республики Башкортостан для строительства индивидуального жилого дома.

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 ГК Российской Федерации (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как следует из разъяснений п.26 данного постановления, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрения гражданского дела установлено, что спорный реконструированный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструированный объект соответствует строительно-техническим, санитарным, противопожарным и градостроительным нормам.

Суд приходит к выводу, что реконструкция принадлежащего Алдашкину А.Н. жилого дома произведена им же. Здание в реконструированном виде расположено в границах принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка, вид разрешенного использования земельного участка соответствует назначению возведенного здания, при реконструкции здания не были нарушены строительно-технические, санитарные, противопожарные и градостроительные, экологические нормы. Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение здание в реконструированном виде не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц. Истец предпринимал меры, направленные на легализацию реконструкции. Соответственно, исковые требования Алдашкина А.Н. о признании за ним права собственности на объект подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Алдашкина А.Н. удовлетворить.

Признать за Алдашкиным А.Н. право собственности на жилой дом общей площадью 62,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 03 июля 2025 года.