Алдашкин Павел Сергеевич

УИД: 68RS0004-01-2022-001205-03

33-539/2023

Судья Сошникова Н.Н. (2-1213/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023г. г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Емельяновой Н.В.,

судей: Александровой Н.А., Туевой А.Н.,

при секретаре Герасимове М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С.Н., Крючкова В.С., Филиппова В.И. к СНТ «ЦНА», администрации Татановского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, Овсянникову И.М., Алдашкину П.С., Степановой Е.А. и Незнанову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельными участками и строениями,

по апелляционной жалобе председателя СНТ «Цна» Нестеровой Л.А. на заочное решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 июля 2022г.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.Н., Крючков В.С. и Филиппов В.И. обратились в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельными участками и строениями.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Иванов С.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером *** и садового домика, расположенных по адресу: ***, СНТ «Цна», участок ***. Указанное имущество было приобретено Ивановым С.Н. по договору купли-продажи 03.06.2008г.

Крючков В.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером *** и садового домика, расположенных по тому же адресу, участок ***. Указанное имущество было приобретено Крючковым В.С. на основании постанов...

...ления администрации Тамбовского района от 27.04.1994г. ***.

Филиппов В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером *** и садового домика, расположенных в том же СНТ «Цна», участок ***, 107. Указанное имущество было приобретено Филиппова В.И. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 01.07.1994г. ***.

Истцы не являются членами СНТ «Цна», у каждого из них заключен индивидуальный договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ПАО «ТЭСК».

По территории земельных участков, принадлежащих истцам, проходят электрические провода, находящиеся в ведении СНТ «Цна», которые провисают и практически соприкасаются с кровлей садовых домиков истцов. Линия электропередач является ветхой, захлестывание проводов вызывало короткое замыкание.

В ходе экспертного исследования, проведенного ООО «Тамбов-Альянс», было установлено, что линия электропередач не соответствует требованиям строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем необходимо ее демонтировать, и перенести ее на территорию СНТ «Цна». В досудебном порядке ответчик председатель СНТ «Цна» отказывается урегулировать спор, в связи с чем просят суд устранить препятствия со стороны СНТ «Цна» в пользовании ими принадлежащими им земельными участками и садовыми домиками, демонтировать и перенести линию электропередач с территории принадлежащих им земельных участков на территорию СНТ «Цна».

Заочным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 июля 2022г. исковые требования Иванова С.Н., Крючкова В.С., Филиппова В.И. к СНТ «ЦНА» удовлетворены, устранены препятствия со стороны СНТ «ЦНА» в пользовании земельными участками и садовыми домиками истцов, расположенных по адресу ***», участки ***, 108 и 107 путем демонтажа и переноса линии электропередач с территории указанных земельных участков

В удовлетворении исковых требований Иванова С.Н., Крючкова В.С., Филиппова В.И. к администрации Татановского сельсовета Тамбовского района отказано.

В апелляционной жалобе председатель СНТ «Цна» Нестерова Л.А. просит заочное решение отменить, считает его незаконным, необоснованным.

Указывает, что она, как представитель СНТ «Цна», не была извещена должным образом о назначенных судебных заседаниях, поскольку повестки из суда не получала и тем самым была лишена возможности защитить права СНТ, возражать и давать пояснения в суде по существу заявленных требований.

Обращает внимание на то, что повестки судом высылались не по ее месту регистрации и жительства, а по адресу местоположения СНТ. При этом в выписке из ЕГРЮ указан ее адрес местонахождения, а так же участники процесса Иванов С.Н., Крючков В.С. B.C. и Филиппов В.И., знали ее домашний адрес и телефон, но по мнению автора жалобы преднамеренно не сообщили суду эти сведения.

О вынесении заочного решении суда она узнала от членов СНТ «Цна» только в конце августа 2022г.

В ходе рассмотрения дела определением от *** судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указанным определением к участию в рассмотрении дела были привлечены Овсянников И.М., Алдашкин П.С., Степанова Е.А. и Незнанов А.В. как собственники земельных участков, расположенных в СНТ «Цна», по территории которых проходит спорная линия электропередач.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцы уточнили заявленные исковые требования и просили возложить на СНТ «Цна» обязанность демонтировать участок линии электропередач 0,4 кВ, принадлежащей товариществу с территории принадлежащих им земельных участков согласно проектному решению, разработанному и приведенному в экспертном заключении *** от ***, выполненном экспертом ООО «Тамбов-Альянс».

В обоснование доводов искового заявления истцы указали о том, что имеющаяся линия электропередач не отвечает строительным нормам и правилам, чем создает угрозу жизни и здоровью не только им, но и неопределенному кругу лиц.

Истец Крючков В.С., ответчики администрация Татановского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, Овсянников И.М., Степанова Е.А. и Незнанов А.В., будучи надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения не обращались, в связи с чем в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванов С.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером *** и садового домика, расположенных по адресу: ***», участок ***. Указанное имущество было приобретено им по договору купли-продажи 03.06.2008г.

Крючков В.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером *** и садового домика, расположенных по тому же адресу, участок ***. Указанное имущество было приобретено им на основании постановления администрации Тамбовского района от 27.04.1994г. ***.

Филиппова В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером *** и садового домика, расположенных в том же СНТ «Цна», участок ***, 107. Указанное имущество было приобретено им на основании свидетельства о праве собственности на землю от 01.07.1994г. ***.

Истцы не являются членами СНТ «Цна», у каждого из них заключен индивидуальный договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ПАО «ТЭСК».

По территории принадлежащих им земельных участков, проходят электрические провода и установлены опоры линии электропередач ВЛ-0,4 кВ, находящиеся в ведении СНТ «Цна».

В соответствии с представленным договором на пользование электрической энергией непромышленных потребителей от *** (том 2 л/***) усматривается, что спорная электрическая сеть была построена и введена в эксплуатацию на указанную дату.

Домовладения истцов были возведены на земельном участке с *** принадлежащем Филиппову В.И. по данным кадастрового учета в 1998 году, на земельном участке с КН *** принадлежащем Крючкову В.С., в 1996 году, на земельном участке с КН ***, принадлежащем Иванову С.Н. в 2000 году, что подтверждается представленными в материалы дела декларациями об объектах недвижимости.

Из пояснения сторон следует, участниками процесса не оспаривается, что световые опоры, расположенные на земельных участках истцов обеспечивают в настоящее время подачу электроэнергии к земельным участкам, принадлежащим на праве собственности Овсянникову И.М., Алдашкину П.С., Степановой Е.А. и Незнанову А.В.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, с учетом уточнений, истцы указали, что провода линии электропередач провисают и практически соприкасаются с кровлей их садовых домиков, линия электропередач является ветхой, захлестывание проводов вызывало короткое замыкание, кроме того прохождение линии электропередач по принадлежащим им земельным участка препятствует в полной мере осуществлению прав собственников как домовладений, так и земельных участков.

В обоснование требований истцами было представлено заключение *** от ***, выполненное ООО «Тамбов-Альянс», в соответствии с которым установлена возможность переноса линии электроснабжения для подачи электроэнергии к домовладениям Овсянникова И.М., Алдашкина П.С., Степановой Е.А. и Незнанова А.В. на опоры, принадлежащие филиалу ПАО «Россети Центр»- «Тамбовэнерго», расположенные в границах СНТ «Цна». В связи с изложенным просили возложить на товарищество обязанность демонтировать участки линии электропередач 0,4кВ, принадлежащие СНТ «Цна» и проходящие по принадлежащим им земельным участкам согласно проектному решению предложенному в указанном заключении.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С целью определения обоснованности доводов истцов о нарушении их прав со стороны СНТ «Цна», судебной коллегией по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от *** ***, ВЛ-04кВ, принадлежащая СНТ «Цна» и проходящая над земельными участками истцов, с большей долей вероятности соответствовала действовавшим на 1990 год нормативным требованиям, в том числе в части ее расположения.

Указанная линия не соответствует действующим в настоящее время нормативным требованиям в части: п.8.12.СП 53.13330.2019 –запрещается проведение воздушной линии непосредственно над участками, кроме индивидуальной подводки. По факту линия проведена непосредственно над земельными участками ***,***,***, расположенными на территории СНТ «Цна». Кроме того действующие в настоящие время *** ПЭУ издание 7 запрещает прохождение ВЛИ и ВЛ с изолированными проводами над крышами зданий и сооружений, если расстояние до проводов по вертикали не менее 2,5м, по факту расстояние от конька пристройки к садовому домику *** до провода ВО-0,4кВ по вертикали составляет 1 м.

При этом из исследовательской части экспертного заключения следует, что согласно имеющимся в материалах дела документов и проведенному исследованию ВЛ-0,4кВ была возведена до образования СНТ «Цна» и строительства садовых домиков на его территории в соответствии с действующими нормативными требованиями по состоянию на 1990 год.

Члены СНТ «Цна» подали заявления о предоставлении им в собственность земельных участков ***,***,*** с проходящей над ними ВЛ, после чего возвели садовые домики с нарушением требований п *** ПУЭ, издание 6: «Расстояние по горизонтали от проводов при наибольшем их отклонении до зданий и строений должно быть не менее 1,5 м до балконов, террас и окон, 1м до глухих стен. Прохождение ВЛ над зданием не допускается за исключением проходов ответвлений от ВЛ к вводам в здания», действовавшим на дату строительства садовых домиков (1996,1998,2000 годы).

Экспертом отмечено, что принимая во внимание, что ВЛ-0,4кВ была построена в 1990 году в соответствии с действовавшими нормативными требованиями, до введения в действие СП 53.13330.2019, а п. *** ПУЭ издание 7 в настоящее время допускает прохождение ВЛИ и ВЛ с изолированными проводами над крышами зданий и сооружений, при условии что расстояние от них до проводов по вертикали должно быть не менее 2,5 м., устранение несоответствия ВЛ-0,4кВ требованиям п 8.12. СП 53.13330.2019 возможно путем изменения конструктивного решения крыши пристройки и садовому домику *** таким образом, чтобы общая высота пристройки не превышала 3,5 м, либо путем переноса ВЛ за границы земельных участков истцов в соответствии с разработанным специализированной организацией проектом.

При этом эксперт указывает, что вариант переноса ВЛ-0,4кВ за границы земельных участков истцов, приведенный в экспертом заключении 88/1с-23 от ***, составленном ООО «Тамбов-Альянс», который просят применить истцы при разрешении заявленных ими исковых требований, не предусматривает подключение земельных участков ответчиков Овсянникова И.М., Алдашкина П.С., Степановой Е.А. и Незнанова А.В. к линии электропередач ВЛ-0,4 кВ.

Судебной коллегией принимается указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальное образование для проведения указанной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, никем из участников процесса не оспорено, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами относительно сроков осуществления истцами строительства и сроков строительства спорной ВЛ.

Ввиду того, что те нарушения, о которых заявлено в исковых требованиях, возникли в результате действий самих истцов, связанны с осуществлением ими строительства зданий под существующей на тот момент линией электропередач, в отсутствие доказательств того, что в настоящее время указанная ВЛ-0,4кВ, принадлежащая СНТ «Цна», проходящая над земельными участками истцов, находится в технически неисправном состоянии, препятствующем ее эксплуатации, перенос опор данной линии в отсутствие в настоящее время технологического присоединения домовладений, принадлежащих Овсянникова И.М., Алдашкину П.С., Степановой Е.А. и Незнанову А.В. к иной линии электропередач, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и возложения на СНТ «Цна» обязанности по переносу опор в соответствие с представленным в материалы дела заключением 88/1с-23 от ***, составленным ООО «Тамбов-Альянс».

Вопреки доводам истцов в судебном заседании само по себе наличие возможности переподключения домовладений Овсянникова И.М., Алдашкина П.С., Степановой Е.А. и Незнанова А.В. к линии, принадлежащей МРКС не свидетельствует, что такое переподключение должно производиться в принудительном порядке за их счет либо за счет СНТ «Цна».

При этом, экспертом в заключении установлено, что принадлежащая СНТ «Цна» ВЛ-0,4кВ создает угрозу жизни, здоровью и безопасности неопределенного круга лиц в части несоответствия отклонения от вертикали двух железобетонных опор, расположенных около земельных участков *** с кадастровым номером 68:20:3514001:52 и *** с кадастровым номером 68:20:3524001:2 нормативным требованиям п. 6.*** СР 76.13330.2016 «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП ***-85». Данное несоответствие возникло вследствие физического износа в процессе эксплуатации

В связи с изложенным на СНТ «Цна» должна быть возложена обязанность данные нарушения устранить.

Руководствуясь ст. 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 июля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Иванова С.Н., Крючкова В.С., Филиппова В.И. к СНТ «Цна» удовлетворить частично.

Обязать СНТ «Цна» привести две железобетонные опоры линии электропередач ВЛ-0,4кВ, принадлежащей СНТ «Цна», расположенные около земельных участков *** с кадастровым номером *** и *** с кадастровым номером *** по адресу: ***, Тамбовский р-он, СНТ «Цна» в соответствие с нормативными требованиями п. 6.*** СР *** «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП ***

В остальной части исковые требования Иванова С.Н., Крючкова В.С., Филиппова В.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 29.12.2023