Альдемиров Александр Васильевич
Дело 5-3/2020
В отношении Альдемирова А.В. рассматривалось судебное дело № 5-3/2020 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Нововятском районном суде г. Кирова в Кировской области РФ судьей Чучкаловым Д.А. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 23 декабря 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Альдемировым А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.20.1 ч.1 КоАП РФ
Дело №5-3/2020
43RS0004-01-2019-001689-98
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Киров
«23» декабря 2019 года
Судья Нововятского районного суда г.Кирова Чучкалов Д.А.,
при секретаре Кузнецовой А.А.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении
Альдемирова А.В., <данные изъяты>
привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
22.12.2019 в 13 часов 30 минут в общественном месте: в помещении бара «Соточка» по адресу: г.Киров, Нововятский район, ул.Орджоникидзе, д.18а Альдемиров А.В. громко и беспричинно выражался нецензурной бранью, кричал, размахивал руками, вел себя вызывающе, нагло в присутствии граждан, тем самым нарушал общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу.
В судебном заседании Альдемиров А.В. вину признал, пояснил, что выпивал в баре, решил поиграть в автомате, почему громко ругался, не помнит.
Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются протоколом об административном задержании № от 22.12.2019, объяснениями свидетелей Б., М.., рапортом сотрудника полиции А.. о том, что Альдемиров А.В. 22.12.2019 в 13 час. 30 мин. в помещении бара «Соточка» по адресу: г.Киров, Нововятский район, ул.Орджоникидзе, д.18а, то есть в общественном месте, совершил мелкое хулиганство: громко и беспричинно выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, кричал, вел себя нагло, вызывающе.
Действия Альдемирова А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважен...
Показать ещё...ие к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.
Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд признает признание вины.
Обстоятельством, отягчающим ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.
При назначении наказания суд учитывает личность Альдемирова А.В., который привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначения Альдемирову А.В. наказания в виде административного ареста. Данный вид наказания и его размер будет соответствовать целям наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.20.1 ч.1, ст.29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Альдемирова А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.
Срок ареста исчислять с момента доставления с 13 часов 50 минут 22.12.2019.
Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления суда путем подачи жалобы через Нововятский районный суд.
Судья Д.А. Чучкалов
СвернутьДело 33-86/2015 (33-4691/2014;)
В отношении Альдемирова А.В. рассматривалось судебное дело № 33-86/2015 (33-4691/2014;), которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 10 декабря 2014 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Кировском областном суде в Кировской области РФ судьей Аносовой Е.Н.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Альдемирова А.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 20 января 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Альдемировым А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Судья Новоселов О.Г. Дело № 33- 4691/2014
№ 33- 86/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Лысовой Т.В.
при секретаре Калабиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 января 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам Лю Ш. и Альдемирова А.В. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 08 октября 2014 года, которым постановлено:
«Иск Лю Ш. удовлетворить.
Взыскать с Альдемирова А.В. в пользу Лю Ш. задолженность по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В иске к ООО «Мехторг», ООО «Глория», ООО «Производственно-торговая фирма «Мехком» - отказать.»
Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., объяснения представителя истца Лю Ш. адвоката Утьева С.В., объяснения ответчика Альдемирова А.В. и его представителя адвоката Кононовой Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и полагавших решение суда подлежащим отмене, объяснения представителя ООО «ПТФ «Мехком», ООО «Меторг», ООО «Глория» по доверенностям Калинина Н.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гражданин КНР Лю Ш. обратился в суд с иском к Альдемирову А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи. В обоснование иска указано, что 06 ноября 2013 года в помещении Торгового центра «Новочеркизовский» павильон 0-19 г.Москвы Альдемиров А.В. как физическое лицо приобрел у него 91 норковую шубу на сумму <данные изъяты> рублей. При этом, условием договора купли-продажи была отсрочка платежа до 01 апреля 2014года. Поскольку ранее ответчик неоднократно приобретал таким образом шубы, он принял решение о заключении договора на таких условиях. Предварительная оплата по договору составила <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей ответчик обязался выплат...
Показать ещё...ить до 01 апреля 2014года. Шубы ответчик получил по акту приема-передачи 06 ноября 2013г. в полном объеме, представил расписку с обязательством оплатить оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей за приобретенные шубы до 01 апреля 2014г. В конце марта 2014г. ему позвонил ответчик и сообщил, что оплатить сумму долга он не сможет, пояснил, что его уволили с работы, оплачивать приобретенный товар отказался. До настоящего времени задолженность в сумме <данные изъяты> руб. ответчиком не погашена. Просил взыскать с Альдемирова А.В. в его пользу <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда представитель истца Лю Ш. по доверенности адвокат Утьев С.В. не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение, взыскать сумму задолженности по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей с ООО «Мехторг», ООО «Глория», ООО ПТФ «Мехком» в солидарном порядке. В обоснование жалобы указал, что в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что шубы, указанные в акте приема - передачи от 06.11.2013 года были получены ответчиками ООО «Мехторг», ООО «Глория», ООО «ПТФ «Мехком», что подтвердили представители ответчиков и свидетели в судебном заседании. При этом доказательств оплаты шуб не представлено. Обстоятельство получения шуб ответчиками также подтверждается и тем, что на выставке-продаже ООО «Мехторг» в г. <адрес> было обнаружено 11 шуб, указанных в акте передачи от 06.11.2013 года. Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств одобрения сделки по купле-продаже шуб и получения спорного товара ответчиками от Альдемирова А.В. на безвозмездной основе являются ошибочными. Действие Альдемирова А.В. в интересах третьего лица подтверждается и свидетельскими показаниями. Также указал на несогласие с выводом суда о том, что изделия марки «CADALAR» невозможно индивидуализировать, поскольку суду были представлены накладные на 90 листах с перечнем шуб, где каждая шуба имеет своей номер. Полагает, что решение суда заранее неисполнимо, поскольку товар находится у других ответчиков, а Альдемиров А.В. оплатить стоимость товара не способен.
Альдемиров А.В. также не согласен с решением суда, представил в суд апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит решение отменить. В обоснование жалобы также ссылается на несогласие с выводом суда о невозможности индивидуализировать шубы, поскольку товар дорогой и каждое изделие марки «CADALAR» имеет индивидуальный номер, который позволяет его с достоверностью идентифицировать, что подтверждается и представленными в материалы дела письменными доказательствами: товарной накладной № 28 от 02.04.12 года (том 2 л.д. 79-174); накладной № 54 от 07.11.2013 года, где получателем указано ООО «Мехком», поставщиком - С. И.Н. (том 1 л.д. 33); актом приема-передачи от 06.11.2013 года (том 2 л.д.8-12), показаниями свидетеля С. А.С.
Полагает, что суд пришел к ошибочным выводам, что сделка была совершена им как физическим лицом и о недоказанности факта одобрения сделки со стороны ООО «Мехторг», ООО «Глория», ООО ПТФ «Мехком». Данный вывод противоречит сведениям трудовой книжки, согласно которым он с 2012 и 2013 года являлся генеральным директором ООО «Глория», ООО «Мехторг», показаниям свидетелей К. И.А., К. Е.В., С. А.С., К. А.В., М. Л.А. Оприходование ООО «ПТФ «Мехком» на следующий день - 07.11.2013 года после получения им 06.11.2013 года 21 норковой шубы от истца на сумму <данные изъяты> рублей по накладной № 54 свидетельствует о том, что он действовал по указанию С. И.ІІ. и в интересах ООО «ПТФ «Мехком». Кроме того, факт оприходования шуб по накладной № 54 от 07.11.2013 года, является актом одобрения со стороны ООО «ПТФ «Мехком» его действий по приобретению шуб в интересах ООО «ПТФ «Мехком». На выставке ООО «Мехком» в г. <адрес> были обнаружены 11 шуб, которые были приобретены им у истца и указаны в накладной от 06.11.2013 года, номера шуб совпали, что также подтверждает факт принятия шуб ООО «ПТФ «Мехком».
Существенное значение при этом имеет тот факт, что С. И.Н. является единственным учредителем ООО «ПТФ «Мехком», ООО «Мехторг» и ООО «Глория», а Альдемиров А.В. на момент получения первой и второй партии шуб (15.09.2013, 16.10.2013) был генеральным директором ООО «Глория», а на момент получения третьей партии шуб - 06.11.2013, был генеральным директором ООО «Мехторг».
Свидетели С., М. пояснили, что все документы были уничтожены по приказу С., в связи с чем отсутствует возможность представить доказательства того, что все спорные шубы приобретались по указанию и в интересах С. (его фирм) для последующей реализации через ООО «ПТФ «Мехком», ООО «Мехторг», ООО «Глория».
Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что он, Альдемиров А.В., действовал в интересах всех указанных фирм, принадлежащих одному учредителю С. И.Н., и занимающихся продажей шуб, которые привозил Альдемиров А.В. по указанию С. И.Н. При таких обстоятельствах подлежат применению положения ст. 982 ГК РФ и ст.986 ГК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель ООО «Мехторг» по доверенности Калинин Н.В. указывает на законность и обоснованность решения суда, которое просит оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив позицию апеллянта и возражения на его доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в частности, из договора.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что 06 ноября 2013 года в помещении Торгового центра «Новочеркизовский» павильон 0-19 г.Москвы Альдемиров А.В., приобрел у гражданина КНР - Лю Ш. норковые шубы в количестве 91 штуки на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Из акта приема-передачи норковых шуб от 06.11.2013г. следует, что Альдемиров А.В. несколькими партиями 15.09.2013г., 16.10.2013г. и 06.11.2013г. получил у истца под реализацию норковые шубы в количестве 91 штука, на общую сумму <данные изъяты> руб., частичная оплата норковых шуб составила <данные изъяты> руб., неоплаченного товара передано на сумму <данные изъяты> руб.
Согласно расписки от 06.11.2013г. Альдемиров А.В. взял в долг у Лю Ш. норковых шуб на сумму <данные изъяты> руб., полностью обязуется вернуть указанную сумму до 01 апреля 2014 года.
В конце марта 2014г. ответчик позвонил истцу и сообщил, что его уволили с работы и что он не имеет возможности оплатить оставшуюся денежную сумму.
В связи с нарушением Альдемировым А.В. принятого на себя обязательства истец обратился с настоящим иском в суд.
Определением суда первой инстанции по ходатайству представителя истца в качестве соответчиков по делу были привлечены ООО «ПТФ «Мехком», ООО «Мехторг» и ООО «Глория».
Удовлетворяя заявленные истцом требования и взыскивая задолженность по договору купли-продажи с Альдемирова А.В., суд исходил из того, что представленный в суд договор заключен между физическими лицами, доказательств, что при заключении договора купли-продажи Альдемиров А.В. действовал в чужом интересе ответчиком в суд не представлено.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе представленных сторонами доказательств в их совокупности с учетом указанных выше норм материального права.
Из материалов дела следует, что с 27.04.2011 Альдемиров А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 01.12.2012 принят в ООО «Глория» на должность генерального директора на основании приказа №1 от 01.12.2012, 01.11.2013 Альдемиров А.В. переведен во внешние совместители и в этот же день был принят в ООО «Мехторг» на основное место работы генеральным директором на основании приказа № 5/1 от 01.11.2013, 11.03.2014 решением единственного учредителя ООО «Мехторг» С. И.Н. Альдемиров А.В. был уволен из ООО «Мехторг».
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей установлено, что Альдемиров А.В., являясь индивидуальным предпринимателем, имел штат работников и занимался реализацией меховых изделий, в том числе и в период осуществления полномочий директора в указанных выше предприятиях. Однако достоверно пояснить обстоятельства рассматриваемой сделки свидетели не смогли.
Письменными материалами дела подтверждено, что ООО «Мехторг» приобретало норковые шубы марки «CADALAR» как у ИП Альдемирова А.В., так и у ООО «Вариоторг», ООО «Паритет». Расчет за приобретенный товар был произведен полностью, что подтверждено соответствующими платежными поручениями, оборотами по счетам ООО «Мехторг» 41.01 «ТОВАРЫ».
Из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 28.02.2014 по ООО «Мехторг», подписанного Альдемировым А.В. как председателем комиссии, следует, что в разделе «по кредиторской задолженности» отсутствуют указания на истца либо на ответчика Альдемирова А.В., как кредиторов.
Доводы Альдемирова А.В. о том, что шубы, приобретенные у истца, им были переданы в ООО «Мехторг» безвозмездно, подтверждения в судебном заседании не нашли. Сам Альдемиров А.В. в этой части давал противоречивые объяснения: ранее пояснял, что документов о передаче шуб не составлялось, а в последнем судебном заседании заявил, что документы были, однако в последствии их уничтожили по указанию руководства ООО «Мехторг».
Не подтвержден также и довод Альдемирова А.В. о том, что деньги на приобретение шуб им были получены в ООО «Мехторг».
Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика Альдемирова А.В. о том, что, получая норковые шубы у истца 15.09.2013г., 16.10.2013г. и 06.11.2014г. он действовал сначала в интересах ООО «Глория», а затем в интересах ООО «Мехторг», пришел к выводу об их несостоятельности.
Данная позиция районного суда судебной коллегией также признается обоснованной в силу статей 980, 981, 983, 896, 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из анализа имеющихся в материалах дела документов следует, что доказательств, подтверждающих наличие указанных в ст. 980 ГК РФ обстоятельств ответчик в суд не представил, как и доказательств одобрения его действий со стороны ООО «ПТФ «Мехком», ООО «Мехторг», ООО «Глория».
Таким образом, учитывая выше изложенное, а также то, что полномочия от ООО «Мехторг», ООО «Глория» на совершение сделки купли-продажи у Альдемирова А.В. по состоянию на 06.11.2013г. отсутствовали, доказательств, свидетельствующих о получении ООО «Мехторг» спорного товара от Альдемирова А.В. на безвозмездной основе суду не представлено, вывод суда, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения действия ответчика Альдемирова А.В. как представителя ООО «Глория», ООО «Мехторг», ООО «ПТФ «Мехком» либо в их интересах, является верным.
Доводы Альдемирова А.В., что факт ареста у ООО «Мехторг» на ярмарке в г. <адрес> 11 норковых шуб марки «CADALAR» и наличие приходованных на складе ООО «Мехком» норковых шуб, полученных им у истца 06.11.2013, свидетельствуют о его действиях в интересах общества, являются несостоятельными в силу указанных выше обстоятельств и доказательств, оцененных судом. Возникшие правоотношения Альдемирова А.В. с остальными ответчиками могут быть рассмотрены в рамках иного дела.
Позиция апеллянтов об индивидуализации товара (наличии у каждой шубы буквенно-цифрового номера), а также ссылка Альдемирова А.В. на накладные, по его мнению подтверждающие передачу им шуб ООО «Мехторг», не свидетельствуют о не правильности выводов суда и незаконности принятого решения.
Кроме того судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец Лю Ш., заявляя, что Альдемиров А.В. при написании расписки действовал как физическое лицо, ставил вопрос о взыскании задолженности по договору купли-продажи с Альдемирова А.В., его представитель, хотя и заявил ходатайство о привлечении ООО «ПТФ «Мехком», ООО «Мехторг» и ООО «Глория» в качестве соответчиков, однако требования к ним в судебном заседании не заявил и не обосновал, вопрос определения надлежащего ответчика оставил на усмотрение суда, заявление об уточнении или изменении требований в суд не поступило.
При указанных выше обстоятельствах, требования представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, о взыскании суммы долга по договору купли-продажи в солидарном порядке с ООО «ПТФ «Мехком», ООО «Мехторг» и ООО «Глория» в силу ст. 327.1 ГПК РФ не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.
По существу доводы жалоб направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основаниями для отмены данного решения.
Само по себе несогласие апеллянтов с данной судом оценкой фактических обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами не свидетельствует о неправильности решения суда
Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Кирова от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
СвернутьДело 33-2745/2015
В отношении Альдемирова А.В. рассматривалось судебное дело № 33-2745/2015, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 10 июня 2015 года, где по итогам рассмотрения, определение осталось неизменным. Рассмотрение проходило в Кировском областном суде в Кировской области РФ судьей Ворончихиным В.В.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Альдемирова А.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 15 июля 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Альдемировым А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Судья Тултаев А.Г. 33- 2745\2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
и судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,
при секретаре Калабиной А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 15 июля 2015 г. дело по жалобе на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 марта 2015 года, которым постановлено взыскать с Лю Шуцзе в пользу ООО «Мехторг» расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя Утьева С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
Установила:
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 08.10.2014 постановлено о взыскании с Альдемирова А.В. в пользу Лю Шуцзе <данные изъяты> руб. и судебных расходов, в иске к ООО «Мехторг», ООО «Глория», ООО ПТФ «Мехком» отказано.
ООО «Мехторг» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах 1 и 2 инстанции в размере <данные изъяты>
В обоснование заявления указано на то, что при рассмотрении дела по иску Лю Шуцзе к Альдемирову А.В., ООО «Мехторг», ООО «Глория», ООО ПТФ «Мехком» о взыскании задолженности по договору купли- продажи, заявитель понес расходы по уплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Указанная стоимость услуг представителя была оплачена ООО «Мехторг» в полном объеме и подлежит взысканию с истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований к данному ответчи...
Показать ещё...ку.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе Утьев С.В., представитель Лю Шуцзе, ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает на отсутствие законных оснований для взыскания суммы расходов т. к. ООО «Мехком» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика в связи с недостоверными показаниями, данными в ходе рассмотрения дела Альдемировым А.В.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру определения суда.
Абзацы 5 и 9 ст. 94 ГПК РФ предусматривают, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что для защиты интересов в суде при рассмотрении указанного дела, ООО «Мехторг» заключило договор с ФИО10 за услуги которого оплатило <данные изъяты>
Представитель истца в судебных заседаниях 1 и 2 инстанции, апелляционной жалобе просил о взыскании <данные изъяты>., в т.ч. с ООО «Мехторг».
Исковые требования о взыскании <данные изъяты>. с ООО «Мехторг» оставлены без удовлетворения.
Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, суд обоснованно сделал вывод о том, что спор между указанными сторонами разрешён в пользу ООО «Мехторг». Удовлетворение требований истца обращённых к иному лицу не влияет на правильность указанного вывода суда.
Поэтому доводы жалобы в этой части нельзя признать убедительными, равно как и указание автора жалобы о возможности обращения требования ООО «Мехторг» к Альдемирову А.В.
Разрешая требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд 1 инстанции правильно принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О. А именно, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая разъяснения вышестоящего суда, требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о присуждении к возмещению расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, принимая во внимание реальную занятость представителя ответчика по данному делу и объём оказанной помощи, суд правильно оценил доводы обеих сторон и мотивированно определил сумму компенсации в <данные изъяты>
Поскольку иного из материалов дела не усматривается, оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
определение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Свернуть