Алдохин Виктор Александрович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-5892/2023

88а-12877/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 8 апреля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В.,

судей Найденовой О.Н., Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 января 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Балашихе Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени и встречному административному исковому заявлению ФИО1 к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Балашихе Московской области о признании налоговой задолженности безнадежной ко взысканию.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Балашихе Московской области (далее – Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением, просила взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере 65 463 рублей, пени по налогу в размере 1 242 рублей.

В обоснование административного иска указано, что административный ответчик является с 2010 года адвокатом, авансовое платежи им уплачены не были, 30 апреля 2021 года им была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (формы 3-НДФЛ) за 2020 год, согласно которой общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 65 463 рубля. Однако, указанная сумма нал...

...ога им также не была уплачена, направленное в адрес ФИО1 требование об уплате суммы налога и начисленных на нее пеней осталось без исполнения. Вынесенный мировым судьей по заявлению налогового органа судебный приказ о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

ФИО1 обратился к Инспекции со встречным административным иском, в котором просил признать безнадежной ко взысканию задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в связи с пропуском сроков ее взыскания и обязать списать указанную задолженность.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 7 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 января 2024 года, административный иск Инспекции удовлетворен, в удовлетворении встречного административного иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 февраля 2024 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на пропуск Инспекцией установленного законом срока для обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве адвоката с 24 марта 2010 года по настоящее время. Авансовые платежи налогоплательщиком в установленные законом сроки уплачены не были.

30 апреля 2021 года ФИО1 представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2020 год, согласно которой общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 65 463 рублей.

В связи с неуплатой налога Инспекцией на сумму задолженности начислены пени, выставлено требование № 56512 от 12 октября 2021 года об уплате в срок до 22 ноября 2021 года налога на доходы физических лиц за 2020 год в размере 65 463 рублей, пени в размере 1 242 рублей. Указанное требование не исполнено.

По обращению налогового органа мировым судьей судебного участка № 336 Балашихинского судебного района Московской области 28 ноября 2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности, который определением того же мирового судьи от 8 декабря 2022 года отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

В суд Инспекция обратилась с административным исковым заявлением 30 мая 2023 года.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обязанность по уплате налога налогоплательщиком не исполнена, пени начислены обоснованно, порядок взыскания обязательных платежей соблюден.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьёй 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения статей 48, 69, 70, 75, 227 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по налогу и пени.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного административного иска ФИО1, указав, что возможность принудительного взыскания спорной задолженности по налогу за 2020 год и пени не утрачена.

Доводы кассационной жалобы сводятся пропуску срока на обращение в суд с административным иском.

Вместе с тем указанные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Суд счел восстановленным срок на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, предусмотренный законом срок на подачу административного иска Инспекцией не пропущен. В связи с этим доводы административного ответчика обоснованно были отклонены судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

При таких данных, приведенные выше обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-690/2023

88а-15641/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 22 апреля 2024 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу А.В.А. на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 336 Балашихинского судебного района Московской области от 15 марта 2024 года по административному делу по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Балашихе Московской области к А.В.А. о взыскании обязательных платежей,

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Балашихе Московской области (далее – Инспекция) обратилась к мировому судье судебного участка № 336 Балашихинского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с А.В.А. суммы пеней в размере 9 864 руб. 26 коп. за период с 12 декабря 2023 года по 5 февраля 2024 года; прочие налоги и сборы в размере 45 842 руб. за 2023 год.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 336 Балашихинского судебного района Московской области от 15 марта 2024 года с А.В.А. взысканы указанные суммы обязательных платежей, а также государственная пошлина.

В кассационной жалобе, поданной 5 апреля 2024 года через мирового судью, А.В.А. просит отменить судебный приказ, ссылаясь на нарушение мировым судьей требований процессуального закона, небесспорность заявленных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассацион...

...ной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при вынесении судебного приказа.

Согласно статье 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правилами этой главы предусмотрены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа (статья 123.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки предписаниям, приведенным в частях 2, 3 данной статьи, Инспекция не представила мировому судье копию требования об уплате предъявленных ко взысканию обязательных платежей в добровольном порядке, а также не указала сведения о его направлении налогоплательщику.

Указанное в заявлении Инспекции и приложенное к нему требование от 25 мая 2023 года № 1566 не относится к спорным налогам за 2023 год.

Кроме того, судебный приказ может быть выдан только в случае, если взыскателем представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных им требований (пункт 9 части 2 статьи 123.3, пункт 1 части 1 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предъявляя требование о взыскании пеней, Инспекция не представила доказательства взыскания недоимки, на которую они начислены, или уплаты этой недоимки в более поздний по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах срок, в то время как пени по своей природе носят акцессорный характер, являются лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате последних (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В отсутствие надлежащих доказательств наличия спорной налоговой обязанности заявление о вынесении судебного приказа, поданное Инспекцией без соблюдения требования к его форме и содержанию, подлежало возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как отмечено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3). О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований (пункт 4).

Требования Инспекции приведенным критериям бесспорности не отвечают. К кассационной жалобе А.В.А. приложены возражения относительно размера заявленных требований с доказательствами их направления мировому судье.

Поскольку требование Инспекции не является бесспорным, оно может быть предъявлено только в порядке административного искового производства.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 336 Балашихинского судебного района Московской области от 15 марта 2024 года отменить.

Разъяснить Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Балашихе Московской области право на обращение в суд в порядке административного искового производства.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2а-689/2024

88а-16650/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Алдохина В.А. на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 336 Балашихинского судебного района Московской области от 15 марта 2024 года

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Балашихе Московской области обратилась к мировому судье судебного участка № 336 Балашихинского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Алдохина В.А. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, за 2022 год в размере 26111 руб. 39 коп., пеней - 67890 руб. 47 коп. за период с 16 сентября 2022 года по 6 ноября 2023 года, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2022 год – 8766 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2022 год – 34445 руб., а всего 137212 руб. 86 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 336 Балашихинского судебного района Московской области от 15 марта 2024 года с Алдохина В.А. взыскан налог на доходы физических лиц за 2020 год в размере 103059 руб., пени - 67890 руб. 47 коп. за период с 16 сентября 2022 года по 6 ноября 2023 года, страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2022 год – 8766 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное с...

...трахование за 2022 год – 34445 руб., а всего 137212 руб. 86 коп.

Алдохин В.А. в кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 марта 2024 года, просит об отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что налоговым органом пропущен срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, требования не являются бесспорными. Доход за 2020 год, по которому судебным приказом взыскан налог в размере 103059 руб., им не декларировался. В заявлении о вынесении судебного приказа налоговый орган не просил взыскать с него недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2020 год. Согласно вступившему в законную силу решения Балашихинского городского суда Московской области от 7 сентября 2023 года с него взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в сумме 65463 руб. и пени в размере 1242 руб. Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 23 сентября 2023 года задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2019 год признана безнадежной к взысканию. Из представленного налоговым органом расчета пени невозможно сделать вывод о том, за просрочку каких обязательных платежей они начислены, не учтены корректировки в связи с приятием судами решений о признании безнадежными к взысканию задолженностей.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу такие основания установлены.

Частью 1 статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 названного Кодекса, а также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 123.6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебном приказе указывается период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

По смыслу закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Пеня как один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, представляет собой согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае несвоевременной уплаты причитающихся сумм налогов.

Пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 17 декабря 1996 года № 20-П, определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню, как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (часть 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 февраля 2015 года N 422-О, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания недоимки по налогу пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с требованием о взыскании пени, налоговый орган не представил мировому судье доказательства взыскания недоимки, на которую они начислены, или уплаты этой недоимки в более поздний по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах срок, в то время как пени по своей природе носят акцессорный характер, являются лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате последних (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений пункта 9 части 1 статьи 123.6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в судебном приказе не указаны раздельно периоды, за которые взысканы пени.

Кроме того, в заявлении о вынесении судебного приказа налоговый орган просил вынести судебный приказ о взыскании с Алдохина В.А. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, за 2022 год в размере 26111 руб. 39 коп.

Между тем из судебного приказа следует, что с Алдохина В.А. судебным приказом взыскан налог на доходы физического лица за 2020 год в сумме 103059 руб., то есть иная сумма, о которой не просил налоговый орган.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, поскольку заявленные требования не являются бесспорными, в связи с чем судебный приказ нельзя признать законным, он подлежит отмене.

Отмена судебного приказа не лишает заявителя права на судебную защиту путем предъявления административного искового заявления к Алдохину В.А. в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 336 Балашихинского судебного района Московской области от 15 марта 2024 года по делу № 2а-689/2024 о взыскании с Алдохина В.А. обязательных платежей и санкций отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья А.В. Поддымов

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-682/2023

88а-15642/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 22 апреля 2024 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу А.В.А. на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 336 Балашихинского судебного района Московской области от 15 марта 2024 года по административному делу по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Балашихе Московской области к А.В.А. о взыскании обязательных платежей,

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Балашихе Московской области (далее – Инспекция) обратилась к мировому судье судебного участка № 336 Балашихинского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с А.В.А. задолженности по транспортному налогу за 2022 год и пеней.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 336 Балашихинского судебного района Московской области от 15 марта 2024 года с А.В.А. взысканы: транспортный налог за 2022 год в размере 5 100 руб., пени за период с 7 ноября 2023 года по 11 декабря 2023 года в размере 5 365 руб. 66 коп., а также государственная пошлина в местный бюджет в сумме 209 руб.

В кассационной жалобе, поданной 5 апреля 2024 года через мирового судью, А.В.А. просит отменить судебный приказ, ссылаясь на нарушение мировым судьей требований процессуального закона, небесспорность заявлен...

...ных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при вынесении судебного приказа.

Согласно статье 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правилами этой главы предусмотрены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа (статья 123.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки предписаниям, приведенным в частях 2, 3 данной статьи, Инспекция не представила мировому судье копию требования об уплате предъявленных ко взысканию обязательных платежей в добровольном порядке, а также не указала сведения о его направлении налогоплательщику.

Указанное в заявлении Инспекции и приложенное к нему требование от 25 мая 2023 года № 1566 не относится к спорному транспортному налогу за 2022 год со сроком уплаты до 1 декабря 2023 года.

Кроме того, судебный приказ может быть выдан только в случае, если взыскателем представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных им требований (пункт 9 части 2 статьи 123.3, пункт 1 части 1 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предъявляя требование о взыскании пеней, Инспекция не представила доказательства взыскания недоимки, на которую они начислены, или уплаты этой недоимки в более поздний по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах срок, в то время как пени по своей природе носят акцессорный характер, являются лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате последних (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В отсутствие надлежащих доказательств наличия спорной налоговой обязанности заявление о вынесении судебного приказа, поданное Инспекцией без соблюдения требования к его форме и содержанию, подлежало возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как отмечено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3). О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований (пункт 4).

Требования Инспекции приведенным критериям бесспорности не отвечают. К кассационной жалобе А.В.А. приложены возражения относительно размера заявленных требований с доказательствами их направления мировому судье.

Поскольку требование Инспекции не является бесспорным, оно может быть предъявлено только в порядке административного искового производства.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 336 Балашихинского судебного района Московской области от 15 марта 2024 года отменить.

Разъяснить Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Балашихе Московской области право на обращение в суд в порядке административного искового производства.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов

Судья: Беседина Е.А. Дело <данные изъяты>а-2509/2024

УИД 50RS0<данные изъяты>-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Постыко Л.С., Климовского Р.В.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2024 года апелляционную жалобу Алдохина В. А. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС по <данные изъяты> к Алдохину В. А. о взыскании налога, пени, встречному иску Алдохина В. А. к ИФНС по <данные изъяты> о признании безнадежной ко взысканию задолженность по НДФЛ,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

установила:

ИФНС по <данные изъяты> обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с Алдохина В. А., ИНН <данные изъяты> недоимку по налогу и пени в общей сумме 66705 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 НК РФ за 2020 год в сумме 65463 руб., пени в сумме 1242 руб.

В обоснование требований указывает, что <данные изъяты> определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Балашихинского судебного района <данные изъяты> отменен судебный приказ от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> (получено налоговым органом <данные изъяты>), о взыскании с Алдохина В. А. задолженности по налогу за период 2020 года, в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения. При этом, налогов...

...ые обязательства налогоплательщиком до настоящего времени остались неисполненными. Налогоплательщик Алдохин В.А. имеет доступ к личному кабинету с <данные изъяты>, своевременно не исполнил обязанность по уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц, является действующим адвокатом.

Алдохин В.А. обратился к ИФНС по <данные изъяты> со встречным иском, в котором просит признать безнадежной ко взысканию задолженность по НДФЛ, в связи с пропуском сроков взыскания задолженности и обязать списать указанную задолженность.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения на иск.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск ИФНС по <данные изъяты> удовлетворен, в удовлетворении встречного иска – отказано.

Не согласившись с решением суда, Алдохин В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Налоговая инспекция подала письменные возражения, просила оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Алдохин В. А. состоит на налоговом учете в качестве адвоката с <данные изъяты> по настоящее время.

Авансовые платежи налогоплательщиком, в установленные законом сроки уплачены не были.

<данные изъяты> Алдохиным В.А. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2020 год.

Согласно представленной декларации, общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 65 463 руб.

В связи с неуплатой задолженности в полном объеме, Алдохину В.А. было выставлено требование <данные изъяты> от <данные изъяты> об уплате налога на доходы физических лиц на сумму 65 463 рубля. Указанное требование направлено налогоплательщику почтой и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> было получено адресатом <данные изъяты> (л.д.17).

Срок уплаты по требованию <данные изъяты> установлен до <данные изъяты>. Однако в указанный срок задолженность не погашена. Таким образом, срок обращения для взыскания недоимки в судебном порядке до <данные изъяты>.

ИФНС обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа <данные изъяты>.

<данные изъяты> мировой судья судебного участка <данные изъяты> Балашихинского судебного района вынес судебный приказ о взыскании с Алдохина В.А. налоговой недоимки 65 463 руб.

<данные изъяты> мировой судья судебного участка <данные изъяты> Балашихинского судебного района <данные изъяты> вынес определение об отмене судебного приказа от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> о взыскании с Алдохина В. А. задолженности по налогу за период 2020 года, в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

При этом, налоговые обязательства налогоплательщиком до настоящего времени остались неисполненными.

Указанная недоимка Алдохиным В.А. до настоящего времени не уплачена.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 48, 75, 69-70, 227 Налогового кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, применительно к требованиям законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, учитывая дату отмены судебного приказа, посчитал, что сроки взыскания недоимки соблюдены и пришел к выводу о том, что, имеются основания для взыскания с административного ответчика суммы задолженности по уплате налогов и пени за их несвоевременную оплату, поскольку доказательств исполнения обязанности по уплате налога в установленные законом сроки ответчиком не представлены. При определении размера задолженности суд принял расчет задолженности, представленный административным истцом, административным ответчиком этот расчет не оспорен и не опровергнут. Возможность принудительного взыскания с Алдохина В.А. задолженности по уплате налогов, в том числе: по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности адвоката за 2020 год, налоговым органом не утрачена, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и принял законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по уплате недоимки и пени, административным ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском отклоняются судебной коллегией, в связи со следующим.

Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предусмотрено статьей 48 НК Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, и наличных денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Согласно пункту 2 указанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено названным пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 от <данные изъяты> N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК Российской Федерации и АПК Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности, срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (пункт 6 части 1 статьи 287 КАС Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 НК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 КАС Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 КАС Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 КАС Российской Федерации).

Из анализа приведенных выше норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, а при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа, установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации, то указанный срок мировым судьей признан не пропущенным.

Проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации). Алдохин В.А. правом обжалования судебного приказа в кассационном порядке не воспользовался, а представил возражения относительно его исполнения, в связи с чем мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей, которое в соответствии с главами 34, 35 КАС Российской Федерации обжалованию не подлежит.

При этом городской суд при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа, вопреки доводам жалобы, не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и соблюдение им срока на такое обращение.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Изложенное толкование не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <данные изъяты> N 479-О-О, поскольку лишь определяет, в какой процедуре подлежит судебной проверке соблюдение налоговым органом тех или иных сроков, установленных статьей 48 НК Российской Федерации.

В целом доводы жалобы повторяют позицию административного ответчика, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Алдохина В. А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Пономарева В.В. Дело <данные изъяты>а-2559/2024

УИД 50RS0<данные изъяты>-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Постыко Л.С., Климовского Р.В.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2024 года апелляционную жалобу Алдохина В. А. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Алдохина В. А. к Инспекции федеральной налоговой службы по <данные изъяты> о признании безнадежной ко взысканию задолженности по налогам, сборам, пени,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

установила:

Алдохин В.А. обратился в суд с настоящим административным иском к ИФНС России по <данные изъяты> указывая на то, что согласно сведениям ИФНС, в виде требования <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, за Алдохиным В.А., как за налогоплательщиком, числится задолженность по налогу на доходы физических лиц за налоговый период 2013 г. в размере 5 200 руб. (КБК 18<данные изъяты>, ОКТМО <данные изъяты>)

Согласно Требованию <данные изъяты> от <данные изъяты> срок погашения задолженности - до <данные изъяты>. Срок для обращения в суд истёк <данные изъяты>.

Согласно Требованию <данные изъяты> от <данные изъяты> срок погашения задолженности - до <данные изъяты>. Срок для обращения в суд истёк <данные изъяты>.

До момента обращения административного истца в суд с данным иском, административным ответчиком никаких мер к взысканию задолженности пр...

...инято не было. В связи с чем считает, что административным ответчиком пропущен срок к взысканию указанной задолженности.

Административный истец полагает, что в настоящее время налоговый орган утратил право на взыскание задолженности указанных недоимок, поскольку сроки для их взыскания истекли. В связи с чем, административный истец просит суд признать безнадежной к взысканию налоговым органом недоимку и задолженность по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты> год в размере 5 200 руб. и пени, обязать списать указанную задолженность.

В судебном заседании административный истец Алдохин В.А. настаивал на удовлетворении иска.

Представитель административного ответчика ИФНС России по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, письменно возражал против удовлетворения иска, указывая, что задолженность по НДФЛ за 2013г. в сумме 5200 руб. списана.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск Алдохина В.А. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Алдохин В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Относительно апелляционной жалобы налоговая инспекция подала письменные возражения, просила оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в адрес налогоплательщика Алдохина В.А. поступили требования <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> об оплате налога, сбора, страховых взносов по налогу на доходы физических лиц за налоговый период <данные изъяты> г. в размере 5 200 руб. (КБК 18<данные изъяты>, ОКТМО <данные изъяты>).

Исходя из сроков погашения задолженности, указанных в требованиях <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, административный ответчик утратил возможность взыскания указанной в нем задолженности с административного истца в судебном порядке с <данные изъяты>, что также подтверждается возражениями административного ответчика, а также представленными сведениями ЕНС.

Согласно сведениям детализации единого налогового счета (всех налоговых обязательств) Алдохину В.А. <данные изъяты> задолженность по НДФЛ, а также пени за <данные изъяты> г. в сумме 5200 руб. списаны (л.д. 36).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 44, 45, 59, 360 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив в совокупности собранные по делу доказательства, применительно к требованиям законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, учитывая, что в настоящее время недоимки и пени за 2013 г., которые административный истец просит признать безнадежными к взысканию, в качестве задолженности и непогашенных обязательств перед налоговым органом не имеется. Предмет спора не имеется, указанные в административном иске основания для его удовлетворения отпали, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных требований Алдохина В.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и принял законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 3 указанной выше статьи обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными.

В силу пункта 5 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными ко взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4, 4.1, 4.2 и 5 пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, задолженность по НДФЛ, а также пени за <данные изъяты> год в сумме 5200 руб. списаны решением налогового органа <данные изъяты> от <данные изъяты>, принятого на основании пп.4.1 п.1 ст 59 НК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Алдохина В. А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-7024/2023

88а-29224/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов

18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А.,

судей Найденовой О.Н., Передреевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу А.В.А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 января 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению А.В.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Балашихе Московской области о признании задолженности по налогам безнадежной к взысканию.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

А.В.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать безнадежной ко взысканию следующую задолженность: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 19 356 руб. 48 коп.; пени по ним в размере 1565 руб. 09 коп.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 307 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 683 руб. 21 коп.

В обоснование административного иска указал, что налоговый орган утратил право на взыскание задолженности указанных недоимок, поскольку сроки для...

... их взыскания истекли.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 21 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 января 2024 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 июля 2024 года, А.В.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что Инспекцией пропущен срок на обращение с заявлением о взыскании налогов, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии спорной задолженности ввиду неверного учета платежа от 17 ноября 2021 года, не рассмотрели требование в отношении пеней, нарушили предписания процессуального закона: городской суд огласил резолютивную часть 21 сентября 2023 года, однако решение датировано 20 сентября 2023 года, суд апелляционной инстанции не приостановил производство по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для изменения в части судебного акта в кассационном порядке.

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Так, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 243-ФЗ) безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае, в частности, принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм приведенных положений налогового законодательства исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

При этом, по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, 2016).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, А.В.А. является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, налога на доходы физических лиц.

В адрес А.В.А. направлено требование № 25170 по состоянию на 7 декабря 2018 года об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 19 356 руб. 48 коп.; пеней по ним в размере 1565 руб. 09 коп.; пеней по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 307 руб.; пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 1 683 руб. 21 коп.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, городской суд исходил из отсутствия спорной задолженности по недоимке и пеням по состоянию на 14 сентября 2023 года.

Соглашаясь с выводом городского суда, суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с требованием № 25170 сумма недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 19 356 руб. 48 коп. (срок уплаты 1 января 2017 года) начислена за период 2016 года и на момент рассмотрения административного дела сторнирована (отсутствует), что подтверждается карточкой расчетов с бюджетом. Пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 683 руб. 21 коп. начислена в связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц за 2013 год, признана безнадежной ко взысканию и списана на основании решения Инспекции от 2 февраля 2022 года № 748. Пени по страховым взносам в суммах 1565 руб. 09 коп. и 307 руб., начисленные в связи с неуплатой задолженности за 2017 год оплачены 17 ноября 2021 года; зачисление денежных средств, уплаченных (взысканных) за 2019 год, в счет уплаты пеней за более ранние периоды не было признано незаконным.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований о признании безнадежной ко взысканию недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 19 356 руб. 48 коп. и пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 683 руб. 21 коп. судебная коллегия не находит. В апелляционном определении исчерпывающим образом приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии указанной задолженности, на безнадежность которой ссылается А.В.А. Вопреки утверждениям последнего, в апелляционном определении приведены выводы об отсутствии задолженности как по недоимке, так и по пеням по налогу на доходы физических лиц. В какой-либо дополнительной аргументации эти выводы не нуждаются.

Вместе с тем, нельзя признать соответствующими материалам административного дела выводы судов об отсутствии задолженности по пеням по страховым взносам в суммах 1565 руб. 09 коп. и 307 руб. ввиду их оплаты (взыскания) 17 ноября 2021 года. Обстоятельства оплаты (взыскания) денежных средств 17 ноября 2021 года (в том числе основания взыскания), судами не выяснялись. Указания судов о том, что зачисление денежных средств, уплаченных (взысканных) за 2019 год, в счет уплаты пеней за более ранние периоды не было признано незаконным, не свидетельствуют о соблюдении судами процессуальных требований о полном и всестороннем установлении обстоятельств административного дела при активной роли суда (пункт 6 статьи 7, пункт 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

А.В.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Балашихинского городского суда Московской области от 5 декабря 2023 года по административному делу №л.д. 121), представлена копия указанного решения (л.д. 86-89), из которого следует, что судом устанавливались обстоятельства уплаты (взыскания) страховых взносов за 2019 год, указано на незаконность зачета взысканных по решению суда страховых взносов за 2019 год в счет погашения иной задолженности. Вопреки требованиям процессуального закона суд апелляционной инстанции не разрешил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, проигнорировал решение Балашихинского городского суда Московской области от 5 декабря 2023 года по административному делу №, что повлекло противоречивость постановленных по данным делам судебных постановлений.

Таким образом, городской суд не проверил доводы А.В.А. о том, что 17 ноября 2021 года было прекращено обязательство по страховым взносам за 2019 год, а не по спорным пеням, и сослался на необходимость признания соответствующих действий налогового органа незаконными в судебном порядке, а суд апелляционной инстанции проигнорировал судебный акт, принятый по соответствующему административному иску А.В.А.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене в указанной части с направлением административного дела на новое рассмотрение.

Ссылки в кассационной жалобе на рассмотрение дела городским судом 20 сентября 2023 года до оглашения резолютивной части 21 сентября 2023 года опровергается текстом судебного решения, датированного также 21 сентября 2023 года (л.д. 53). Оснований для отмены решения суда по данному основанию не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 января 2024 года отменить в части оставления без изменения решения Балашихинского городского суда Московской области от 21 сентября 2023 года в части отказа в удовлетворении требования о признании безнадежной ко взысканию задолженности по пеням по страховым взносам в суммах 1565 руб. 09 коп. и 307 руб., административное дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 2 октября 2024 года.

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-7024/2023

88а-29224/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

город Саратов

18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А.,

судей Найденовой О.Н., Передреевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу А.В.А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 января 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению А.В.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Балашихе Московской области о признании задолженности по налогам безнадежной к взысканию.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 января 2024 года отменить в части оставления без изменения решения Балашихинского городского суда Московской области от 21 сентября 2023 года в части отказа в удовлетворении требования о признании безнадежной ко взысканию задолженности по пеням по страховым взносам в суммах 1565 руб. 09 коп. и 307 руб., административное дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Судья Дошин П.А. Дело <данные изъяты>а-32019/2024 (2а-5317/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> 09 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Климовского Р.В., Постыко Л.С.,

при секретаре Михайловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению <данные изъяты> к ИФНС России по <данные изъяты> о признании незаконными действий и решения, возложении обязанности, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Климовского Р.В.,

установила:

Алдохин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по <данные изъяты> (далее также - Инспекция), в котором просил:

- признать незаконным и отменить решение Инспекции <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании задолженности за счёт денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств;

- признать незаконными действия Инспекции по списанию с моего счёта 40<данные изъяты> в АО «Альфа-банк» 3 305,45 руб. и блокировке счёта на сумму 75 842,13 руб.;

- обязать Инспекцию устранить последствия принятия оспариваемого решения, в том числе возвратить на мой счёт незаконно списанную...

... сумму 3 305,45 руб. и отменить блокировку суммы 75 842,13 руб.;

- взыскать с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.; взыскать за счёт казны Российской Федерации в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что он состоит на налоговом учёте в ИФНС России по <данные изъяты>.

С его банковской карты АО Альфа-Банк <данные изъяты> (счёт 40<данные изъяты>) <данные изъяты> было списано 3 305,45 руб., кроме того было заблокировано 75 842,13 руб. При обращении в банк выдана выписка по счёту о том, что основание для блокировки - «По решению о взыскании от <данные изъяты> <данные изъяты> по ст.48 НК РФ». Из этого следует, что списание и блокировка были осуществлены по решению ИФНС России по <данные изъяты>.

Инспекцией <данные изъяты> в отношении административного истца вынесло решение <данные изъяты> о взыскании задолженности за счёт денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств (далее - Решение <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Как указано в Решении <данные изъяты> от <данные изъяты>, срок исполнения обязанности по уплате суммы задолженности, установленный в Требовании <данные изъяты> об уплате задолженности от <данные изъяты>, истёк <данные изъяты>.

Административный истец <данные изъяты> обратился через Лличный кабинет налогоплательщика в УФНС России по <данные изъяты> с жалобой на действия налогового органа, в которой просил признать незаконными действия ИФНС России по <данные изъяты> по списанию со счёта в банке суммы 3 305,45 руб. и блокировке суммы 75 842,13 руб.; принять меры к немедленному возврату на мой счёт незаконно списанной суммы 3 305,45 руб. и отмене блокировки суммы 75 842,13 руб.; признать недействительным и отменить решение <данные изъяты> от о взыскании задолженности за счёт денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

Аналогичная жалоба была направлена мною УФНС России по <данные изъяты> через ИФНС России по <данные изъяты> почтовым отправлением РПО <данные изъяты>.

Письмом УФНС России по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> срок рассмотрения данной жалобы продлен до <данные изъяты> На дату обращения в суд ответ на жалобу не поступил.

В связи с указанными обстоятельствами Алдохин В.А. обратился в суд с данным административным исковым заявлением.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Алдохин В.А. просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Согласно ч. 2 ст. 8 КАС РФ суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

По смыслу ст. 9 Кодекса, законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются, в том числе, соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, статьи 14 КАС РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, Алдохиным В.А. также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в 12 совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с п.п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 21 БК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> № 540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов», п. 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, ФНС России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

В данном случае суд первой инстанции не учел указанные правовые позиции, неправильно определил состав лиц, участвующих в деле и не привлек к участию в деле главного распорядителя средств федерального бюджета применительно к спорным правоотношениям (ФНС России).

Указанные обстоятельства в силу п. 3 ст. 309 и п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда и дополнительного решения суда и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, разрешив вопрос о составе лиц, участвующих в деле, а также разъяснения, изложенные в п.п. 14, 18, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело направить на новое рассмотрение в Балашихинский городской суд <данные изъяты>.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Двухжилова Т.К. Дело <данные изъяты>а-7024/2023

<данные изъяты>а-3008/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 25 января 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Бакулина А.А., Мазур В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нибиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алдохина В. А. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Алдохина В. А. к Инспекции федеральной налоговой службы по <данные изъяты> о признании безнадежной ко взысканию задолженности по налогам, сборам, пени.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., судебная коллегия

установила:

Алдохин В.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать безнадежной ко взысканию следующую задолженность: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 19 356 руб. 48 коп.; пени по ним в размере 1565 руб. 09 коп.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 307 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 683 руб. 21 коп.

В обоснование административного иска указал, что налоговый орган утратил право на взыскание задолженности указанных недоимок, поскольку сроки для их взыскания истекли.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Алдохина В.А. ставится вопро...

...с об отмене решения суда по мотивам его незаконности.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части отказа в удовлетворении требований Алдохина В. А. о признании безнадежной к взысканию задолженности по пеням и страховым взносам в размере 1565 рублей и 307 рублей.

При повторном рассмотрении дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Так, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 243-ФЗ) безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае, в частности, принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм приведенных положений налогового законодательства исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

При этом, по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, 2016).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Алдохин В.А. является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, налога на доходы физических лиц.

В адрес Аалохина В.А. направлено требование N 25170 по состоянию на <данные изъяты> об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 19 356 руб. 48 коп.; пеней по ним в размере 1565 руб. 09 коп.; пеней по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 307 руб.; пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 1 683 руб. 21 коп.

Отменяя апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований Алдохина В. А. о признании безнадежной к взысканию задолженности по пеням и страховым взносам в размере 1565 рублей и 307 рублей, суд кассационной инстанции указал, что обстоятельства оплаты (взыскания) денежных средств <данные изъяты> (в том числе основания взыскания), судами не выяснялись. Указания судов о том, что зачисление денежных средств, уплаченных (взысканных) за 2019 год, в счет уплаты пеней за более ранние периоды не было признано незаконным, не свидетельствуют о соблюдении судами процессуальных требований о полном и всестороннем установлении обстоятельств административного дела при активной роли суда (пункт 6 статьи 7, пункт 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Алдохиным В.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-9612/2023 (л.д. 121), представлена копия указанного решения (л.д. 86-89), из которого следует, что судом устанавливались обстоятельства уплаты (взыскания) страховых взносов за 2019 год, указано на незаконность зачета взысканных по решению суда страховых взносов за 2019 год в счет погашения иной задолженности. Вопреки требованиям процессуального закона суд апелляционной инстанции не разрешил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, проигнорировал решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-9612/2023, что повлекло противоречивость постановленных по данным делам судебных постановлений.

Таким образом, городской суд не проверил доводы Алдохина В.А. о том, что <данные изъяты> было прекращено обязательство по страховым взносам за 2019 год, а не по спорным пеням, и сослался на необходимость признания соответствующих действий налогового органа незаконными в судебном порядке, а суд апелляционной инстанции проигнорировал судебный акт, принятый по соответствующему административному иску Алдохина В.А.

Проверяя указанные судом кассационной инстанцией доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией приобщена копия вступившего в законную силу решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-9612/2023.

Предметом вышеуказанного спора являлась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела требованию <данные изъяты> спорные пени в размере 1565 рублей и 307 рублей заявлены к уплате за 2017 год (л.д.8). Согласно представленным карточкам расчетов с бюджетом, оплачены <данные изъяты> (л.д.108).

В силу пп.4 п.1 ст.59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По смыслу положений ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм пп.5 п.3 ст.44 и пп.4 п.1 ст. 5 9 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в указанной выше части, поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного истца, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении требований Алдохина В. А. о признании безнадежной к взысканию задолженности по пеням и страховым взносам в размере 1565 рублей и 307 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу Алдохина В. А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело №а-5317/2024

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 мая 2024 г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ИФНС России по <адрес> по МО о признании незаконными действий и решения, обязании устранить нарушения, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

Установил:

Административный истец области предъявил к административному ответчику административный иск, просит суд признать незаконным и отменить решение ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счёт денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств; признать незаконными действия ИФНС России по <адрес> по списанию с моего счёта 40№ в АО «Альфа-банк» 3 305,45 руб. и блокировке счёта на сумму 75 842,13 руб.; обязать ИФНС России по <адрес> устранить последствия принятия оспариваемого решения, в том числе возвратить на мой счёт незаконно списанную сумму 3 305,45 руб. и отменить блокировку суммы 75 842,13 руб.; взыскать с ИФНС России по <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.; взыскать за счёт казны Российской Федерации в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

В судебном заседании административный истец поддержал доводы...

... искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

ФИО1, состоит на налоговом учёте в ИФНС России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты АО Альфа-Банк № (счёт 40№) было списано 3 305,45 руб., кроме того было заблокировано 75 842,13 руб. При обращении в банк выдана выписка по счёту о том, что основание для блокировки - «По решению о взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № по ст.48 НК РФ». Из этого следует, что списание и блокировка были осуществлены по решению ИФНС России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> в отношении него вынесло решение № о взыскании задолженности за счёт денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств (далее - Решение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 4 ст.46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Как указано в Решении № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязанности по уплате суммы задолженности, установленный в Требовании № об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, истёк ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился через Личный кабинет налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган УФНС России по <адрес> с жалобой на действия налогового органа, в которой просил признать незаконными действия ИФНС России по <адрес> по списанию с моего счёта в банке суммы 3 305,45 руб. и блокировке суммы 75 842,13 руб.; принять меры к немедленному возврату на мой счёт незаконно списанной суммы 3 305,45 руб. и отмене блокировки суммы 75 842,13 руб.; признать недействительным и отменить решение № от о взыскании задолженности за счёт денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

Аналогичная жалоба была направлена мною УФНС России по <адрес> через ИФНС России по <адрес> почтовым отправлением РПО 14390493000391.

От УФНС России по <адрес> в мой адрес поступило письмо 07.03.24г. № о том, что срок рассмотрения данной жалобы в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 140 НК РФ - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно базе данных налогового органа ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве адвоката в ИФНС России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» введен институт ЕНС как новой формы учета налоговыми органами совокупной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, взносов, пеней, штрафов и процентов, подлежащих уплате, и денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности (пункт 3 статьи 11.3 НК РФ).

В соответствии со статьей 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения (абзац 2 пункта 3 статьи 69 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту), организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации (далее - поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности) и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, и информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с пунктом 2 статьи 78 НК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, а также поручение налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации прекращает действие с момента формирования положительного либо нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В связи с наличием у налогоплательщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отрицательного сальдо единого налогового счета Инспекцией в порядке статей 69-70 НК РФ сформировано и направлено в адрес ФИО1 требование об уплате задолженности № (далее - требование от ДД.ММ.ГГГГ №, требование), в том числе: по транспортному налогу в общей сумме 11 147,11 руб.; по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 НК РФ, - 113 549 руб., страховых взносов - 187 369,58 руб., пени - 57 665,22 руб. (срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в установленный срок требование от ДД.ММ.ГГГГ № налогоплательщиком не исполнено, Инспекция, руководствуясь статьей 46 НК РФ, приняла решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.

В отношении довода налогоплательщика о том, что налоговым органом нарушен срок вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ № Инспекция сообщает, что в силу положений пункта 4 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации в 2023 году» (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) предельные сроки направления требования об уплате задолженности и принятия решения о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» действие Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, решение от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено Инспекцией правомерно в соответствии с положениями статьи 48 НК РФ, Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и с учетом размера отрицательного сальдо единого налогового счета ФИО1

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 69 НК РФ исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Поскольку у налогоплательщика сформировано отрицательное сальдо ЕНС, Инспекция считает, что отсутствуют основания для признания решения от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным.

Таким образом, суд считает, что Инспекцией правомерно применяются меры принудительного взыскания в отношении ФИО1 Суд критически оценивает доводы истца.

Правовая позиция истца основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства и не может быть положена судом в обоснование удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о законности решения и действий ответчика, производные требования об обязании возвратить денежные средства, взыскать судебные расходы и компенсацию морального вреда, также подлежат отклонению судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ИФНС России по <адрес> по МО о признании незаконными действий и решения, обязании устранить нарушения, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дошин П.А.

Дело №а-8235/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> МО к ФИО1 о взыскании сумм страховых взносов и пени,

установил:

Истец, обратился в суд с настоящим иском, и просит Взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2022 г. в размере 5100,00 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25,50 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом извещался.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался.

Суд определил слушать дело в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по делу №а-682/2024 о взыскании с ФИО1 транспортного налога за 2022 г. и пени.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ 2а-682/2024 отменен Определением мирового судьи, в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения. При этом, налоговые обязательства налогоплательщика по уплате транспортного налога за 2022 до настоящего времени не исполнены в полном объеме.

На основании главы 32 Кодекса административного судопроизводства РФ налоговый орган вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законные установленные налоги, предусмотрена статьей 57 Консти...

...туции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 85 НК РФ в налоговый орган, представлены сведения, по которым ФИО1 имел в 2022 г. в собственности объект налогообложения - транспортное средство:

Транспортный налог введен в действие установлен Налоговым кодексом (ст. 35ц НК РФ) и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункта 1 ст. 363 Налогового кодекса РФ срок уплаты транспортного налога - не позднее 1 декабря года, следующего за налоговым периодом.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога •признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

В соответствии с п. 1 ст. 363 НК РФ уплата (перечисление) налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 83 НК РФ местом нахождения имущества в целях налогообложения для транспортных средств (за исключением водного и воздушного транспорта или место жительства (место пребывания) физического лица, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство.

Расчет транспортного налога за 2022 год, (включен в налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ)

РАСЧЕТ ТРАНСПОРТНОГО НАЛОГА

Сумма налога за 2022 г. не оплачена в полном объеме и составляет 5100,00 руб.

В силу п.п. 2, 3 ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам.

С учетом положений ст. 52 НК Российской Федерации Инспекцией в JIK налогоплательщика, было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты транспортного налога, которое в установленный срок должником не исполнено.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 11.3 НК РФ совокупная обязанность формир\ется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее - ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС. осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее - ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии с пунктом 11 НК РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Согласно абзацу 3 п.1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно ст. 45 НК РФ Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до ^ наступления установленного срока, (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 389- ФЗ).

Взыскание задолженности с налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

В соответствии со ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Инспекция не обязана выставлять уточненное требование в случае, если обязанность лица по уплате налогов, страховых взносов изменилась, - в Налоговом кодексе РФ такого требования больше нет.

В адрес должника Инспекцией направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. до полного исполнения которого, у налогового органа отсутствуют основания напрааления нового требования. Таким образом, должнику в порядке досудебного урегулирования в требовании предложено добровольно, оплатить сумму отрицательного сальдо. Однако сумма задолженности в добровольном порядке не уплачена.

Статья 48 НК РФ предусматривает, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 НК РФ решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2 не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с данным пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа, установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

В соответствии с п. 4 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В настоящее время административным ответчиком обязанность по уплате ^транспортного налога за 2022 г. и пени и не исполнена в полном объеме.

В установленный законодательством срок налогоплательщик уплату налога не произвел.

Истцом представлен расчет налога и пени, оснований не доверять расчетам, представленным ИФНС у суда не имеется. Ответчиком не представлено самостоятельного расчета.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, каждая из сторон должна представить доказательств обстоятельств, на которые ссылается, как основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 103 КАС РФ, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2022 г. в размере 5100,00 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25,50 руб.,

Взыскать c ФИО1 в доход бюджета г\о Балашиха госпошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд течение месяца, через Балашихинский городской суд, с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Дошин П.А.

Дело №а-8284/2023

50RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, и просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за <данные изъяты> с кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом извещался.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в предоставленном отзыве просил в иске отказать, указав на пропуск административным истцом срока на обращения в суд, а также неверное исчисление пени.

Суд определил слушать дело в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Пункт 2 ст. 44 Налогового Кодекса РФ предусматривает, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, пред...

...усматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ст. 48 Налогового Кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный в требовании срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

За неуплату сумм налога в срок, установленный законодательством, в порядке ст. 75 Налогового Кодекса РФ налогоплательщику начислена пеня. Согласно ст. 75 Налогового Кодекса РФ, пеней является денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный ФИО5 отменен кассационным определением по <данные изъяты>. При этом, налоговые обязательства налогоплательщика по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (<данные изъяты> г., а также пени до настоящего времени не исполнены в полном объеме.

Исковое заявление в отношении ФИО3 было подано инспекцией ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, налоговые обязательства налогоплательщика до настоящего времени остались неисполненными.

На основании главы 32 КАС РФ налоговый орган вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Доводы административного ответчика о пропуске налоговым органом срока для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа несостоятельны исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Таким образом, срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей, который, выдавая судебный приказ в 2024 году о взыскании с административного ответчика задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование, пени, не установил оснований к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа или его возврату в порядке статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по основанию пропуска срока для обращения за судебным приказом.

Административное исковое заявление в отношении ФИО3 было подано инспекцией в суд ДД.ММ.ГГГГ, в течение 6 месяцев со дня вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, таким образом, в Балашихинский городской суд с административным иском инспекция также обратилась в установленный законом срок (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах установленный ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд со стороны административного истца не пропущен.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 своевременно не исполнил обязанность по уплате задолженности, установленную законодательством РФ.

Согласно п. 3 ст. 420 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в пп. 2 п. 1 статьи 419 (в том числе для адвокатов), признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 НК РФ.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, индивидуальными предпринимателями, адвокатами в установленный срок, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 НК РФ сумму страховку подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (ст. 432 НК РФ).

Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, <данные изъяты> за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Как установлено, ФИО1 поставлен на учет в качестве адвоката с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Таким образом, за <данные изъяты> налогоплательщику начислены страховые взносы на ОПС в фиксированном размере в <данные изъяты>. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, страховые взносы на ОМС в фиксированном <данные изъяты>. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по уплате страховых взносов на <данные изъяты> года налогоплательщиком оплачена налогоплательщиком не в полном объеме.

За 2022 г. задолженность по страховым взносам не оплачена в полном объеме и составляет: <данные изъяты>

При этом ФИО1 применяет общую систему налогообложения. Налогоплательщик обязан представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую деклараций по форме 3-НДФЛ в сроки, установленные статьей 229 НК РФ (пункт 5 статьи 227 НК РФ.)

По общему правилу налоговая декларация представляется в налоговые органы не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 ст. 229 НК РФ).

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчислена в соответствии с налоговой декларацией по форме 3-НДФЛ, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6 статьи 227 НК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2022 год. Сумма налога, подлежащая уплате на основании данной декларации, заявлена в размере 5499руб. Данная сумма налогоплательщиком не оплачена в полном объеме.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законные установленные налоги предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3 подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налогов, сборов, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнениям обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или срокам, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ и иным актам законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее - ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС/ осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее - ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, начисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, численных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии с пунктом 11 НК РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Согласно абзацу 3 п.1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно ст. 45 НК РФ Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством РФ о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока, (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 389- ФЗ).

Взыскание задолженности с налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности. Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, «численных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением

Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми ней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Инспекция не обязана выставлять уточненное требование в случае, если обязанность лица по уплате налогов, страховых взносов изменилась.

В адрес ФИО3 инспекцией направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, до полного исполнения которого, у налогового органа отсутствуют основания для направления нового требования.

Таким образом, должнику в порядке досудебного урегулирования в требовании предложено добровольно оплатить сумму отрицательного сальдо. Однако сумма задолженности в добровольном порядке не уплачена.

Статья 48 НК РФ предусматривает, что в случае неисполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пений, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лиц посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 НК РФ решений о взыскании, информации о вступившего в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы, задолженности.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налогов) органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущему заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с данным пунктом в сумме более 10 тысяч рублей.

Согласно абзацу 3 п.1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом - требования об уплате налога.

Пунктом 1 и 2 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ 137-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ)

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего я установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4 ст. 75 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 11.2 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п.6 ст. 69 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. За неуплату суммы налога в установленный законом срок, налогоплательщику, в порядке ст. 75 НК РФ начисляется пеня.

Так, в адрес налогоплательщика было направлено требование в личный кабинет налогоплательщика об уплате налога, пени № от ДД.ММ.ГГГГ (срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ). Сведения об отправке представлены в дело л.д.14.

Пени в размере 10161,87 руб. начислены на сумму задолженности по НДФЛ за 2020 г. в размере – 65463 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности взыскана на основании решения суда по делу 2а-5892/2023.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, каждая из сторон должна представить доказательства в обоснование обстоятельств, на которые ссылается, как основание своих требований и возражений.

Истцом представлен расчет налога и пени, оснований не доверять расчетам, представленным ИФНС у суда не имеется. Ответчиком не представлено самостоятельного расчета, либо контррасчета суммы задолженности, а равно доказательств отсутствия задолженности, о взыскании которой просит истец.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что законная обязанность по уплате налогов в установленный законом срок ФИО1 не исполнена, доказательств обратного суду не представлено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований налогового органа в полном объеме и взыскании с административного ответчика заявленную административным истцом задолженность по налогам и пеням.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В силу положений абз. 24 ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина (по нормативу 100%) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно ст. 103 КАС РФ, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2230 рублей 00копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ИФНС России по <адрес> с ФИО1, ИНН <данные изъяты> задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское <данные изъяты>., налогу на доходы физических лиц в размере 5499 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, ИНН 222700251548, в доход бюджета городского округа Балашиха госпошлину в размере 2230 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Л. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Л. Кулакова

Дело №а-8238/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> МО к ФИО1 о взыскании сумм страховых взносов и пени,

установил:

Истец, обратился в суд с настоящим иском, и просит взыскать с ФИО1 задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2023 г. в фиксированном размере 45842,00 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 660,12 руб.,

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом извещался.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался.

Суд определил слушать дело в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по делу №а-690/2024 о взыскании с ФИО1 страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2023 г. в фиксированном размере в размере 45842,00 руб. и пени в сумме 9 864,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ 2а-690/2024 отменен Определением мирового судьи, в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения. При этом, налоговые обязательства налогоплательщика по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС) и обязательное медицинское страхова...

...ние (ОМС) за 2023 до настоящего времени не исполнены в полном объеме.

На основании главы 32 Кодекса административного судопроизводства РФ налоговый орган вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд.

ФИО1 поставлен на учет в качестве адвоката с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии с пп.2.п.1.ст. 419 адвокаты являются плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Согласно п. 3 ст. 420 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в пп 2 п. 1 статьи 419 (в том числе для адвокатов), признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 НК РФ.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, индивидуальными предпринимателями, адвокатами в установленный срок, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 НК РФ сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (ст. 432 НК РФ).

Согласно п 1.2 ст. 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 • статьи 419 НК РФ, начиная с 2023 года уплачивают в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование в совокупном фиксированном размере 45 842 рублей за расчетный период 2023 года.

Статьей 432 НК РФ установлено, что суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за расчетный период уплачиваются плательщиками в совокупном фиксированном размере не позднее 31 декабря текущего календарного года. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, в установленный срок, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 НК РФ сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 2023 г. не оплачены налогоплательщиком в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налогов, сборов, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее - ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее - ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии с пунктом 11 НК РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком,

плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных Ж РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно ст. 45 НК РФ Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока, (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 389- ФЗ).

Взыскание задолженности с налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

В соответствии со ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Инспекция не обязана выставлять уточненное требование в случае, если обязанность лица по уплате налогов, страховых взносов изменилась, - в Налоговом кодексе РФ такого требования больше нет.

В адрес должника Инспекцией направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, до полного исполнения которого, у налогового органа отсутствуют основания направления нового требования. Таким образом, должнику в порядке досудебного урегулирования в требовании предложено добровольно, оплатить сумму отрицательного сальдо. Однако сумма задолженности в добровольном порядке не уплачена.

Статья 48 НК РФ предусматривает, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 НК РФ решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2 не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с данным пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа, установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

В соответствии с п. 4 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В настоящее время административным ответчиком обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2023 и не исполнена в полном объеме.

В установленный законодательством срок налогоплательщик уплату налога не произвел.

Истцом представлен расчет налога и пени, оснований не доверять расчетам, представленным ИФНС у суда не имеется. Ответчиком не представлено самостоятельного расчета.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, каждая из сторон должна представить доказательств обстоятельств, на которые ссылается, как основание своих требований и возражений.

В целом правовая позиция ответчика основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства, которая не может быть положена судом в обоснование отклонения исковых требований.

Согласно ст. 103 КАС РФ, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2023 г. в фиксированном размере 45842,00 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 660,12 руб.,

Взыскать c ФИО1 в доход бюджета г\о Балашиха госпошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд течение месяца, через Балашихинский городской суд, с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Дошин П.А.

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре Веселовской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к ИФНС по г.Балашиха, ФНС России, МУ МВД России Балашихинское о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО10. предъявил к административному ответчику ИФНС по г. Балашиха МО административный иск, в котором просил суд признать незаконным бездействие ИФНС по г. Балашихе, выражающееся в невнесении изменений в содержащиеся в личном кабинете налогоплательщика персональные данные ФИО11, связанные с уточнением данных о месте жительства; обязать ИФНС по г. Балашиха внести изменения в персональные данные ФИО12 в личном кабинете налогоплательщика, указав в строке «Место жительства» адрес: <адрес>; за счет казны Российской Федерации в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; взыскать за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование адм.иска указано, что истец состоит на налоговом учёте в ИФНС России по г. Балашихе Московской области. В личном кабинете налогоплательщика в разделе «Персональные данные» неверно указан адрес места его жительства: вместо <адрес> указано <адр...

...ес>

ДД.ММ.ГГГГ через ЛКН истец обратился в ИФНС России по г.Балашиха с заявлением № на уточнение персональных данных с целью внесения изменения данных, касающихся номера квартиры. Заявление зарегистрировано за №. Заявление налоговый орган оставил без удовлетворения, о чём сообщил письмом от ДД.ММ.ГГГГ. №. Истец через ЛКН обратился с жалобой в вышестоящий орган - УФНС России по Московской области. Жалоба зарегистрирована за № УФНС России по Московской области письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении жалобы. В связи с тем, что место регистрации было указано не верно, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Административный истец ФИО14. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал частично, просил признать незаконным вышеуказанное бездействие, на обязании внести изменения в его персональные данные в личном кабинете ИФНС не настаивал, т.к. в настоящее время данное нарушение устранено, данные о месте его жительства указаны корректно.

Однако, с учетом того, что такие изменения не вносились длительное время, что потребовало обращения в суд, данные были внесены после такого обращения в период судебного разбирательства, настаивал на взыскании компенсации морального вреда и взыскании в его пользу расходов по оплате госпошлины, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам МОС указал, что данные суммы просит взыскать с ФНС России за счет казны РФ, к МУ МВД России Балашихинское каких-либо требований не имеет.

Представитель административного ответчика ИФНС по г. Балашиха МО по доверенности ФИО16 в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, в удовлетворении просил отказать, ссылался на то, что в настоящее время отсутствует предмет спора, корректные данные внесены в личный кабинет налогоплательщика, судебного разбирательства можно было избежать при предоставлении адм.истцом копии его паспорта, некорректные сведения в личный кабинет были внесены на основании данных, полученных от органов МВД в порядке межведомственного взаимодействия.

Представитель ФНС России в судебное заседание не явился, извещены, отзыв на адм.иск не представлен.

Представитель административного ответчика МУ МВД «Балашихинское» по доверенности ФИО20 в судебное заседание явилась, пояснила, что являются ненадлежащим ответчиком, доводы ИФНС по г.Балашиха, считают несостоятельными, поскольку запросы от налоговой инспекции в отношении ФИО18. к ним не поступали. Также полагала, что, поскольку в настоящее время в личный кабинет налогоплательщика внесены корректные сведения, предмет спора отсутствует.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке и приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет в полном объеме следующие обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет налогоплательщика административный истец обратился в ИФНС по г. Балашиха Московской области с заявлением об устранении неточности в месте жительства.

Заявление зарегистрировано за №

ИФНС по г. Балашиха Московской области направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ. № №, в котором заявление ФИО22. оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24. направил жалобу в УФНС России по Московской области. Жалоба зарегистрирована за № №.

УФНС России по Московской области письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказало в удовлетворении жалобы указав, что согласно сведениям, полученным налоговым органом от ТП №1 ОУФМС России по Московской области по городскому округу Балашиха, ФИО27. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО28. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Такие же сведения усматриваются из представленной выписки из домовой книги, из которой следует, что ФИО30., зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, сведения о снятии его с регистрационного учета по данному адресу с последующей повторной постановкой на регистрационный учет отсутствуют.

Как следует из п.1 Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 №506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, а также за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции и за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации в пределах компетенции налоговых органов.

Служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно п. 7 ст. 83 НК РФ постановка на учет в налоговом органе физического лица осуществляется налоговым органом по месту его жительства (месту пребывания - при отсутствии у физического лица места жительства на адрес) на основании сведений о рождении, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, и (или) сведений, полученных в соответствии с пунктами 1 - 4, 6, 8 и 13 статьи 85 настоящего Кодекса, или на основании заявления физического лица, представленного в любой налоговый орган по его выбору.

В соответствии с п. 4 ст. 84 НК РФ на учет физического лица в налоговом органе по новому месту его жительства осуществляется на основании сведений о факте регистрации, сообщаемых в соответствии со ст. 85 НК РФ органами, осуществляющими регистрацию физических лиц по месту их жительства.

Пунктом 7 ст. 84 НК РФ установлено, что каждому налогоплательщику присваивается единый на всей территории адрес по всем видам налогов и сборов ИНН.

Судом установлено, что ФИО32 поставлен на учет в органах ФНС по адресу регистрации по месту жительства, ему присвоен ИНН № в виду поступивших сведений в порядке ст. 85 НК РФ.

В целях контроля за соблюдением сведений об изменении места жительства регистрирующим (налоговым) органом по прежнему месту жительства используются сведения о фактах регистрации по месту жительства физического лица, поступившие от органов, указанных в п. 3 ст. 85 Налогового кодекса РФ (органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства ( месту пребывания)), и переданные налоговым органом по новому месту жительства данного лица.

Формы сведений, предусмотренных статьей 85 Налогового кодекса РФ, утверждены приказом ФНС России от 17.09.2007 № ММ- 3 -09/536@, Рекомендациями паспортно-визовой службы органов внутренних дел по порядку предоставления в органы налоговой службы сведений о регистрации физических лиц по месту жительства, согласно действующему указанию МВД РФ от 29.09.1999 N 16/3572 «О порядке предоставления в органы налоговой службы сведений о регистрации физических лиц по месту жительства».

Внесение изменений в сведения о налогоплательщиках, содержащиеся в реестре, а также снятие с учета при изменении места жительства осуществляются на основании сведений, содержащихся в соответствующей записи соответствующих государственных реестров.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Исходя из п. 3 ст. 5 указанного Закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; такое регулирование, будучи основанным на положениях Конституции Российской Федерации, регулирующих организацию деятельности органов государственной власти и предполагающих, что для каждого государственного органа устанавливаются свои компетенция и полномочия и что государственные органы не могут подменять друг друга, не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан (Определения от 21 мая 2015 года №1163-О и от 23 июня 2016 года №1230-О).

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционное право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления не предполагает возможность гражданина требовать по своему усмотрению ответа на поставленные в его обращении вопросы от того органа, должностного лица, которым гражданин адресует свое обращение, не учитывая при этом их компетенцию. Вместе с тем, во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Административным истцом представлены доказательства регистрации по адресу: <адрес> а именно копия паспорта, судом дополнительно истребована актуальная выписка из паспортной картотеки.

Со стороны адм.ответчика ИФНС по г.Балашиха представлены сведения о том, что после получения ДД.ММ.ГГГГ (в день принятия первоначального решения по данному спору, впоследствии отмененного определением судебной коллегии по адм.делам МОС от ДД.ММ.ГГГГ) ими самостоятельно были предприняты меры по внесению корректных данных о месте жительства ФИО34. в ЛКН.

Факт того, что в настоящее время в ЛКН отражены сведений о верном адресе адм.истца - <адрес>, со стороны ФИО38 не оспаривался, однако им было указано на то, что верные сведения были внесены после его обращения в суд, что не свидетельствует о правомерности изначального внесения неверных сведений со стороны ИФНС в его ЛКН, а также не лишает его права на требование компенсации морального вреда.

Представителем ИФНС по г.Балашиха при первоначальном рассмотрении дела, а также в ходе данного судебного разбирательства указывалось на то, что сведения в отношении адрес места жительства ФИО39 были внесены в базу на основании информации, поступившей в порядке межведомственного взаимодействия из системы миграционного учета.

Однако вопреки указанному доводу, как следует из ответа на запрос ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО36. значится как зарегистрированный по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, а запросов в отношении вышеуказанного гражданина от ИФНС по г.Балашиха в МУ МВД России Балашихинское ДД.ММ.ГГГГ. не поступало.

Данные доводы, высказанные в том числе со стороны представителя МУ МФД России Балашихнское, со стороны ИФНС по г.Балашиха не опровергнуты, электронные таблицы, представленные в дело, не содержат сведений о датах обращения в МУ МВД России Балашихинское и датах получения от них ответов о месте регистрации ФИО41., измененной в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что такие изменения относительно адреса места жительства ФИО51. были внесены в ЛКН налогоплательщика без достаточных на то оснований и после обращения ФИО42. за внесением корректных сведений, ранее ДД.ММ.ГГГГ не были должным образом проверены и скорректированы.

Таким образом, по мнению суда, административным ответчиком ИФНС по г.Балашиха допущено незаконное бездействие в части не внесения в личный кабинет ФИО44 сведений о месте его жительства за период с момента обращения ФИО49 с жалобой в ИФНС по г.Балашиха ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического снесения таких изменений ДД.ММ.ГГГГ (со слов адм.ответчика), когда адм.иск ФИО46. уже находился в суде. Дату внесения изменений в личном кабинете налогоплательщика относительно места его регистрации, указанную ИФНС по г.Балашиха адм.истец не оспаривал.

Поскольку в настоящее время в базе ФНС содержатся корректные данные относительно места жительства ФИО48., оснований для возложения обязанности на адм.ответчика внести корректные данные о месте жительства адм.истца в базу ФНС и ЛКН в настоящее время не имеется.

При этом, суд критически оценивает доводы адм.ответчика об отсутствии у него возможности внесения корректных данных о месте жительства адм.истца до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. допустимых доказательств обращения с запросами в органы МВД относительно места жительства ФИО53 ранее ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ, из которых с достоверностью бы следовало, что именно органами МВД в ИФНС по г.Балашиха были предоставлены сведения о месте регистрации ФИО55 которые не соответствовали реальным сведениям, в дело со стороны последнего не представлено.

Поскольку оснований полагать, что такие данные были предоставлены МУ МВД России Балашихинское, у суда не имеется, оснований для признания незаконными действий (бездействия) МУ МВД России Балашихинское суд также не усматривает.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, основанием для отказа в удовлетворении требований быть не могут, поскольку истцом была подана жалоба в УФНС России по Московской области. Жалоба зарегистрирована за №. В материалы дела предоставлен ответ УФНС России по Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы адм.ответчиков о необходимости прекратить производство по делу ввиду отсутствие в настоящее время предмета спора, суд также оценивает критически и не находит оснований для прекращения производства по делу, поскольку корректные сведения о месте регистрации адм.истца были внесены в базу ФНС и ЛКН только в ФИО56, после обращения адм.истца в суд с настоящим иском. Адм.истец от поданного иска не отказывался, в адм.иске заявлены помимо прочих требования о компенсации морального вреда, подлежащие рассмотрению по существу.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в уголовном или административном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (статья 299 УПК РФ, статья 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - КАС РФ).

В силу ч. 1.1 ст. 124 КАС РФ наряду с требованиями, указанными в п. 2 ч. 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Рассматривая требования ФИО62 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном взыскании компенсации морального вреда, поскольку установлено незаконное бездействие ИФНС по г.Балашиха в части невнесения своевременно корректных сведений в личный кабинет налогоплательщика о месте его жительства, что безусловно привело к нарушению прав адм.истца, в том числе и к направлению корреспонденции по неверному адресу административного истца и нарушало его право на своевременное получение информации в части размера налогов и сроков их уплаты. В этой связи, учитывая степень вины административного ответчика ИФНС по г.Балашиха, индивидуальные особенности ФИО59., возраст, неоднократные обращения, суд приходит к выводу о взыскании за счет казны РФ в пользу ФИО64 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Поскольку в данном случае в силу положений ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину, возмещается за счет казны Российской Федерации, от имени которого выступает федеральный орган государственной власти – ФНС России, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, и являющийся главным распорядителем средств федерального бюджета в рамках спорных правоотношений, компенсация морального вреда в указанном выше размере подлежит взысканию с ФНС России за счет казны Российской Федерации

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных административным истцом требований о компенсации морального вреда, с ФНС России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО66 подлежат взысканию также понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований настоящего адм.иска к МУ МВД России "Балашихинское", поскольку нарушение прав административного истца данным административным ответчиком судом не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО68 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Балашиха, выразившееся в невнесении изменений в содержащиеся в личном кабинете налогоплательщика персональные данные ФИО71, связанные с уточнением данных о месте его жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФНС России за счет казны Ровсийской Федерации в пользу ФИО72 (№) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований об обязании устранить допущенные нарушения, о компенсации морального вреда в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований, заявленных к МУ МВД России Балашихинское в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Миронова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.М.Миронова

Дело №а-10955/2024

50RS0№ -53

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

с участием административного истца ФИО1,

представителей ответчиков ИФНС по <адрес>, УФНС России по <адрес>, ФНС России

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС по <адрес>, УФНС России по <адрес>, ФНС России о признании незаконным и отмене решения ИФНС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности, признании незаконными действия по списанию денежных средств и блокировки суммы, обязании устранить последствия путем возврата денежных средств, взыскании госпошлины, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по <адрес>, в котором просил:

- признать незаконным и отменить решение инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счёт денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств;

- признать незаконными действия инспекции по списанию с его счёта № в АО «Альфа-банк» 3 305,45 руб. и блокировке счёта на сумму 75 842,13 руб.;

- обязать инспекцию устранить последствия принятия оспариваемого решения, в том числе возвратить на мой счёт незаконно списанную сумму 3 305,45 руб. и отменить блокировку суммы 75 842,13 руб.;

-взыскать с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сум...

...ме 300 руб.; взыскать за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что он состоит на налоговом учёте в ИФНС России по <адрес>.

С его банковской карты АО Альфа-Банк № (счёт №) ДД.ММ.ГГГГ было списано 3 305,45 руб., кроме того было заблокировано 75 842,13 руб. При обращении в банк выдана выписка по счёту о том, что основание блокировки – «По решению о взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № по ст.48 НК РФ». Из этого следует, что списание и блокировка были осуществлены по решению ИФНС России по <адрес>.

Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца вынесло решение № о взыскании задолженности за счёт денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

Как указано в решении № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязанности по уплате суммы задолженности, установленный в требовании № об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, истёк ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на пропуск срока для взыскания задолженности.

Также он не согласен с оспариваемым решением в части расчета задолженности, ответ на направленную им детализацию ДД.ММ.ГГГГ, в его адрес не поступил. При этом при расчете задолженности не учтены ряд судебных постановлений о признании задолженности безнадежными, а также, что исполнительные производства о взыскании с него налоговой недоимки были окончены в связи с их исполнением, что также не было учтено.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился через личный кабинет налогоплательщика в УФНС России по <адрес> с жалобой на действия налогового органа, в которой просил признать незаконными действия ИФНС России по <адрес> по списанию со счёта в банке суммы 3 305,45 руб. и блокировки суммы 75 842,13 руб.; принять меры к немедленному возврату на мой счёт незаконно списанной суммы 3 305,45 руб. и отмене блокировки суммы 75 842,13 руб.; признать недействительным и отменить решение № от о взыскании задолженности за счёт денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

Аналогичная жалоба была направлена им УФНС России по <адрес> через ИФНС России по <адрес> почтовым отправлением <данные изъяты>.

Письмом УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № срок рассмотрения данной жалобы продлен до ДД.ММ.ГГГГ На дату, обращения в суд ответ на жалобу не поступил.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебном заседании административный истец просил административный иск удовлетворить по основаниям, указанных в административном исковом заявлении, с учетом дополнительных пояснений.

Представители ИФНС по <адрес> – по доверенности ФИО4, УФНС России по <адрес> и ФНС России по доверенности ФИО5 - в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении административного иска, дали пояснения аналогичные в предоставленных возражениях.

В своих возражениях ответчики указывают на отсутствие нарушение по срокам вынесения решения, наличие отрицательного сальдо, отсутствие нарушение прав административного истца и как следствие отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что согласно базе данных налогового органа ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве адвоката в ИФНС России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

С банковской карты ФИО1 в АО Альфа-Банк № (счёт №) ДД.ММ.ГГГГ произведено списание суммы 3 305,45 руб., кроме того было заблокировано 75 842,13 руб. При обращении в банк выдана выписка по счёту в которой указано основание блокировки – «По решению о взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № по ст.48 НК РФ». Из этого следует, что списание и блокировка были осуществлены по решению ИФНС России по <адрес>.

Судом установлено, ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца вынесло решение № о взыскании задолженности за счёт денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

Как указано в решении № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязанности по уплате суммы задолженности, установленный в требовании № об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, истёк ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4 ст.46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился через личный кабинет налогоплательщика в УФНС России по <адрес> с жалобой на действия налогового органа, в которой просил признать незаконными действия ИФНС России по <адрес> по списанию со счёта в банке суммы 3 305,45 руб. и блокировки суммы 75 842,13 руб.; принять меры к немедленному возврату на мой счёт незаконно списанной суммы 3 305,45 руб. и отмене блокировки суммы 75 842,13 руб.; признать недействительным и отменить решение № от о взыскании задолженности за счёт денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

Аналогичная жалоба была направлена им УФНС России по <адрес> через ИФНС России по <адрес> почтовым отправлением <данные изъяты>.

Письмом УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № срок рассмотрения данной жалобы продлен до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 140 НК РФ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» введен институт ЕНС как новой формы учета налоговыми органами совокупной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, взносов, пеней, штрафов и процентов, подлежащих уплате, и денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности (пункт 3 статьи 11.3 НК РФ).

В соответствии со статьей 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения (абзац 2 пункта 3 статьи 69 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту), организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации (далее - поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности) и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, и информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с пунктом 2 статьи 78 НК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, а также поручение налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации прекращает действие с момента формирования положительного либо нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В связи с наличием у налогоплательщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отрицательного сальдо единого налогового счета Инспекцией в порядке статей 69-70 НК РФ сформировано и направлено в адрес ФИО1 требование об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: по транспортному налогу в общей сумме 11 147,11 руб.; по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 НК РФ, - 113 549 руб., страховых взносов - 187 369,58 руб., пени - 57 665,22 руб. (срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в установленный срок требование от ДД.ММ.ГГГГ № налогоплательщиком не исполнено, Инспекция, руководствуясь статьей 46 НК РФ, приняла решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, не состоятелен довод ФИО1, что налоговым органом нарушен срок вынесения оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в силу положений пункта 4 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации в 2023 году» предельные сроки направления требования об уплате задолженности и принятия решения о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» действие Постановления № продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, решение от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено административным ответчиком правомерно в соответствии с положениями статьи 48 НК РФ, Постановления № и с учетом размера отрицательного сальдо единого налогового счета ФИО1

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 69 НК РФ исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Поскольку у налогоплательщика сформировано отрицательное сальдо ЕНС, то отсутствуют основания для признания решения от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Суд отклоняет довод ФИО1 о том, что инспекцией при расчете задолженности не учтены ряд судебных постановлений о признании задолженности безнадежными, а также, что исполнительные производства о взыскании с него налоговой недоимки были окончены в связи с их исполнением, что также не было учтено.

Взыскание задолженности за счет иного имущества физического лица осуществляется на основании информации о вступившем в силу судебном акте, содержащей в том числе требование о взыскании задолженности и направленной в форме электронного документа в течении трех лет со дня вступления в законную силу такого судебного акта(п.8 ст. 48 НК РФ).

Как усматривается из материалов дела ИФНС по <адрес> было сформировано и направлено в банк поручение № от <данные изъяты>. на перечисление задолженности со счетов и поручен на перевод электронных денежных средств на сумму 79147,58руб.

По состоянию на <данные изъяты>. в поручении содержится информация о нижеперечисленных судебных актах, вступивших в законную силу: исполнительный лист <данные изъяты> на сумму 66705,00руб.

Вышеуказанное поручение прекращает действие с момента формирования положительного либо нулевого сальдо единого налогового счета (п. 7 ст. 46 НК РФ).

В виду наличия отрицательного сальдо ЕНС Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ сформировано и направлено в адрес налогоплательщика требование № об уплате задолженности общую сумму 369 730,91 руб.:

-страховые взносы на ОПС в сумме - 151 321.58 руб. (<данные изъяты>

-страховые взносы на ОМС в сумме -36 048,00 руб. (за <данные изъяты>

-налог на доходы физических лиц в сумме 113 549,00 руб. <данные изъяты>

-транспортный налог в сумме – 11147,11 руб. <данные изъяты>

-пеня в сумме 57665,22 руб.

За период <данные изъяты> по инициативе ИФНС по <адрес>, а также налогоплательщика состоялось множество судебных разбирательств относительно взыскания имеющейся задолженности.

С учетом этого изменялось отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика:

- решением Балашихинского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признана безнадежной к взысканию и списана недоимка по страховым взносам на ОПС за <данные изъяты> в сумме 26545,00 руб., недоимка по страховым взносам на ОМС за <данные изъяты> в сумме 5840,00 руб., а также пени на общую сумму 117,12 руб.

- решением Балашихинского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признана безнадежной к взысканию и списана недоимка по страховым взносам на ОПС за <данные изъяты> в сумме 29354,00 руб., недоимка по страховым взносам на ОМС за <данные изъяты> в сумме 6884,00 руб.

- решением Балашихинского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признана безнадежной к взысканию и списана недоимка по страховым взносам на ОПС <данные изъяты> на общую сумму 34483,00 руб., а также списаны пени – 161,51 руб.

- решением Балашихинского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признана безнадежной к взысканию и списана недоимка по НДФJI за <данные изъяты> в сумме 11180,00 руб., за <данные изъяты> в сумме 24128,00 руб.

- решением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признана безнадежной к взысканию и списана недоимка по транспортному налогу за <данные изъяты> в сумме 2250,00 руб.

При этом:

- с истца взыскана недоимка по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 65463,00 руб., пени - 1242,00 руб. (решение Балашихинского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первой инстанции оставлено без изменений). Исполнительный лист ФС № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

- с истца взыскана недоимка по транспортному налогу за <данные изъяты> год в сумме 1682,00 руб., недоимка по страховым взносам на ОМС за <данные изъяты> год в сумме 8426,00 руб., недоимка по страховым взносам на ОПС за <данные изъяты> год в сумме 32448,00 руб., а также пени на общую сумму 42,86 руб. (решение Балашихинского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первой инстанции оставлено без изменений). Исполнительный лист ФС № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

- с истца взыскана недоимка по НДФЛ за <данные изъяты> год в сумме 23958,00 руб. (решение Балашихинского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первой инстанции оставлено без изменений). Исполнительный лист ФС № выдан <данные изъяты>

- с истца взыскана недоимка по транспортному налогу за <данные изъяты> год в сумме 5100,00 руб., недоимка по страховым взносам на ОМС за <данные изъяты> год в сумме 8426,00 руб., а также пени на общую сумму 91,89 руб. (решение Балашихинского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первой инстанции оставлено без изменений). Исполнительный лист ФС № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в связи с поступлением информации о снятии в феврале <данные изъяты> года с регистрационного учета легкового автомобиля (<данные изъяты>), налоговыми органами (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведено уменьшение транспортного налога за <данные изъяты> год на сумму 3760,00 руб., за <данные изъяты> год на общую сумму 3314,00 руб., за <данные изъяты> на сумму 4794,00 руб.

Таким образом, с учетом произведенных перерасчетов, а также списания задолженности по решению Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, числящаяся на дату формирования оспариваемого требования недоимка по транспортному налогу полностью погашена.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (после даты формирования требования №) по настоящее время в ЕНС налогоплательщика отражены начисления:

- НДФЛ за <данные изъяты> год в сумме 5499,00 руб., за 2023 год в сумме 10296,00 руб.

- транспортный налог за <данные изъяты> в сумме 5100,00 руб.,

- страховые взносы за <данные изъяты> в сумме 45842,00 руб.

- государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) (государственная пошлина, уплачиваемая на основании судебных актов по результатам рассмотрения дел по существу) - 544,72 руб.

В связи с отсутствием платежей от налогоплательщика, ИФНС по <адрес> в адрес судебного участка № мирового судьи Балашихинского судебного района <адрес> направлены заявления о вынесении судебного приказа:

- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в том числе страховых взносов на ОПС за <данные изъяты> год в сумме 34445,00 руб., страховых взносов на ОМС за <данные изъяты> год в сумме 8766,00 руб., НДФЛ за <данные изъяты> год в сумме 5499,00 руб., пени - 67 890,47 руб. Вынесен судебный приказ (дело № от ДД.ММ.ГГГГ), отмененный кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ в Балашихинский городской суд подано административное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании страховых взносов на ОПС за <данные изъяты> год в сумме 34445,00 руб., страховых взносов на ОМС за 2022 год в сумме 8766,00 руб., НДФЛ за <данные изъяты> год в сумме 5499,00 руб., пени - 18984,21 руб. Решением суда (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ недоимка взыскана.

- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании транспортного налога за <данные изъяты> год в сумме 5100,00 руб., пени - 5 365,66 руб. Вынесен судебный приказ (дело № от ДД.ММ.ГГГГ), отмененный определением от ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в Балашихинский городской суд подано административное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании транспортного налога за № год в сумме 5100,00 руб., пени - 25,50 руб. Решением суда (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ иск ИФНС по <адрес> удовлетворен.

- № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 45842,00 руб., пени - 9 864,26 руб. Вынесен судебный приказ (дело № от ДД.ММ.ГГГГ), отмененный определением от ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в Балашихинский городской суд подано административное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании страховых взносов за 2023 год в сумме 45842,00 руб., пени - 660,12 руб. Решением суда (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ иск ИФНС по <адрес> удовлетворен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отрицательное сальдо ЕНС составляет 322 852,92 руб., в том числе:

- НДФЛ - 87 214,94 руб. (за <данные изъяты>

-страховые взносы за <данные изъяты> год в сумме 45 842,00 руб.,

-страховые взносы на ОПС в сумме 60 939,00 руб. (за <данные изъяты>

за <данные изъяты> год - 34 445,00 руб.),

-страховые взносы на ОМС в сумме 23 324,00 руб. <данные изъяты>

<данные изъяты> год - 8 426,00 руб., за 2022 год - 8 766,00 руб.)

- транспортный налог за <данные изъяты> год в сумме 5 100,00 руб.

-государственная пошлина – 544,72 руб.,

-пени - 99 888,26 руб.

Таким образом, задолженность, признанная в судебном порядке безнадежной к взысканию выведена из ЕНС налогоплательщика и списана. Судебные акты, по которым требования налогового органа удовлетворены и решения судов вступили в законную силу, включены в поручение на списание денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене решения ИФНС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности.

Ссылка административного истца о нерассмотрении жалобы ФИО1 не состоятельна, так из материалов дела усматривается, что УФНС России по <адрес> получена жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ б/н (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №) на действия должностных лиц ИФНС России по <адрес>, выразившиеся в вынесении решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.

Управление, рассмотрев представленную ИФНС по <адрес> информацию и материалы, а также оценив и исследовав доводы ФИО1, пришло к выводу о необоснованности доводов жалобы. В связи с чем, руководствуясь подпунктом 1 пункта 3 статьи 140 НК РФ, вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № которым жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Как следует из списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № решение Управления от ДД.ММ.ГГГГ № направлено заказным письмом по адресу регистрации ФИО1, отправлению присвоен штриховой почтовый идентификатор <данные изъяты>, которое ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату.

В связи с чем суд приходит к выводу, что вышестоящий налоговый орган должным образом исполнил обязанность по рассмотрению жалобы налогоплательщика, направлению решения в адрес заявителя, права и законные интересы административного истца не нарушены.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что ИФНС России по <адрес> правомерно применяются меры принудительного взыскания в отношении ФИО1

Поскольку, суд пришел к выводу о законности решения и действий ИФНС по <адрес>, производные требования об обязании возвратить денежные средства, взыскать судебные расходы и компенсацию морального вреда, также подлежат отклонению судом.

Суд также учитывает, что наличие требования административного истца о компенсации морального вреда являются производными от основных требований и могут быть рассмотрены в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 21, ст. ст. 35, 103 Налогового кодекса РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Указанными нормами налогового законодательства в отношении ответственности налоговых органов прямо не предусмотрено возмещение такого вида вреда, как моральный вред.

Право на возмещение морального вреда закреплено ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Названное законоположение направлено на защиту личных неимущественных прав граждан и предоставление дополнительной защиты прав имущественного характера, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда, причиненного в том числе действиями органов публичной власти (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 734-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 252-О).

Пунктами 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации, предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Отношения по принудительному взысканию и возврату налоговых платежей носят имущественный характер, а неправомерные действия налоговых органов по их взысканию и несвоевременному возврату или неправомерному удержанию нарушают имущественные права налогоплательщиков.

НК РФ не содержит положений о возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в сфере налогообложения.

По мнению суда требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с конфликтом с налоговым органом по поводу имущественных отношений не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ИФНС по <адрес>, УФНС России по <адрес>, ФНС России о признании незаконным и отмене решения ИФНС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности, признании незаконными действия по списанию денежных средств и блокировки суммы, обязании устранить последствия путем возврата денежных средств, взыскании госпошлины, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд течение месяца, через Балашихинский городской суд, с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья О.А.Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева