Алдошина Екатерина Анатольевна

Дело № 2-1992/2022 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 27 июня 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре М.В. Зинченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алдошина Дмитрия Александровича, Алдошиной Екатерины Анатольевны к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Алдошин Д.А., Алдошина Е.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей, в котором просят взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 172912 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг оценщика в размере 37000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф и судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве №В-10/1-ПР4 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком передан истцам объект участия в долевом строительстве ненадлежащего качества, со значительным количеством недостатков строительно-отделочных работ.

Истцы участия в судебном заседании не приняли, извещены, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» Половинкина Н.Е. в судебном заседании участия не приняла, предоставив письменные возражения и дополнения к возражениям на исковые требования, в которых исковые требования не признала, сославшись на наличие со стороны истцов злоупотребления своим правом, на отсутствие основания для вз...

...ыскания с ответчика компенсации морального вреда, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и неустойке, заявила также о применении моратория на взыскание неустойки и штрафа, введенного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лица: ООО "Проспект" и ООО "Проспектотделстрой" участия в судебном заседании не приняли, извещены.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и ООО СК «Проспект 4» (участник) был заключен договор №В-10/1-ПР4 участия в долевом строительстве, по которому Застройщик обязался возвести за счет Участника жилой <адрес> (стр.) со встроено-пристроенными помещениями в микрорайоне №-В жилого района № Краснопольской площадки № и передать в собственность Участника <адрес>, состоящую из двух жилых комнат, расположенную на первом этаже указанного дома.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «Проспект 4» и ООО Производственно-коммерческая фирма «Стройбаза №», договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Производственно-коммерческая фирма «Стройбаза №»и Алдошиным Д.А., Алдошиной Е.А., последние приобрели право требования от застройщика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» передачи в собственность вышеуказанной квартиры.

По акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцам в собственность <адрес> указанном доме, которому был присвоен почтовый адрес <адрес>. Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 3.1.8 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Положениями ч. 2 ст. 7 указанного закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как утверждают истцы, в процессе эксплуатации квартиры был выявлен ряд строительных недостатков внутренней отделки квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию, в которой просили возместить им стоимость устранения недостатков квартиры в размере 189245 рублей. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении, имеющимся в материалах дела.

Требование истцов не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, после чего истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истец при обращении в суд с иском представил заключение специалиста ИП Козловцева Д.А., согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 189245 рублей, расходы истца на оплату услуг специалиста - оценщика составили 37000 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Техническая Экспертиза и Оценка».

Как следует из заключения судебного эксперта, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов (недостатков) внутренней отделки, несоответствующих требованиям действующей нормативно-технической документации, в квартире по вышеуказанному адресу составляет 172912 рублей.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в возникновении недостатков вышеуказанной квартиры, которые расцениваются как несоответствие качества квартиры действующим строительным нормам и правилам и условиям договора участия в долевом строительстве.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истцов следует взыскать 172912 рублей в качестве стоимости устранения недостатков вышеуказанного объекта участия в долевом строительстве.

Доводы ответчика о наличии со стороны истцов злоупотребления своим правом участника долевого строительства не основаны на фактических обстоятельствах дела и бездоказательны, поскольку факт наличия недостатков качества объекта участия в долевом строительства, возникших в период гарантийного срока, переданного истцу ответчиком, установлен в ходе рассмотрения дела.

Сам по себе факт принятия истцами объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявления ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право участника долевого строительства на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Наличие в договоре участия в долевом строительстве права участника долевого строительства потребовать от застройщика устранения недостатков объекта участия в долевом строительстве с составлением соответствующего акта не лишает истца остальных прав участника долевого строительства, предусмотренных положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Оснований для определения стоимости устранения недостатков с учетом п. 5.6. договора участия в долевом строительстве суд не усматривает, поскольку данные условия договора освобождают застройщика от ответственности за указанные в этом пункте строительные недостатки объекта долевого строительства, свидетельствуют о несоответствии его установленным обязательным требованиям к таким объектам, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N214-ФЗ, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части признаются судом несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что истцами не соблюден прядок обращения к застройщику при обнаружении недостатков объекта долевого строительства, акт о наличии недостатков не составлялся, застройщику не предоставлялось возможности устранить недостатки в добровольном порядке, суд считает несостоятельными, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцам, которые в установленном законом порядке обратились к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков, но данная претензия ответчиком не удовлетворена.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истцов о выплате денежных средств в качестве возмещения стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ по договору участия в долевом строительстве была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Последний день срока для удовлетворения требований истцов приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был удовлетворить требования истцов. Однако данные требования ответчик не удовлетворил.

Поэтому истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1 указанного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом изложенного суд вправе взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157349 рубля 92 копейки (172912 (стоимость устранения недостатков) х 1% х 91).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления право свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3 ) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истцов, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, до 51000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушено право истцов на оказание им качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав истцов, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда за допущенные нарушения, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, длительности допущенного нарушения, требований разумности и справедливости в 2000 рублей по 1000 в пользу каждого истца.

В силу Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании неустойки в размере одного процента от суммы 172912 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, а в период с ДД.ММ.ГГГГ указанная неустойка подлежит взысканию до дня фактического получения присужденных денежных средств истцами с учетом действия введенного Постановления правительства № от ДД.ММ.ГГГГ моратория.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик просит отказать во взыскании денежных средств, уплаченных за составление заключения специалиста, либо снизить размер суммы расходов на оплату услуг специалиста как необоснованной по отношению со среднерыночной стоимостью проведения такого рода судебных экспертиз.

При этом, расходы, понесенные истцами проведение досудебного определения стоимости расходов на устранение строительных недостатков квартиры, по правилам ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся к судебным расходам, поскольку являлись для истца необходимыми при предъявлении претензии ответчику и для обоснования своих исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленной истцами квитанции, стоимость составления досудебного заключения специалиста составила 37 000 руб. Доказательств того, что данные расходы являются неразумными, явно завышенными по сравнению со стоимостью на подобного рода услуги ответчиком суду не представлено. Учитывая имеющиеся в деле доказательства, сумма расходов на составление досудебного заключения, по мнению суда, носит разумный характер, а потому суд приходит к выводу о взыскании данных расходов в размере 37 000 руб. с ответчика.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности дела, количество проведенных по нему подготовительных мероприятий и судебных заседаний, объем проделанной представителем истцов работы, положительный для истцов результат разрешения спора, учитывая возражения ответчика о завышенном размере представительских расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов представительские расходы в размере 6000 руб.

Так же истцами понесены расходы на нотариальную доверенность в размере 2980 рублей, что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность, выданная истцами таким требованиям не соответствует, поскольку истцы уполномочили указанных в доверенности лиц представлять их интересы не только в суде, но и во всех государственных, административных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами, в строительных компаниях, в прокуратуре и иных учреждениях, что допускает представление интересов истцов не только по настоящему делу, но и во всех государственных, административных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами, в строительных компаниях, в прокуратуре и иных учреждениях, что допускает представление интересов истцов не только по настоящему делу, но по иным спорам и исключает взыскание расходов на оформление доверенности в рамках настоящего дела.

Почтовые расходы в размере 309 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, поскольку истцами представлены документы, подтверждающие факт несения данных расходов по направлению ответчику копии досудебной претензии и заключения специалиста.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Техническая Экспертиза и Оценка» следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 рублей, а в доход местного бюджета госпошлину в размере 5739 рублей 12 копейки, от уплаты которой истцы были освобождены при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск Алдошина Дмитрия Александровича, Алдошиной Екатерины Анатольевны к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» ( ИНН №, КПП №, ОГРН №) в пользу Алдошина Дмитрия Александровича, Алдошиной Екатерины Анатольевны в равных долях в качестве стоимости устранения недостатков объекта участия в долевом строительстве 172912 рублей, неустойку в размере 51000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 37000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 309 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Алдошина Дмитрия Александровича, Алдошиной Екатерины Анатольевны в равных долях неустойку в размере 1% от суммы задолженности в 172912 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического погашения задолженности, начисляя неустойку на остаток задолженности.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Техническая Экспертиза и Оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5739 рублей 12 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь М.В. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Величко М.Н.

дело № 2-1992/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11356/2022

08 сентября 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.

судей Никитенко Н.В., Данилкиной А.Л.

при секретаре Клышевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Алдошина Д.А., Алдошиной Е.А., открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июня 2022 года по иску Алдошина Д.А., Алдошиной Е.А. к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алдошин Д.А., Алдошина Е.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей, в котором просят взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей за период с 27 декабря 2021 года и до фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф и судебные расходы.

Требования по иску мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной на основании договора участия в долевом строительстве с учетом договоров цессии. Застройщиком дома является ОАО СК «Челябинскгражданстрой». Указанная квартира была передана застройщиком истцам по акту приема-передачи. По...

...сле передачи квартиры истцами были выявлены существенные недостатки строительства, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ИП КДА № от 11 октября 2021 года составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик добровольно устранить ущерб отказался, истец вынужден был обратиться в суд.

Истцы Алдошин Д.А., Алдошина Е.А., представитель ОАО СК «Челябинскгражданстрой», представители третьих лиц ООО «Проспект», ООО «Проспектотделстрой» не принимали участия в суде при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Алдошина Д.А., Алдошиной Е.А. в равных долях в качестве стоимости устранения недостатков объекта участия в долевом строительстве <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Алдошина Д.А., Алдошиной Е.А. в равных долях неустойку в размере 1% от суммы задолженности в <данные изъяты> рублей за период с 01 января 2023 года и до фактического погашения задолженности, начисляя неустойку на остаток задолженности. Взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Техническая Экспертиза и Оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Алдошин Д.А., Алдошина Е.А. просят решение суда отменить в части ограничения взыскания неустойки по 28 марта 2022 года, отказа во взыскании 1 % неустойки с даты вынесения решения по 31 декабря 2022 года, отказа во взыскании штрафа. Указывают на то, что суд первой инстанции, ограничивая взыскание неустойки по 28 марта 2022 года, отказывая во взыскании неустойки с 29 марта 2022 года по день фактической выплаты основного долга, необоснованно ссылается на Постановление Правительства РФ № 479 от 26 марта 2021 года. Считают, что применение судом данного постановления к настоящему спору является нарушением процессуальных требований.

В апелляционной жалобе ОАО СК «Челябинскгражданстрой» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы ответчик указывает на передачу истцу квартиры по акту приема-передачи, из которого усматривается, что истец знал о качественных характеристиках квартиры, которые были учтены при определении ее стоимости. Судом не учтено, что при подписании акта приема-передачи участнику долевого строительства вручается инструкция по эксплуатации, в которой указано, что застройщик не несет гарантийные обязательства по дефектам, которые не являются скрытыми и не отражены в акте приема-передачи. Истцами не соблюдена процедура и порядок обращения к застройщику во внесудебном порядке. Судом не учтены положения пункта 5.6 договора участия в долевом строительстве. Считает, что мотивами подачи настоящего искового заявления является желание материального обогащения истца и его представителя, поэтому оценивает поведение истца как недобросовестное. Полагает, что размер взысканных расходов на оплату услуг специалиста необоснован и завышен. Считает, что оснований для установления срока взыскания неустойки в размере 1 % с 01.01.2023 года по день фактического исполнения обязательства ответчиком не имелось. Судом неверно применены нормы Постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2021 года.

Истцы Алдошин Д.А., Алдошина Е.А., представитель ОАО СК «Челябинскгражданстрой», представители третьих лиц ООО «Проспект», ООО «Проспектотделстрой» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 июня 2019 года между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и ООО СК «Проспект-4» был заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому Застройщик принял участника долевого строительства в долевое строительство многоквартирного жилого дома № расположенного по адресу: Челябинская <адрес>, с условием приобретения в собственность по завершению строительства дома объекта долевого строительства (жилого помещения), в том числе квартиры №, состоящей из двухкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже, общей площадью по проекту 65,20 кв. м.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 3.1.8 указанного договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 5.6 договора объект долевого строительства относится к категории «жилье экономического класса», поэтому в ходе эксплуатации квартиры могут выявиться следующие нижеперечисленные недостатки, о которых участник долевого строительства уведомлен: отклонение от прямолинейности профиля лицевых поверхностей и опорных граней стеновых панелей с чистовой отделкой – до 0,8 см; отклонение поверхности пола с покрытием (линолеум) от плоскости до 1,2 см; от заданного уклона – не должно превышать 0,4 % соответствующего размера помещения; отклонение стен с чистовой отделкой от вертикали до 1,4 см; возможное появление пятен на обоях, образование усадочных трещин, допустимой шириной раскрытия в стыках панелей до 1 мм. Указанные незначительные дефекты не являются препятствием для использования объекта долевого строительство по его целевому назначению и учтены сторонами при определении стоимости объекта.

По договору уступки права требования от 16 октября 2019 года № все права участника в отношении квартиры № в указанном выше доме, переданы ООО «Проспект 4» новому участнику – ООО ПКФ «Стройбаза № 1».

По договору уступки права требования от 13 февраля 2020 года № все права участника в отношении квартиры № в указанном выше доме, переданы ООО ПКФ «Стройбаза № 1» новым участникам – Алдошину Д.А., Алдошиной Е.А.

По акту приема-передачи 27 февраля 2020 года ответчик передал истцам в общую совместную собственность квартиру №, расположенную по почтовому адресу: <адрес>.

Право общей совместной собственности истцов на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 04 сентября 2020 года.

В ходе эксплуатации квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, во всех помещениях выявлен ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых определена независимым специалистом ИП КДА в заключение № от 11 октября 2021 года в размере <данные изъяты> рублей.

Претензия истца о возмещении указанной суммы, полученная ответчиком 17 декабря 2021 года, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В ходе рассмотрения дела, не согласившись с объемом выявленных недостатков, а также их происхождением, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, производство которой на основании определения суда от 24 марта 2022 года было поручено эксперту МАП ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта № от 01 июня 2022 года, в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительных и отделочных работ. Стоимость устранения строительных недостатков составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 28 указанного Постановления, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением эксперта, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве и исходил из того, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ. При этом, учитывая, что факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика доказан, претензия истца не была удовлетворена ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд первой инстанции обосновано применил приведенные выше положения закона, верно определил период просрочки исполнения обязательств (с 28 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года) и размер неустойки <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая ходатайство ответчика о применении норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательств и последствия нарушения обязательств, соотношение размера неустойки и стоимости устранения недостатков суд первой инстанции правильно указал на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, снизив его до <данные изъяты> рублей.

При вынесении решения по данному делу требования закона судом учтены, в связи с чем судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, требованиям разумности и справедливости, позволяет с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца.

Вопреки доводам апелляционных жалоб истцов и ответчика, суд первой инстанции, определяя ко взысканию размер неустойки, с достаточной полнотой учел все обстоятельства дела, в том числе сумму, определенную к взысканию за нарушение прав потребителя, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, а также степень соразмерности размера неустойки, последствиям нарушения обязательства.

При этом суд первой инстанции, ограничивая период неустойки по 28 марта 2022 года, правильно руководствовался положениями части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Доводы апелляционных жалоб о том, что указанное Постановление Правительства не подлежит применению, основаны на неверном толковании норм материального права и не учитываются судебной коллегией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление № 479) установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

Названное постановление опубликовано, соответственно вступило в законную силу, 29 марта 2022 года.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы с учетом указанного постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, судом первой инстанции правомерно был ограничен расчет размера неустойки по 28 марта 2022 года, а также правомерно указано, что в случае неисполнения ответчиком обязательств до 31 декабря 2022 года, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму стоимости устранения строительных недостатков размере <данные изъяты> рублей, начиная с 01 января 2023 года по день фактического исполнения обязательств по ее выплате.

Таким образом, в данной части решение суда является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и с учетом Постановления № 479, судебная коллегия считает, что поскольку судом первой инстанции неустойка взыскана за период до 29 марта 2022 года, то штраф в размере пятьдесят процентов подлежит взысканию от сумм расходов по устранению недостатков, неустойки, рассчитанной до 29 марта 2020 года, и компенсации морального вреда, присужденных судом в пользу истца.

Таким образом, установленный законом размер штрафа составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком, с учетом всех обстоятельств, принципам разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Данное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качестве или некачественного выполнения работы.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, понесенные истцами расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку заключение специалиста ИП КДА № имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истцов и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, данные расходы истца являются необходимыми издержками.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что поводом для обращения истца в суд с настоящим иском о защите прав потребителя явилось причинение ущерба в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ ответчиком.

С учетом вышеизложенных правовых норм, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном распределении судебных расходов (в части взыскания расходов по оценке) не влекут отмену решения суда, поскольку требования истцов о взыскании недостатков удовлетворены в полном объеме, а размер расходов в сумме <данные изъяты> рублей является разумным.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцами подписан акт приема-передачи квартиры без разногласий по качеству квартиры, судебной коллегией отклоняются, сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что инструкцией, переданной истцу при подписании акта приема-передачи квартиры, предусмотрен обязательный досудебный порядок, согласно которому при выявлении недостатка собственник обязан направить письменное извещение с описанием выявленного недостатка застройщику, предоставить доступ для составления акта осмотра жилого помещения, и только в случае отказа застройщика от безвозмездного устранения недостатков истец вправе обратиться в суд, поскольку данные условия ущемляют права потребителя в сравнении с правами, предоставленными участнику долевого строительства ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности истцов несостоятельны. В силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Закона об участии в долевом строительстве, согласно которому участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный ч. 2 ст. 7 указанного закона.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании расходов на устранение недостатков заявлено истцами с целью обогащения, поскольку ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено право истцов требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков. Реализация истцом данного права не может быть расценена как злоупотребление правом и обогащением со стороны истца.

В апелляционной жалобе не приведено иных доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

В остальной части решение суда является правильным, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июня 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (ИНН 7453017809) в пользу Алдошина Д.А., Алдошиной Е.А. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Алдошина Д.А., Алдошиной Е.А., открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алдошина Дмитрия Александровича, Алдошиной Екатерины Анатольевны к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя ответчика Половинкиной Н.Е. по доверенности от 25 октября 2022 г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алдошин Д.А., Алдошина Е.А. обратились в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой», в котором просили взыскать стоимость расходов на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в размере 172 912 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей за период с 27 декабря 2021 г. и до фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг оценщика в размере 37 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>, приобретенной на основании договора участия в долевом строительстве с учетом договоров цессии. Застройщиком дома является ОАО СК «Челябинскгражданстрой». Указанная квартира была передана застройщиком по акту приема-пе...

...редачи. После передачи квартиры выявлены существенные недостатки строительства, стоимость устранения которых подлежит взысканию с ответчика. Ответчик добровольно устранить ущерб отказался.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июня 2022 г. иск удовлетворен частично, с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Алдошина Д.А., Алдошиной Е.А. взыскана в равных долях в качестве стоимость устранения недостатков объекта участия в долевом строительстве в размере 172912 рублей, неустойка в размере 51000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а также в равных долях неустойка в размере 1% от суммы задолженности в 172912 рублей за период с 1 января 2023 г. и до фактического погашения задолженности, начисляя неустойку на остаток задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2022 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, в отмененной части принято новое решение, которым с ответчика в пользу истцов взыскан штраф в размере 80000 рублей.

В кассационной жалобе ОАО СК «Челябинскгражданстрой» ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2019 г. между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и ООО СК «Проспект-4» был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по которому Застройщик принял участника долевого строительства в долевое строительство многоквартирного жилого дома № 10 (стр.), расположенного по адресу: Челябинская область, г<данные изъяты>, с условием приобретения в собственность по завершению строительства дома объекта долевого строительства (жилого помещения), в том числе квартиры № <данные изъяты> состоящей из двухкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже, общей площадью по проекту 65,20 кв. м.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 3.1.8 указанного договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 5.6 договора объект долевого строительства относится к категории «жилье экономического класса», поэтому в ходе эксплуатации квартиры могут выявиться следующие нижеперечисленные недостатки, о которых участник долевого строительства уведомлен: отклонение от прямолинейности профиля лицевых поверхностей и опорных граней стеновых панелей с чистовой отделкой – до 0,8 см; отклонение поверхности пола с покрытием (линолеум) от плоскости до 1,2 см; от заданного уклона – не должно превышать 0,4 % соответствующего размера помещения; отклонение стен с чистовой отделкой от вертикали до 1,4 см; возможное появление пятен на обоях, образование усадочных трещин, допустимой шириной раскрытия в стыках панелей до 1 мм. Указанные незначительные дефекты не являются препятствием для использования объекта долевого строительство по его целевому назначению и учтены сторонами при определении стоимости объекта.

По договору уступки права требования от 16 октября 2019 г. № <данные изъяты> все права участника в отношении квартиры № <данные изъяты> в указанном выше доме, переданы ООО «Проспект 4» новому участнику – ООО ПКФ «Стройбаза № 1».

По договору уступки права требования от 13 февраля 2020 г. № <данные изъяты> все права участника в отношении квартиры № <данные изъяты> в указанном выше доме, переданы ООО ПКФ «Стройбаза № 1» новым участникам – Алдошину Д.А., Алдошиной Е.А.

По акту приема-передачи 27 февраля 2020 г. ответчик передал истцам в общую совместную собственность квартиру № <данные изъяты>, расположенную по почтовому адресу: <данные изъяты>

Право общей совместной собственности истцов на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 04 сентября 2020 г..

В ходе эксплуатации квартиры № <данные изъяты>, во всех помещениях выявлен ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых определена независимым специалистом ИП Козловцевым Д.А. в заключение № <данные изъяты> от 11 октября 2021 г. в размере 189 245 рублей.

Претензия истца о возмещении указанной суммы, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В ходе рассмотрения дела, не согласившись с объемом выявленных недостатков, а также их происхождением, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, производство которой на основании определения суда от 24 марта 2022 г. было поручено эксперту Майоровой А.П. ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 01 июня 2022 г., в квартире № <данные изъяты> имеются недостатки строительных и отделочных работ. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 172 912 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» во взаимной связи с нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ, однако претензия истца не была удовлетворена ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки с учетом применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции вместе с тем признал подлежащим отмене решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, приняв новое решение об удовлетворении требований в данной части, определив окончательно сумму штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы в части установления периода неустойки и взыскании штрафа и не усматривается.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленными суду первой и апелляционной инстанции полномочиями в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод об установлении факта недостатков переданного объекта строительства, в связи с чем исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» требования о взыскании стоимости устранения недостатков.

Разрешая требования о взыскании неустойки судом верно учитывались положения статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и применив к спорным правоотношениям правила исчисления срока, установленные статьями 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», суд пришел к верному выводу о взыскании неустойки, исходя из периода просрочки исполнения обязательств (с 28 декабря 2021 г. по 28 марта 2022 г.).

Не усматривает суд кассационной инстанции и оснований для отмены апелляционного определения в части взыскания штрафа

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Указанное постановление вступило в силу 29 марта 2022 г..

Приведенные нормативные предписания постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 сами по себе начисление как неустойки, так и штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, в указанном случае штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного п. 1, 1(1) постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479. В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в пользу истцов.

Вопреки доводам жалобы такое решение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов апелляционной жалобы истцов.

Таким образом, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июня 2022 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 сентября 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи