Альджанова Паккита Кушановна

№а-675/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 июля 2023 года

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Павловской А.О.,

при секретаре Дощановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-675/2023 по административному исковому заявлению УФНС по Астраханской области к Альджанова П.К. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный УФНС по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 взыскании обязательных платежей и санкций.

В адрес суда от представителя административного истца поступил отказ от исковых требований.

Участники процесса в судебное заявление не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии со ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к адми...

...нистративному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно п.3 ч.1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Судом установлено, что заявленный представителем административного истца отказ от административных исковых требований является добровольным, выражен в письменной форме, не противоречит положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам и не нарушает прав других лиц.

Из заявления также следует, что последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснены и понятны.

Поскольку отказ от административного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы административного истца и других лиц, также является его свободным волеизъявлением, суд приходит к выводу, что отказ от административного иска может быть принят судом, а производство по делу прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять заявленный представителем административного истца УФНС по Астраханской области ФИО5, отказ УФНС по Астраханской области от административных исковых требований к Альджанова П.К. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению УФНС по Астраханской области к Альджанова П.К. о взыскании обязательных платежей и санкций прекратить.

Разъяснить административному истцу, что в соответствии с ч.1 ст.195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня принятия определения.

Судья Павловская А.О.

№ 2а-1154/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажмуллаевой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: Астраханская область, Наримановский район, г. Нариманов ул. Волжская, 2 административное дело № 2а-1154/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр», общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (далее ООО «ЭкоЦентр»), общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Бюро кредитных решений» (далее ООО «Бюро кредитных решений») обратились в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Волкову В.С., начальнику отделения – старшему судебному приставу Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Тюковой М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании нез...

...аконным бездействия должностных лиц.

В обоснование своих требований истцы указали, что 29 декабря 2022 года представителем ООО «ЭкоЦентр» и ООО «Бюро кредитных решений» Удодовым М.Г. в Наримановский РОСП УФССП России по Астраханской области было подано ходатайство в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным производствам: №-ИП от 17 октября 2022 года, №-ИП от 12 октября 2022 года, №-ИП от 3 октября 2022 года, №-ИП от 19 октября 2022 года. Указанное ходатайство получено Наримановским РОСП УФССП России по Астраханской области 17 января 2023 года.

Ввиду отсутствия ответа на данное ходатайство, 2 марта 2023 года в адрес начальника Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области подана жалоба в порядке главы 18 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которое получено Наримановским РОСП УФССП России по Астраханской области 2 марта 2023 года.

В связи с не поступлением ответа в адрес заявителя по поданным ходатайству и жалобе, 30 марта 2023 года им в Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области направлена жалоба на нарушение закона судебным приставом-исполнителем и начальником отделения Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Тюковой М.В.

После получения ответа по данной жалобе из УФССП России по Астраханской области, 18 июля 2023 года им подана жалоба на имя директора Управления Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации.

15 августа 2023 года в его адрес как представителя административного истца поступило письмо от 8 августа 2023 года за подписью Врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Мамонтова А.С. «О направлении копии постановления от 8 августа 2023 года о признании жалобы частично обоснованной», в котором признаются неправомерным бездействие начальника – старшего судебного пристава Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Тюковой М.В. в части не рассмотрения направленных ходатайств и жалоб.

Также в постановлении указано, что 2 августа 2023 года в адрес заявителя сотрудниками Наримановского РОСП направлены постановления по результатам рассмотрения ранее поданных ходатайств.

Действительно, 2 августа 2023 года поступило постановление «Об удовлетворении заявления (ходатайства) за подписью начальника отдела – старшего судебного пристава Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Тюковой М.В., в котором дано указание судебным приставам-исполнителям вынести постановления об удержании из пенсии должника в рамках исполнительных производств, указанных в Приложении № 1 к заявлению от 29 декабря 2022 года.

Однако, по данным базы исполнительных производств УФССП России по Астраханской области исполнительные производства, указанное в Приложении № 1 окончены в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с этим возникает вопрос какие постановления об удержании из пении должника по данным исполнительным производствам судебные приставы-исполнители собираются вынести. Таким образом, административный ответчик не вникал и не проверил исполнительные производства, указанные в Приложении № 1 при вынесении 2 августа 2023 года постановления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административными ответчиками ходатайство от 29 декабря 2022 года и жалоба от 27 февраля 2023 года в полном объеме в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не рассмотрены, административные истцы просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП по Астраханской области Волкова В.С., выразившееся в не рассмотрении ходатайства от 29 декабря 2022 года, в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Тюковой М.В., выразившееся в не рассмотрении жалобы от 27 февраля 2023 года, поданной в порядке подчиненности в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в нарушении пункта 4.4.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 и части 3 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и отсутствии контроля за действиями подчиненных при регистрации в Наримановском РОСП УФССП по Астраханской области и последующей передаче на исполнение судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области на рассмотрение ходатайства (заявления) представителя административных истцов от 29 декабря 2022 года.

По делу в качестве административного соответчика привлечено Наримановское РОСП УФССП России по Астраханской области, в качестве заинтересованных лиц Альджанова П.К., Казтуганов Б.К., Калиев Б.Д., Литвина А.П.

Представитель административных истцов Удодов М.Г. в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Судебный пристав-исполнитель Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Волков В.С., начальник отделения – старший судебный пристав Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Тюкова М.В., представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, а также заинтересованные лица Альджанова П.К., Казтуганов Б.К., Калиев Б.Д., Литвина А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Измайлов А.Р. обратился в суд с возражением на административное исковое заявление, в котором указал, что на дату подачи административного иска, содержащиеся в нем требования неоднократно были рассмотрены и частично удовлетворены вышестоящими должностными лицами службы судебных приставов в части ненадлежащего рассмотрения начальником отделения – старшим судебным приставом Тюковой М.В. ходатайства ООО «ЭкоЦентр». Полагает, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку ходатайство судебному приставу-исполнителю не передавалось. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе ввиду истечения срока на обращение с данным иском в суд.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив доводы административного иска, доводы возражения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений и действий (бездействия) должностных лиц недействительными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Наримановском РОСП УФССП России по Астраханской области на основании судебных актов, выданных мировыми судьями Наримановского района Астраханской области о взыскании с должников задолженности в пользу ООО «Экоцентр» находились следующие исполнительные производства:

- №-ИП от 17 октября 2022 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП по Астраханской области Волковым В.С. на основании судебного приказа №, выданного 31 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № Наримановского района Астраханской области о взыскании с Альджановой П.К. в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности в размере 19 404 рубля 98 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 388 рублей 10 копеек;

- №-ИП от 12 октября 2022 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП по Астраханской области Волковым В.С. на основании судебного приказа №, выданного 9 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № Кировского района г. Астрахани о взыскании с Казтуганова Б.К. в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности в размере 9 946 рублей 85 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей;

- №-ИП от 3 октября 2022 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП Астраханской области Волковым В.С. на основании судебного приказа №, выданного 9 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № Наримановского района Астраханской области о взыскании с Калиева Б.Д. в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности в размере 10 048 рублей 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 96 копеек;

- №-ИП от 19 октября 2022 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП Астраханской области Волковым В.С. на основании судебного приказа №, выданного 7 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № Наримановского района Астраханской области о взыскании с Литвиной А.П. в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности в размере 8 253 рубля 31 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Как следует из сводок по исполнительным производствам, в ходе исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП по Астраханской области проводились мероприятия по совершению исполнительских действий, а именно направлялись запросы о месте нахождения должника, его имущества, в том числе органы ГИБДД, Росреестр, Пенсионный фонд РФ, ГУВМ МВД, налоговый орган, операторам связи, кредитные учреждения.

По итогам совершения исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем 11 января 2023 года, 14 февраля 2023 года, 28 февраля 2023 года и 17 августа 2023 года вынесены постановления об окончании и возвращении исполнительных документов взыскателю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества).

При разрешении административных исковых требований, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» система принудительного исполнения Российской Федерации включает территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве также определен Методическими рекомендациями, утвержденными ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9.

Материалами дела установлено, что 17 января 2023 года в Наримановский РОСП УФССП России по Астраханской области поступило ходатайство представителя ООО «ЭкоЦентр» и ООО «Бюро кредитных решений» Удодова М.Г. от 29 декабря 2022 года в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным производствам №-ИП от 17 октября 2022 года, №-ИП от 12 октября 2022 года, №-ИП от 3 октября 2022 года, №-ИП от 19 октября 2022 года об обращении взыскания на пенсию должника и направлении постановления об обращении взыскания на пенсию должников, указанных в Приложении №.

В связи с неполучением ответа на указанное ходатайство, 27 февраля 2023 года представитель административных истцов обратился в адрес начальника Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области с жалобой в порядке главы 18 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которое получено Наримановским РОСП УФССП России по Астраханской области 2 марта 2023 года.

Ввиду неполучения ответа по поданным представителем административного истца ходатайству и жалобе, 30 марта 2023 года и 18 июля 2023 года представителем истца направлены жалобы в Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Управление Федеральной службы судебных приставов на имя главного судебного пристава Российской Федерации.

2 августа 2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Тюковой М.В. вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) представителя ООО «ЭкоЦентр», в котором на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность вынести постановления об удержании из пенсии должника в рамках исполнительных производств, указанных в Приложении № 1 к заявлению от 29 декабря 2022 года.

15 августа 2023 года представителем административного истца получено сообщение Врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Мамонтова А.С. от 8 августа 2023 года «О направлении копии постановления от 8 августа 2023 года о признании жалобы частично обоснованной».

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что документов, подтверждающих передачу судебному приставу-исполнителю ходатайства представителя истца не имеется, что подтверждается сообщением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Боевой А.А., суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волкова В.С., не имеется.

Между тем, учитывая, что обстоятельства непредставления начальником отделения – старшим судебным приставом Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Тюковой М.В. ответов на ходатайства и жалобы представителя ООО «ЭкоЦентр» в соответствии с требованиями статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также отсутствии контроля за регистрацией и передачи ходатайства судебному приставу-исполнителю, нашли своё подтверждение, в том числе при рассмотрении жалоб представителя истца вышестоящими должностными лицами, суд приходит к выводу, что административные исковые требования о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Тюковой М.В. подлежат признанию незаконными.

При проверке доводов возражения представителя административного ответчика о пропуске срока на обращение с данным иском в суд, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Учитывая, что административное исковое заявление подано представителем истца после получения ответа по жалобе, суд приходит к выводу, что срок на обращение с данным иском, истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд полагает административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр», общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным бездействия должностных лиц – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Тюковой Марии Владимировны, выразившееся в непредставлении ответа на ходатайство и жалобу, отсутствии контроля за регистрацией и передачи ходатайства.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение одного месяца.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Г.Т. Успанова

№ 2-1219/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2018 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г.,

при секретаре Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АСК к Управлению Пенсионного Фонда РФ в <адрес> (государственное учреждение) о назначении пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АСК обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ в <адрес> (государственное учреждение) о назначении пенсии.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ, а также на ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился. Причины неявки суду не сообщил. Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Истцы дважды не явился в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление АСК к Управлению Пенсионного Фонда РФ в <адрес> (государственное учреждение) о назначении пенсии, следует оставить без рассмотрения, так как истец не явилась в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление АСК к Управлению Пенсионного Фонда РФ в <адрес> (государственное учреждение) о назначении пенсии, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по её ходатайству может отменить свое определение, если истец представит до...

...казательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

СУДЬЯ подпись Д.Г. Мухтарова

№ 2-1219/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2018 года г. Астрахань

Трусовский районный суд города Астрахани в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АСК к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> о назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

АСК обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> о назначении пенсии, мотивируя свои требования тем, что является матерью пятерых детей. Обратившись к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, как женщине, родившей пять и более детей, и воспитавшей их до достижения ими возраста восьми лет, получила отказ, поскольку отсутствовало подтверждение принадлежности представленных документов. Считает, что имеет право на назначение досрочной страховой пенсии, в связи с чем, просит суд, с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, признать решение Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в установлении досрочной страховой пенсии» - незаконным, в части исключения из подсчета страхового стажа следующего периода трудовой деятельности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в начальной школе станции «Разъезд -2» <адрес>; обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в <адрес> включить в подсчет страхового стажа следующий период трудовой деятельности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в начальной школ...

...е станции «Разъезд -Д» <адрес>; назначить досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец АСК в судебном заседании участия не принимала, ее представители АПК, ЖАД заявленные требования поддержали по изложенным основаниям и просили удовлетворить.

Представитель ответчика Государственного учреждения – УПФ РФ <адрес> в судебном заседании участия не принимала, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 указанного закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, женщинам, родившим пять и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со ст. 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом. Определяя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П).

Одним из обязательных условий досрочного назначения страховой пенсии по указанному основанию является достижение детей возраста 8 лет, что вызвано особой значимостью ухода и воспитания детей до достижения ими указанного возраста, когда ребенок приобретает навыки самообслуживания и начинает обучение в начальной школе, свидетельствует о многолетней заботе о нем и соотносится с предусмотренным сроком, на который сокращается пенсионный возраст и требуемый страховой стаж (пять лет).

Судом установлено, что АСК является матерью пятерых детей: АМИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., АМИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., АКИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ААИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., АКИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Отказывая истцу во включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в начальной школе станции «Разъезд -2» <адрес> в страховой стаж, пенсионный орган указал, что отсутствует подтверждение принадлежности представленных документов.

Вместе с этим, решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический факт принадлежности трудовой книжки № №, архивных справок.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 19, 39 Конституции РФ равенство прав и свобод человека и гражданина гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку на день обращения истца к ответчику за назначением пенсии, АСК достигла возраста 50 лет, имела необходимый страховой стаж и ее пятеро детей достигли возраста 8 лет, то исковые требования истца о признании права на досрочную страховую пенсию по старости согласно п. 1 ч. 1 ст. 32 ФЗ N 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О страховых пенсиях" и назначении указанной пенсии с даты обращения за ней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АСК к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> о назначении пенсии – удовлетворить.

Признать решение Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части исключения из подсчета страхового стажа следующего периода:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в начальной школе станции «Разъезд -2» <адрес>;

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в <адрес> включить в подсчет страхового стажа АСК периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в начальной школе станции «Разъезд -Д» <адрес>;

Назначить АСК досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца через Трусовский районный суд г. Астрахани в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.

Мотивированный текст решения изготовлен в совещательной комнате 03.09.2018.

Судья: подпись Д.Г. Мухтарова