Алеева Алия Рустемовна

Дело № 2-2191/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 28 октября 2016 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Колесовой Ю.С.,

при секретаре Шаниной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Юни Кредит Банк» к Алеевой Алии Рустемовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском к Алеевой Алии Рустемовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Сайфуллаева (Додуева) А.Р. на основании заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и предложением (офертой) о заключении договора о залоге, содержащимся в заявлении на предоставление кредита на приобретение автомобиля, заключила договор о предоставлении кредита и получила в АО «ЮниКредит Банк» кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 13% годовых. Кредит был предоставлен исключительно для оплаты не более 44,72% стоимости приобретаемого заемщиком на основании договора купли-продажи автомобиля. Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки заемщик передал банку залоговое право на автомобиль марки Nissan Juke, идентификационный номер №, двигатель HR 16 337219К, год выпуска 2013.Заемщиком неоднократно нарушался график платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 309 668,43 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако в добровольном порядке заемщиком задолженность не погашена. Сторонами была согласована залоговая оценка в размере 723635 руб. Однако размер определенный сторонами в процессе заключения кредитного договора и договора залога, не ...

...является разумным, учитывая срок, прошедший с момента заключения такого договора, состояние автомобиля. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размер его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа. Предмет залога на момент обращения в суд с иском имеет срок эксплуатации до одного года включительно, так как право залога у банка возникло с ДД.ММ.ГГГГ, то коэффициент износа составляет 0,76. Формула расчета начальной продажной цены предмета залога: 723635 руб. * 0,76= 549962 руб. 06 коп. Таким образом начальная продажная цена предмета залога составляет 549962 руб.06 коп.

Истец просит взыскать с ответчика досрочно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 309668 руб.43 коп., обратить взыскание на предмет залога, определив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 549 962 руб.06 коп., взыскать уплаченную госпошлину в размере 12296,68 руб.

В судебное заседание представитель истца Вальгер М.В. не явился, просил рассмотреть дело без его участия и против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, что следует из представленного ходатайства.

До вынесения решения истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 029,59 руб., из которых: 13 914,76 руб. просроченная задолженность по основному долгу,, 55080,23 штрафные проценты, 34,6 проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, в связи с тем, что после подачи искового заявления были произведены оплаты по кредиту. Просит взыскать с Алеевой А.Р. досрочно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 029,59 руб., обратить взыскание на предмет залога, определив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 549 962 руб.06 коп., взыскать уплаченную госпошлину в размере 8 270,89 руб.

В судебном заседании ответчик Алеева А.Р. и ее представитель Катенева М.Г. с исковыми требования не согласились, поддержали изложенные в отзыве доводы в котором указали на подложность расчета задолженности, просили снизить неустойку в связи с уважительными причинами образования задолженности - отсутствием заработка в связи с нахождением в декретном отпуске по уходу за ребенком, не получение алиментов, исчезновение супруга, нарушение своих прав некачественной услугой по страхованию по кредитному договору.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сайфуллаевой (Додуевой) А.Р. и АО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 13% годовых и договор залога, в офертно - акцептной форме. Кредит был предоставлен исключительно для оплаты не более 44,72% стоимости приобретаемого заемщиком на основании договора купли-продажи автомобиля.

Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> ответчику надлежало производить оплату кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере 16035 руб. Договором предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту, предусмотрены штрафные санкции. ( п.2 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля).

Во исполнение обязательства ответчика по кредитному договору, заключен договор залога (п. 5.2 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля). В соответствии с письмом- извещением о принятии автомобиля в залог от ДД.ММ.ГГГГ, банк принял в залог автомобиль марки Нисан Джук, идентификационный номер №, двигатель HR 16 337219К, год выпуска 2013, согласована сторонами стоимость предмета залога 723635 руб.

Обязанность по выплате кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, что не оспаривается ответчиком и подтверждено выпиской по счету. Согласно расчету задолженности, правильность которого проверена судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 69 029,59 руб., из которых: 13 914,76 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 55080,23 штрафные проценты, 34,6 проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнял обязанности по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждено выпиской по лицевому счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Согласно свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ, Сайфуллаева Алия Рустемовна переменила фамилию на Алеева Алия Рустемовна.

При таких обстоятельствах, взысканию с Алеевой А.Р. в пользу истца досрочно подлежит основной долг по кредитному договору – 13914руб.76 коп., 34,6 проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Вместе с тем, разрешая вопрос о правомерности требования о взыскании штрафных процентов (неустойки) в размере 55080 руб. 23 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0).

Размер заявленной истцом неустойки за просрочку уплаты основного долга и уплате процентов не соответствует последствиям нарушенного обязательства с учетом длительности периода просрочки платежей и размера задолженности. На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом размера задолженности, длительности периода просрочки платежей с января 2015 года, длительности не обращения истца в суд после нарушения ответчиком графика возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, что привело к увеличению размера неустойки, и по заявлению ответчика с просьбой снизить размер штрафных санкций, суд снижает размер штрафных процентов с 55 080,23 руб. до 10 000 руб..

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором, по правилам статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с частями 1,3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Факт принадлежности указанного автомобиля ответчику в судебном заседании не оспорен.

По правилам статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 указанного Кодекса.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом должны применяться нормы, действующие на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Соответственно, после ДД.ММ.ГГГГ при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога. При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества (отчет оценщика, заключение экспертизы), однако не применяется правило о 80% от стоимости, определенной в отчете оценщика.

Поскольку установленные законом основания для обращения взыскания на предмет залога имеются, суд удовлетворяет требования истца и обращает взыскание на предмет залога -автомобиль марки Ниссан Джук, идентификационный номер №, двигатель №, принадлежащий Алеевой Алии Рустемовны.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствовался условиями комплексного банковского обслуживанию, которым стороны согласовали, что при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженный на коэффициент износа.

Таким образом, начальную продажную цену заложенного имущества суд определяет в размере <данные изъяты>). Доказательств иной стоимости предмета залога сторонами на момент вынесения решения суду не представлено, несмотря на то, что такое право ответчику разъяснялось.

Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Доводы ответчика о подложности расчета задолженности и нарушения прав ответчика некачественной услугой по страхованию, судом отклоняются в связи с несостоятельностью.

С учетом указанных норм в пользу истца с ответчика в возмещение госпошлины подлежит взысканию 12296,68 руб., несения указанных расходов истцом подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Юни Кредит Банк» к Алеевой Алии Рустемовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Алеевой Алии Рустемовны в пользу АО «Юни Кредит Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23949 руб. 36 коп., в том числе основной долг 13914 руб. 76 коп., 10000 рублей штрафные проценты, 34, 6 проценты на просроченную задолженность по основному долгу, в также расходы по уплате госпошлины в размере 12296 руб. 68 коп.

Взыскание задолженности Алеевой Алии Рустемовны перед АО «Юни Кредит Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ произвести путем обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки Nissan Juke, идентификационный номер №, двигатель HR 16 337219К, год выпуска 2013, принадлежащий Алеевой Алии Рустемовны, установив первоначальную продажную стоимость на торгах в размере 549962 руб. 06 коп.,

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 ноября 2016 года.

Судья Ю.С. Колесова

Дело № 2-2936/2016

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 16 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 16 декабря 2016 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Максимовой А.С.,

с участием: представителя истца Кутяева Д.А., представителя ответчика Ворончихина К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алеевой Флюды Гифуллиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ареал» о возложении обязанности,

установил:

Алеева Ф.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что является собственником 1/3 доли жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № установлен размер ставки платы за содержание и ремонт общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 руб./кв.м./месяц сроком на 3 года; а также определено начислять плату за отопление по показаниям общедомового прибора учета. Многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО УК «Ареал», копия протокола передана в управляющую организацию, однако решение собственников до настоящего времени не исполнено. Просит обязать ответчика исполнить в отношении нее, как собственника жилого помещения, решение общего собрания, а именно производить начисление платы за содержание и ремонт общего имущества в соответствии с принятым решением общего собрания собственнико...

...в многоквартирного дома, то есть с 01.12.2015 в размере 6 руб./м2/месяц (л.д.4-5).

В судебном заседании представитель истца Кутяев Д.А., действующий на основании доверенности 12.07.2016 (л.д. 8), настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Ворончихин К.Е., действующий на основании доверенности от 05.12.2016 (л.д. 34), иск не признал, представил отзыв на иск, в котором указал, что истец в конце августа 2016 года обратился к ответчику с просьбой осуществить перерасчет платы за содержание имущества, причиной обращения выступил протокол общего собрания собственников об изменении платы за содержание и ремонт общего имущества. Получив настоящее обращение собственника, учитывая, что на момент его рассмотрения было принято апелляционное определение по делу № 33-11405/2016, принято решение о перерасчете платы за содержание общего имущества истцу исходя из установленной ставки. Было подготовлено письменное уведомление о перерасчете, работниками ответчика были предприняты попытки вручения уведомления лично истцу, однако истец отсутствовал по месту жительства, работниками ответчика уведомление было помещено в почтовый ящик истца, данное обстоятельство подтверждено пояснениями работника ответчика, осуществляющим разноску квитанций и иных документов по вышеуказанному дому. Начиная с сентября по настоящее время истцу направляются квитанции с учетом принятого решения общим собранием, исходя из ставки 6 рублей.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алеевой Ф.Г. принадлежит на праве собственности 1/3 доли в праве на жилое помещение - <адрес> в <адрес>.

Другими сособственниками являются третьи лица – Алеев Р.Р. и Алеева А.Р. (по 1/3 доли каждый).

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО УК «Ареал».

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 2 от 27.11.2015 утвержден размер платы на содержание и текущий ремонт жилого помещения (содержание и ремонт общего имущества) с 01.12.2015 в размере 6 руб./кв.м./месяц сроком на 3 года; а также определено начислять плату за отопление по показаниям общедомового прибора учета.

Доказательств, в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривания в судебном порядке решения общего собрания от 27.11.2015 ответчиком в материалы дела не представлено. Иного последующего решения по вопросам, принятым на собрании 27.11.2015, собственниками также принято не было.

При таком положении у ответчика отсутствовали основания не исполнять решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 27.11.2015, при том, что о принятии такого решения ответчик был уведомлен своевременно, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Доказательств исполнения решения общего собрания от 27.11.2015 в добровольном порядке суду не представлено, об обратном не свидетельствуют и представленные представителем ответчика копии квитанций об оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года, поскольку они не имеют ни даты их создания, содержат сведения отличные от квитанций, представленных стороной истца (с включением графы «необоснованное обогащение»), то есть не отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности. При этом в судебном заседании представитель ответчика не мог пояснить в связи с чем в данные квитанции и на основании каких документов внесенные указанные сведения.

Таким образом, доказательств того, что требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суду не представлено. Указанные копии квитанций, представленные стороной ответчика не признаются судом достоверным доказательством по делу с учетом того, что указанные в них сведения не подтверждены иными доказательствами, имеющими в деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Алеевой Флюды Гифуллиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ареал» о возложении обязанности, - удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ареал» производить Алеевой Флюде Гифуллиновне начисление платы за содержание и ремонт общего имущества с 01.12.2015 в размере 6 руб./кв.м./месяц.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья М.П. Вершинина