Алеева Зоя Александровна

Дело № 2-3538/2018 город Нижний Новгород (марка обезличена)

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием ответчика Полняковой (Бондаренко) К.О., третьего лица Алеевой З.А., представителя третьего лица ООО "Нагорная управляющая компания" Лякушкина Д.А. (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Алеевой Ванды Анатольевны к Полняковой (Бондаренко) Ксении Олеговне о возмещении ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алеева В.А. обратилась в суд с иском к Полняковой (Бондаренко) К.О. о возмещении ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда, взыскании указав в обоснование иска следующее.

(дата) Алеевой З.А., прописанной в квартире по адресу ..., было обнаружено пролитие жилого помещения, находящегося по выше указанному адресу.

В тот же день она, не зная причину пролития, проверила все возможные повреждения своего санузла. После проверки, убедившись в том, что сантехника истца исправна, она поднялась к ответчику в квартиру №..., для выявления причины пролива. В квартире №... ею были обнаружены повреждения стены в прихожей у пола, прилегающей к санузлу.

Вследствие чего, (дата) ею лично было подано заявление в ООО «Нагорную управляющую компанию», находящуюся по адресу ..., на предмет комиссионного обследования стены в прихожей, примыкающей к санузлу ...

Показать ещё

...по факту пролития.

(дата) в ходе осмотра специалистами ООО «Нагорной управляющей компанией» в квартире № №... были обнаружены следы от воды на стене, прилегающей к санузлу в прихожей у пола. В ходе чего, специалисты выявили течь внутриквартирной разводке ХВС и ГВС и установили факт пролития квартиры № №... квартирой №....

В результате пролития квартиры № №... было повреждено следующее имущество: 1) отделка стены - обои и покраска; 2) плинтус; 3) напольное покрытие (паркет).

Для определения убытков было организовано обращение к специалистам в ООО «ДЕКРАПРО», с целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате пролива. Согласно заключению специалиста №... об определении рыночной стоимости ущерба, в результате проведения анализа и выполненных расчетов, с учетом специальных допущений и ограничивающих условий, оценщик пришел к заключению, что на дату оценки, рыночная стоимость объектов оценки, находящихся по адресу ..., составляет 57.000 руб.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 15, 151, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный проливом в размере 57 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, оплату услуг специалиста ООО «ДЕКРАПРО» на оказание услуг об определении рыночной стоимости ущерба в размере 5.000 рублей.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Алеева З.А.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Нагорная управляющая компания».

В судебное заседание истец Алеева В.А. не явилась, была извещена, ранее представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Полнякова (Бондаренко) К.О. исковые требования признала в части возмещения ущерба, рассчитанного в соответствии с судебной экспертизой.

Третье лицо Алеева З.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ООО "Нагорная управляющая компания" Лякушин Д.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца.

Обсудив доводы истца, выслушав возражения ответчика, пояснения третьих лиц, допросив свидетеля П.В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В статье 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец Алеева В.А.. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

В указанной квартире на регистрационном учете состоит дочь истца - Алеева З.А.

Как следует из пояснений истца, третьего лица в судебном заседании, спора между ними относительно возмещения причиненного ущерба имуществу, расположенному в квартире, в пользу собственника Алеевой В.А. не имеется.

Также судом установлено, что (дата) произошло пролитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры № №...

Согласно акта осмотра помещения от (дата) причиной пролития явилась неисправность внутриквартирной разводки ХВС и ГВС в квартире №№... д.№... по ....

Собственником данной квартиры является ответчик Полнякова (Бондаренко) К.О.

Ответчик указанную причину пролития и свою вину в причинении ущерба в судебном заседании не оспаривала.

Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, достоверно подтверждено наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков истца и виновными действиями ответчика, не исполнившего в данном случае свою обязанность, предусмотренную ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Кстовская оценочная палата" от (дата) №... размер ущерба, причиненного квартире и находящемуся в квартире имуществу по адресу ... результате пролития, произошедшего (дата) составляет 23 830 рублей.

Данное экспертное заключение принимается судом как достоверное, проведенное квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересованным в исходе дела, основанным на материалах гражданского дела и результатах натурного осмотра пострадавшего в результате пролива помещения. Оснований сомневаться в изложенных в экспертном заключении выводах в соответствующей части у суда не имеется.

На основании данного экспертного заключения суд полагает возможным взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 23 830 рублей, удовлетворив требования истца в данной части частично.

Доводы стороны истца о необходимости возмещения ущерба в соответствии с выводами специалиста ООО «Декрапро» в размере 57 000 руб. суд находит несостоятельными.

Так, из заключения специалиста ООО «Декрапро» усматривается, что помимо зафиксированных в акте о пролитии от (дата)г. повреждений в перечне восстановительных работ указаны работы по снятию и укладке паркетной доски, в размере 6 305 руб. и стоимость паркетной доски в размере 41 250 руб.

Третье лицо Алеева З.А. в судебном заседании пояснила, что данные работы необходимы в связи с повреждением напольного покрытия после пролития. Повреждения паркета было выявлено после составления акта и заключается в локальном вздутии пола и его поскрипывании при эксплуатации. По рекомендации специалиста ООО «Декрапро» демонтажу подлежит вся паркетная доска в данной комнате, так как подобрать по цветовой гамме материал, в случае замены только части паркетной доски, крайне затруднительно.

При этом, как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Кстовская оценочная палата» в ходе осмотра экспертами квартиры истца повреждения на полу обнаружены не были.

Указанные обстоятельства также подтвердил свидетель П.В.В., опрошенных в ходе судебного заседания.

Третье лицо Алеева З.А. пояснила, что, действительно, вздутие пола пропало, однако паркетная доска продолжает поскрипывать, в связи с чем требует ремонта.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт необходимости ремонта напольного покрытия в результате пролива не нашел своего подтверждение в ходе судебного разбирательства. Факт отсутствия повреждения пола в результате пролива, а также отсутствие необходимости в его восстановительном ремонте подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «Кстовская оценочная палата», поскольку данные выводы сделаны квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, не опровергнуты стороной истца, оснований им не доверять не имеется.

Требования истца о компенсации причиненного ей действиями ответчика морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со с.151, 1099, 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину, возмещается в случае нарушения его личных неимущественных прав либо в случае посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом. Возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействиями) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истец просит компенсировать моральный вред причиненный ее имущественным правам, связанным с повреждением ее квартиры. Специальной правой нормы, предусматривающей возможность компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями, нарушающими имущественные права истца, в действующей российской законодательстве не имеется.

Также истцом заявлено о взыскании понесенных ею по делу судебных расходов: оплату услуг специалиста ООО «ДЕКРАПРО» по определению рыночной стоимости ущерба в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы на оплату услуг специалиста в размере 2090 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенных требований (41,8%). Факт несения данных расходов подтверждается соответствующими платежными документами и связан с рассматриваемым делом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 914 руб. 90 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алеевой Ванды Анатольевны к Полняковой (Бондаренко) Ксении Олеговне о возмещении ущерба, причиненного проливом, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Полняковой (Бондаренко) Ксении Олеговны в пользу Алеевой Ванды Анатольевны в счет возмещения ущерба, причиненного проливом 23 830 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 2 090 рублей, расходы по уплате госпошлины 914 рублей 90 копеек.

В удовлетворении иска Алеевой Ванды Анатольевны к Полняковой (Бондаренко) Ксении Олеговне о возмещении ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Свернуть