Алейникова Инна Геннадьевна

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2015 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2015 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании договора поручительства недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с выше указанным иском. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между «СКБ-банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 3 109000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-банк» с ФИО3 заключен договор залога недвижимого имущества № ******. Тогда как при предъявлении требования банком о взыскании задолженности по кредитному договору банком заявлено требование к ФИО3 как к поручителю на основании договора поручительства № ****** от 02.09.2010, которого она не подписывала и поручителем по кредитному договору не является. В связи с чем просит признать договор поручительства № 96.3.1-9 недействительной сделкой.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие...

... ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «СКБ-банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3109 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов из расчета 16,9% годовых, а после сроков возврата кредита, указанных в «Обязательстве заемщика» и п. 12.3 договора, – 33,8% годовых (пп. 12.1, 12.3, 12.4, 12.5 кредитного договора). Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в порядке, установленном договором (п. 1.1, 4.1 кредитного договора).

Как установлено судом, ОАО «СКБ-банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и ФИО3 свои обязательства надлежащим образом не исполняют, что было установлено решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

Истец ФИО3 оспаривая факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства № ****** ходатайствовала о проведении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения, выполнены ли подписи в договоре поручительства собственноручно ФИО3 или иным лицом, была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта № ****** от 03.04.2015, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ установлено, что две подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре поручительства между ОАО «СКБ-банк» и ФИО3 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой ФИО3.

Заключение Уральской многопрофильной независимой экспертизы «ЦЕНТР» ООО «МаркА» является полным, с подробным описанием проведенного исследования, имеющим ответы на поставленные перед экспертом вопросы с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для их разрешения. Выводы эксперта достаточно аргументированы, в связи с чем, суд считает возможным с ним согласиться.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, достаточной совокупности объективных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о не подписании оспариваемого договора истец в соответствии с указанными положениями, не представила.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действии граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также их договорных и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, поскольку судом установлен факт подписания истцом ФИО3 договора поручительства № ****** от 02.09.2010, между ней и ОАО «СКБ-банк» сложились договорные отношения, порождающие обязанность ФИО3 отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании договора поручительства недействительной сделкой – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Дряхлова

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2019

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-5017/19

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

66RS0005-01-2019-005766-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.11.2019

г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пановой О.В., при секретаре Мураевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Алейникову Василию Александровичу, Мартыновой (Алейниковой) Инне Геннадьевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к Алейникову В.А., Алейниковой (в настоящее время Мартынова) И.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2013 с Алейникова В.А., Алейниковой И.Г. (в настоящее время – Мартынова И.Г.) в пользу ПАО «СКБ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.03.2013 в размере 3444961 руб. 67 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Алейниковой (в настоящее время Мартынова) И.Г. До настоящего времени заочное решение не исполнено, в связи с чем ПАО «СКБ-банк» просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за пери...

...од с 30.06.2016 по 30.09.2019 в сумме 647637 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9676 руб. 37 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания не заявили.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга 28.05.2013 рассмотрено гражданское дело по иску ПАО «СКБ-банк» к Алейникову В.А., Алейниковой И.Г., в настоящее время Мартынова И.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим 16.07.2013 в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга 28.05.2013 заявленные требования были удовлетворены: взыскано солидарно с Алейникова В.А., Алейниковой (в настоящее время Мартынова) И.Г. в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору состоянию на 27.03.2013 в размере 3444961 руб. 67 коп., обращено взыскание путем реализации имущества с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Алейниковой (в настоящее время Матрынова) И.Г.: объект незавершенного строительства: общая площадь застройки 338,5 кв.м, инвентарный № ******, № ****** адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (условный) № ******, а также земельный участок, категория: земли поселений, разрешенное использование: одноэтажный дом индивидуальной жилой застройки, площадью 1812 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый (условный) № ******, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 1822400 руб. 00 коп.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

До настоящего времени указанное заочное решение не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

За период с 30.06.2016 по 30.09.2019 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 647637 руб. 30 коп..

Правильность представленных суду расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена.

В этой связи с учетом правил ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в размере 9676 руб. 37 коп.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными в полном объёме, указанная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 9676 руб. 37 коп. в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Алейникову Василию Александровичу, Мартыновой Инне Геннадьевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Алейникова Василия Александровича, Мартыновой Инны Геннадьевны в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 647637 рублей 30 копеек.

Взыскать в равных долях с Алейникова Василия Александровича, Мартыновой Инны Геннадьевны в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9676 рублей 37 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Панова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении гражданского дела на рассмотрение по подсудности

город Серов Свердловская область 22 сентября 2014 г.

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Бровиной,

при секретаре Глушковой А.О., рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство представителя ответчика ОАО «СКБ-банк» - Чегодаевой П.В. о направлении гражданского дела №2-1919/2014 по подсудности, по иску

Алейниковой Инны Геннадьевны

к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»

о признании недействительным договора поручительства

при участии в предварительном судебном заседании:

истца – Алейниковой И.Г.,

третьего лица – Алейникова В.А.

представителя истца Алейниковой И.Г., третьего лица Алейникова В.А. - Савельевой И.И., действующей в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

представитель ответчика ОАО «СКБ-банк» - Чегодаева П.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в предварительное судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Алейникова И.Г. обратилась в Серовский районный суд с иском к ОАО «СКБ Банк» о признании недействительным договора поручительства.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ее супругом Алейниковым Василием Александровичем и ОАО «СКБ Банк» заключен кредитный договор №96.3.1-8 в соответствии с которым Алейников В.А. получил денежные средства в сумме 3 109 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,9% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога №96.3.1-10 с Алейниковой И.Г. ДД.ММ.ГГГГ из заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> Алейникова И.Г. узнала, что кроме указанного договора займа в качестве обеспечения указанного кредитного договора банк при взыскании задолженности по кредиту ссылался на договор п...

...оручительства №96.3.1-9 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Алейниковой И.Г., в результате чего с Алейниковой И.Г. взыскана солидарно кредитная задолженность. При этом Алейникова И.Г. договор поручительства №96.3.1-9 от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению исполнения кредитного договора №96.3.1-8 не подписывала, данный договор подписан иным лицом. На основании изложенного просит признать договор поручительства №96.3.1-9 от 02.09.2010, заключенный между Алейниковой Инной Геннадьевной и ОАО «СКБ Банк» недействительной сделкой не соответствующей закону.

В предварительном судебном заседании от представителя ответчика ОАО «СКБ-банк» - Чегодаевой П.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №1948, поступило ходатайство о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Истец Алейникова И.Г. в предварительном судебном заседании с заявленным ходатайством не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, поскольку считает, что подсудность по части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбрана ею верно.

Третье лицо на стороне истца – Алейников В.А. в предварительном судебном заседании с заявленным ходатайством не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель истца Алейниковой И.Г. и третьего лица Алейникова В.А. - Савельева И.И. просила в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку местом исполнения обязательств, возникших из кредитного договора является ДО «Серовский» ОАО «СКБ-банк».

Принимая во внимание доводы представителя ответчика, мнение истца, третьего лица, их представителя, суд считает ходатайство представителя ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Алейникова И.Г. обратилась в Серовский районный суд <адрес> с иском к ответчику открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании недействительным договора поручительства, при этом выбрав подсудность рассмотрения спора, предусмотренную частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд также по месту исполнения такого договора.

Из данной нормы права следует, что иски, вытекающие из договоров, могут быть предъявлены в суд также по месту исполнения таких договоров лишь в случае, если в этих договорах указано место их исполнения.

Как следует из текстов договора поручительства №96.3.1-9 от 02.09.2010, заключенного между Алейниковой Инной Геннадьевной и ОАО «СКБ Банк», а также кредитного договора №96.3.1-8 от 02.09.2010, заключенного между ОАО «СКБ-банк» и Алейниковым Василием Александровичем, место их исполнения не указано.

В предварительном судебном заседании было установлено, что оплата по кредиту производится заемщиком по месту своего жительства – <адрес>. В связи с вышеизложенным, доводы истца о месте исполнения договора поручительства в <адрес> является ошибочным.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

При этом, перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации (статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела (выписки из Устава ОАО «СКБ-банк») местом нахождения ответчика ОАО «СКБ-банк» является <адрес>, что относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда <адрес>.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в предварительном судебном заседании установлено, что исковое заявление принято к производству Серовского районного суда с нарушением правил подсудности, то ходатайство представителя ответчика о передаче данного гражданского дела для рассмотрения в Октябрьский районный суд <адрес> обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ответчика ОАО «СКБ-банк» - Чегодаевой П.В. о направлении гражданского дела № по иску Алейниковой Инны Геннадьевны к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании недействительным договора поручительства по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> - удовлетворить.

Передать гражданское дело № по иску Алейниковой Инны Геннадьевны к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании недействительным договора поручительства на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Свердловский областной суд через Серовский районный суд.

Судья Серовского

районного суда Ю.А. Бровина