Алейникова Ирина Юрьевна

Дело № 2- 350/2024

27RS0013-01-2024-000404-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Амурск Хабаровского края

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Лошмановой С.Н.,

при секретаре Сизых Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Алейниковой И.Ю. и наследственному имуществу ФИО1 о возврате суммы займа, процентов по договору займа и поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее КПК «Доверие», истец) обратился в суд с иском к Алейниковой И.Ю. (далее Алейникова И.Ю., ответчик) и наследственному имуществу ФИО1 (далее ФИО1., заемщик) о возврате суммы займа, процентов по договору займа и поручительства, указав в исковом заявлении в обоснование заявленного иска, что в соответствии с заключенным договором займа № 278 от 11.03.2022 по письменному заявлению ФИО1 от 11.03.2022 ФИО1 был предоставлен заем на сумму 100 000,00 руб. на срок до 11.03.2024 с взиманием 16 % годовых, в случае просрочки – неустойки в виде пени 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательства по договору займа, под поручительство Алейниковой И.Ю. Сумма займа и проценты заемщиком вовремя не гасятся, тем самым нарушен п. 6 индивидуальных условий договора займа № 278 от 11.03.2022, график платежей по договору займа № 278 от 11.03.2022. В нарушение п.1.1, п.2.1, п.2.2 договора поручительства № 180 от 11.03.2022 поручитель также в ...

...добровольном порядке заем и проценты за заемщика не гасит.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты к наследственному имуществу ФИО1 наследственное дело не открывалось. В договоре поручительства поручитель дал свое добровольное согласие в случае смерти заемщика отвечать по взятому на себя обязательству в полном объеме.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ истец просит досрочного возврата оставшейся суммы займа 24944,23 рубля, процентов – 7432,01 рубль, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1171,29 рублей.

Представитель истца – КПК «Доверие» в судебное заседание не явился; представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в заявленном размере (л.д.108).

Ответчик Алейникова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.96), возражений по иску в суд не представила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно договору потребительского займа от 11.03.2022 № 278 (л.д.10-11), КПК «Доверие» предоставил ФИО1 по его письменному заявлению от 11.03.2022 (л.д.8) денежный заем на сумму 100 000 руб. на срок до 11.03.2024; с процентной ставкой 16 % годовых; Заемщик обязался произвести первый платеж в размере 903,23 рубля до 31.03.2022, последующие 24 платежа: 4896,32 рубля (пятый, десятый, пятнадцатый, двадцать пятый платежи), 4896,31 рубль (остальные платежи) заемщик обязался уплачивать ежемесячно до последнего дня месяца, последний платеж произвести до 11.03.2024, согласно графику платежей (л.д.11). Согласно п.12 Договора, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа кредитором применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств и размер которой составляет 20% годовых (0,0548% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа. В соответствии с п.10 указанного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор поручительства от 11.03.2022 № 180 с Алейниковой И.Ю.

Согласно заявлению от 11.03.2022 (л.д.13), Алейникова И.Ю. выразила согласие быть поручителем у ФИО1 по договору займа от 11.03.2022 № 278 на сумму 100 000 рублей, указав, что осознаёт, что как поручитель несёт солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа.

Согласно договору поручительства от 11.03.2022 № 180 (л.12) Алейникова И.Ю. являются поручителем и обязуется отвечать солидарно с должником-заемщиком ФИО1 за исполнение обязательств по договору займа от 11.03.2022 № 278. Согласно п.2.3 договора поручительства, в случае смерти заемщика поручитель дает согласие кредитору отвечать по взятому на себя обязательству в полном объеме по вышеуказанному договору займа, графику платежей по договору займа, независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также от факта принятия наследства.

Согласно расходному кассовому ордеру от 11.03.2022, ФИО1 выдан заем по договору займа от 11.03.2022 № 278 в размере 100 000 рублей (л.д.8).

Изучив письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с Федеральным законом № 190-ФЗ от 18.07.2009 «О кредитной кооперации», кредитный потребительский кооператив является некоммерческой организацией, это - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива, которыми являются физические или юридические лица, принятые в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива; взносы члена кредитного кооператива – это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; фонд финансовой взаимопомощи - фонд, формируемый из части имущества кредитного кооператива, в том числе из привлеченных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), иных денежных средств и используемый для предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам); финансовая взаимопомощь членов кредитного кооператива (пайщиков) организованный кредитным кооперативом процесс объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), а также иных денежных средств и размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) в целях удовлетворения их финансовых потребностей в соответствии с уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей. При этом кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров займа, заключаемых с юридическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа.

Член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы, обязан своевременно возвращать полученные займы (ст.13 закона «О кредитной кооперации»).

В соответствии со ст. 13 закона «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы, обязан своевременно возвращать полученные займы.

Как следует из п. 1.2 Устава Кредитного потребительского кооператива «Доверие» (л.д.21-28), утвержденного общим собранием членов (пайщиков) Кредитного потребительского кооператива «Доверие», КПК «Доверие» является некоммерческой организацией граждан и юридических лиц, добровольно объединившихся на основе членства для удовлетворения материальных и иных потребностей посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов (пайщиков) кооператива и иных денежных средств в порядке, определенном ФЗ № 190, иными федеральными законами и названным Уставом; размещения указанных в п.п.1 п. 1.2, денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии с разделом 4 Устава КПК «Доверие», предметом деятельности кооператива является оказание финансовой взаимопомощи своим членам (пайщикам) путем предоставления займов и принятия сбережений, объединение паенакоплений на условиях, определенных Уставом и внутренними документами кооператива (п. 4.2) Для осуществления целей и выполнения задач, изложенных в п.4.1.1 - 4.1.8 Устава Кооператив осуществляет различные виды деятельности, в том числе, предоставление займов членам (пайщикам) Кооператива путем оформления договоров займа (п.4.4.1), заключение договоров в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по договору займа (п. 4.4.2).

В соответствии с разделом 5 Устава КПК «Доверие», передача денежных средств кооперативом своим членам (пайщикам) оформляется договором займа (п.5.2); возврат займа обеспечивается поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами обеспечения исполнения обязательств (п. 5.9).

В соответствии с разделом 10 Устава КПК «Доверие», члены кооператива обязаны своевременно возвращать полученные от кооператива займы и производить оплату платежей в соответствии с заключенными договорами, нести солидарную ответственность по договорам поручительства (отвечать полностью за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником-заемщиком), включая оплату основного долга по займу, проценты, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга. (п. 10.2.4). В Уставе, действующем на момент заключения договора были изложены аналогичные положения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или других полученных им вещей.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена статьей 810 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа.

На основании вышеназванных норм закона и условий заключенного сторонами договора займа в связи с неисполнением заемщиком и поручителем условий договора (несвоевременное внесение сумм и их недостаточность для погашения текущей задолженности) займодавец – КПК «Доверие» вправе потребовать возврата оставшейся суммы займа, причитающихся по договору процентов, а также вправе требовать неустойку в виде повышенных процентов.

Подписав договоры займа и поручительства, заемщик и поручитель согласились с условиями, указанными в договорах, при этом заемщик взял на себя обязательство по своевременному погашению суммы займа и процентов, установленных договором, в данном случае – 16 % годовых, а поручитель взял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение обязательств заемщиком, солидарно с заемщиком. Таким образом, стороны вступили в обязательственные отношения, вытекающие из договора займа.

При заключении займа и подписании договоров стороны были ознакомлены с указанными в договоре процентами, после заключения договоров заемщик и поручитель не оспаривали условия заключенных с ними договоров и принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов.

Как следует из представленного истцом расчета, обязательство в части сроков погашения сумм займа и начисленных процентов заемщиком и поручителем не выполнялись; по состоянию на 12.02.2024 сумма невозвращенного займа составила 24944,23 рубля, сумма процентов – 7432,01 рубль, которые истец просит взыскать с поручителя и за счет наследственного имущества умершего должника.

Расчет задолженности основного долга и процентов за пользование займом представленный истцом, проверен судом; указанный расчет не противоречит действующему законодательству, условиям договора; расчет истца судом принимается.

Согласно записи акта о смерти № (л.д.64), ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответов нотариусов Амурского нотариального округа на запросы суда, а также из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, после смерти Бобровицкого С.В. наследственные дела не открывались (л.д.17,49 53,54).

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, КГБУ «Хабкрайкадастр» право ФИО1 на недвижимое имущество не зарегистрировано ( л.д.84,102).

По информации ГИБДД ОМВД Амурского района ФИО1 в собственности транспортных средств не имеет (л.д.58).

Согласно федеральной базе пенсионеров, ФИО1 на учете в органах СФР не состоит и получателем пенсии не является.

Денежных средств на счетах в банках ФИО1 не имеет, что подтверждается информацией, представленной банками (л.д.71, 73, 76,77,82,85,92,93,97,99,103,105-106).

Поскольку наследственное имущество у заемщика ФИО1 отсутствует, наследники наследство не принимали (доказательств обратного не представлено), основания для взыскания задолженности с наследников или за счет наследственного имущества отсутствуют.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку условия указанных договоров потребительского займа и поручительства, в части возложения обязанностей по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование денежными средствами, недействительными в установленном законом порядке не признаны, заемщик и поручитель обязанности по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность, нарушенное право истца подлежит восстановлению взысканием с поручителя денежных средств в заявленном размере.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указал истец, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности по кредитному договору, ответчиками не представлено. Расчет, опровергающий расчет, произведенный истцом, ответчик не представил.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении заемщиком и поручителем обязанностей по возврату займа, процентов за пользование займом, в соответствии с условиями заключенного договора потребительского займа, договором поручительства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с поручителя следующих сумм: 24944,23 рубля - заем, 7432,01 рубль - проценты. В удовлетворении исковых требований за счет наследственного имущества надлежит отказать.

При предъявлении иска в суд КПК «Доверие» уплатил государственную пошлину в размере 1171,29 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.02.2024 № 126 (л.д. 5).Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» удовлетворить частично.

Взыскать с Алейниковой И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №), в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» ( ИНН 2706022137) долг по договору займа от 11.03.2022 № 278 в размере 32376,24 рублей, в том числе: 24944,23 рубля- заем, 7432,01рубля- проценты; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1171,29 рублей.

Копия заочного решения подлежит направлению сторонам не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия.

Ответчик вправе подать в Амурский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н. Лошманова

№ М-951/2024 УИД № 27RS0013-01-2024-001576-52 стр. 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О возвращении искового заявления

15 июля 2024г. г. Амурск

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Лошманова С.Н., изучив материалы по иску ПАО «Совкомбанк» к Алейниковой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Алейниковой И.Ю., обосновывая свои требования тем, что 20.10.2018 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты) сроком на 120 месяцев под 0,0 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по кредиту. Просит взыскать задолженность по кредитному договору. Вынесенный мировым судьей судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Определением Амурского городского суда от 24.06.2024 исковое заявление ПАО «Совкомбанк» оставлено без движения, поскольку истцом представлен договор, заключенный между истцом и ответчиком, в котором не указаны существенные условия договора: сумма кредита, срок действия договора, процентная ставка, количество, размер и периодичность платежей. Договор относительно существенных условий договора содержит только ссылки на Тарифы Банка и на общие условия Договора потребительского кредита, при этом ни индивидуальные условия договора потребительского кредита, ни само исковое заявление не содержит ссылки на конкретные пункты общих условий договора потребительского кредита, Тарифов Банка, которые применены в данном Договоре. Заявление ответчика, в котором бы было выражено желание приобрести определенные банковский продукт и была бы указана сумма кредита, истцом не представлено. Не представ...

...лено никаких документов, подтверждающих намерение ответчика взять кредит именно с использованием тех тарифов, которые приложены истцом к иску, именно в таком размере, с использованием карты «халва 2.0». Заявителю предложено в срок до 12.07.2024 устранить недостатки, указанные в определении суда от 24.06.2024.

В установленный в определении срок недостатки искового заявления не были устранены.

Однако 12.07.2024, с нарушением срока, установленного судом для устранения недостатков, от представителя ПАО «Совкомбанк» поступило заявление, в котором представитель банка настаивает на принятии иска в том виде, в котором он был предоставлен первоначально, полагая, что суд на стадии принятия иска оценивает доказательства по делу. Также истец ссылается на п. 5.1 Индивидуальных условий кредитования, утверждая, что в данном пункте указаны размер кредита, перечень и размер платежей и т.д.

Суд не может согласиться с утверждением истца, полагающего, что суд на стадии принятия заявления дает оценку доказательствам. Суд просит указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Однако истец данных сведений не представляет, не указывает, в каких пунктах и каких документов отражены существенные условия договора, чем подтверждается намерение ответчика взять кредит именно с использованием тех тарифов, которые приложены истцом к иску, именно в таком размере, с использованием карты именно «халва 2.0». Ни в исковом заявлении, ни в индивидуальных условиях не содержится информация о том, где отражены существенные условия договора. Ссылка истца на, что согласно п. 5.1 Индивидуальных условий кредитования истец ознакомлен с размером кредита, перечнем и размерами платежей и т.д. несостоятельна, поскольку в данном пункте эти сведения не указаны. Более того, в графе «содержание условия», указано о том, что «условие», изложенное в 5.1 не применимо.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление заявителю в случае, если не исправлены недостатки данного заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, поскольку перечисленные в определении от 24.06.2024 указания судьи не выполнены, заявление подлежит возвращению.

Руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Алейниковой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу без прилагаемого к исковому заявлению приложения в связи с его подачей в электронном виде.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным требованием.

На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья С.Н. Лошманова

Дело № 2-1056/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

с участием прокурора Овсепяна А.Г.,

при секретаре Чулковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алейниковой И. Ю. в интересах несовершеннолетней А.С.А., Алейникова А. Г. в интересах несовершеннолетней А.С.А. к ГБУ РО «Перинатальный центр», третье лицо МБУЗ «Родильный дом» г.Таганрога, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алейникова И.Ю. в интересах несовершеннолетней А.С.А., Алейников А.Г. обратились в суд с иском к ГБУ РО «Перинатальный центр» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указали, что Алейникова И.Ю. является матерью несовершеннолетнего ребенка А.С.А., ... года рождения.

... Алейниковой И.Ю. с мужем Алейниковым А.Г. была проведена процедура «ЭКО+ИКСИ» в г.Москве в клинике «АРТ-ЭКО» под руководством врача-репродуктолога Ш.Д.В. До этого истцы наблюдались в этой клинике в течение двух лет, проведены полные обследования, каких-либо заболеваний, внутриутробных и хронических вирусных инфекций у них обнаружено не было.

После самостоятельного зачатия ребенка, ..., на шестой неделе беременности Алейникова И.Ю. стала на учет в женской консультации МБУЗ «Родильный дом» г.Таганрога, наблюдалась у врача А.Н.Д., с ... по ... находилась в отделении патологии беременных данного роддома с гестозом легкой степени, по результатам выполненных исследований и осмотров за все время беременности каких-либо патологий ...

...беременности, внутриутробных инфекций и хронических вирусных инфекций врачами обнаружено не было, было проведено лечение у иммунолога.

... по направлению из женской консультации роддома Алейниковой И.Ю. проведена консультация врача Ч.В.В. в ГБУ РО «Перинатальный центр», с ... по ... она находилась в Центре на сохранении, диагноз: беременность 34,1 неделя, ЭКО, ОГА, гестоз легкой степени, ФПН, компенсация.

Истец Алейникова И.Ю. полагает, что ... она была необоснованно выписана врачами из Центра под наблюдение врачей женской консультации роддома, хотя с ... до момента родоразрешения ее необходимо было госпитализировать в стационар Центра.

... Алейникова И.Ю. снова была направлена из женской консультации роддома г.Таганрога на консультацию к акушеру-гинекологу Центра, рекомендованы роды именно в Центре.

... на сроке 38,4 недели Алейникова И.Ю. поступила в родильное отделение Центра, врачами Ким А.А. и М.Г.В. был проведен осмотр, и ... путем проведения операции «кесарево сечение» в 16 часов 40 минут родилась дочь истцов, А.С.А., весом 4 кг. Ребенка в этот день врачи не показали, перевели в отделение патологии новорожденных.

При родоразрешении ... врач М.Г.В. сообщила о наличии у Алейниковой И.Ю. в полости матки миомы и показала её, зажатой в корнцанге. Однако в выписном эпикризе информация об имеющейся миоме матки не была отражена врачами Центра.

... Алейникову И.Ю. допустили к ребенку в отделение патологии новорожденных. Голова у ее дочери была сине-черного цвета, врачи же объяснили данный факт наличием у дочери редкого генетического заболевания.

... врачи Центра перевели ребенка в отделение патологии новорожденных и недоношенных детей Центра с диагнозом: перинатальное гипоксически-травматическое поражение центральной нервной системы, острый период, синдрома мышечной дистонии, вегето-висцеральных нарушений, кардиомиопатия, врачами проведены диагностические исследования, консультации специалистов, по мнению врача-генетика РНИИАП - у ребенка подозрение на дефект обмена веществ, а именно недостаточность митохондриального трифункционального белка, проведена терапия, ребенок самостоятельно сосал из рожка сцеженное грудное молоко.

Однако, несмотря на имеющиеся у дочери диагнозы и активные протесты Алейниковой И.Ю., ... в 20 часов 00 минут врачи Центра сообщили о готовящемся переводе, а в субботу ..., в 12 часов 00 минут врачи Центра необоснованно осуществили перевод ребенка на реанимобиле в отделение патологии недоношенных МБУЗ «Детская городская больница» г.Таганрога, причем врачи объяснили это отсутствием свободных мест в отделении патологии новорожденных Центра и средней тяжести состояния здоровья дочери.

При этом на все просьбы Алейниковой И.Ю. о переводе дочери в профильное медицинское учреждение (Городская больница №20 г.Ростова-на-Дону, РНИИАП), а также просьбы о возможности переноса перевода на понедельник, ... врачи Центра ответили отказом. Кто именно принимал решение о переводе ребенка в ДГБ г.Таганрога, также не сообщили (в переводном эпикризе значатся: лечащий врач - К.И.И., зав. ОПН - Задириева С.В., зам. главврача по детству - З.Н.В.).

Алейникова И.Ю. считает, что выдавливание плода врачами центра во время проведения операции «кесарево сечение» с последующим необоснованным переводом ее с ребенком в ДГБ г.Таганрога привели к утяжелению состояния здоровья дочери. В течение всего времени следования реанимобиля до г.Таганрога реаниматологом подавался кислород дочери через маску, ребенок посинел, по прибытии врачи ДГБ г.Таганрога (С.Т.А.) перевели дочь в палату интенсивной терапии, состояние тяжелое, поставили ребенку зонд для энтерального питания (кормление проводилось в течение 10 дней), ребенок не сосал, не глотал (при нахождении в Центре ребенок самостоятельно сосал молоко), провели анализы, наличие внутриутробных инфекций не подтвердилось, дочери проводили антибиотикотерапию, проведена прививка БЦЖ, выписана ....

... дочь истцов по поводу заболевания «кардиомиопатия» наблюдалась в МБУЗ «Детская городская поликлиника №2» г.Таганрога (врач Ж.Л.В.). Дочь долго не могла сидеть, поворачиваться, ползать, голову стала держать ровно только в 5 месяцев.

... врачами-неврологами дочери был выставлен страшный диагноз: «детский церебральный паралич». Бюро № 49 филиала ФКГУ ГБ МСЭ по Ростовской области в г.Таганроге в 2013, 2014 и 2016 годах дочери была установлена инвалидность.

... дочь истцов проходила лечение в Областной клинической детской больнице, ФГУ РНИИАП Минздрава России в г.Ростове-на-Дону, проводились лабораторные и диагностические исследования в ГАУ РО «ОКДЦ» г.Ростова-на-Дону, БСМП г.Таганрога, МБУЗ «Детская городская больница» г.Таганрога, Детском медицинском центре «Авиценна», наблюдалась у неврологов ДМЦ «Мой малыш», неврологи и нейрохирурги после консультации единогласно утверждают, что ухудшение состояние здоровья дочери произошло вследствие родовой травмы, случившейся именно по вине медицинского персонала Центра.

... дочери истцов осуществлялась консультация врачами Центра русской хиропрактики - клинике доктора К.Ю.И., сдавались генетические анализы в клинике «Сити Лаб», в Медицинском центре реабилитации «Здоровье» в г.Таганроге, в Краснодарском филиале «Атлас-Стандарт» (ООО «Позитив») дочери был вправлен первый шейный позвонок.

... дочерью истцов сдавались генетические анализы в Медико-генетическом центре «Геномед» г.Москва, ей проводилось лечение в ФГБУ НИДОИ им.Г.И. Турнера г.Санкт-Петербурга, истцы получали консультации врачей в Центре физической реабилитации позвоночника «Осанка» г.Таганрога, консультации неврологов в клинике «Сессиль» г.Москва.

... осуществлялась консультация и обследование дочери истцов в ФГДУ МНТК Микрохирургия глаза им.академика С.Н. Федорова, диагностика и консультация у офтальмолога ИП Кочмала С.А., в офтальмологических клиниках «Леге-артис», «Ирис», на настоящий момент дочери также постоянно проводятся лекарственная терапия и восстановительно-реабилитационные мероприятия, ей требуется постоянный уход, внимание, её медикаментозное лечение должно быть совмещено с постоянным лечением в реабилитационных клиниках.

В связи с этим Алейниковой И.Ю. пришлось уволиться с работы, на лечение и восстановление дочери нужны большие средства.

Таким образом, Алейникова И.Ю. считает, что необоснованно ранняя выписка ее из стационара ..., несоблюдение медицинским персоналом Центра правил ведения родов и наблюдения за роженицей и ребенком в послеродовом периоде, выдавливание плода врачами Центра во время проведения операции «кесарево сечение» с последующим необоснованным переводом ее с ребенком в МБУЗ «Детская городская больница» г.Таганрога в совокупности привели к необратимым нарушениям здоровья дочери, к удлинению сроков её лечения, осложнению течения заболевания, и в итоге привели к инвалидности ребенка.

Действиями врачей Центра также было нарушено право на оказание пациенту медицинской помощи надлежащего качества; право на получение отцом ребенка достоверной информации о состоянии здоровья дочери, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, её диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения.

Со стороны врачей Центра также имел место факт нарушения деонтологических норм взаимоотношений с пациентом, его родными, выразившийся в неуважительном и негуманном отношении, проявлении равнодушия к судьбе новорожденного пациента со стороны медперсонала.

... ответчику ГБУ РО «Перинатальный центр» была направлена претензия с предложением о компенсации материального и морального вреда в досудебном порядке, однако ответчик на момент подачи иска не удовлетворил в добровольном досудебном порядке указанные требования истцов.

Согласно уведомлению Отдела полиции №1 г.Ростова-на-Дону от ... по материалам проверки КУСП № было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении врачей ответчика.На основании изложенного просили суд взыскать с ответчика ГБУ РО «Перинатальный центр» компенсацию морального вреда в пользу Алейниковой И.Ю. в размере 1 000 000руб., в пользу Алейникова А.Г. - в размере 1 000 000руб.

Протокольным определением суда от 09.02.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МБУЗ «Детская городская больница» г.Таганрога.

Протокольным определением суда от 16.03.2017 года МБУЗ «Детская городская больница» г.Таганрога исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МБУЗ «Родильный дом» г.Таганрога.

Истцы Алейникова И.Ю., Алейников А.А., представитель истцов, действующий на основании доверенности, Пешков А.М. в судебное заседание явились, исковые требования уточнили, просили взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1 100 000руб.

Представители ответчика ГБУ РО «Перинатальный центр», действующая на основании доверенности, Маркина Е.В., Чаврикова Е.Н., Задириева С.В. в судебное заседание явились, просили в иске отказать.

Представитель МБУЗ «Родильный дом» г.Таганрога – Лищукевич И.В. в судебное заседание явилась, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав Алейникову И.Ю., Алейникова А.А., представитель истцов Пешкова А.М., представителей ответчика ГБУ РО «Перинатальный центр Маркину Е.В., Чаврикову Е.Н., Задириеву С.В., представителя МБУЗ «Родильный дом» г.Таганрога – Лищукевич И.В., прокурора Овсепяна А.Г. полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью, или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге) подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем_) независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В судебном заседании установлено, что ... на сроке 38,4 недели Алейникова И.Ю. поступила в родильное отделение ГБУ РО «Перинатальный центр», где врачами Ким А.А. и М.Г.В. был проведен осмотр, и в этот же день, ..., путем проведения операции «кесарево сечение» родилась дочь истцов, А.С.А.

... врачами-неврологами А.С.А. был поставлен диагноз «детский церебральный паралич». Бюро № 49 филиала ФКГУ ГБ МСЭ по Ростовской области в г.Таганроге в 2013, 2014 и 2016 годах А.С.А. была установлена инвалидность.

Исковые требования истцов основаны на том, что заболевание церебральный паралич и последующие установление дочери инвалидности явилось следствием некачественного оказания медицинских услуг врачами ГБУ РО «Перинатальный центр» в периоды времени с ... по ... и с ... по ....

Определением Ворошиловского районного суда от 30.03.2017 года по делу была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению № выполненному ГБУ РО «БСМЭ», стационарное лечение в период беременности было рекомендовано своевременно и обоснованно, медицинская помощь в период времени с ... по ... оказана своевременно, в полном объеме в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 02.10.2009 года №808н «Об утверждении Порядка оказания акушерско-гинекологической помощи».

В дальнейшем, при поступлении ... в ГБУ РО «ПЦ» Алейниковой И.Ю. после проведения клинико-лабораторного обследования, выявившее ухудшение состояния беременной и плода было показано оперативное родоразрешение путем кесарева сечения в экстремальном порядке. Показания в оперативному родоразрешению определены правильно и своевременно, операция проведена технически правильно и в полном объеме без осложнений. Перед проведением оперативного лечения от пациентки было получено согласие на медицинское вмешательство.

Недостатков оказания медицинской помощи ребенку А.С.А. в период времени с ... по ... в виде несвоевременного или неполного обследования, диагностики, некачественного лечения и т.п. не выявлено; медицинская помощь ребенку была оказана своевременно и в полном объеме. Причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи ребенку А.С.А. и установлением ребенку группы инвалидности не имеется.

В качестве недостатка, допущенного врачами ГБУ РО «ПЦ» отмечено отсутствие записи в протоколе операции и выписном эпикризе о проведении консервативной миомэктомии во время родоразрешающей операции, что является дефектом оформления медицинской документации, ив причинной связи с имеющимися заболеваниями у ребенка не состоит.

В дальнейшем ребенок А.С.А. многократно была консультирована различными специалистами в различных стационарах, основной причиной смешанного генеза органического поражения ЦНС стали гипоксически-ишемический и инфекционные факторы. Это подтверждается отягощенным акушерско-гинекологическим анамнезом и наличием сопутствующей соматической патологии у матери и осложненным течением данной беременности и родов. Таким образом, инвалидность ребенка обусловлена внутриутробным поражением ЦНС плода смешанного генеза (гипоксически-ишемического и инфекционного генеза) и никак не связана с качеством оказания медицинской помощи матери и ребенку. На момент нахождения в ГБУ РО «ПЦ» в период времени с ... по ... состояние ребенка благодаря своевременному и правильному лечению было стабилизировано, и он не нуждался в оказании реанимационной помощи. Причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи ребенку А.С.А. и установлением ребенку группы инвалидности не имеется.

Относительно наличия у ребенка генетического заболевания «дефекта обмена веществ», о наличии которого высказался врач-генетик в ГБУ РО «ПЦ», то последующее обследование и неоднократные консультации врача-генетика не подтвердили данный диагноз.

К ... состояние ребенка было стабилизировано и не требовало оказания реанимационных мероприятий, в связи с чем девочка вместе с матерью в условиях реанимобиля и в сопровождении реаниматолога была переведена для дальнейшего наблюдения и лечения по месту жительства в межрайонный центр (ОПН МБУЗ г.Таганрога). Таким образом, к ... имелись основания для перевода ребенка в ОПН МБУЗ г.Таганрога, противопоказаний к транспортировке не было(т.1 л.д.104-105).

Суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения по делу, поскольку оно основано на материалах дела, представленной медицинской документации, не содержит противоречий, а также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд полагает, что врачами-экспертами обоснованно не было принято во внимание наличие указания в выписке на гипоксически-травматическое поражении плода, поскольку травматическое поражение плода не подтверждается какими-либо объективными данными в этой же медицинской документации, равно как и другой медицинской документации.

Несогласие истцовой стороной с заключением экспертов в части указания на то, что инвалидность ребенка обусловлена внутриутробным поражением ЦНС плода смешанного генеза, в том числе инфекционного генеза, поскольку, по мнению истцов, у них отсутствовали какие-либо инфекции, также не может быть принято во внимание по следующему основанию.

Так, экспертами отмечено, что беременность протекала на фоне постоянного инфекционного градиента (хронический пиелонефрит в анамнезе, на преобладающем протяжении первой половины беременности отмечался «дисбиоз влагалища», перенесенная в 18-129 недель беременности ОРВИ, с 21 недели беременности диагностировано «Вторичное ИДС. Хр.герпесвирусная инфекция», носительство вируса краснухи.

Во время беременности мать ребенка Алейникова И.Ю, неоднократно находилась на стационарном лечении: в период времени с ... в отделении патологии беременных роддома г.Таганрога с диагнозом «беременность 33-34нед., поздний гестоз 2ст., ожирение 1 ст., ангиопатия сосудов сетчатки, хроническая герпесвирусная инфекция, угрожаемая по невынашиванию, хронический геморрой, НМПК 1ст., двухкратное обвитие пуповины вокруг шеи плода.

В период времени с ... находилась в отделении патологии беременных в ПЦ г.Ростова-на-Дону с диагнозом «беременность 34,1нед., ЭКО. ОГА, гестоз легкой степени. ФНП – компенсация. Возрастная первородящая. Крупный плод. Хронический пиелонефрит, ремиссия»(т.2 л.д.100).

Таким образом, принимая во внимание, что и истцу Алейниковой И.Ю. и ребенку А.С.А. в спорные периоды ответчиком была оказана медицинская помощь своевременно, качественно и в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в размере 2200 000руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Алейниковой И. Ю. в интересах несовершеннолетней А.С.А., Алейникова А. Г. в интересах несовершеннолетней А.С.А. к ГБУ РО «Перинатальный центр», третье лицо МБУЗ «Родильный дом» г.Таганрога, о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2017 года.