Алейникова Оксана Алексеевна

Судья: Гарбузова Н.М.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-12043

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Емельянова А.Ф., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Ивлевой О.А.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО5 на решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 30 июня 2016 года по делу по иску Алейниковой О.А. к ПАО «Сбербанк России», ООО «Офис-Сервис» о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Алейникова О.А. обратилась с иском к ПАО «Сбербанк России», ООО «Офис-Сервис» о возмещении имущественного ущерба

Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации серии №. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль был поврежден оторвавшимся с фасада здания на уровне первого этажа, расположенного по адресу <адрес>, металлическим листом сайдинга. На место происшествия была вызвана полиция. Сотрудниками полиции было установлено, что первый этаж здания принадлежит ПАО «Сбербанк», и находится в управлении ООО «Офис-Сервис».

Право собственности ПАО «Сбербанк РФ» на подвал, 1 и 2 этажи подтверждается выпиской из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. О произошедшем событии были извещены ООО «Офис-Сервис» и ПАО «Сбербанк», факт произошедшего был зафиксирован сотрудниками полиции, производилась также фотофиксация случившегося. По утверждению представителя ПАО «Сбербанк», ОО...

...О «Офис-Сервис» по договору с собственниками помещений, расположенных в здании по <адрес> управляет указанным зданием и обязано следить за конструктивными элементами здания, осуществлять их содержание и ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за подписью старшего УПП ОП «Левобережный» У МВД ст. лейтенанта ФИО4 Указанным постановлением подтверждаются изложенные выше обстоятельства. Поскольку оторвавшимся с фасада задания металлическим листом был поврежден принадлежащий истцу Алейниковой О.А. автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «СибАвтоЭкс» за оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС и оценкой величины утраты товарной стоимости автомобиля. Представители ПАО «Сбербанк», а также ООО «Офис-Сервис» были уведомлены о проведении осмотра ТС, но на осмотр не явились. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты> рубля. Величина утраты товарной стоимости согласно отчету № составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием произвести выплату причиненного ущерба.

До настоящего времени ответа на претензию от ответчиков не поступило. Ссылаясь на ст. ст. 209, 210, 322, 15, 1064, ГК РФ, решение Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.13 N16/198 "Об утверждении Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа», истец просит взыскать с ПАО «Сбербанк» и ООО «Офис-Сервис» солидарно в пользу Алейниковой О.А.: материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы: за подготовку претензии в сумме <данные изъяты> рублей, за подготовку отчета по УТС и экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, за подготовку искового заявления <данные изъяты> рублей, за представительство в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 30 июня 2016 года постановлено: взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Алейниковой О.А. материальный ущерб в размере 76298 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 4000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2489 рублей, по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, а всего в сумме 96787 (девяносто шесть тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей.

В иске к ООО «Офис-Сервис», - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО5 решение просит отменить, указывая, что надлежащим ответчиком является ООО «Офис-Сервис» как управляющая компания, чья ответственность установлена договором управления. Судом неправильно распределены зоны ответственности.

Относительно апелляционной жалобы Алейниковой О.А. и представителем ООО «Офис-Сервис» ФИО7 принесены возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Офис-Сервис» ФИО7, просившего решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время в результате падения оторвавшегося листа металлосайдинга с фасада 1-го этажа здания по <адрес> был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Алейниковой О.А.

ДД.ММ.ГГГГ. ОП «Левобережный» Управления МВД России по <адрес> вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным обстоятельствам.

В соответствии с выводами экспертного заключения №Э ООО «СибАвтоЭкс», стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ составляет, с учетом износа <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая обстоятельства происшествия, а именно падение оторвавшегося листа металлосайдинга с фасада здания по <адрес>, эксперт считает, что образование указанных повреждений, не противоречит обстоятельствам происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием произвести выплату причиненного ущерба.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО «Сбербанк России», как собственник помещения, несет ответственность за надлежащее содержание своего имущества, включая и содержание конструктивных элементов здания с целью недопущению причинения вреда имуществу других лиц, в связи с чем взыскал с него причиненный автомобилю истца ущерб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку ответчиком в нарушение положений ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств того, что вред автомобилю истца причинено не по его вине.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что покрывающий стену принадлежащего ответчику на праве собственности первого этажа нежилого здания по адресу <адрес> металлосайдинг является общим имуществом, ответственность за надлежащее состояние которого лежит на управляющей компании ООО «Офис-Сервис».

Указание апеллянта в данном случае на положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, как на основание для бездоговорного отнесения ответственности за содержание плит металлосайдинга на ООО «Офис-Сервис», судебная коллегия отклоняет как необоснованное.

Из данных Правил следует, что они регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3.21 ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденного Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, многоквартирный дом – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Вместе с тем, бизнес центр по <адрес> многоквартирным домом не является, поскольку данное нежилое здание не предназначено для проживания граждан и не имеет в своем составе жилых помещений. По тем же основаниям судебной коллегией отклоняются и ссылки ответчика на нормы, изложенные в Жилищном кодексе Российской Федерации.

В связи с указанным, поскольку Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался общими положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из предоставленных апеллянтом договоров, заключенных с ООО «Офис-Сервис» не следует, что на последнее возложена обязанность по содержанию и ремонту металлосайдинга, расположенного на внешней стене первого и второго этажей принадлежащего ПАО «Сбербанк России» нежилого помещения по адресу г. <адрес> Оторвавшийся металлический лист сайдинга составлял конструкцию фасада здания на уровне первого этажа, принадлежащего ПАО «Сбербанк России». Более того, договор, заключенный меду ответчиками ПАО «Сбербанк России» и ООО «Офис-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ и поименованный как «договор на возмещение затрат по оказанию услуг по эксплуатации помещения» фактически является договором возмездного оказания услуг, при этом какие-либо положения, обязывающие ООО «Офис-Сервис» нести бремя содержания внешних конструкций принадлежащих ПАО «Сбербанк России» помещений, в данном договоре не указаны.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и повторному изложению доводов, изложенных в возражениях относительно исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая и мотивированная правовая оценка со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Размер ущерба, установленный экспертным заключением № ООО «СибАвтоЭкс», ответчиком не опровергнут, доказательств иного размера ущерба не представлено. В связи с чем, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцам, суд обоснованно руководствовался указанным экспертным заключением.

Указание апеллянта на недопущение его к судебному заседанию от 30 июня 2016 года судебная коллегия не находит обоснованным, поскольку, как указывает сам представитель ответчика, указанное обстоятельство являлось следствием его опоздания к началу рассмотрения дела в связи с участием в ином судебном процессе. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о ходатайстве перед судом об отложении рассмотрения дела на более позднее время или дату. Также судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что в жалобе не указано, каким образом неучастие представителя ответчика повлияло на законность и обоснованность обжалуемого решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г

Судьи: Емельянов А.Ф.

Кандакова Л.Ю.