Алекберов Рафаел Захидович

Дело НОМЕР

УИД НОМЕР

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СЭУ" ФС-6" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СЭУ" ФС-6" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковала свой автомобиль по месту своего проживания по адресу: <адрес>, и через некоторое время обнаружила, что на автомобиль упало незакрепленное ограждение для мусорных баков, находящееся на придомовой территории. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО "СЭУ" ФС-6".

В перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД входят работы по содержанию придомовой территории в части уборки мусора на контейнерной площадке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о возмещении причиненного вреда. Однако, ответ на претензию истцу не поступил.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО "Кристалл". Согласно акту экспертного исследования ООО "Кристалл" НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстан...

...овительного ремонта транспортного средства истца составляет 220000 рублей.

Ответчик должен обеспечивать надлежащее состояние придомовой территории с площадкой для контейнеров по сбору мусора. Поскольку ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего содержания общего имущества в МКД, следовательно, ответственным за причиненный ущерб является ответчик.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, окончательно просит суд: взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 121700 рублей, штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция по Нижегородской области.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода.

ДД.ММ.ГГГГ стороны в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему».

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковала свой автомобиль по месту своего проживания по адресу: <адрес>, и через некоторое время обнаружила, что на автомобиль упало незакрепленное ограждение для мусорных баков, находящееся на придомовой территории. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО "СЭУ" ФС-6".

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОП НОМЕР Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду ст. лейтенантом полиции ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведения проверки КУСП НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было обнаружено повреждение автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак НОМЕР, в левой части заднего бампера. Повреждения образовались ввиду падения железного навеса ограждения мусорной площадки в результате сильного ветра ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО "Кристалл". Согласно акту экспертного исследования ООО "Кристалл" НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 220000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о возмещении причиненного вреда. Однако, ответ на претензию истцу не поступил.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 г. №1833-0 установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года №370-0-0); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года №581-0-0); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года №120-0-0).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1. названной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом д(2)) пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что содержание мест (площадок) накопления ТКО, расположенных на земельном участке, предназначенном для обслуживания МКД, является составной частью содержания общего имущества МКД, что, в свою очередь, относится к обязанностям управляющей организации.

Как следует из ответа Государственной жилищной инспекции <адрес> № исх-НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, контейнерная площадка, размещенная по адресу: <адрес>, входит в реестр контейнерных площадок в соответствии с положениями, изложенными в Постановлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории <адрес>".

Как следует из ответа на обращение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР, контейнерная площадка, расположенная по адресу: <адрес>, числится в реестре мест (накопления) ТКО за №Н-433. Ответственным за содержание вышеуказанной контейнерной площадки является ООО "СЭУ" ФС-6".

Перечень работ по содержанию контейнерной площадки определен в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень).

В соответствии с пунктом 26(1) Минимального перечня работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ходатайства истца, в связи с тем, что правовой конфликт возник в связи с повреждением транспортного средства истца и необходимостью возмещения причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертное бюро Вектор".

Согласно заключению экспертов ООО "Экспертное бюро Вектор" НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

1) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак НОМЕР, поврежденного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на дату происшествия с учетом коэффициента инфляции и округления составляет 67400 рублей.

2) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак НОМЕР, поврежденного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на дату происшествия с учетом коэффициента инфляции и округления составляет 117100 рублей.

3) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак НОМЕР, поврежденного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на дату проведения экспертизы и округления составляет 69400 рублей.

4) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак НОМЕР, поврежденного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на дату проведения экспертизы и округления составляет 121700 рублей.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экспертное заключение ООО "Экспертное бюро Вектор", поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.

Доказательств недостоверности величины ущерба, определенной в заключении ООО "Экспертное бюро Вектор" сторонами не представлено, каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, судом не установлено, доказательств, опровергающих доводы эксперта, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

При определении размера ущерба, причиненного в результате падения железного навеса ограждения мусорной площадки, суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное ООО "Экспертное бюро Вектор", поскольку данное заключение содержит объем работ, которые соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте осмотра, в заключение имеются ссылки на нормативную базу, оно научно обосновано.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 121700 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих увеличение стоимости транспортного средства при проведении ремонта, заключение экспертов, не содержащее выводов об увеличении стоимости транспортного средства при проведении ремонта, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в ее пользу стоимости восстановительного ремонта в размере 121700 рублей, подлежит удовлетворению.

Разрешая настоящий спор и определяя лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, управление корпусами НОМЕР, НОМЕР и НОМЕР многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет ООО «СЭУ» ФС-6». Указанный факт стороной ответчика не оспаривается.

В виду того, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома управляющей компанией не была надлежащим образом исполнена, то ущерб в результате падения железного навеса ограждения мусорной площадки причинен вследствие нарушения ООО «СЭУ» ФС-6» качества предоставления жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При указанных обстоятельствах, поскольку бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязанностей, истцу причинен ущерб в размере 121700 рублей, указанная сумма в полном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств, опровергающих отсутствие виновных действий со стороны ООО "СЭУ" ФС-6", в порядке ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истцов должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба, ответчик добровольно требования истца не удовлетворил.

Размер подлежащего к взысканию штрафа составляет 63350 рублей (исходя из расчета: 121700 руб. + 5000 руб.)/2.

Каких-либо оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей. Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме.

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза ООО "Экспертное бюро Вектор", стоимость проведения которой произведена истцом. В связи с чем, расходы по проведению судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 70000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3934 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЭУ" ФС-6" (ИНН: 7712103714) в пользу ФИО1 (Паспорт серии: НОМЕР) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 121700 рублей, штраф в размере 63350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО "СЭУ" ФС-6"(ИНН: 7712103714) в местный бюджет государственную пошлину в размере 3934 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья А.А. Чайко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.