Алекберов Расим Джафар оглы

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Сургут 12 апреля 2014 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Бурлуцкий И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Алекберова Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Алекберов Р.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ 21 час 40 минут в подъезде дома <адрес>, Алекберов Р.Д., находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, чем нарушил общественный порядок, в связи с чем в отношении него должностным лицом УМВД России по городу Сургуту в тот же день был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В судебном заседании Алекберов Р.Д. свою вину в указанном правонарушении не признал. Пояснил, что находился в квартире у своей знакомой ФИО3, с которой у него возник небольшой конфликт. Накануне он со своими друзьями употреблял алкоголь. ФИО3 вызвала сотрудников полиции, которые, прибыв на место, забрали его в отделение полиции. Высказывание слов нецензурной брани во время конфликта с Шакировой и во время прибытия сотрудников полиции категорически отрицал.

Вина Алекберова Р.Д. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об администрати...

...вном правонарушении № от 11.04.2014 года, рапортами сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, объяснением гражданки ФИО3, в присутствии которой Алекберов Р.Д. выражался нецензурной бранью.

Выслушав Алекберова Р.Д., изучив материалы дела, суд считает, что вина указанного лица в совершении административного правонарушения нашла полное подтверждение в судебном заседании, и суд квалифицирует действия Алекберова Р.Д. по части 1 статьи 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания суд учитывает личность Алекберова Р.Д., характер совершенного им правонарушения.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить Алекберову Р.Д. административное наказание в виде административного ареста на срок в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, у Алекберова Р.Д. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Алекберов Р.Д. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с момента административного задержания Алекберова Р.Д., то есть с 23 часов 20 минут 11 апреля 2014 г.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья подпись И.В. Бурлуцкий

копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«_27_»_февраля_2015_г. г. Сургут ул. Профсоюзов 37

Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Обухов В.Ф., рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении в отношении Алекберов Р.Д., <данные изъяты> привлекаемого по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

В Сургутский городской суд поступили на рассмотрение материалы дела по протоколу об административном правонарушении <адрес> 1948 от 26.02.2015г. в отношении Алекберов Р.Д., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При подготовке дела к рассмотрению установлено, что имеются недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение - о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В силу статьи 18.8. КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации предусматривает административное выдворение за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с ч.4 ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об администра...

...тивном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Материалы дела в отношении Алекберов Р.Д. поступили в суд 27.02..2014 года. Лицо, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении в суд в этот день не явилось.

Данный недостаток является существенным, неустранимым в ходе судебного заседания, что является основанием для вынесения определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ для устранения недостатков в установленный КоАП РФ срок.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении <адрес> 1948 от 26.02.2015г. по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Алекберов Р.Д. Джафар оглы и другие материалы дела об административном правонарушении возвратить должностному лицу – начальнику ОП № 2 УМВД России по <адрес> ФИО3 для устранения неполноты представленных материалов.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.

Дело № 2а-7369/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Сагдеевой Г.Д., с участием представителя административного истца Крюковой О.С., представителя административного ответчика Литвинова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алекберова Р.Д. оглы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

Алекберов Р.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением, из которого следует, что он является гражданином Республики А, на территории Российской Федерации проживает с 2011 года. 01.09.2017 г. административный истец был уведомлен, что 18.02.2015 г. в отношении него было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании подпункта 4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с тем, что административный истец два и более раза был привлечен к административной ответственности за совершение на территории РФ административных правонарушений. С указанным решением административный истец не согласен. Считает, что при принятии решения о неразрешении въезда на территорию РФ административным ответчиком не было учтено, что он длительное время проживает на территории РФ, состоит в браке с гражданкой РФ с 28.03.2015 г., в г.Сургуте проживает его родной брат, который является гражданином РФ, и с которым истец общается и поддерживает родственные...

... связи. Административные правонарушения были совершены им в 2014 году, в сфере миграционного законодательства он не совершал. В то же время при принятии оспариваемого решения не был принят во внимание характер административных правонарушений. Принятое решение не соответствует требованиям справедливости и соразмерности.

В судебное заседание административный истец не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Действующая в его интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель Крюкова О.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что Алекберов Р.Д. на протяжении двух лет ниразу не привлекался к административной ответственности и встал на путь исправления. На территории Российской Федерации проживают все имеющиеся у него родственники, в А у него близких родственников нет. Подтвердила, что в 2014 г. в отношении Алекберова Р.Д. возбуждались уголовные дела за совершение побоев и угрозы убийством в отношении гражданки ФИО, которая впоследствии стала его женой; при этом уголовные дела были прекращены в связи с примирением сторон. Сведениями о месте и характере работы истца, а также о наличии у него вида на жительство и/или разрешения на работу в РФ, представитель административного истца не располагает.

Представитель административного ответчика - УМВД России по ХМАО-Югре Литвинов Е.А. в судебном заседании против удовлетворения административного иска Алекберова Р.Д. возражал по доводам письменных возражений.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Алекберов Р.Д. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики А, что подтверждается имеющимися в деле копией паспорта иностранного гражданина, а также сведениями из базы данных органа иммиграционного контроля.

Сведений о месте регистрации Алекберова Р.Д. по месту жительства или пребывания в Российской Федерации, в том числе по адресу: <адрес>, суду не представлено.

Из представленного административным ответчиком досье в отношении гражданина А Алекберова Р.Д. по базе данных «Мигрант-1» следует, что последний раз он въехал в Российскую Федерацию 26.05.2015 г. с частной целью со сроком пребывания до 23.08.2015 г. и местом пребывания ХМАО-Югра, <адрес>.

Из представленных УМВД России ХМАО - Югре сведений об иностранном гражданине Алекберове Р.Д. следует, что последний привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.20 КоАП РФ – распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции в общественных местах; 12.04.20144 г. по ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником УФМС России по ХМАО – Югре закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики А Алекберов Р.Д. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на основании подпункта 11 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием к этому послужило привлечение Алекберова Р.Д. два раза в течение одного года к административной ответственности за вышеуказанные административные правонарушения.

Кроме того, было принято во внимание, что Алекберов Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, ДД.ММ.ГГГГ – по ст.12.23 КоАП РФ (нарушение правил перевозки людей), ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика), ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.20 КоАП РФ (нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки).

При этом, факт неоднократного привлечения к административной ответственности Алекберов Р.Д. не оспаривал, постановления вступили в законную силу.

Согласно положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Сведений о том, направлялась ли Алекберову Р.Д. копия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и когда именно, стороной административного ответчика не представлено, несмотря на соответствующие указания суда в определении от 07.09.2017 г. о подготовке дела. Истец утверждал в иске, что получил уведомление о принятом в отношении него решении 01.09.2017 г.

Поскольку его доводы не опровергнуты, и административное исковое заявление было подано им в суд 07.09.2017 г., суд считает установленным, что процессуальный срок, предусмотренный ч.1 ст.219 КАС РФ, истцом не пропущен.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу подпункта 11 статьи 27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если они неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Данная норма предусматривает прямой запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину при наличии указанного в ней условия.

Оснований полагать, что должностные лица миграционной службы подошли к решению вопроса о правах Алекберова Р.Д. исключительно формально, не оценивая его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, не имеется.

Анализ совершенных административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрету заявителю въезда в Российскую Федерацию.

Допущенные Алекберовым Р.Д. нарушения свидетельствуют о неуважительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, а также правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Суд полагает также необходимым отметить, что административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него такого решения.

В части доводов стороны истца о проживании в России супруги истца и его брата суд исходит из следующего.

Как указал Европейский Суд по правам человека в постановлении от 09 апреля 2015 года по делу «Мурадели против Российской Федерации», хотя существенная цель статьи 8 Конвенции заключается в защите лица от произвольного вмешательства со стороны публичных органов, кроме того, возможны позитивные обязательства, присущие эффективному "уважению" семейной жизни. В обоих случаях должно быть установлено справедливое равновесие между конкурирующими интересами лица и общества в целом, и в обоих контекстах государство пользуется определенными пределами усмотрения (п.69).

В вопросах иммиграции статья 8 Конвенции не может рассматриваться как возлагающая на государство общую обязанность уважать выбор места жительства семьи, сделанный супружескими парами, или разрешить воссоединение семьи на своей территории. Тем не менее в деле, которое касается семейной жизни и иммиграции, объем обязанности государства допустить на свою территорию родственников лиц, проживающих там, будет зависеть от конкретных обстоятельств заинтересованных лиц и общего интереса (п.70).

В рассматриваемом споре доказательств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Алекберова Р.Д. не представлено. Как установлено в судебном заседании, в брак с гражданкой РФ ФИО административный истец вступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после принятия оспариваемого решения, и следовательно, данное обстоятельство не могло быть принято во внимание органом миграционного контроля.

Согласно пояснениям представителя истца, общих детей у Алекберова Р.Д. и ФИО не имеется. Сведений о том, что они фактически проживают вместе одной семьей, не представлено; общую фамилию супругов они брать не стали; согласно сведениям миграционного учета, принимающей стороной административного истца значится гражданка ФИО

Суду также не представлено доказательств того, что истец трудоустроен в РФ, имеет разрешение на работу, вид на жительство. Въехав на территорию РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, истец не представил суду доказательств того, что он каким-либо образом легализовал свое пребывание на территории РФ после указанного срока, продлил срок пребывания.

Представленными доказательствами подтверждается, что за пределами годичного срока, административный истец также неоднократно подвергался административным наказаниям в виде административного штрафа за правонарушения, в том числе против общественного порядка и против безопасности движения. Однако органами власти вопрос о неразрешении ему въезда в РФ не ставился, тем самым предоставлялись широкие возможности встать на путь исправления и подтвердить свое уважение к законам, правилам и общественному порядку страны проживания.

Доказательств наличия у административного истица объективных непреодолимых препятствий для проживания семьи в стране гражданской принадлежности, в том числе, доказательств преследования властями А, угрозы его жизни и здоровью, не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает правомерным вынесение должностным лицом УМВД России ХМАО - Югре решения от 18.02.2015 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Решение вынесено уполномоченным лицом в рамках предоставленных законом полномочий, истец с решением ознакомлен.

Совокупность таких условий как несоответствие решения от 18.02.2015 г. неразрешении въезда на территорию Российской Федерации требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление Алекберова Р.Д. оглы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья подпись И.В. Бурлуцкий