Александрин Геннадий Борисович

Дело № 1-11/2025

УИД 57RS0002-01-2025-000052-11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 марта 2025 г. пгт. Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Баранова А.С., с участием

государственных обвинителей – заместителя прокурора Верховского района Орловской области Токарева Н.В., прокурора Верховского района Орловской области Конюховой Е.Н.,

потерпевшей БНН,

подсудимого Александрина Г.Б., его защитника – адвоката Орловской областной коллегии адвокатов (Центральный филиал) Прасолова Д.М.,

подсудимого Дмитриева Д.В., его защитника – адвоката Орловской областной коллегии адвокатов (Верховский филиал) Калининой О.Н.,

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарем Семиохиной И.С.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении Верховского районного суда Орловской области по адресу: Орловская область, пгт. Верховье, ул. 7 Ноября, д. 10, уголовное дело в отношении:

Александрина ГБ, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Дмитриева ДВ, <данные изъяты>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Александрин Г.Б. и Дмитриев Д.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Также подсудимый Але...

...ксандрин Г.Б. совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Эпизод № 1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут Александрин Г.Б. и Дмитриев Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> пгт. <адрес>, где проживает КТВ, после совместного распития спиртных напитков, предполагая, что у последней имеются денежные средства, по предложению Александрина Г.Б. вступили между собой в преступный сговор, с целью хищения денежных средств КТВ

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут Дмитриев Д.В., находясь на кухне в квартире дома по вышеуказанному адресу, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Александриным Г.Б., стал отвлекать разговором КТВ с целью недопущения обнаружения ею действий своего соучастника Александрина Г.Б., который в указанный выше период времени, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Дмитриевым Д.В., убедившись и будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в виде противоправного безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу чужого имущества и наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, прошел в зальную комнату вышеуказанной квартиры, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял из кошелька, находившегося в женской сумке денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие КТВ, которые положил в карман своих брюк. После чего, Александрин Г.Б. и Дмитриев Д.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, поочередно покинули квартиру КТВ, расположенную по вышеуказанному адресу, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, Александрин Г.Б. и Дмитриев Д.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений тайно похитили принадлежащие КТВ денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, причинив своими противоправными действиями последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Эпизод № 2

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, Александрин Г.Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в пристройке дома СИВ по адресу: <адрес>, где в ходе возникшего конфликта, произошедшего на почве личных неприязненных отношений между ним и находившейся там же его знакомой БНН, имея умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении последней, и, действуя во исполнение своего преступного умысла, взял рукой со стола нож, относящийся к гражданскому холодному оружию и, находясь рядом с БНН и проявляя своим внешним видом и поведением озлобленность и агрессию по отношению к ней, держа в руке нож, относящийся к гражданскому холодному оружию, имитируя удар, замахивался ножом на БНН, направив лезвие ножа в ее сторону.

Тем самым Александрин Г.Б. создал обстановку, явно выражающую намерение лишить жизни БНН, при этом последняя в свою очередь очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье и действия Александрина Г.Б. она восприняла как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, так как Александрин Г.Б. был агрессивен и эмоционально возбужден. БНН, воспринимая угрозу как реальную, убежала из пристройки дома по вышеуказанному адресу, при этом Александрин Г.Б., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, держа в руке нож, выбежал за БНН из указанного домовладения, высказывая угрозу зарезать последнюю. Когда БНН покинула территорию вышеуказанного домовладения, Александрин Г.Б. прекратил ее преследование.

Подсудимые Александрин Г.Б. и Дмитриев Д.В. в судебном заседании поддержали заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и заявили о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме. После разъяснения судом последствий применения особого порядка судебного разбирательства подсудимые пояснили, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, своевременно и после проведения консультаций с защитниками, а также в их присутствии.

Выслушав подсудимого Александрин Г.Б., его защитника - адвоката Прасолова Д.М., подсудимого Дмитриева Д.В., его защитника – адвоката Калинину О.Н., государственного обвинителя Конюхову Е.Н., потерпевшую БНН, согласных на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, а также исследовав письменное заявление потерпевшей КТВ, в котором она также выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Учитывая, что Александрин Г.Б. и Дмитриев Д.В. обвиняются по эпизоду № 1 в совершении преступления средней тяжести, а Александрин Г.Б. также обвиняется по эпизоду № 2 в совершении преступления небольшой тяжести и, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны подсудимых и их защитников, государственного обвинителя, потерпевших, а также то обстоятельство, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками и в их присутствии, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия Александрина Г.Б. и Дмитриева Д.В. по эпизоду № 1 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду № 2 суд квалифицирует действия Александрина Г.Б. по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

К обстоятельствам, характеризующим личность Александрина Г.Б., суд относит следующее: <данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 10 от 17.01.2025 Александрин Г.Б. <данные изъяты>

Заключение экспертизы № 10 от 17.01.2025 не вызывает у суда сомнений, поскольку экспертиза проведена экспертами, обладающими высокой квалификацией, имеющими большой практический опыт. С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа действий во время совершения преступлений и после, поведения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а Александрина Г.Б. вменяемым.

К смягчающим наказание обстоятельствам по эпизоду № 1 суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженные в данном Александриным Г.Б объяснении от 22.03.2024, в котором он изобличает себя, в действиях и его показаниях в ходе предварительного следствия, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние подсудимого Александрина Г.Б. в содеянном, участие в СВО и получение ранения.

К числу смягчающих наказание обстоятельств по эпизоду № 2 согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит раскаяние Александрина Г.Б. в содеянном, участие в СВО и получение ранения, принесение извинений потерпевшей.

При этом суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение Александриным Г.Б. преступления по эпизодам № 1 и 2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Так, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

При этом сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, расстройства психики в форме смешанного расстройства личности и синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, а также его доводы в части того, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия и в указанной ситуации он, поступил бы точно также находясь и в трезвом состоянии, суд считает не установленной причинно-следственной связи между совершенным подсудимым Александриным Г.Б. преступлением и его нахождением в состоянии опьянения.

К обстоятельствам, характеризующим личность Дмитриева Д.В., суд относит следующее: <данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженные в данном Дмитриевым Д.В. объяснении от 22.03.2024, в котором он изобличает себя, в действиях и его показаниях в ходе предварительного следствия, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние подсудимого Дмитриева Д.В. в содеянном.

При этом суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение Дмитриевым Д.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Так, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

При этом сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, а также его доводы в части того, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия и в указанной ситуации он, поступил бы точно также находясь и в трезвом состоянии, суд считает не установленной причинно-следственной связи между совершенным подсудимым Дмитриевым Д.В. преступлением и его нахождением в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимым, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Учитывая в совокупности все исследованные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного Александриным Г.Б. преступлений по двум эпизодам, которые совершены с прямым умыслом и относятся к преступлениям средней (по эпизоду № 1) и небольшой тяжести (по эпизоду № 2), характер и степень общественной опасности совершенного Дмитриевым Д.В. преступления, которое совершено с прямым умыслом и относится к категории средней тяжести, обстоятельства, характеризующие личность Александрина Г.Б. и Дмитриева Д.В., фактические обстоятельства их совершения, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия их жизни, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства подсудимым, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимые должны понести наказание, однако их исправление возможно без назначения строгих видов наказания. Поскольку подсудимые трудоспособного возраста, противопоказаний к труду в настоящее время не имеют, суд считает необходимым назначить им наказание в виде обязательных работ. К категории лиц, которым не может быть назначен данный вид наказания, подсудимые не относится.

Назначая указанный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновных, предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности судом не установлено.

Суд не признает установленные по делу смягчающие обстоятельства в отношении подсудимых исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления по каждому из вменяемых эпизодов, а поэтому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При этом, поскольку совершенные Александриным Г.Б. преступления по эпизоду № 1 и по эпизоду № 2 относятся к категории средней и небольшой тяжести соответственно, то суд приходит к выводу о назначении ему окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний по каждому из двух эпизодов.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В срок обязательных работ зачесть Александрину Г.Б. период содержания его под стражей с 22.03.2024 по 20.08.2024 и с 12.09.2024 по 12.11.2024 с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В срок обязательных работ зачесть Дмитриеву Д.В. период содержания его под стражей с 21.03.2024 по 20.08.2024 с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Учитывая, что Александрину Г.Б. и Дмитриеву Д.В. назначается наказание в виде обязательных работ, то есть не связанное с лишением свободы, суд считает необходимым примененную в отношении каждого из подсудимых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Из разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что проведение судебного разбирательства в особом порядке (главы 40 и 40.1 УПК РФ) не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. В частности, суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу.

Потерпевшей КТВ заявлен гражданский иск о взыскании с Александрина Г.Б. и Дмитриева Д.В. имущественного вреда в результате преступления в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Александрин Г.Б. и Дмитриев Д.В. исковые требования признали в полном объеме.

В силу ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом в уголовном деле является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей, суд учитывает положения ч. 3 ст. 42 УПК РФ, в которой закреплено право потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В ходе проведения обыска мать Александрина Г.Б. – АЕС добровольно выдала денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые она забрала у него ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в указанном размере признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

В судебном заседании подсудимый Александрин Г.Б. пояснил, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые его мать АЕС забрала у него и впоследствии выдала сотрудникам полиции, принадлежат потерпевшей КТВ

Таким образом, данные денежные средства в размере <данные изъяты>, являющиеся вещественным доказательством по уголовному делу, подлежат возращению потерпевшей КТВ

В связи с этим суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования потерпевшей КТВ о взыскании с Александрина Г.Б. и Дмитриева Д.В. имущественного вреда в размере 158 000 рублей.

В ходе предварительного следствия были приняты меры к наложению ареста на имущество подсудимого Александрина Г.Б. для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Так, постановлением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете №, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя Александрина Г.Б. путем частичного прекращения операций по данному счету в пределах денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (том 4 л.д. 53-54).

В связи с частичным удовлетворением гражданского иска суд считает необходимым обеспечительные меры в виде ареста на имущество Александрина Г.Б., наложенного по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска в пределах 158 000 рублей.

Также в ходе предварительного следствия были приняты меры к наложению ареста на имущество подсудимого Дмитриева Д.В. для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах №№, 40№, 40№, 42№, 40№, 40№, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя Дмитриева Д.В. путем частичного прекращения операций по данным счетам в пределах денежных средств в размере 180 000 рублей (том 3 л.д. 256-257).

В связи с частичным удовлетворением гражданского иска суд считает необходимым обеспечительные меры в виде ареста на имущество Дмитриева Д.В., наложенного по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска в пределах 158 000 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Александрина ГБ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по эпизоду № 1, по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 300 часов обязательных работ;

- по эпизоду № 2, по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 180 часов обязательных работ.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, окончательно назначить Александрину Геннадию Борисовичу наказание в виде 430 часов обязательных работ.

В срок обязательных работ зачесть Александрину ГБ период содержания его под стражей с 22.03.2024 по 20.08.2024 и с 12.09.2024 по 12.11.2024 с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Назначенное Александрину ГБ наказание считать отбытым.

Меру пресечения в отношении Александрина ГБ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Дмитриева ДВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 350 часов обязательных работ.

В срок обязательных работ зачесть Дмитриеву ДВ период содержания его под стражей с 22.03.2024 по 20.08.2024 с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Назначенное Дмитриеву ДВ наказание считать отбытым.

Меру пресечения в отношении Дмитриева ДВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск потерпевшей КТВ к Александрину ДВ и Дмитриеву ДВ удовлетворить частично.

Взыскать с Александрина ДВ и Дмитриева ДВ в пользу КТВ в счет возмещения имущественного ущерба 158 000 (сто пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек в солидарном порядке.

Арест на имущество Александрина ГВ, наложенный по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства, находящиеся на банковском счете №, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя Александрина ГВ, путем частичного прекращения операций по данному счету в пределах денежных средств в размере 158 000 рублей сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Арест на имущество Дмитриева ДВ, наложенный по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства, находящиеся на банковских счетах №№, 40№, 40№, 42№, 40№, 40№, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя Дмитриева ДВ, путем частичного прекращения операций по данному счету в пределах денежных средств в размере 158 000 рублей сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Верховский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня провозглашения. При этом в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно с участием защитника, либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья А.С. Баранов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пгт. Верховье 09 августа 2012 г.

Федеральный судья Верховского районного суда Орловской области ЗАХОВАЕВА В.И.,

рассмотрев материалы искового заявления АЛЕКСАНДРИНА Г. Б. к Федеральному Казначейству Российской Федерации в лице его представителя Казначейства по Орловской области о возмещении морального и физического вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

16 июля 2012 года судьей вынесено определение об оставлении без движения искового заявления Александрина Г.Б. к Федеральному Казначейству Российской Федерации в лице его представителя Казначейства по Орловской области о возмещении морального и физического вреда, так как оно не соответствует требованиям, изложенным в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Истцу предоставлен срок до 07 августа 2012 года для устранения недостатков искового заявления.

Определение судьи истцу вручено 28 июля 2012 года, что усматривается из программы «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» на сайте «www.russianpost.ru».

До настоящего времени истцом не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении от 16.07.202 г.

Представленный истцу Александрину Г.Б. срок для устранения недостатков искового заявления является разумным.

Ходатайств о продлении процессуального срока не поступило.

В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, то заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 136 ГПК РФ, судья

О П Р ...

...Е Д Е Л И Л А:

Исковое заявление АЛЕКСАНДРИНА Г. Б. к Федеральному Казначейству Российской Федерации в лице его представителя Казначейства по Орловской области о возмещении морального и физического вреда с приложенными к нему документами возвратить истцу, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Верховский районный суд в течение пятнадцати суток со дня вынесения.

Судья: В.И.Заховаева