Александрова Александра Владиславовна

Дело № 2-3381/2025

УИД 03RS0005-01-2025-003377-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре Беляевой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Уфы РБ Сайфутдиновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3381/2025 по иску Первого заместителя прокурора Центрального административного округа г. Москвы Чикмарева М.М. в интересах Салтайс Э.Э. к Александровой А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Первый заместитель прокурора Центрального административного округа г. Москвы Чикмарев М.М. в интересах Салтайс Э.Э. обратился в суд с исковым заявлением к Александровой А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 405 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2024 по день вынесения решения суда.

В обоснование требований указано, что в производстве специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности - «дистанционные хищения» СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело №, возбужденное 11.10.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в отношении неустановленных лиц.

Также специализированным отделом по расследованию преступлений общеуголовной направленности - «дистанционные хищения» СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве 11.10....

...2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Из постановления о соединении уголовных дел от 15.10.2024 следует, что указанные преступления совершены неустановленными лицами, которые, находясь на связи со Салтайс А.Э., ввели в заблуждение ее сестру Салтайс Э.Э., в связи с чем убедили Салтайс А.Э. и Салтайс Э.Э. выйти на сделку и осуществить продажу принадлежащего им объекта недвижимости на праве общей долевой собственности за 49 000 000 руб., каждая из которых получила по договору купли-продажи от 06.09.2024 по 24 500 000 руб. После чего, осуществили в адрес неустановленных лиц переводы принадлежащих им денежных средств на подконтрольные неустановленным лицам банковские счета. Соединенному уголовному делу присвоен №.

Также специализированным отделом по расследованию преступлений общеуголовной направленности - «дистанционные хищения» СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве 01.11.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Постановлением от 08.11.2024 уголовные дела объединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

Предварительным следствием установлено, что неустановленные лица, не позднее 11.10.2024, имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана Салтайс Э.Э., вступили в переписку от имени сотрудников ФСБ и правоохранительных органов, под предлогом сохранности денежных средств, а также объекта недвижимости, а именно квартиры № 19, расположенной по адресу: <адрес>, имеющую кадастровый №, находящуюся у Салтайс Э.Э., на праве общей долевой собственности (каждому принадлежит по 1/2 доли в праве собственности), убедили последнюю оформить на свое имя кредиты в различных кредитно-финансовых учреждениях и перевести полученные денежные средства на общую сумму 7 512 058 руб. на банковские счета, подконтрольные неустановленным лицам.

Одновременно с этим неустановленные лица убедили Салтайс Э.Э. выйти на сделку и осуществить продажу принадлежащего ей объекта недвижимости на праве общей долевой собственности (каждому принадлежит по 1/2 доли в праве собственности) за 49 000 000 руб., получив по договору купли-продажи от 06.09.2024 денежные средства в размере 24 500 000 руб.

Будучи введенной в заблуждение и не подозревая об истинных намерениях неустановленных лиц, Салтайс Э.Э. в период времени с 13.08.2024 по 27.09.2024 осуществляла в адрес неустановленных лиц переводы принадлежащих ей денежных средств на подконтрольные неустановленным лицам банковские счета на общую сумму 30 012 058 руб.

Таким образом, действиями неустановленных лиц Салтайс Э.Э. причинен материальный ущерб на общую сумму 30 012 058 руб., что является особо крупным размером.

Постановлением следователя от 13.10.2024 Салтайс Э.Э. признана потерпевшей.

Установлено, что 16.08.2024 в 13:03:46 Салтайс Э.Э. осуществила перевод денежных средств на сумму 405 000 руб. через банкомат АТМ №, расположенный по адресу: г. <адрес>, на банковскую карту №, AID: А0000005811010, код авторизации: 281197, номер операции: 56216600185.

В ходе расследования уголовного дела истребованы банковские документы и установлено, что в целях совершения преступления и хищения денежных средств, принадлежащих Салтайс Э.Э., неустановленными лицами использовался расчетный счет №.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий, в том числе путем получения ответа из ПАО «Банк ВТБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что номер банковского счета № открыт в ПАО «Банк ВТБ» 24.08.2024 на имя Александровой А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (банковская карта №).

Из чеков, подтверждающих произведенную операцию Салтайс Э.Э. по переводу денежных средств, и выписки по счету Александровой А.В. следует, что 16.08.2024 она получила денежные средства от Салтайс А.Э. на сумму 405 000 руб.

Доказательствами, подтверждающими принадлежность расчетного счета его владельцу Александровой А.В. (ответчику), а также факт перевода ему денежных средств, являются банковские выписки и документация, полученная в ходе расследования уголовного дела.

При этом ни Салтайс Э.Э., ни Александрова А.В. сторонами по каким-либо сделкам, заключенным друг с другом, не являются и каких-либо правоотношений, которые могли бы послужить основанием для денежных переводов, не имеют.

На основании изложенного, прокурор просит взыскать с Александровой А.В. в пользу Салтайс Э.Э. неосновательное обогащение в размере 405 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2024 по день вынесения решения судом.

В судебном заседании старший помощник прокурора Октябрьского района г. Уфы РБ Сайфутдинова Г.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Александрова А.В. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о необходимости явки в суд в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). При этом об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон - в порядке заочного производства, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в таком порядке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела установлено, что в производстве специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности - «дистанционные хищения» СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело №, возбужденное 11.10.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Также специализированным отделом по расследованию преступлений общеуголовной направленности - «дистанционные хищения» СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве 11.10.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Из постановления о соединении уголовных дел от 15.10.2024 следует, что указанные преступления совершены неустановленными лицами, которые, находясь на связи со Салтайс А.Э., ввели в заблуждение ее сестру Салтайс Э.Э., в связи с чем убедили Салтайс А.Э. и Салтайс Э.Э. выйти на сделку и осуществить продажу принадлежащего им объекта недвижимости на праве общей долевой собственности за 49 000 000 руб., каждая из которых получила по договору купли-продажи от 06.09.2024 по 24 500 000 руб. После чего, осуществили в адрес неустановленных лиц переводы принадлежащих им денежных средств на подконтрольные неустановленным лицам банковские счета. Соединенному уголовному делу присвоен №.

Также специализированным отделом по расследованию преступлений общеуголовной направленности - «дистанционные хищения» СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве 01.11.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Постановлением от 08.11.2024 уголовные дела объединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

Предварительным следствием установлено, что неустановленные лица, не позднее 11.10.2024, имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана Салтайс Э.Э., вступили в переписку от имени сотрудников ФСБ и правоохранительных органов, под предлогом сохранности денежных средств, а также объекта недвижимости, а именно <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеющую кадастровый №, находящуюся у Салтайс Э.Э., на праве общей долевой собственности (каждому принадлежит по 1/2 доли в праве собственности), убедили последнюю оформить на свое имя кредиты в различных кредитно-финансовых учреждениях и перевести полученные денежные средства на общую сумму 7 512 058 руб. на банковские счета, подконтрольные неустановленным лицам.

Одновременно с этим неустановленные лица убедили Салтайс Э.Э. выйти на сделку и осуществить продажу принадлежащего ей объекта недвижимости на праве общей долевой собственности (каждому принадлежит по 1/2 доли в праве собственности) за 49 000 000 руб., получив по договору купли-продажи от 06.09.2024 денежные средства в размере 24 500 000 руб.

Будучи введенной в заблуждение и не подозревая об истинных намерениях неустановленных лиц, Салтайс Э.Э. в период времени с 13.08.2024 по 27.09.2024 осуществляла в адрес неустановленных лиц переводы принадлежащих ей денежных средств на подконтрольные неустановленным лицам банковские счета на общую сумму 30 012 058 руб.

Таким образом, действиями неустановленных лиц Салтайс Э.Э. причинен материальный ущерб на общую сумму 30 012 058 руб., что является особо крупным размером.

Постановлением следователя от 13.10.2024 Салтайс Э.Э. признана потерпевшей.

Установлено, что 16.08.2024 в 13:03:46 Салтайс Э.Э. осуществила перевод денежных средств на сумму 405 000 руб. через банкомат АТМ №, расположенный по адресу: <адрес>, на банковскую карту 220024*0930, AID: А0000005811010, код авторизации: 281197, номер операции: 56216600185.

В ходе расследования уголовного дела истребованы банковские документы и установлено, что в целях совершения преступления и хищения денежных средств, принадлежащих Салтайс Э.Э., неустановленными лицами использовался расчетный счет №.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий, в том числе путем получения ответа из ПАО «Банк ВТБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что номер банковского счета № открыт в ПАО «Банк ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ на имя Александровой А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (банковская карта №).

Из чеков, подтверждающих произведенную операцию Салтайс Э.Э. по переводу денежных средств, и выписки по счету Александровой А.В. следует, что 16.08.2024 она получила денежные средства от Салтайс А.Э. на сумму 405 000 руб.

Доказательствами, подтверждающими принадлежность расчетного счета его владельцу Александровой А.В. (ответчику), а также факт перевода ему денежных средств, являются банковские выписки и документация, полученная в ходе расследования уголовного дела.

При этом ни Салтайс Э.Э., ни Александрова А.В. сторонами по каким-либо сделкам, заключенным друг с другом, не являются и каких-либо правоотношений, которые могли бы послужить основанием для денежных переводов, не имеют.

Вышеприведенное положение законодательства дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, исходя из того, что денежные средства в размере 405 000 руб., принадлежащие истцу, были получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, доказательств возврата Александровой А.В. данных денежных средств не представлено, как и не представлено доказательств перечисления указанных денежных средств на каком-либо безвозмездном основании, в том числе, в качестве благотворительной помощи, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 405 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.

Ответчик получил денежные средства, при том, что ему было известно о неопределенности обязательства, отсутствии с его стороны встречного эквивалентного предоставления в пользу истца, равно как и об отсутствии подобного обязательства на будущее время, следовательно, ответчик не мог не знать со дня получения денежных средств о неосновательности своего обогащения.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом положений ст. 1107 ГК РФ также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 16.08.2024 (дата получения ответчиком денежных средств от Салтайс А.Э.) по 22.05.2024 (дата вынесения решения суда).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий:

Сумма процентов: 63 197,38 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2024 по 22.05.2025 в размере 63 197,38 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 14 205 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Первого заместителя прокурора Центрального административного округа г. Москвы Чикмарева М.М. в интересах Салтайс Э.Э. к Александровой А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов – удовлетворить.

Взыскать с Александровой А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу Салтайс Э.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 405 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2024 по 22.05.2025 в размере 63 197,38 руб.

Взыскать с Александровой А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 205 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Артемьева

Дело №

УИД:21RS0025-01-2021-005025-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 декабря 2021 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности применить меры принудительного характера,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что в производстве Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике имеется исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №. Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 в рамках исполнительного производства допустила бездействие, заключающееся в том, что меры принудительного характера, предусмотренные Законодательством Об исполнительном производстве, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы и уведомления в адрес административного истца не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся, поста...

...новление о принудительном приводе должника, с целью отобрания письменных объяснений по факту неисполнения решения суда не выносилось, не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

В связи с изложенным, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО2., выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера.

В судебное заседание административный истец АО «ОТП Банк» своего представителя не направило, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики УФССП России по Чувашской Республике, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От судебного пристава-исполнителя ФИО2. поступили копии материалов исполнительного производства, возражения на административное исковое заявление, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, считая их необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (ч. 1 ст. 12 Закона №229-ФЗ). Задачами исполнительного производства являются своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 закона №229-ФЗ).

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на исполнении в Московском районном отделении судебных приставов города Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, в пользу ряда взыскателей, и в том числе в пользу АО «ОТП Банк».

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время, судебными приставами-исполнителями, осуществлялись и осуществляются меры принудительного характера. Так, одновременно с возбуждением исполнительного производства, направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения о наличии счетов должника, направлены запросы в ОПФР для получения сведений о получении должником доходов, пенсий, пособий или иных выплат, в ГИБДД МВД по Чувашской Республике о наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, в ЗАГС о семейном положении должника, операторам связи.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ совершался выход по месту жительства должника: <адрес>.

Согласно сведениям, предоставленным с ОПФР по Чувашской Республике, должник получателем пенсионных выплат не является.

Согласно сведениям, представленным с УГИБДД МВД по Чувашской Республике, за должником транспортные средства не числятся.

Согласно сведениям, представленным из Росреестра, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Согласно сведениям, представленным с ЧУВАШСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ №8613 ПАО СБЕРБАНК, Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК», ООО «ХКФ БАНК», ПАО «МТС-Банк» на имя должника открыты банковские счета, на основании чего судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены для исполнения. Из представленного реестра о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП следует, что на депозитный счёт УФССП России по Чувашской Республике поступают денежные средства, которые распределяются между взыскателями, в том числе и АО «ОТП Банк».

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 выразившиеся в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, являются необоснованными, поскольку последней предпринимались и предпринимаются меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства №

При таких обстоятельствах, какого-либо бездействия, нарушающего права и законные интересы АО «ОТП Банк», со стороны судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО2. не допущено, соответственно, оснований для удовлетворения требований АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности применить меры принудительного характера, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.