Александрова Мария Тимофеевна

УИД 14RS0007-01-2024-000418-95

Материал №9-28/2024 №33-2922/2024

Судья Никифоров А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 11 сентября 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Петухова О.Е. при секретаре Алексеевой М.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) на определение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2024 года о возвращении искового заявления прокурора Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) в интересах Александровой М.Т. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительной сделкой.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

прокурор Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) в интересах Александровой М.Т. обратился с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительной сделкой в силу её ничтожности, указывая, что 25 мая 2024 года между Александровой М.Т. и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заключен договор потребительского кредита № ..., по условиям которого Александровой М.Т. предоставлен кредит в размере .......... рублей сроком до 24 мая 2029 года под 29,914% годовых. Указывая, что данный потребительский кредит оформлен Александровой М.Т. под влияем обмана, просил признать договор потребительского кредита от 24 мая 2024 года № ... недействительной сделкой в силу ее ничтожности, применить последствия признания сделки недействительной, аннулировать сумму основного долга в сумме .......... рублей, возврат...

...ить сумму выплаченных процентов в размере 8299 рублей 18 копеек, принять меры обеспечительного характера в виде приостановления действий кредитного договора.

Определением Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2024 года исковое заявление возращено.

Не согласившись с указанным определением, прокурор Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) обратился с апелляционным представлением, в котором просит отменить определение суда. В обоснование представления указано, что иск предъявляется в суд по адресу организации, на территории Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) функционирует отделение публичного акционерного общества «Сбербанк России» №8603/0178, в связи с чем, иск может быть предъявлен в Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия). Кроме того, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» не могут быть основаниями для возврата искового заявления.

Согласно письменным возражениям представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» следует, что оспариваемый кредитный договор был заключен дистанционно, без посещения дополнительного офиса банка, расположенного в Верхневилюйском районе Республики Саха (Якутия), в связи с чем, иск не вытекает из деятельности указанного дополнительного офиса. Головным отделением на правах филиала публичного акционерного общества «Сбербанк России» является Якутское отделение №8603, расположенное в городе Якутске.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (часть 2).

Возвращая исковое заявление прокурора Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) в интересах Александровой М.Т. с исковыми требованиями о признании кредитного договора недействительной сделкой в силу её ничтожности, суд первой инстанции исходил из того, что в Верхневилюйском районе отсутствуют филиалы или представительства публичного акционерного общества «Сбербанк», в связи с чем положения части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, также к спорным отношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции считает правильным принять во внимание доводы представления прокурора и не согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По общему правилу, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Однако согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 данного кодекса.

В силу части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Исходя из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, у судьи не имелось оснований для его возвращения, поскольку истец, как потребитель, имел право обратиться в суд по месту своего жительства, так и по месту нахождения дополнительного офиса публичного акционерного общества «Сбербанк России», расположенного в Верхневилюйском районе Республики Саха (Якутия).

Возвращение искового заявления по изложенным судом первой инстанции основаниям создает препятствия к доступу к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, и реализации одной из задач гражданского судопроизводства – своевременному разрешению гражданских дел.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для возвращения искового заявления.

Таким образом, определение суда о возвращении искового заявления не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2024 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу, материалы дела направить в Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) со стадии принятия к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) О.Е. Петухова

Определение изготовлено _______.

М-293/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Верхневилюйск 30 июля 2024 года

Судья Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Никифоров А.А., изучив материалы по исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Саха (Якутия) Сивцев М.М., в интересах А, к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительной сделкой в силу её ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) Сивцев М.М. обратился в суд в интересах А с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А и ПАО «Сбербанк», недействительной сделкой в силу её ничтожности, применить последствия признания сделки недействительной. Обращаясь в суд с настоящим иском в порядке ст. 45 ГПК РФ, прокурор указал, что А является пенсионеркой по старости и в силу своего возраста сама не может обратиться в суд. Исковые требования прокурора, наряду с нормами ГК РФ, обоснованы нарушением закона Закон РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Изучив представленные материалы, судья приходит к выводу о возвращении искового заявления по следующим основаниям.

По общему правилу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиа...

...ла или представительства.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно ст. 29 ГПК РФ, подсудно дело, принадлежит истцу.

В исковом заявлении адрес ответчика указан: город Москва, улица Вавилова, дом 19.

Из сведений ЕГРП единственный филиал ПАО «Сбербанк» на территории Республики Саха (Якутия) – Якутское отделение №8603 ПАО «Сбербанк» расположен по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, ул. Октябрьская, дом 17, на территории которого юрисдикция Верхневилюйского районного суда не распространяется.

В связи с тем, что в Верхневилюйском районе отсутствуют филиалы или представительства ПАО «Сбербанк» положения ч. 2 ст. 29 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат.

Кроме того, согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Требования истца по данному делу, напротив, основаны на том, что А вступила в отношения по поводу получения кредита с ответчиком не для личных, семейных, домашних и иных нужд. Кредитный договор заключен под влиянием обмана.

При таких обстоятельствах к спорным отношениям положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению, а подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление прокурора Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) Сивцев М.М., в интересах А, к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительной сделкой в силу её ничтожности – возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением ему следует обратиться в районный суд по месту нахождения ответчика или его филиала и представительства.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней.

Судья: А.А. Никифоров

Дело № 2-155/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхневилюйск 25 мая 2022 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифорова А.А., при секретаре судебного заседания Егоровой Н.Е., с участием,

представителя истца - адвоката Павлова П.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой М. Т. к Архиповой А. А. об отмене договора дарения квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Александрова М.Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Александровой М.Т. (дарителем) и ответчиком Архиповой А.А. (одариваемой) заключен в простой письменной форме договор дарения, согласно которому даритель передал в собственность одариваемой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. В результате бесхозяйственного обращения ответчиком одаренным недвижимым имуществом возникла угроза к приведению квартиры в негодность для проживания. В связи с чем истец, руководствуясь ст. 578 ГК РФ, просит отменить договор дарения квартиры и аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Истец Александрова М.Т. и ответчик Архипова А.А. в судебное заседание не явились, ходатайством просят рассмотреть дело без их участия. При этом истец указал о том, что исковые требования поддерживает в полном объеме, а ответчик ис...

...ковые требования признает, возражений не имеет.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца адвокат Павлов П.М. исковые требования истца поддержал, просил иск удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку исковые требования подтверждены представленными суду доказательствами, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковое заявление Александровой М. Т. к Архиповой А. А. об отмене договора дарения квартиры - удовлетворить.Отменить договор дарения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Александровой М. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> и Архиповой А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой села <адрес>. Прекратить право собственности Архиповой А. А. на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, возвратив ее в собственность Александровой М. Т..Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о погашении записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Архиповой А. А. на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца через Верхневилюйский районный суд.Председательствующий судья: А.А. Никифоров

Дело № 2а-369/2022

УИД: 14RS0007-01-2022-000527-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Верхневилюйск 20 декабря 2022 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кириллина В.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.А.,

с участием: представителя административного истца – адвоката П. П.М. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Александровой М. Т. к наслежной администрации сельского поселения «Верхневилюйский наслег» Верхневилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) о признании незаконным решение, об отказе в получении жилого помещения взамен аварийного, возложении обязанности устранить указанное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Александрова М.Т. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к наслежной администрации сельского поселения «Верхневилюйский наслег». Исковые требования обосновывала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу вручено уведомление, в котором разъяснено, что она имеет право исключительно на денежную компенсацию в соответствии с положениями части 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ. Считает отказ в предоставлении жилья незаконным, поскольку жилое помещение было приобретено до введения в действие части 8.2 статьи 32 ЖК РФ. Просит признать незаконным решение об отказе в получении жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу, возложить устранить указанное нарушение и обязать путем предоставления взамен изымаемого ж...

...илого помещения другое жилое помещение в рамках реализации республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 – 2025 годы».

В судебное заседание административный истец, представитель административного ответчика в суд не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, уважительность неявки суду не сообщили.

Представитель административного истца – адвокат Павлов П.М. исковые требования административного истца поддержал, просил признать незаконным решение, об отказе в получении жилого помещения взамен аварийного, возложении обязанности устранить указанное нарушение.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца и представителя административного ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Из положений ч. 1 ст. 6 ЖК РФ следует, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу ч. 2 ст. 6 ЖК РФ действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» часть 2 статьи 6 ЖК РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным ДД.ММ.ГГГГ и включен в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы» (л.д. 10-15).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что данная квартира принадлежит на праве собственности истца Александровой М.Т. (л.д. 18-19).

27 октября 2022 года в адрес истца направлено уведомление администрации МО «с. Верхневилюйск об отказе в предоставлении жилого помещения в строящихся многоквартирных домах, предложена выплата возмещения за изымаемое жилое помещение в связи с тем, что их право собственности возникло после признания многоквартирного жилого дома в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу (л.д. 22).

Как следует из материалов дела, право собственности у Александровой М.Т. на квартиру возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 06 апреля 2017 года. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 14 апреля 2017 года, то есть возникло до введения в действие ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ (л.д. 16-17).

Часть 8.2 ст. 32 ЖК РФ введена Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ и вступила в силу 28 декабря 2019 года.

Федеральным законом от 27 декабря 2017 года № 473-ФЗ, которым в ЖК РФ введена ч. 8.2 ст. 32, не установлено, что данная норма распространяется на правоотношения, возникшие до введения ее в действие и на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При таких обстоятельствах положения ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ не подлежат применению в данном случае, поскольку у Александровой М.Т. право собственности на жилое помещение возникло до ее введения в действие.

Следовательно, административный истец имеет право на предоставление жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу.

Установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать вывод о незаконности отказа наслежной администрации сельского поселения «Верхневилюйский наслег» в предоставлении истцу Александровой М.Т. другого жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу, а потому административный иск подлежит удовлетворению.

В силу ч. 19 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293-294.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Александровой М. Т. к наслежной администрации сельского поселения «Верхневилюйский наслег» Верхневилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) о признании незаконным решение, об отказе в получении жилого помещения взамен аварийного, возложении обязанности предоставить другое равнозначное жилое помещение взамен аварийного - удовлетворить.

Признать решение сельской администрации муниципального образования «село Верхневилюйск» Верхневилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) об отказе в предоставлении Александровой М. Т. другого жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обязать наслежную администрацию сельского поселения «Верхневилюйский наслег» Верхневилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Александровой М. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> путем предоставления равноценного другого жилого помещения на праве собственности взамен аварийного и подлежащего сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в рамках реализации республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Кириллин